Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Транс», г. Краснодар (наименование заявителя)

к ИФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар (наименование ответчика)

к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)

к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, г. Москва (наименование ответчика)

к МИФНС № 1 по Республике Адыгея, г. Майкоп (наименование третьего лица)

к ИФНС № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар (наименование третьего лица)

к МИФНС № 12 по Ставропольскому краю (ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя), г. Ставрополь (наименование третьего лица)

к МИФНС № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (наименование третьего лица)

о признании незаконными действия

о признании недействительными решения

о взыскании процентов и излишне уплаченного налога

при участии в заседании:

от заявителя: Голубь А.А. по доверенности от 06.04.2015;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 24.06.2014, ФИО2 по доверенности от 21.04.2014;

от третьих лиц: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Транс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края

- о признании незаконным действие (бездействие) ИФНС России № 5 по г. Краснодару, выразившееся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога (сбора, пеней, штрафа) и подлежащие уплате проценты;

- о признании недействительными решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 2238 от 25.09.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по НДС, решения УФНС России по Краснодарскому краю по жалобе на действия (бездействия) должностных лиц ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 21-12-1093 от 01.12.2014 и решения ФНС России по жалобе ООО «Форвард Транс» № СА-4-9/4185» от 17.03.2015;

- о взыскании с ИФНС России № 5 по г. Краснодару в пользу заявителя 4 988 667 руб. излишне уплаченного налога (сбора, пеней, штрафа) и проценты в сумме 1 228 978 руб. за 1 075 дней нарушения срока возврата.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении. Раннее заявлял ходатайство об уточнении заявленных требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также заявителем представлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд признал уважительными причины пропуска. В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

Суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, также исходит из положений статьи 2 АПК РФ и обеспечения доступа к правосудию.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.12.2015г. объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 15.12.2015г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обществом 22.05.2012 ценным письмом с описью вложения было направлено заявление о возврате переплаты по НДС в сумме: налог в размере 1 948 639 рублей, пеня в размере 76 543,16 рублей и штраф в размере 84 380 рублей, в ИФНС России № 5 по г. Краснодару, что подтверждается копией заявления, почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

По данным интернет ресурса http://www.russianpost.ru/tracking20/ указанное письмо с объявленной ценностью имеющее внутрироссийский почтовый идентификатор 35000742036981 вручено адресату 21.06.2012 года.

28.06.2012 ООО «Форвард Транс» в ИФНС России №5 по г. Краснодару были поданы документы, уведомляющие о начале процесса ликвидации в связи с прекращением деятельности.

На дату начала ликвидации Общества (28.06.2012) на лицевом счете общества числилась переплата по НДС в сумме 1 948 639 рублей, пени по НДС в сумме 76 543,16 рублей, штраф по НДС в сумме 84 380,05 рублей. Общая сумма переплаты составила 2 109 562,21 рублей.

Данная сумма переплаты была приостановлена к (зачету или возврату) так как, ООО «Форвард Транс» находилось длительный период с 2007 года по 2010 год в процессе судебных разбирательств с ИФНС России № 4 по г. Краснодару по налогу на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2007 по делу № А32-17734/2007 приняты обеспечительные меры, которые направлены на приостановление действия Решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.05.2007 № 19102 об отказе (полностью) ООО «Форвард Транс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2007 по делу № А32-18426/2007 приняты обеспечительные меры, приостанавливающие действие решения от 23.07.2007 № 37157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках; решений от 23.07.2007 № 10051, № 10052, № 10053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

При проведении процедуры ликвидации, в декабре 2012 года сотрудниками налогового органа ИФНС России № 5 по г. Краснодару были отражены в лицевой карточке общества результаты решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 по делу № А-32-17734/2007 с доначислением обществу суммы НДС 4 687 777 рублей, пеней в сумме 471 869 рублей и штрафа в сумме 937 555 рублей.

В результате, имеющаяся на лицевом счете налогоплательщика переплата по налогам, пеням, штрафам у общества неправомерно снята и образовалась недоимка по штрафу в сумме 636 664,87 рублей, что подтверждается актами сверок и справками о состоянии расчетов в течение 2013 года и первого полугодия 2014 года.

В результате обращений общества и предоставлением в налоговую инспекцию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 по делу № А-32- 17734/2007 и определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18426/2007 от 18.02.2010, специалистами ИФНС России № 5 по г. Краснодару внесены исправления в сальдо расчетов по ООО «Форвард Транс» и восстановлена переплата по НДС в сумме 1 869 510,33 рубля и переплата по штрафам в сумме 241 507,18 рублей на лицевой счет общества.

В подтверждение ИФНС России № 5 по г. Краснодару выдан акт совместной сверки расчетов по состоянию на 29.07.2014.

Обществом представлено в ИФНС России № 5 по г. Краснодару повторное письменное заявление исх. № 5 от 02.09.2014 о возврате переплаты по НДС на расчетный счет ООО «Форвард Транс».

ИФНС России № 5 по г. Краснодару вынесла решение № 2238 от 25.09.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по НДС, ссылаясь на то, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст.78 НК РФ).

Не согласившись с указанным решением обществом направлена жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю, которая оставлена без удовлетворения решением № 21-12-1093 от 01.12.2014.

В решении УФНС России по Краснодарскому краю № 21-12-1093 от 01.12.2014 сделан вывод о том, что ООО «Форвард Транс» должно было узнать о возникшей у него переплате, с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу № А32-17734/2007. В данном случае предельный срок обращения общества с заявлением в налоговый орган о возврате переплаты составляет 15.06.2012.

Указанная позиция ИФНС России № 5 по г. Краснодару и УФНС России по Краснодарскому краю противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как обществом ранее направлялось в ИФНС России № 5 по г. Краснодару заявление о возврате излишне уплаченных сумм НДС от 22.05.2012.

Решением ФНС России от 17.03.2015 № СА-4-9/4185@ жалоба общества на решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 25.09.2014 № 2238 и УФНС России по Краснодарскому краю от 01.12.2014 № 21-12-1093 оставлена также без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), принимая вышеуказанное решение, установила новые обстоятельства, а именно: основанием для оставления жалобы общества без удовлетворения явилось, по мнению ФНС, отнесение переплаты в бюджет суммы НДС в размере 1 869 510, 33 рублей, штрафа в размере 241 507, 18 рублей к суммам, излишне взысканным и, как следствие, в этом случае, возврат этих сумм должен регулироваться положениями статьи 79 НК РФ, согласно которой с заявлением о возврате излишне взысканных сумм НДС Обществу следовало обратиться в течении месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда, то есть до 15.07.2009.

В процессе рассмотрения указанной жалобы ИФНС России № 5 по г. Краснодару пересмотрела состояние расчетов с бюджетом ООО «Форвард Транс» и установила, что переплата по НДС составила 1 869 510,33 руб. по штрафам 241 507,18 руб., а излишне взысканная сумма НДС составила 2 818 266,67 руб., по штрафам 59 382,95 руб., данный факт подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 8455 по состоянию расчетов на 20.03.2015.

Не согласившись с Решением ФНС России от 17.03.2015 № СА-4-9/4185@ общество обратилось с жалобой в Министерство финансов Российской Федерации и ФНС России от 25.06.2015 в которой приведены новые обстоятельства и основания, доказывающие незаконность действий (бездействий) должностных лиц налоговых органов, указаны новые требования о признании действия (бездействия) должностных лиц ИФНС России № 4 и № 5 по г. Краснодару незаконными в части невыполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, а так же представлены новые документы.

23.09.2015 обществом получено решение Федеральной налоговой службы Российской Федерации № СА-4-9/11768 от 06.07.2015, оформленное в виде письма по жалобе ООО «Форвард Транс» на действия (бездействия) должностных лиц налоговых органов, решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 25.09.2014 № 2238 об отказе в осуществлении зачета (возврата), решение УФНС России по Краснодарскому краю от 01.12.2014 № 21-12-1093, а также на решение ФНС России от 17.03.2015 № СА-4-9/4185 @.

Указанным ответом ФНС России сообщило об отказе в рассмотрении жалобы, сославшись на невозможность повторного рассмотрения жалобы, которая была рассмотрена Федеральной налоговой службой Российской Федерации и результаты её рассмотрения отражены в решении от 17.03.2015 № СА-4-9/4185.

Использовав, все предоставленные законом способы для всестороннего досудебного урегулирования спора, ООО «Форвард Транс» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих нарушенных прав.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия , должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 статьи 78 Кодекса установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум ВАС РФ указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вышеуказанная позиция Общества также основывается на постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2015 № Ф08-2175/2015 по делу № А32-43484/2013.

Общество, считая незаконными решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.05.2007 № 19102 об отказе (полностью) ООО «Форвард Транс», решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2007 № 27-13-383-932 об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения без изменения, а так же Решения от 23.07.2007 № 37157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках; решений от 23.07.2007 № 10051, № 10052, № 10053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании указанных решений недействительными и одновременно принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2007 по делу № А32-17734/2007 были приняты обеспечительные меры, которые направлены на приостановление действия решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.05.2007 № 19102 об отказе (полностью) ООО «Форвард Транс», решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2007 № 27-13-383-932 об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения без изменения.

29 января 2009 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по делу № А-32-17734/2007-34/377-2008-58/108 по заявлению ООО «Форвард-Транс» к ИФНС России № 4 по г. Краснодару и УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решений, вступившее в законную силу.

Арбитражным судом Краснодарского края определением от 14.09.2007 по делу № А32-18426/2007 были приняты обеспечительные меры, приостанавливающие действие Решения от 23.07.2007 №37157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках; решений от 23.07.2007 № 10051, № 10052, № 10053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 производство по делу № А32-18426/2007 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2015 Арбитражный суд Краснодарского края вынес отдельные судебные акты в виде определений об отмене обеспечительных мер в рамках указанных судебных споров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из диспозиции части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры действуют до их отмены арбитражным судом, о чем должно быть указано в судебном акте по существу спора или в отдельном определении об отмене обеспечительных мер по ходатайству сторон. И именно до этого момента существует запрет на осуществление налоговым органом любых действий, в том числе, направленных на бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что обеспечительные меры, введенные определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2007 по делу № А32-17734/2007 и от 14.09.2007 по делу № А32-18426/2007, направленные на приостановление до рассмотрения дела по существу и вступлению судебного акта по нему в законную силу действия Решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.05.07 № 19102 об отказе (полностью) ООО «Форвард Транс», решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2007 № 27-13-383-932 об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения без изменения, Решения от 23.07.2007 № 37157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках; решений от 23.07.2007 № 10051, № 10052, № 10053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, сохраняли свое действие до момента вынесения соответствующим судом 16.04.2015 отдельных определений об отмене обеспечительных мер.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», а также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, в период действия введенных судом обеспечительных мер налоговый орган лишен права производить любые действия, направленные на исполнение акта, действие которого приостановлено, а также иные действия, непосредственным основанием для которых является приостановленное решение, поскольку в этот период существуют юридические препятствия (юридический запрет) для осуществления налоговым органом вышеуказанных процессуальных действий, а равно любых иных действий, основанных на оспариваемых решениях (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2014 по делу № А 32-32592/2012).

Применительно к сложившимся публично-правовым отношениям налоговый орган не имеет права отражать в лицевом счете налогоплательщика любые корректировки (производить операции по сторнированию) налоговых обязательств, основанных на обжалуемых ненормативных правовых актах налогового органа.

Иными словами, одновременно присутствует запрет на корректировку (сторнирование) налоговых обязательств налогоплательщика в рамках вступившего в законную силу решения арбитражного суда и обязанность у налогового органа в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» АПК РФ (Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации), части 1 статьи 96 «Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска» АПК РФ (Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда), статьи 187 «Исполнение определения» АПК РФ (Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом), части 1 статья 318 «Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов» АПК РФ (Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства), продолжать исполнять определения суда от 13.09.2007 и 14.09.2007 о принятии обеспечительных мер, которые в свою очередь запрещают вышеуказанные незаконные действия налогового органа до момента их (обеспечительных мер) отмены.

Согласно пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Согласно акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 953 общества и ИФНС России № 4 по г. Краснодару у налогоплательщика имелась приостановленная ко взысканию сумма задолженности по НДС в размере 1 869 510 рублей и штраф в размере 878 172 рублей.

Указанная недоимка возникла в результате произведенных налоговым органом начислений согласно решения от 29.05.2007 № 19102 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. В связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер по делу № А32-17734/2007 определением от 13.09.2007 и делу № А32-18426/2007 определением от 14.09.2007, направленных на приостановление действия решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.05.2007 № 19102 и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2007 № 27-13-383-932, а так же на приостановление исполнения Решения от 23.07.2007 №37157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках; решений от 23.07.2007 № 10051, № 10052, № 10053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, налоговый орган не имел правовой и законной возможности производить взыскание НДС в размере 1 869 510,33 рублей и штрафа – 878 172,05 рублей, так как указанные суммы были приостановлены ко взысканию в КРСБ (ранее КЛС) общества, в связи с принятием судом вышеуказанных обеспечительных мер.

В связи с тем, что рассматриваемые выше обеспечительные меры были отменены определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делам № А32-17734/2007 и № А32-18426/2007, то именно с этого непосредственного момента налоговый орган, в данном случае – ИФНС России № 5 по г. Краснодару, обязан вернуть излишне уплаченный и излишне взысканный НДС.

По состоянию на 20.03.2015 излишне уплаченная сумма НДС составляет 1 869 510,33 рубля и штраф в размере 241 507,18 рублей и излишне взысканная сумма НДС составляет 2 818 266,67 руб., по штрафам 59 382,95 руб. Всего 4 988 667,13 руб.

Возврат излишне уплаченных сумм налога и штрафа был практически невозможен до устранения правовых (юридических) препятствий, установленных пунктом 6 статьи 78 НК РФ, а именно наличием у общества недоимки приостановленной обеспечительными мерами к взысканию. Устранение данного правового препятствия стало возможным исключительно только лишь после отмены обеспечительных мер 16.04.2015. И как следствие срок на возврат излишне уплаченных сумм НДС и штрафов, возникших в 2006 и 2007 годах должен продлеваться на время действия обеспечительных мер.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09 по делу № А55-3784/2009 сформирована правовая позиция – отражение по лицевому счету недоимки по пеням юридически препятствовало обществу требовать от инспекции совершения действий по принятию решения о возврате налога в заявленной им сумме.

Таким образом, всё вышеуказанное свидетельствует о незаконности действий ИФНС России № 5 по г. Краснодару в части вынесения Решения № 2238 от 25.09.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по НДС, а также в неосуществлении возврата излишне уплаченной суммы НДС в размере всего 4 988 667,13 рублей.

Требования заявителя о признании недействительными решения УФНС России по Краснодарскому краю по жалобе на действия (бездействия) должностных лиц ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 21-12-1093 от 01.12.2014, решения ФНС России по жалобе ООО «Форвард Транс» № СА-4-9/4185@ от 17.03.2015, решения ФНС России № СА-4-9/11768 от 06.07.2015 подлежат отклонению ввиду следующего.

Вышеуказанные решения вынесены по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Форвард Транс» на действия и решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 2238 от 25.09.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по НДС, не являются самостоятельным ненормативно-правовым актом, порождающим правовые последствия и не создает для общества дополнительных налоговых обязательств, неисполнение которых бы причинило обществу ущерб либо создало иные негативные последствия как хозяйствующему субъекту; данными решениями констатированы факты оставления решения налогового органа без изменения.

Требование заявителя о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы НДС подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи заявления, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ определено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Из материалов дела следует, что письменное заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога обществом направлялось в адрес налогового органа 22.05.2012 года, получено инспекцией 21.06.2012 года. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с указанным заявлением и актом сверки налоговым органом принято не было.

Проверив представленный заявителем расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически и методически не верным. Заявителем неверно исчислен период процентов и количество дней просрочки.

С учетом действия в этот период ограничительных обеспечительных мер проценты за просрочку возврата суммы налогов, определяемые в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ, необходимо исчислять с 16.04.2015, то есть с момента отмены Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер.

С 16.04.2015 по 15.12.2015 просрочка составила 240 дней. Ставка рефинансирования за весь период просрочки, согласно Указанию Центрального Банка России от 13.09.2012 № 2873-У«О размере ставки рефинансирования Банка России», составляла 8,25 %. Расчет суммы процентов: 4 988 667,13 руб. х 240 дней х 8,25 % / 360 дней = 274 376 рублей 69 копеек.

Заинтересованное лицо контррасчет подлежащей взысканию суммы процентов не представило, методологическую верность произведенного обществом расчета не оспорило.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 274 376,69 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару действующему законодательству и нарушение этим решением прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, требования заявителя заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

В силу стати 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Транс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, требования общества удовлетворены, а налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), таким образом, судебные расходы не распределяются судом.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления удовлетворить.

Признать незаконным действия (бездействие) Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару, выразившееся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога (сбора, пеней, штрафа) и подлежащие уплате проценты, как не соответствующее нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Признать недействительным решение ИФНС России №5 по г. Краснодару № 2238 от 25.09.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по НДС, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 988 667 рублей излишне уплаченного налога (сбора, пеней, штрафа) и проценты в сумме 274 376 рублей 69 копеек за 240 дней нарушения срока возврата.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Ю.В. Любченко