Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет», г. Краснодар

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2021 № 23088/21/1881993 в рамках исполнительного производства № 788388/20/23088-ИП

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2021 № 23088/21/1881993 в рамках исполнительного производства № 788388/20/23088-ИП.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; установлена возможность проведения заседания в отсутствии указанного лица.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получало; копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена лишь 28.06.2022; просит восстановить срок на подачу заявления об его оспаривании.

Заинтересованное лицо (1), третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения; отзыв не представлен.

Заинтересованное лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; ранее представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что реестр заказной корреспонденции, подтверждающий факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, был утерян; предоставить суду доказательства, подтверждающие факт отправки постановления о возбуждении исполнительного производства, не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора применительно к положениям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлялась, в связи с чем общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с запросом о высылке в его адрес копии названного постановления. Таким образом, как указывает заявитель, постановление о взыскании исполнительского сбора было получено представителем общества только 28.06.2022, что подтверждается постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28.06.2022 № 23088/22/10065010.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» срок на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2021 № 23088/21/1881993 пропущен не был.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2021; заявитель указывает о том, что оспариваемое постановление было получено 28.06.2020 (данное обстоятельство подтверждается постановлением об удовлетворении заявления общества о предоставлении документов № 1910819709/2388-1).

Доказательств, свидетельствующих об ином, либо исключающих обоснованность указанной позиции заявителя, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 28.06.2022, что с учётом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава - 04.07.2022 - свидетельствует об отсутствии нарушения десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2021 № 23088/21/1881993 заявителем подано без нарушения установленного законом срока для его подачи, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления.

Суд,исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810123200611190122 от 11.06.2020, вынесенного органом – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 788388/20/23088-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет», в пользу взыскателя – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.

11.05.2021 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/1881993, в соответствии с которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ввиду исполнения в полном объеме требований исполнительного документа принято постановление СПИ об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство № 788388/20/23088-ИП окончено.

Не согласившись с указанным постановлениемо взыскании исполнительского сбора, должник обратился суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/1881993 от 11.05.2021.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

То есть, положения закона обязывают судебного пристава-исполнителя уведомлять должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.8.3.4.Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих факт направления судебным приставом указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2020 в адрес должника - общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет».

Общество с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» факт получения им, как должником по исполнительному производству, постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2020 не признает, оспаривает, отрицает.

Более того, как указывается заинтересованным лицом в отзыве на заявление, реестр заказной корреспонденции, подтверждающий факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, был утерян; предоставить суду доказательства, подтверждающие факт отправки постановления о возбуждении исполнительного производства, не представляется возможным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности установить факт направления в адрес должника и факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2020 применительно к названным положениям Закона № 229-ФЗ.

Иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления от 15.12.2020 о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником либо вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2020, применительно к положениям главы 4 Закона № 229-ФЗ, судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2021 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом вынесено определение об истребовании доказательств от 01.08.2022, в соответствии с которым заинтересованным лицам предлагалось указать и документально подтвердить дату получения заявителем, как должником по исполнительному производству, копии оспариваемого постановления либо дату, когда заявителю, как должнику по исполнительному производству, стало известно о его существовании, вынесении; доказательства уведомления должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления.

В ходатайстве от 09.09.2022 № 23088/22/11399725 заинтересованное лицо указало, что соответствующий реестр заказной корреспонденции об отправке в адрес должников постановлений о возбуждении исполнительных производств был утерян.

Обязанность доказать сам факт, а также момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 117, 123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспариваниипостановления о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2021 № 23088/21/1881993 – отказать.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 11.05.2021 № 23088/21/1881993, принятое в рамках исполнительного производства № 788388/20/23088-ИП от 15.12.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин