Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жметкиным Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.01.2010, г. Краснодар),

к ЗАО «ГУТА-Страхование», г. Москва в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в городе Краснодаре (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.10.2002, г. Краснодар)

третье лицо ОАО «Россельхозбанк», г. Москва в лице Краснодарского филиала ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.10.2002, г. Краснодар)

о взыскании 1 304 582,61 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», г. Москва в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в городе Краснодаре о взыскании страхового возмещения в размере 1 156 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 199,86 руб., расходов по оплате процентов по кредитному договору в размере 113 182,75 руб., расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Отказался от взыскания с ответчика процентов по кредитному договору в размере 113 182,75 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 156 200 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 264,41 руб., расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору в размере 113 182,75 руб. прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд считает дело сформированным, определил окончить его подготовку и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Возражений от сторон против перехода к судебному разбирательству не поступило.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Мерседес, государственный номер <***>, полуприцепа-самосвала Grunwald 9539-0000070-10, государственный номер ЕР 7476 23 под управлением под управлением ФИО3, принадлежащих на праве собственности истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2011, из содержания которых следует, что водитель ФИО3 не выдержал безопасный скоростной режим и допустил опрокидывание полуприцепа.

Полуприцеп-самосвал Grunwald 9539-0000070-10, государственный номер ЕР 7476 23, застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», г. Москва в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в городе Краснодаре на основании договора страхования от 13.10.2011 № ГС069-ТС11/073743.

Истец 30.12.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик платежным поручением от 24.02.2012 № 160 выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 400 руб.

Полагая, что определенный ответчиком размер страхового возмещения не покрывает размер понесенных убытков, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В результате проведенного исследования ИП ФИО4 подготовлен отчет от 31.07.2012 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Grunwald 9539-0000070-10, государственный номер ЕР 7476 23 в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 424 641,40 руб., без учета износа заменяемых деталей – 1 509 671,12 руб.

Таким образом, истец, получив страховую выплату от ответчика в сумме 78 400 руб., недостаточную, по его мнению, для восстановления автомобиля после ДТП, обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора страхования и регулируются главой 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

По правилам статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной, экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Истец пояснил, что в связи с тем, что ответчик произвел страховую выплату лишь в сумме 78 400 руб., он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. В результате проведенного исследования ИП ФИО4 подготовлен отчет от 31.07.2012 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Grunwald 9539-0000070-10, государственный номер ЕР 7476 23 в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 424 641,40 руб., без учета износа заменяемых деталей – 1 509 671,12 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение от 20.01.2012 № 72676, подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-самосвала Grunwald 9539-0000070-10, государственный номер ЕР 7476 23 составляет 78 400 руб., заявил ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 15.02.2013 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник» (<...>) в составе эксперта ФИО5.

Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа самосвала 9539-0000070-10, гос.номер ЕР 7476 23, 2005 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 23.12.2011г. В случае превышения стоимости ремонта 75% страховой стоимости (1 410 000 руб.), определить стоимость годных остатков указанного транспортного средства.

В результате проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 29.04.2013 № 05-1641, подготовленное экспертом ФИО5

Производство по делу возобновлено.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей – 1 015 009,40 руб., без учета износа заменяемых деталей – 1 056 470,12 руб. Эксперт также указал, что стоимость годных остатков транспортного средства не превышает 75 % страховой стоимости.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Стороны выводы, изложенные в экспертном заключении, по существу не оспорили, возражения о невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу сторонами не заявлялись.

Суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, принимает экспертное заключение от 29.04.2013 № 05-1641, подготовленное экспертом ФИО5, в качестве основного доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа-самосвала Grunwald 9539-0000070-10, государственный номер ЕР 7476 23, в связи с чем считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 1 056 470,12 руб.

Поскольку ответчик оплатил страховое возмещение лишь в части, в сумме 78 400 руб., а также учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению, составила 1 056 470,12 руб., размер невозмещенных ответчиком убытков составляет 978 070,12 руб., требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 978 070,12 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения за период с 15.03.2012 по 09.08.2013 в размере 122 264,41 руб.

Согласно пункту 11.1 правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхования» от 19.02.2010 № 49, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд проверил представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, поскольку истец неправильно определил размер невыплаченного страхового возмещения, на который следует начислять проценты, неверно рассчитал количество дней в определенном им периоде начисления процентов.

При указанных обстоятельствах проценты, размер которых составляет 114 984,37 руб. следует рассчитывать следующим образом.

978 070,12 руб. * 513 дня (с 15.03.2012 по 09.08.2013) * 8,25 % ? 360;

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 114 984,37 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 978 070,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 984,37 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение им независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-самосвала Grunwald 9539-0000070-10 в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки (экспертизы), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-самосвала Grunwald 9539-0000070-10, государственный номер ЕР 7476 23, проведенной истцом самостоятельно, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что сумма страхового возмещения, определенная в отчете от 31.07.2012, подготовленном ИП ФИО4, не рассматривается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судом на основании ходатайства ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из буквального смысла пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд сделал вывод о сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленного ИП ФИО4, следовательно, расходы истца по проведению самостоятельной оценки повреждений автомобиля не подлежат возмещению

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судом исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, расходы на оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик платежным поручением 14.02.2013 № 189 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 9 800 руб. в счет дальнейшей оплаты за экспертизу. Принимая во внимание, что заявленные исковые требования судом признаны подлежащими частичному удовлетворению, суд считает возможным распределить расходы на проведение экспертизы следующим образом: 9 087,66 руб. отнести на ответчика, 712,34 руб. следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Истец представил в материалы дела квитанцию от 01.09.2012 серии ЛХ № 099134 на сумму 35 000 руб., в соответствии с которыми истец понес расходы на представление его интересов в арбитражном суде, просит взыскать с ответчика судебные издержки в полном объеме.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. определены минимальные размеры гонораров за оказание правовой помощи в 2012 г. Согласно пункту 1.3 Решения, составление исковых требований, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 руб. Согласно статье 2 Решения, рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 руб.

Исходя из сложности дела, размер судебных издержек истца на представление интересов в арбитражном суде в размере 35 000 руб. представляется суду разумным и подлежащим взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Принимая во внимание, что судом заявленные исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки 32 455,91 руб. Оставшуюся часть судебных издержек отнести на истца.

Путем произведенного зачета встречных требований о взыскании судебных издержек взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в размере 31 743,57 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец платежным поручением от 14.09.2012 № 40 оплатил госпошлину в размере 26 045,82 руб. Исходя из суммы уточненных исковых требований, размер госпошлины, подлежащей оплате в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 24 787,35 руб. Принимая во внимание, что судом уточненные исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 22 985,60 руб. Поскольку госпошлина от имени истца оплачивалась ИП ФИО6, излишне оплаченную госпошлину в размере 1 258,47 руб. из Федерального бюджета РФ следует возвратить ИП ФИО6. Оставшуюся часть расходов по оплате госпошлины отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-67, 121-123, 110, 167-175 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование», г. Москва в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в городе Краснодаре (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.10.2002, г. Краснодар) в пользу ИП ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.01.2010, г. Краснодар) страховое возмещение в размере 978 070,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 984,37 руб.., судебные издержки в размере 31 743,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 985,60 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО6 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.08.2010, г. Краснодар) из Федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в размере 1 258,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов