Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Северского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Юг-Теплосервис» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Требования мотивированы эксплуатацией обществом теплоэнергетического оборудования котельных: СОШ № 4, СОШ № 6, Афипской районной больницы, детдома № 1, детдома № 2 и других объектов в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожарноопасных производственных объектов.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 124 АПК РФ, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по правилам ст.205 АПК РФ.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Юг-Теплосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1102348001051.

13.10.2010 сотрудники прокуратуры совместно с сотрудниками Управления Ростехнадзора провели проверку готовности теплоэнергетического оборудования к осенне-зимнему периоду 2010-2011.

В ходе проверки установлено, что предприятие арендует и эксплуатирует комплекс имущества, предназначенный для оказания услуг по теплоснабжению потребителей на территории Афипского городского поселения, в состав которого входят тепловые энергоустановки и комплекс устройств, предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на цели отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологические нужды.

В соответствии со ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ, лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации теплоэнергетического оборудования котельных.

Установив указанные факты, прокурор принял в отношении предприятия постановление от 01.11.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом установлен факт отсутствия у общества лицензии на эксплуатацию взрывопожарноопасных производственных объектов в момент проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2010.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обществом нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и в действиях общества усматривается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным интересам (опасность для личности, общества и ли государства) может заключаться в умышленно-пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, в каждом конкретном случае следует учитывать разовый, либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие или предшествующие деянию.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что деятельность общества по эксплуатации теплоэнергетического оборудования является общественно значимой, обществом производится отопление общеобразовательных школ № 4, 6, Афипской районной больницы, детских домов № 1 и № 2 и других объектов.

Кроме того, обществом принято в аренду оборудование и котельные для их эксплуатации 30.07.2010 от муниципального унитарного предприятия Северского района «Афипское ЖКХ», находящегося в стадии банкротства и не имеющего финансовой возможности осуществлять деятельность по эксплуатации теплоэнергетического оборудования, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание судебные акты. В тоже время заинтересованным лицом теплоэнергетическое оборудование приведено в надлежащее состояние, связанное с осуществлением, в том числе и отопления, что потребовало больших финансовых затрат, а также в связи с необходимостью получения лицензии на взрывопожароопасный объект.

К началу отопительного сезона все мероприятия необходимые для эксплуатации оборудования котельных были выполнены и пакет документов, необходимых для получения лицензии был представлен заявителем в лицензирующий орган.

Задержка в получении лицензии произошла в связи с длительностью рассмотрения материалов лицензирующим органом (45 дней) со дня сдачи материалов, подбор материала, переобучение на курсах и пересдача экзаменов ответственными лицами. Ранее обученный персонал был переведен из МУП Северского района «Афипское
ЖКХ» в ООО «Юг-Теплосервис», то есть заинтересованное лицо был
полностью укомплектован квалифицированными кадрами.

Более того, судом установлено, что в настоящее время у ООО «Юг-Теплосервис» имеется лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных
производственных объектов.

Таким образом, поскольку заинтересованное лицо приняло все возможные меры для получения лицензии и подачи тепла социально значимым объектам, отрицательных последствий в результате работы обществом не выявлено, совершенное заявителем правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу указанных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, правонарушение подлежит отнесению к малозначительным, а общество освобождению от ответственности в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований прокуратуры Северского района о привлечении ООО «Юг-Теплосервис», п. Афипский, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации строки.

Судья Е.А.Гречка