Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Стройторг», Свердловская область, г. Екатеринбург, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 19 776 756 руб. 83 коп.,

по встречному исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Стройторг», Свердловская область, г. Екатеринбург, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерного общества «Тандер», Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 26 562 982 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности,

ФИО3- представитель по доверенности,

ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2016г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований. С учетом увеличения истец просит взыскать 19 476 781 руб. 07 коп., в том числе: 18 113 298 руб. 24 коп. убытков, 1 363 482 руб. 83 коп. расходы на проведение экспертизы.

Акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Стройторг» о взыскании 3 425 843 руб. 84 коп., в том числе: 3 295 843 руб. 84 коп. убытков, 130 000 руб. расходы на проведение экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2016г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А32-978/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2016г. дело № А32-9781 объединено с делом № А32-3184/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Стройторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» о взыскании 2 616 938 руб. 16 коп. задолженности по перечислению гарантийной суммы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016г. принято встречное исковое заявление для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2017г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Стройторг» об увеличении размера исковых требований. С учетом увеличения истец просит взыскать 15 906 390 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017г. удовлетворено ходатайство акционерного общества «Тандер» об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 19 776 756 руб. 83 коп., в том числе: 18 413 274 руб. убытков, 1 363 482 руб. 83 коп. стоимость проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2017г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Стройторг» об уточнении размера исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 27 791 472 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных в рамках договора № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2017г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Стройторг» об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 26 562 982 руб. 70 коп., в том числе: 9 794 839 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных и принятых работ, 16 768 143 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных объемов работ.

Представители сторон судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании АО «Тандер» заявило ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, а именно: оригинал дополнительного соглашения № 15 от 27.06.2014г. и оригинал банковской гарантии.

Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку представитель ответчика пояснил, что оригиналы вышеуказанных документов отсутствуют.

Стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны 18.02.2013г. заключили договор № РЦЦ/215/13 на строительство торгового комплекса - гипермаркет <...>). К договору были подписаны дополнительные соглашения. По договору ответчик построил объект гипермаркет по адресу: <...>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17.10.2014г.

Спорными между сторонами по настоящему делу являются вопросы качества выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, срока выполнения работ, оплаты дополнительно выполненных работ.

Правоотношения из договора № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 721 указанного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 того же Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса).

Согласно п. 15.1 договора № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 генподрядчик гарантирует: высокое качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора; своевременное устранение всех неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный период эксплуатации; завершение и сдачу объекта в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком.

Стороны в п. 15.2 названного договора № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 предусмотрели, что гарантийный период нормальной работы объекта (гипермаркет «Магнит» в г. Серове Свердловской области) и результатов работ составляет 12 месяцев от сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, кроме следующих видов работ: полы, кровля, ливневая канализация, благоустройство и очистные сооружения, гарантийный период по которым составляет 24 месяца.

В соответствии с п. 15.3 указанного договора в течение установленного этим договором гарантийного периода генподрядчик (ООО «СПК «Стройторг») обязан устранить за свой счет выявленные несоответствия, которые заказчик (АО «Тандер») укажет ему в письменном виде и в согласованные с заказчиком сроки, не превышающие 15 календарных дней.

Пунктом 4.2 того же договора предусмотрено, что гарантийная сумма в размере 7 500 000 руб. (с НДС) удерживается заказчиком из сумм, выставленных генподрядчиком счетов в соответствии с Графиком финансирования строительства, удержания авансов и гарантийных сумм.

Согласно п. 18.1 договора № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 данный договор действует до даты выполнения сторонами договора всех предусмотренных этим договором обязательств.

Обращаясь с требованием о взыскании с ООО «СПК «Стройторг» 18 413 274 руб. убытков, истец указывает на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013.

В подтверждение своей позиции АО «Тандер» ссылается на акт Итоговой комиссии от 10.11.2014 и заключения внесудебных экспертиз, выполненных ООО «ЮгСтройДиагностика»(технический отчет от 19.01.2015 № 23/2015), ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» (акт экспертизы от 01.10.2015 № 38-15/16.5).

В Акте итоговой комиссии от 10.11.2014 (с Приложением), подписанном представителями обеих сторон, указан перечень (33 пункта) замечаний и недоделок по объекту гипермаркет «Магнит» в г. Серове Свердловской области, подлежащих устранению генподрядчиком (ответчиком) в срок до 01.07.2015.

В техническом отчете ООО «ЮгСтройДиагностика» от 19.01.2015 № 23/2015 по результатам обследования технического состояния конструкции пола и грунтов в основании плиты гипермаркета «Магнит» (<...>) также перечислены дефекты, выявленные на данном объекте.

Согласно акту экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» от 01.10.2015 № 38-15/16.5 стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недоделок на объекте гипермаркет «Магнит» в г. Серове Свердловской области составляет 25 139 902 руб. 36 коп., из них 1 751 888 руб. 18 коп. – стоимость работ по устранению замечаний и недоделок, отраженных в Акте итоговой комиссии от 10.11.2014, по состоянию на 24.09.2015; 22 909 934 руб. 82 коп. – стоимость работ по устранению замечаний и недоделок, отраженных в Актах рекламации, техническом отчете ООО «ЮгСтройДиагностика» от 19.01.2015 № 23/2015, заключении о результатах телевизионно-диагностического обследования от 03.09.2015 (приложения № 4, 6 к данному акту), 478 079 руб. 36 коп. – стоимость работ по устранению замечаний, отраженных в Актах рекламации, по благоустройству территории парковки гипермаркета.

Кроме того, АО «Тандер» указывает на нежелание ООО «СПК «Стройторг» устранять выявленные в течение гарантийного периода дефекты и недоделки на объекте гипермаркет «Магнит» в г. Серове Свердловской области.

ООО «СПК «Стройторг», в свою очередь, ссылается на то, что договор № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 до настоящего времени является действующим, генподрядчик не отказывается от устранения выявленных недостатков, но в ряде случаев устранение недостатков невозможно из-за позиции истца, запретившего допуск сотрудников ООО «СПК «Стройторг» на объект. В подтверждение этого довода, ответчик представил в материалы дела акт от 16.02.2016 № 5806-1, составленный с участием представителя Уральской торгово-промышленной палаты.

При этом ответчик признает, что в выполненных им работах есть недостатки, но не в таком количестве и объеме, как указывает истец. ООО «СПК «Стройторг» полагает, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков на объекте гипермаркет «Магнит» в г. Серове Свердловской области полностью покрывается гарантийной суммой по договору в размере 7 500 000 руб.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно наличия недостатков (их количества и объема) в выполненных ответчиком работах по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013, причин их возникновения (имелись первоначально или возникли в результате неправильной эксплуатации построенного объекта) и стоимости их устранения, судом была назначена судебная экспертиза в целях установления причин возникновения недостатков выполненных работ, а также стоимости устранения подтвержденных недостатков.

Перед экспертами по экспертизе было поставлено три вопроса:

1. Какие из недостатков в работах выполненных ответчиком по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 и зафиксированных в Акте итоговой комиссии от 10.11.2014, проводящейся для целей проверки устранения замечаний, выполненных рабочей комиссией на объектах гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>; Акте экспертизе № 38-15/16,5 от 01.01.2016 на объекте гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу: <...>; Техническом отчете № 23/2015 от 19.01.2015 по результатам обследования технического состояния конструкции пола и грунтов в основании плиты гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>; заключение экспертизы № 116/7-15 от 07.09.2015 не устранены на момент проведения экспертизы?

2. Какие из недостатков в работах выполненных ответчиком по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 и зафиксированных в Акте итоговой комиссии от 10.11.2014, проводящейся для целей проверки устранения замечаний, выполненных рабочей комиссией на объектах гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>; Акте экспертизе № 38-15/16,5 от 01.01.2016 на объекте гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу: <...>; Техническом отчете № 23/2015 от 19.01.2015 по результатам обследования технического состояния конструкции пола и грунтов в основании плиты гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>; заключение экспертизы № 116/7-15 от 07.09.2015 возникли по причине неправильной эксплуатации принятого объекта строительства?

3. Какова стоимость устранения подтвержденных недостатков, за исключением недостатков, возникших по причине неправильной эксплуатации принятого объекта строительства?

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.08.2016, выполненному экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5, недостатки и дефекты в работах, выполненных ООО «СПК «Стройторг» по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013, зафиксированные в перечисленных документах, возникли не по причине неправильной эксплуатации принятого объекта строительства. Причинами недостатков и дефектов работ является ненадлежащее качество строительно-монтажных работ, а также отступление при выполнении работ от требований проектной документации, технических регламентов. Согласно дефектным ведомостям стоимость устранения подтвержденных недостатков работ, выполненных ООО «СПК «Стройторг» по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 составляет 4 883 061 руб. 84 коп.

АО «Тандер» с выводами данной судебной экспертизы не согласилось, заявило ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание и сформулировало вопросы, на которые эксперт должен ответить.

В судебном заседании 15.11.2016 эксперт ФИО5 дал пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на поставленные судом и представителями лиц, участвующих в деле, вопросы, а также представил в материалы дела письменные ответы на поставленные перед ним вопросы.

В материалы дела АО «Тандер» были представлены две отрицательные рецензии, составленные специалистами ООО «Юг-Эксперт» и ООО «Профэкспертиза», на заключению судебной экспертизы от 18.08.2016; тогда как, ООО «СПК «Стройторг» были представлены две положительные рецензии, составленные специалистами строительного института УрФУ (от 14.11.2016 № 33.00-32/1048 и от 07.11.2016 № П711.210020/16).

Кроме того, ООО «СПК «Стройторг» представил в суд отрицательные заключения специалиста ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» на рецензии, составленные специалистами ООО «Юг-Эксперт» и ООО «Профэкспертиза».

Судом в судебном заседании был допрошен специалист ООО «Юг-Эксперт» Маза А.Л.

Исходя из пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО5 и специалистом Маза А.Л., с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО7 с постановкой аналогичных вопросов.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО7 от 03.03.2017 № 196 следует, что все недостатки, указанные в Акте итоговой комиссии от 10.11.2014, Акте экспертизы № 38-15/16,5 от 01.01.2016, Техническом отчете № 23/2015 от 19.01.2015, заключении экспертизы № 116/7-15 от 07.09.2015 устранены; данные недостатки возникли в результате нарушения ООО «СПК «Стройторг» действующих СНиПов, ГОСТов, сводов правил и других законодательных нормативов при строительстве объекта гипермаркет «Магнит» в г. Серове Свердловской области; общая стоимость устранения подтвержденных недостатков составляет 25 913 274 руб.

ООО «СПК «Стройторг» заявило о нарушениях, допущенных экспертом ФИО7 при проведении повторной экспертизы, в подтверждение чего представило две отрицательные рецензии на заключение от 03.03.2017 № 196, подготовленные специалистами ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» (П711.210.015-17 от 12.04.2017) и ООО «Третья проектная» (Р01.05-17 от 30.05.2017).

В связи с наличием в материалах дела двух взаимоисключающих экспертиз определением суда от 04.07.2017 ходатайство ООО «СПК «Стройторг» о назначении по делу второй повторной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (г. Москва), экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10

Названными судебными экспертами представлено в материалы дела заключение от 17.10.2017.

По первому вопросу экспертами ООО «Центр независимой экспертизы собственности»дан ответ о том, что часть дефектов, перечисленных в документах, являвшихся частью исследования при проведении экспертизы, устранена. В отношении всех дефектов экспертами составлена сводная таблица, в которой указано на то, устранены дефекты или нет.

По второму вопросу эксперты указали, что дефекты, касающиеся маркировки светильников аварийного освещения, подключения опор (матч) освещения на парковке, отличия количества запорной арматуры от проектной, возникли по причине неправильной эксплуатации принятого объекта строительства. Дефекты, касающиеся трубопровода канализации, могли возникнуть как вследствие неправильной эксплуатации принятого объекта строительства, так и вследствие некачественного выполнения строительных работ. Факт наличия таких недостатков, как пустоты между плитой пола и бетонной подготовкой по осям В-Г/7-8 и отсутствие (недостаточность) защитного слоя бетона в нижней зоне железобетонной плиты, выполнение каркаса с нарушением проекта, не нашел подтверждения. Прочие дефекты возникли по причине некачественного выполнения работ по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013.

При ответе на третий вопрос экспертами сделан вывод о том, что стоимость устранения недостатков, фактически выявленных на объекте гипермаркет «Магнит» в г. Серове Свердловской области, которые возникли в результате некачественного выполнения ООО «СПК «Стройторг» работ по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 составляет 3 494 613 руб. 51 коп.

При этом эксперты указали, что определить достоверно причину возникновения (некачественное выполнение работ ООО «СПК «Стройторг» или неправильная эксплуатация объекта АО «Тандер» за время ведения хозяйственной деятельности) недостатков, связанных с канализацией, не представляется возможным. Стоимость устранения данных недостатков (связанных с канализацией) составляет 770 108 руб. 73 коп.

АО «Тандер» с выводами экспертов ООО «Центр независимой экспертизы собственности» не согласилось, заявило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, а также представило в суд возражения на экспертное заключение.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2017, эксперты ФИО9 и ФИО10 дали пояснения относительно проведенной экспертизы и ответили на поставленные судом и представителями лиц, участвующих в деле, вопросы.

Кроме того, указанные эксперты представили в материалы дела письменные пояснения, содержащие ответы на поставленные АО «Тандер» вопросы.

Эксперты, в частности, указали, что экспертное заключение от 17.10.2017 отвечает всем предъявляемым требованиям, является полным и не содержит каких-либо противоречий. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции экспертов и не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Перечень оборудования, использованного экспертами при проведении исследования, приведен на стр. 12-13 заключения от 17.10.2017; копии свидетельств о поверке и калибровке измерительного оборудования представлены в ходе судебного заседания 06.12.2017.

В материалы дела АО «Тандер» представлена отрицательные рецензия, составленная специалистами ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований», на заключение экспертов от 17.10.2017.

ООО «СПК «Стройторг» в материалы дела представлены три положительных рецензии на заключение экспертов от 17.10.2017, подготовленные специалистами ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» (от 04.12.2017 № 04.12-2017), ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» (от 04.12.2017 № РЭ-20171120) и ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» (25.01.2018 № 20180115).

Ответчиком в суд также представлено отрицательное заключение ООО «Мичкова Групп» от 09.02.2018 № 01-02-2018 на рецензию ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований» от 06.12.2017 № А17-ЭК-022.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела экспертные заключения, пояснения экспертов, данные ими в судебных заседаниях, имеющиеся в материалах дела рецензии на заключения экспертов и мнения специалистов, суд критически оценивает выводы экспертного заключения от 03.03.2017 № 196, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО7, в части стоимости устранения недостатков, фактически выявленных на объекте гипермаркет «Магнит» в г. Серове Свердловской области, которые возникли в результате некачественного выполнения ООО «СПК «Стройторг» работ по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013.

При этом суд учитывает, что заключение от 17.10.2017 не содержит значительного противоречия по стоимости с результатами экспертного заключения от 18.08.2016, выполненного экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5

Суд считает, что экспертное заключение от 17.10.2017 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Вторая повторная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82 и 83 указанного Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом доказательств, которые могли бы поставить под сомнение компетентность и объективность экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, равно как и доводов, опровергающих достоверность их выводов, в материалах дела не содержится.

Само по себе несогласие АО «Тандер» с выводами экспертов ООО «Центр независимой экспертизы собственности», а также наличие у АО «Тандер» сомнений в обоснованности заключения экспертов, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Фактически имеющиеся возражения у АО «Тандер» в большей степени связаны с несогласием с заключением экспертов по существу, а не с наличием сомнений или противоречий в заключении экспертов. Каких-либо оснований сомневаться в квалификации экспертов, правильности установления ими подлежащих исследованию фактических обстоятельств и в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Суд соглашается с изложенными в экспертном заключении от 17.10.2017 выводами и полагает, что стоимость устранения недостатков, фактически выявленных на объекте гипермаркет «Магнит» в г. Серове Свердловской области, которые возникли в результате некачественного выполнения ООО «СПК «Стройторг» работ по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013, составляет 3 494 613 руб. 51 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ).

В тоже время необходимо учитывать принципиальные отличия судебной экспертизы, проводимой в строгом соответствии с законом от внесудебного исследования, к которым в частности относятся следующие обстоятельства: вопросы для эксперта при судебной экспертизе формулируются исключительно судом, а не инициатором такого исследования; эксперт, права и обязанности которого при проведении судебной экспертизы определены законом, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

АО «Тандер» представило в суд внесудебное заключение ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» от 01.10.2015 № 38-15/16.5, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недоделок на объекте гипермаркет «Магнит» в г. Серове Свердловской области составляет 25 139 902 руб. 36 коп.

Суд также критически оценивает выводы данного заключения ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А», поскольку имеются сомнения в объективности и беспристрастности специалистов, готовивших это заключение. Из содержания заключения от 01.10.2015 № 38-15/16.5 усматривается, что указанное заключение подготовлено в сентябре-октябре 2015 г. в рамках договора, заключенного АО «Тандер» с ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» еще в январе 2014 г. То есть, между АО «Тандер» и ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» существуют длительные договорные отношения, что не может не сказаться на объективности специалистов ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А».

При этом суд учитывает, что расчет размера убытков произведен АО «Тандер» не на основании данного внесудебного заключения, а на основании заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО7 от 03.03.2017 № 196.

В судебном заседании 14.02.2018 АО «Тандер» заявлено повторное ходатайство о назначении по делу третьей повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного данной нормой правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оценивая заключение второй повторной экспертизы в качестве доказательства по делу с учетом пояснений экспертов, суд пришел к выводу том, что заключение экспертов от 17.10.2017 является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Экспертное заключение от 17.10.2017 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

То обстоятельство, что подпись эксперта на заключении не заверена печатью учреждения, на правильность выводов экспертизы не влияет и не является в силу положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» недостатком формы представленного заключения.

Вместе с тем, выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертногоисследования.

При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из приведенных доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, судом не установлено, ходатайство о назначении по делу повторной отклонено судом.

Таким образом, надлежащим доказательством размера стоимости устранения недостатков, фактически выявленных на объекте гипермаркет «Магнит» в г. Серове Свердловской области, которые возникли в результате некачественного выполнения ООО «СПК «Стройторг» работ по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013, является заключение экспертов от 17.10.2017.

Поскольку по результатам второй судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения названных недостатков составляет 3 494 613 руб. 51 коп., правовых оснований для удовлетворения требований АО «Тандер» о взыскании с ООО «СПК «Стройторг» 18 413 274 руб. убытков не имеется.

Данный размер убытков заявлен АО «Тандер» сверх гарантийной суммы (7 500 000 руб.) по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013. Соответственно, стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 в сумме 3 494 613 руб. 51 коп. полностью покрывается гарантийной суммой по договору (7 500 000 руб.). Ответчик согласен с удержанием этой суммы (3 494 613 руб. 51 коп.) АО «Тандером» и не претендует на нее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, заявленная АО «Тандер» сумма ко взысканию в размере 1 363 482 руб. 83 коп. расходов на проведение внесудебных экспертиз относится к судебным издержкам и не подлежит взысканию.

Истец при подаче исковых заявлений оплатил государственную пошлину в размере в размере 154 255 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26 341 от20.01.2016г. и № 134 900 от 18.03.2016г.

С учетом пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ истцу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 39 189 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

По встречному иску:

ООО «СПК «Стройторг» предъявлено встречное исковое требование к АО «Тандер» о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 работ в сумме 26 562 982 руб. 70 коп., из которых 9 794 839 руб. 21 коп. задолженность по оплате выполненных и принятых работ, 16 768 143 руб. 49 коп. задолженность по оплате выполненных дополнительных объемов работ.

Требование ООО «СПК «Стройторг» о взыскании с АО «Тандер» 9 794 839 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Размер этой суммы задолженности составляет разницу между признаваемой АО «Тандер» суммой задолженности по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 (13 289 452 руб. 72 коп.) и подлежащей удержанию в связи с наличием недостатков в выполненных работах частью гарантийной суммы (3 494 613 руб. 51 коп.).

Общая стоимость всех работ, выполненных ООО «СПК «Стройторг» по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013, а также по заключенным дополнительным соглашениям составляет 390 513 959 руб. 38 коп., что сторонами не оспаривается.

Между тем, АО «Тандер» оплатило выполненные ООО «СПК «Стройторг» работы лишь частично – на общую сумму 377 224 506 руб. 66 коп.

Соответственно, задолженность АО «Тандер» перед ООО «СПК «Стройторг» по оплате выполненных и принятых без замечаний работ составляет 13 289 452 руб. 72 коп. (сумма выполненных работ (390 513 959 руб. 38 коп.) за минусом оплаченной суммы (377 224 506 руб. 66 коп.).

В тоже время в названную сумму (13 289 452 руб. 72 коп.) входит, как следует из условий договора № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013, гарантийная сумма в размере 7 500 000 руб.

Согласно п. 4.2 данного договора гарантийная сумма в размере 7 500 000 руб. (с НДС) удерживается заказчиком из сумм, выставленных генподрядчиком счетов в соответствии с Графиком финансирования строительства, удержания авансов и гарантийных сумм.

Оплата гарантийной суммы осуществляется заказчиком (АО «Тандер») разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты получения генподрядчиком (ООО «СПК «Стройторг») разрешения на ввод Объекта (гипермаркет «Магнит» в г. Серове) в эксплуатацию путем перечисления на его (генподрядчика) счет денежных средств (п. 4.3 того же договора).

Поскольку со стоимостью устранения подтвержденных недостатков, установленных экспертами ООО «Центр независимой экспертизы собственности» в заключении от 17.10.2017, ООО «СПК «Стройторг» согласно, задолженность АО «Тандер» в сумме 13 289 452 руб. 72 коп., в которую входит гарантийная сумма (7 500 000 руб.), уменьшена ответчиком на сумму 3 494 613 руб. 51 коп., составляющую стоимость устранения недостатков.

АО «Тандер», возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СПК «Стройторг», указывает на отсутствие задолженности перед ООО «СПК «Стройторг». Истец признает факт удержания суммы задолженности по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 в размере 13 289 452 руб. 72 коп., но полагает, что такое удержание является законным.

Из суммы 13 289 452 руб. 72 коп. АО «Тандер» удержано:

- 4 400 000 руб. – неустойка за нарушение срока получения ООО «СПК «Стройторг» разрешения на ввод построенного объекта – гипермаркет «Магнит» в г. Серове Свердловской области в эксплуатацию;

- 7 500 000 руб. – гарантийная сумма по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 (удерживается с целью последующего использования на устранение недостатков выполненных генподрядчиком работ);

- 1 389 452 руб. 72 коп. – задолженность АО «Тандер» перед ООО «СПК «Стройторг» (денежные средства не перечисляются ответчику, так как, мнению истца, удержанной гарантийной суммы не достаточно для полного возмещения причиненных ему убытков).

Поскольку судом установлено, что стоимость устранения недостатков, фактически выявленных на объекте гипермаркет «Магнит» в г. Серове Свердловской области, которые возникли в результате некачественного выполнения ООО «СПК «Стройторг» работ по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013, составляет 3 494 613 руб. 51 коп., и данная стоимость полностью покрывается гарантийной суммой (7 500 000 руб.) по договору, значит, АО «Тандер», незаконно удерживает денежные средства, подлежащие перечислению ООО «СПК «Стройторг» за выполненные по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 работы в сумме 1 389 452 руб. 72 коп. и в сумме 4 005 386 руб. 49 коп., составляющей разницу между 7 500 000 руб. (гарантийная сумма по договору) и 3 494 613 руб. 51 коп. (стоимость устранения недостатков, которую можно удержать из гарантийной суммы). Всего 5 394 839 руб. 21 коп.

Также, по мнению истца, у АО «Тандер» отсутствует задолженность перед ООО «СПК «Стройторг» в части денежной суммы в размере 4 400 000 руб.

В обоснование этого довода АО «Тандер» ссылается на п. 5, 13.2 договора № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013, разрешение на ввод объекта (гипермаркета «Магнит» в г. Серове Свердловской области) в эксплуатацию № RU 66317000-1730 от 17.10.2014, а также на направленную в адрес ООО «СПК «Стройторг» претензию от 31.12.2014 об удержании суммы неустойки.

АО «Тандер» считает, что в нарушение условий договора № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 (с учетом Дополнительных соглашений к нему), предусматривающих срок окончания работ (срок сдачи объекта в эксплуатацию) до 21.08.2014, ООО «СПК «Стройторг» названный срок нарушен, поскольку разрешение № RU 66317000-1730 на ввод объекта (гипермаркет «Магнит» в г. Серове Свердловской области) в эксплуатацию получено только 17.10.2014, то есть, допущена просрочка на 58 дней.

В претензии от 31.12.2014, направленной в адрес ООО «СПК «Стройторг», АО «Тандер» указало об удержании размера неустойки в сумме 4 400 000 руб. в соответствии с п. 13.2 договора № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013.

При этом расчетный размер неустойки (16 783 978 руб. 16 коп. за 58 дней просрочки) был снижен АО «Тандер» до 4 400 000 руб. в связи с «длительным и плодотворным сотрудничеством между организациями».

Первоначально в п. 5.1 договора № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 стороны установили, что общий срок выполнения работ (до ввода объекта в эксплуатацию к 28.06.2014) определяется Календарным графиком производства Работ (Приложение № 4 к договору), начиная с даты подписания настоящего договора.

Однако Дополнительным соглашением от 27.07.2013 № 5 к данному договору срок выполнения работ по договору был продлен. Стороны установили, что срок окончания работ (срок сдачи объекта в эксплуатацию) устанавливается до 27.08.2014.

Дополнительным соглашением от 06.05.2014 № 10 к договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 был продлен срок выполнения проектных работ по объекту (до 22.05.2014) и изменен Календарный график производства работ.

ООО «СПК «Стройторг» в материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 27.06.2014 № 15 к названному договору, которым п. 5.1 и 5.2 договора были изложены в новой редакции:

«п. 5.1. Общий срок выполнения работ определяется Календарным графиком производства работ (Приложение № 4). Срок окончания работ (срок сдачи объекта в эксплуатацию) устанавливается до 30.09.2014.»;

«п. 5.2. Датой сдачи объекта в эксплуатацию является дата получения генподрядчиком в администрации муниципального образования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.».

При этом ООО «СПК «Стройторг» указало, что 10.09.2014 по электронной почте получило с адреса корпоративной почты АО «Тандер» (marchenkova_ey@magnit.ru, от сотрудника АО «Тандер» – ведущего финансового аналитика Сектора финансового контроля АО «Тандер» (сеть «Магнит») ФИО11) электронное письмо с вложением.

В теме данного письма указано «ДС № 15 к дог. РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 г. ГМ ФИО12/Исправленное». В тексте самого письма написано следующее «Направляем Вам скан доп. соглашения о продлении сроков договора». К этому письму в качестве вложения прикреплен один файл – картинка в формате jpg, представляющая собой отсканированный документ «Дополнительное соглашение от 27.06.2014 № 15 к договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013».

По мнению ответчика, ООО «СПК «Стройторг» получило от АО «Тандер» по электронной почте электронный образ документа – Дополнительного соглашения от 27.06.2014 № 15 (электронную копию этого Дополнительного соглашения, изготовленного на бумажном носителе), то есть переведенную в электронную форму с помощью средств сканирования копию Дополнительного соглашения от 27.06.2014 № 15, изготовленного на бумажном носителе.

Названное Дополнительное соглашение подписано со стороны АО «Тандер» – уполномоченным лицом – директором по финансированию строительства и эксплуатации ГМ, РЦ, АТП и СП АО «Тандер» ФИО13, имеется оттиск печати ЗАО «Тандер» с указанием ИНН.

ООО «СПК «Стройторг» также указывает на то, что им (ООО «СПК «Стройторг») Дополнительное соглашение от 27.06.2014 № 15 к договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 было подписано, в дальнейшем ответчик исходил из того, что срок окончания работ по договору (срок сдачи объекта в эксплуатацию) – 30.09.2014.

В материалы дела ООО «СПК «Стройторг» представлены также скриншоты электронной переписки между истцом и ответчиком, из которой, по мнению ответчика, следует, что АО «Тандер» в сентябре 2014 г. располагало информацией о подписании ООО «СПК «Стройторг» Дополнительного соглашения от 27.06.2014 № 15.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В п. 1.43 договора № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 стороны установили, что под Дополнительным соглашением к договору понимается любое подписанное заказчиком и генподрядчиком соглашение, прямо или косвенно относящееся к предмету данного договора и изменяющее и/или дополняющее его условия и положения. Любое Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 17.1 указанного договора все изменения и дополнения к договору, как и любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства и/или условия, не предусмотренные данным договором, считаются действительными и обязательными для исполнения обеими сторонами, при условии и после их оформления в виде Дополнительного соглашения.

Согласно п. 1.44 договора № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 под извещением (по договору) понимается любое письменное уведомление, одобрение или отказ, согласие или несогласие, протокол или решение, подлежащее направлению одной из сторон другой стороне.

Как указано в п. 21.6 того же договора любое предусмотренное договором извещение должно быть составлено в письменной форме в виде телеграммы с уведомлением, или отправляется заказным письмом с уведомлением получателю по его юридическому адресу и вручено получающей его стороне в соответствующий срок, указанный в договоре. Для оперативного решения текущих вопросов по договору, не меняющих его основное содержание в части сроков и стоимости выполнения работ, стороны могут обмениваться сообщениями по электронной почте, по адресам указанным в реквизитах ст. 23 настоящего договора при условии получения уведомления о прочтении со стороны получателя.

С учетом изложенного, довод АО «Тандер» о несоблюдении при подписании Дополнительного соглашения от 27.06.2014 № 15 условий п. 21.6 договора № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 судом отклоняется, условия указанного применяются к случаям направления извещений по договору, а не к случаю заключения Дополнительного соглашения (ст. 432 ГК РФ).

Из условий договора № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 не следует, что сторонами договора установлен какой-то определенный порядок заключения и оформления Дополнительного соглашения к договору.

Значит, в соответствии с положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ любое Дополнительное соглашение к договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 могло быть заключено, в частности, путем обмена письмами, иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из представленных ООО «СПК «Стройторг» доказательств усматривается, что между сотрудниками ООО «СПК «Стройторг» и сотрудниками АО «Тандер» велась электронная переписка, осуществляемая в рамках исполнения обязательств по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013. Поступающие в адрес ООО «СПК «Стройторг» от АО «Тандер» сообщения электронной почты, в том числе имеющие вложения в виде документов в электронном формате, позволяли идентифицировать отправителя (АО «Тандер») по email-адресам (magnit.ru, gw.tander.ru) корпоративной почты АО «Тандер».

При таких обстоятельствах, у ООО «СПК «Стройторг» не было оснований сомневаться в том, что Дополнительное соглашение от 27.06.2014 № 15 к договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 направлено не АО «Тандер». Указанное Дополнительное соглашение поступило от сотрудника истца.

Исходя из положений ст. 53 и 402 ГК РФ юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица и оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку о фальсификации названного Дополнительного соглашения АО «Тандер» не заявлено, Дополнительное соглашение от 27.06.2014 № 15 к договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013, изменяющее срок окончания работ по договору (до 30.09.2014) следует признать заключенным (п. 2 ст. 432, п. 2 ст. 434, ст. 435, ст. 438 ГК РФ).

Следовательно, сторонами согласован следующий срок окончания работ по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 (срок сдачи объекта в эксплуатацию) – до 30.09.2014.

Согласно п. 13.2 договора № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 если генподрядчик не выполнит в срок своих обязательств по выполнению работ, либо выполнению этапов работ, сдаче Инженерных разделов или сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, то в каждом из этих случаев заказчик вправе удержать из причитающихся генподрядчику средств неустойку, которая рассчитывается из расчета 0,1 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 10 % цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

В рассматриваемой ситуации, поскольку право АО «Тандер» удерживать неустойку в бесспорном порядке предусмотрено п. 13.2 договора № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013, то на АО «Тандер» лежит бремя доказывания нарушения ООО «СПК «Стройторг» срока выполнения работ по договору, в свою очередь, ООО «СПК «Стройторг» должно представить доказательства соблюдения этого срока.

ООО «СПК «Стройторг» в обоснование отсутствия своей вины указывает на то, что имеющаяся просрочка сдачи объекта в эксплуатацию на 17 дней произошла не по его вине.

Так, генподрядчик (ООО «СПК «Стройторг») ссылается на Дополнительное соглашение от 12.09.2014 № 20 к договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013, в соответствии с которым АО «Тандер» поручило ООО «СПК «Стройторг» выполнить дополнительные работы по устройству внеплощадочных сетей газоснабжения (включая ГРПШ) в срок до 12.10.2014.

С учетом этого, только 14.10.2014 надзорными органами подписаны и выданы Акт(ы) приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ).

В соответствии с действующим законодательством Акт ввода (объекта) в эксплуатацию выдается при условии выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ по пусковому объекту (в соответствии с проектом и внесенными в проект изменениями, получившими необходимые согласования), включая выполненные работы: по благоустройству территории; по устройству всех инженерных сетей (внешних и внутренних); проведение всех пусконаладочных работ; получение актов о готовности, выдаваемых службами Ростехнадзора; проведение итоговой комиссии Управления государственного строительного надзора Свердловской области и получение заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию № RU 66317000-1730 получено 17.10.2014.

Так как, АО «Тандер» не опровергло названные доводы ООО «СПК «Стройторг» и не доказало, что именно ООО «СПК «Стройторг» допущена просрочка сдачи объекта в эксплуатацию, правовых оснований у истца для удержания неустойки в бесспорном порядке на основании п. 13.2 договора № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 не имеется.

Соответственно, АО «Тандер» незаконно удерживает и денежные средства в сумме 4400000 руб., подлежащие перечислению ООО «СПК «Стройторг» за выполненные по договору № РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 работы.

Таким образом, требование ООО «СПК «Стройторг» в части взыскания с АО «Тандер» 9794839 руб. 21 коп. (5394839 руб. 21 коп. плюс 4400000 руб.) задолженности по оплате выполненных и принятых работ подлежит удовлетворению.

Требование ООО «СПК «Стройторг» о взыскании с АО «Тандер» 16 768 143 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных объемов работ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ может быть изменена в следующих случаях:

3.3.1 при внесении по предложению заказчика изменений в части уменьшения или увеличения площади здания;

3.3.2 при изменении требований законодательства, изменяющих условия настоящего договора;

3.3.3 при согласии сторон по любым причинам при условии оформления дополнительного соглашения сторон.

ООО «СПК «Стройторг» не представило соглашение об изменении цены договора. При этом суд принимает во внимание, что данные дополнительные работы выполнялись на начальной стадии производства работ и стороны неоднократно вносили изменения в договор.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче встречного искового заявления истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было фактически удовлетворено при принятии встречного иска к производству.

При цене иска 26 562 982 руб., государственная пошлина составляет 155 815 руб., которая подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Ходатайство сторон о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Тандер» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 39 189 руб., уплаченной платежным поручением № 134 900 от 18.03.2016г.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Стройторг» 9 794 839 руб. 21 коп. задолженности, а также 150 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 455 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Стройторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 360 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу