Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОтельСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Би ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 008 000 рублей долга, а также 38 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОтельСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би ФИО1 о взыскании 3 008 000 рублей долга, а также 38 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании от ответчика поступил отзыв. Представитель истца пояснил, что передавал ответчику проекты договоров и получал от него подписанные им договоры на бумажном носителе.

В заседании объявлялся перерыв до 01.12.2020 в 16-15 час Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явился представитель ответчика.

От истца поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что между сторонами заключено более 10 договоров, из них несколько заключены путем подписания непосредственно руководителем. На вопрос о том, как согласовано количество забронированных номеров в заявке Пояснил, что Для формирования заявки по спорному договору по эл почте направил отелю запрос о стоимости услуг на конкретные даты с просьбой просчитать стоимость проживания, по эл почте получил ответ на вопрос о стоимости услуг. Менеджер, которая направляла сведения о количестве клиентов, поставила факсимиле с целью подтвердить свои намерения, и отправила договор и заявку поставщику (истцу) обычной почтовой корреспонденцией. Считает , что по правовой природе - это агентский договор, типовой, форма истца. Во внутренних документах ответчика порядок использования факсимиле не регламентирован. На вопрос о полномочиях лица, от которого получено уведомление об отмене бронирования, пояснил, что договор оформил менеджер ассистент-координатор отдела по организации деловых мероприятий; От нее истец получил заявку для расчета стоимости проживания; от нее получили отмену бронирования. На вопрос суда, имелись ли на практике случаи отмены бронирования официальным письмом, пояснил, что такого не был чтобы ответчик отменял бронирование письмом с подпистью и печатью, только по эл почте.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОтельСтрой» (гостиница) и ООО «Би ФИО1» (агент) заключен договор от 22.08.2019 № 1147, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет гостиницы оказывать последней услуги по поиску и привлечению компаний, заинтересованных в услугах, и заключать с ними соответствующие договоры, а гостиница обязуется выплатить агенту агентское вознаграждение в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего договора (п.2.1 договора).

По настоящему договору гостиница обязуется оказать компаниям/клиентам услуги, указанные в заявке есть, в период оказания услуг, а агент обязуется оплатить услуги или обеспечить оплату гостинице стоимость услуг клиентами в порядке и на условиях настоящего договора (п. 2.2 договора).

По условиям п.3.3. Отмена Услуг (полностью или в части осушествляется Агентом в рамках, установленных пунктом 3.4. настоящего Договора, путем направления Гостинице соответствующего письменного уведомления, подписанного уполномоченным лицом и заверенного печатью (при наличии) Агента. Услуги считаются отмененными с момента подтверждения Гостиницей получения уведомления об отказе от Услуг.

Согласно пункту 3.4. Агент имеет право отменить Услуги (частичная или полная отмена) в любое время по своему усмотрению, оплатив Гостинице 100% стоимости отменённых Услуг в качестве платы за одностороннее изменение условий Договора.

В силу п.5.1. Общая предварительная стоимость Услуг по настоящему Договору указана в Приложении № 1. Окончательная стоимость Услуг по настоящему Договору формируется с учетом всех Дополнительных услуг и указывается в актах об оказанных Услугах (универсальных передаточных документах).

Согласно п.6.1.1. Агент оплачивает 100% от общей стоимости Услуг, включая НДС, для которых указан способ оплаты «Агентом», до 05.09.19. В случае, если Агент указал способ оплаты Услуг «Клиентом»: -100% стоимости Конференц-услуг, оплачиваются Клиентом до начала оказания соответствующих услуг; 100% стоимости Услуг по групповому размещению оплачиваются Клиентом при заезде (п.6.1.2.)

В силу п.6.2. Агент гарантирует оплату Услуг, в размере указанном в Приложении № 1 к настоящему Договору. Согласно п.6.5. Оплата Услуг осуществляется путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Гостиницы, указанный в настоящем Договоре, а Услуг, для которых указан способ оплаты «Клиентом» - любым способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

6.6. Обязательства Агента по оплате Услуг, для которых указан способ оплаты «Агентом», считаются исполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет Гостиницы, указанный в настоящем Договоре.

6.7. Гостиница в течение 5 рабочих дней с момента окончания Периода оказания Услуг направляет Агенту следующие документы, подписанные со своей стороны:

- счет-фактуру в одном экземпляре;

- акт об оказанных Услугах в двух экземплярах или универсальный передаточный документ.

6.8. Агент в течение 5 рабочих дней после получения акта об оказанных Услугах или универсального передаточного документа должен подписать его и направить один экземпляр Гостинице, либо направить мотивированный отказ от подписания указанного документа.

В соответствии с п.14.3. Стороны договорились о возможности использования факсимиле подписи (клише с подписи) уполномоченных лиц Сторон для подписания настоящего Договора, которое может быть применено, если было подписано соответствующее соглашение об использовании факсимиле до подписания настоящего Договора. Для документов, необходимых для исполнения настоящего Договора может быть использовано факсимиле подписи (клише с подписи) уполномоченных лиц в качестве аналога собственноручной подписи, равнозначного собственноручной подписи (за исключением актов оказанных Услуг (универсальных передаточных документов) и счетов-фактур, которые должны быть подписаны только собственноручно). При этом указанные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченным лицом Стороны собственноручно на основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с договором сторонами подписана заявка на услуги по предоставлению 16 номеров премиум с видом на море с 25.09.2019 по 26.09.2019 на 1 ночь; 16 номеров премиум с видом на море на четыре ночи в период с 26.09.2019 по 30.09.2019 на общую сумму 3 008 000 руб.

Заявка и договор со стороны ответчика подписаны факсимиле подписи руководителя.

В дело представлена переписка сотрудников сторон по электронной почте, в которой 02.09.2019 от сотрудника ответчика содержится сообщение : «В продолжение телефонного разговора прошу вас, пожалуйста, отменить предварительное бронирование всех номеров и залов согласно запросу компании. Проект приостанавливается. Новые даты пока не известны. Благодарю вас за работы. Спасибо».

Как пояснил представитель истца, информация об отмене бронирования поступила истцу от менеджера организации ответчика в рабочем порядке путем направления сообщения на адрес электронной почты.

Представитель ответчика на вопросы суда о том, как согласовано количество забронированных номеров в заявке пояснил, что Для формирования заявки по спорному договору по эл почте направил отелю запрос о стоимости услуг на конкретные даты с просьбой просчитать стоимость проживания, по эл почте получил ответ на вопрос о стоимости услуг. Менеджер, которая направляла сведения о количестве клиентов, поставила факсимиле с целью подтвердить намерения, и отправила договор и заявку поставщику обычной почтовой корреспонденцией. Считает , что по правовой природе - это агентский договор, типовой, форма истца. Во внутренних документах ответчика порядок использования факсимиле не регламентирован. На вопрос о полномочиях лица, от которого получено уведомление об отмене бронирования, пояснил, что договор оформил менеджер ассистент-координатор отдела по организации деловых мероприятий; От нее истец получил заявку для расчета стоимости проживания; от нее получили отмену бронирования. На вопрос суда, имелись ли на практике случаи отмены бронирования официальным письмом, пояснил, что такого не было, чтобы ответчик отменял бронирование письмом с подписью и печатью, только по электронной почте; подобные ситуации раньше решались путем направления других групп проживающих взамен отказавшихся.

Судом установлено, что истцом предъявлен к оплате УПД от 30.09.2019 № 2187, в содержании которого указано «Отмененные услуги в качестве платы за одностороннее изменение условий договора № 1147 от 22.08.2019» в количестве 796 штук на общую сумму 3 008 000 рублей. Письмо с приложением УПД направлено по адресу, указанному ответчиком в договоре.

Претензия истца, направленная ответчику по юридическому адресу от 17.01.2020 с требованием об оплате, оставлена ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, чтос заявленными исковыми требованиями не согласен и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование исковых требований, Истец заявляет, что между ним и Ответчиком был заключен агентский договор на оказание услуг в гостинице “RadissonBluResort&CongressCentre, Sochi”№1147 от 22.05.2019 г. (далее по тексту - "Договор"), по которому ООО «Би ФИО1» обязуется оказывать Истцу услуги по поиску и привлечению клиентов, заинтересованных в услугах гостиницы и заключать с клиентами соответствующие договоры, а ООО «ОтельСтрой» обязуется выплатить Ответчику агентское вознаграждение. В Приложение №1 к Договору содержится заявка на размещение группы гостей в период с 25.09.2019 г. по 26.09.2019 г. и с 26.09.2019 г. по 30.09.2019 г. Стороны действительно находились стадии переговоров, относительно доступности номеров в гостинице “RadissonBluResort&CongressCentre, Sochi» для организации мероприятия для Клиента Coca-Cola, однако стороны не финализировали переговоры, путем подписания Агентского договора, поскольку Ответчик ожидал подтверждение со стороны своего клиента Coca-Cola (далее- Клиент). Клиент не подтвердил услуги, никаких соглашений на размещение группы с клиентом подписано не было. Данная информация сразу была доведена до Истца. Приложенный Истцом Договор, содержит факсимильную подпись Генерального директора ООО «Би ФИО1», поставленное не авторизованным на подобные действия лицом. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иным правовым актом или соглашением сторон. Пунктом 14.3. Договора, Стороны договорились о возможности использовать факсимиле подписи (клише с подписью), уполномоченных лиц сторон, для подписания Договора, которое может быть применено, если было подписано соответствующее соглашение об использовании факсимиле до подписания настоящего Договора. Данным Договором не предусмотрено совершение сделок с использованием факсимильной подписи, а также сторонами не подписывалось никаких предварительных соглашений об использовании факсимиле при подписании Договора. Договор, на который ссылается Истец в обосновании своих исковых требований, считается не заключенным, поскольку отсутствует рукописная подпись уполномоченного лица Ответчика и как следствие отсутствует волеизъявление ООО «Би ФИО1» на заключение договора. После получения информации об отсутствии интереса потенциального клиента на размещение в гостинице “RadissonBluResort&CongressCentre, Sochi в заявленные даты, Истец отменил бронирование. Между сторонами не состоялись фактических правоотношений. Возможно, Истец реализовал размещение на заявленные даты, о чем Ответчику не известно. Поскольку в рассматриваемой ситуации ни законом, ни соглашением сторон Договора, не предусмотрена возможность совершения сделки путем воспроизведения подписи с помощью аналога собственноручной подписи, то в силу ст.160 ГК РФ и при наличии возражений Ответчика, оспаривающего факт заключения Договора, недопустимы ссылки Истца на указанный Договор , содержащий факсимиле генерального директора ООО «Би ФИО1». Исходя из вышесказанного, Договор признается незаключенным, то есть не порождает никаких правовых последствий для Сторон. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор от 22.08.2019 № 1147, содержащий в пункте 16 адреса и реквизиты сторон: ООО«ОтельСтрой» (гостиница, принципал) и ООО «Би ФИО1» (агент), а также подписи уполномоченных представителей и печати организаций, которые , как установлено судом, со стороны ответчика являются факсимиле подписи руководителя.

Правоотношения сторон по договору агентирования регулируются положениями главы 52 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Целью заключения агентского договора является регулирование правоотношений, в которых посредник (представитель) совершает в чужих интересах одновременно как сделки и другие юридические действия (что характерно для отношений поручения и комиссии), так и действия фактического порядка, не создающие правоотношений принципала с третьими лицами.

В рамках агентского договора агент может действовать от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К агентскому договору также могут быть применены нормы о договоре поручения (глава 49 ГК РФ) или комиссии (глава 51 ГК РФ) в зависимости от того, как действует агент — от имени принципала или от собственного имени соответственно.

Эти правила применяются только при условии, что они не противоречат положениям главы 52 ГК РФ и существу заключенного агентского договора.

К условиям, при отсутствии которых договор агентирования признается незаключенным, относятся положения о его предмете.

Под предметом в данном случае понимается услуга по совершению от своего имени, но за счет комитента или от имени и за счет комитента юридических или иных (фактических) действий.

Таким образом, предметом договора агентирования могут быть и действия, не влекущие юридических последствий.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет гостиницы оказывать последней услуги по поиску и привлечению компаний, заинтересованных в услугах, и заключать с ними соответствующие договоры, а гостиница обязуется выплатить агенту агентское вознаграждение в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего договора.

Специфика правоотношений оказания гостиничных услуг заключается в том, что счета отеля на оплату гостиничных услуг (оферта) и их оплата (акцепт) подтверждают факт оказания услуг, даже если клиент не явился для проживания, акты на проживание, как правило, по данному виду услуг не составляются. В случае не предоставления данных услуг, не проживания в гостинице, отказа клиента от бронирования заказчик вправе претендовать на оплату. Аналогичный вывод в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу А32-57133/2017.

Возражая в отношении довода ответчика о незаключенности договора, истец пояснил, что из материалов дела следует, что между сторонами сложилась практика подписания договоров с помощью факсимиле, так как такие договоры уже заключались и принимались сторонами к исполнению. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Так, 13 февраля 2017 г. стороны заключили договор № 734 на групповое размещение в гостинице, который также был подписан Ответчиком с использованием факсимиле.Договор был исполнен обеими Сторонами, был подписан акт оказанных услуг № 593 от 23.02.2017 г., выписана счет-фактура № 593 от 23 февраля 2017 г. Кроме того, 13 февраля 2017 г. Стороны заключили договор № 735 на оказание конференц-услуг в гостинице, который был подписан Ответчиком с использованием факсимиле. Договор был исполнен, был подписан обеими сторонами акт № 626 от 23 февраля 2017 г., выписана счет-фактура № 626 от 23 февраля 2017 г. Помимо этого, в октябре 2017 г. сторонами также был подписан Агентский договор № 851 от 02 октября 2017 г. на групповое размещение в гостинице, который также был подписан с помощью факсимиле. В последствии 26 декабря 2017 г. Ответчик обратился к Истцу с просьбой расторгнуть этот договор и заключить договор на те же услуги, но без выплаты агентского вознаграждения, что также служит подтверждением того, что Ответчиком и ранее придавалась юридическая сила факсимильной подписи своего генерального директора. Наличие факсимиле подписи и круглой печати Ответчика за всю историю отношений расценивалось сторонами как заключение договора. Кроме того, всеми вышеуказанными договорами Истца с Ответчиком, а также спорным Договором от 22 августа 2019 г. № 1147 выше договорами предусмотрено, что впредь до получения оригиналов стороны руководствуются копиями договоров и признают их юридическую силу. Ответчик всегда исполнял подписанные с помощью факсимиле Договоры, признавая ее легитимность, что подтверждается актом № 593 от 23.02.2017 г. о приемке услуг по договору № 734 от 13.02.2017 г., счетом-фактурой 593 от 23.02.2017 г. по договору № 734 от 13.02.2017 г., актом № 626 от 23.02.2017 г. по договору № 725 от 13.02.2017 г., счетом-фактурой № 626 от 23.02.2017 г. по договору № 735 от 13.02.2017 г., актом № 3539 от 20.11.2017 г. по договору № 831 от 02.10.2017 г., счетом-фактурой № 3539 от 20.11.2017 г. по договору № 831 от 02.10.2017 г..

Доводы истца о сложившемся порядке организации правоотношений суд признает обоснованным. Суд установил, что между сторонами сложилась определенная практика отношения, которую можно назвать обычаем делового оборота, а именно: проставление Ответчиком факсимиле на договоре вместо оригинальной подписи, проставление оттиска оригинальной печати ответчика на договоре. В соответствии со сложившимися между сторонами обычаями делового оборота заключен Агентский договор оказания услуг № 1147 от 22 августа 2019 с использованием Ответчиком факсимильной подписи, и проставления оттиска оригинальной круглой печати истца. его подписание полностью соответствовало сложившейся практике отношений Сторон. длительное и осознанное использование факсимиле Ответчиком применительно к пункту 2 статьи 10 и пункту 4 статьи 1 ГК РФ о добросовестном поведении лишает его права ссылаться на неправомерность этого реквизита, нанесение которого на документ было в сфере его контроля. На основании этого Договора Истец забронировал для Ответчика предусмотренные Договором услуги.

Довод Ответчика о том, что Договор является незаключенным в силу того, что он не начал исполняться, несостоятелен, поскольку нарушение условий Договоре по оплате не может доказывать факт незаключенности Договора. договор, подписанный Ответчиком с использованием факсимиле, не считается заключенным, поскольку это противоречит обычаям делового оборота, сложившимся между Сторонами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2. Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. При этом применению подлежит обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Довод ответчика о том, что соглашение об использовании факсимильной подписи несостоятелен, поскольку наличие длительных хозяйственных отношений сторон до заключения Агентского договор оказания услуг № 1147 от 22 августа 2019 подтверждает достижение сторонами соглашения о возможности использование ответчиком факсимиле.

Суд приходит к выводу, что агентский договор заключен, поскольку в нем согласованы все существенные условий договоров данного вида и подписан он способом, который сложился между сторонами в течение длительного времени двусторонних отношений. Арбитражный суд признает не подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям положений п.3.3 агентского договора, поскольку официального письма от уполномоченного представителя с печатью в природе не существует. Пункт 3.4 не содержит указания на то, что не может быть применен без соблюдения п.3.3, поэтому он правомерно применяется истцом самостоятельно. Необеспечение явки клиентов приравнивается судом к отмене услуг агентом. Истец правомерно начислил Ответчику плату за односторонний отказ от Договора в размере 3 008 000,00 руб. рублей, в том числе НДС 20%. Довод ответчика о том, что Клиент не подтвердил услуги, никаких соглашений на размещение группы с клиентом подписано не было, не имеет правового значения для дела. Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных п.4.3 ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 3 008 000 руб долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 38040 руб госпошлины. Поскольку иск удовлетворен, расходы истца подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОтельСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 008 000 рублей долга, а также 38 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина