Решение № А32-31907/09 от 15.11.2010 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350000, г.Краснодар, ул.Красная,6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-31907/2009-22/593-42/193

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.11.2010 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16.11.2010г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройинвест», г. Горячий Ключ

к ОАО «Краснодарстрой», г. Краснодар

о взыскании 6 931 945,19 руб.

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 07.09.10г., ФИО2 по доверенности от 30.10.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Краснодарстрой» о взыскании 6 931 945,19 руб., в том числе расходов на проведение работ по консервации объекта в размере 1 688 219,5 руб., расходов по содержанию объекта строительства за период его консервации в размере 4 397 589,54 руб., расходов по расконсервации объекта в размере 846 136,15 руб.

Определением Арбитражного Суда Краснодарского края от 02.12.2009 г. по делу №А-32-31907/2009-22/593 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема и стоимости выполненных строи­тельно-монтажных работ при консервации, расконсервации объекта строи­тельства, проведение судебной экспертизы поручено ООО НПП «ЮрИнСтрой».

Судебным экспертом ООО НПП «ЮрИнСтрой» ФИО3 Юрь­евной было подготовлено заключение от 24.05.2010 №636/16.1.

Определением от 07.07.2010г. производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы по ходатайствам сторон, проведение которой поручено Краснодарской лаборатории ЛСЭ МЮ РФ. Дело возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение.

Определением от 27.10.2010г. производство по делу возобновлено в связи с отказом сторон от проведения повторной экспертизы.

На запрос суда из ООО «ЮрИнСтрой» поступило сообщение о том, что эксперт ФИО3 уволилась по собственному желанию, в связи с чем письменные пояснения по выполненной ею судебной строительно-технической экспертизе не могут быть даны.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах не сообщил. О времени и месте судебного заседания истец надлежащим образом извещен.

Ответчик подготовил дополнительно письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований истца возражает по тем основаниям, что приказ № 89 от 30.05.2008г. общества «Краснодарстрой» подписан не руководителем общества «Краснодарстрой» ФИО4, текст приказа не скреплен оттиском печати «Краснодарстрой». Отсутствует подпись руко­водителя «Краснодарстрой» ФИО4 на акте о расконсервации строительства объекта от 10.06.2008г. Одной из причин необходимости консервации объекта является невыполнение истцом обязанности по внесению 12 696 450 рублей вклада в соответствии с условиями договора простого товарищества (54,85 %) для финансирования строи­тельства жилого дома. Согласно пункту 2.5. договора ведение бухгалтерского учета осуществляется ООО «Стройинвест». Первичные документы бухгалтерской отчетности, свидетельст­вующие о выполнении работ по консервации и подтверждающие акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 года формы КС-2 К-1б/д истцом не представлены. Такими документами являются: журнал учета выпол­ненных работ (форма N КС-6а), документы бухгалтерской отчетности на за­купку и расходование материалов, затраты на оплату труда соответствующих работников, командировочные расходы (с учетом того, что истец располага­ется в г. Горячий Ключ). Истцом представлены расходы по консервации только в августе 2009 го­да, то есть спустя почти четыре года, после якобы их выполнения. При этом, одновременно представлен акт на и возмещение расходов по расконсервации. На момент предъявления претензии о возмещении расходов по консервации и акта формы КС-2 К-1 б/д, у ответчика отсутствует возмож­ность проверить объем работ, указанных в акте формы КС-2 К-1 б/д, по­скольку результата этих работ на указанный момент не имеется. Факт выполнения самих работ не доказан.Поскольку не доказано выполнение работ по консервации объекта, не могут быть приняты доводы о выполнении работ по расконсервации. Аналогично отсутствуют документы, подтверждающие факт выполне­ния работ.

В заседании объявлялся перерыв до 10-00 час. 15.11.2010г. для подготовки проекта судебного акта. О перерыве ответчику дана телеграмма с уведомлением, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва заседание продолжено, явился представитель ответчика.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 02.03.2004г., по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства пристройки к зданию по ул. Стасова, 183 в Карасунском округе г. Краснодара.

Согласно п.2.1 договора ОАО «Краснодарстрой» обязалось внести: имущество, нематериальный актив – право аренды земельного участка, профессиональные знания, навыки, умения, деловая репутация, расходы на осуществление действий фактического и юридического характера; денежные средства в размере 45,15% затрат по строительству объекта. Кроме того, на основании п.3.1 в ходе ведения общих дел осуществляет функции заказчика, финансирование строительства в части, определенной приложением №1, финансирование соз­дания ТСЖ пропорционально доле участия.

В силу п.2.1.2 договора ООО «Стройинвест» обязалось внести: имущество, нематериальный актив – лицензия на строительство, профессиональные знания, навыки, умения, деловая репутация, расходы на осуществление действий фактического и юридического характера; денежные средства в размере 54,85% затрат по строительству объекта. Кроме того, на основании п.3.2 в ходе ведения общих дел осуществляет функции Генподрядчика, обеспечивает информацией о ходе общих дел, осуществляет финансирование строительства в части, определенной при­ложением №1, и финансирование создания ТСЖ пропорционально доле уча­стия (т.1 л.46 - 51).

Внесение вкладов осуществляется в порядке, определенном графиком (приложение №1).

Однако, такой график в материалах дела отсутствует. Фактически представленные истцом приложения №4 касаются порядка распределения площади помещений здания между участниками (квартир в жилом доме по ул.Стасова,183, 1 подъезд).

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 55 ГК РФ

В соответствии с правилами ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (в редакции, действующей на 02.03.2004) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенным условием договора простого товарищества является согласование содержания вкладов в совместную деятельность (ст.1042 ГК РФ).

Доказательства выполнения истцом обязанности по внесению 12 696 450 рублей вклада в соответствии с условиями договора простого товарищества (54,85 %) для финансирования строи­тельства жилого дома не представлены.

При таких обстоятельствах следует вывод, что стороны не приступили к исполнению договора простого товарищества от 02.03.04г.

Выводы о неисполнении договора простого товарищества от 02.03.04 сделаны арбитражным судом по делу №А32-2600/2010-18/86. Решением АСКК от 19.04.10, вступившим в законную силу, в иске ООО «Стройинвест» к ОАО «Краснодарстрой» о выделе доли по договору простого товарищества отказано.

С учетом установленных судом обстоятельств относить фактически сложившиеся правоотношения сторон к подписанному ими договору простого товарищества у суда по настоящему делу оснований не имеется.

В качестве основания для выполнения на объекте строительных работ истец представил в настоящее дело договор подряда №59/1 от 23.05.2008г. (т.1 л.д.52-62). Однако, данный договор являлся предметом рассмотрения по делу № А32-40134/2009-22/765. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2010 года по делу № А32-40134/2009-22/765, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске ООО «Стройинвест» к ОАО «Краснодарстрой» о взыскании 16 785 778 рублей, их них 16 000 000 рублей основной задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда № 59/1 от 23.05.2008 и 785 778 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – отказано по тем основаниям, что факт выполнения работ, их объем и стоимость истец не доказал.

Письмом от 08 ноября 2005 года ОАО «Краснодарстрой» обратилось к начальни­ку Госархстройнадзора по городу Краснодару с просьбой о выдаче разреше­ния на выполнение работ по консервации 1-ой и 2-ой блок секции 9-ти этаж­ной пристройки по ул. Стасова, 183 в г. Краснодаре (т.т.2 л.д.159).

На данном письме начальником Госархстройнадзора по городу Краснодару сделана надпись о возможности консервации объекта строительства согласно проекту фирмы «АРК».

Однако, в материалах настоящего дела проект фирмы «АРК», на который сделана ссылка в письме, отсутствует.

Приказом генерального директора ОАО «Краснодарст­рой» ФИО4 №176 от 28.11.2005 решено строительство административного здания по ул. Стасова, д.183 с 31 декабря 2005г. приостановить (законсервировать) (т.6 л.д.142).

На основании данного приказа письмом без даты, подписанным ГИП проекта ФИО5, проектная организация ООО «Инжпроект» фирма АРК (т.6 л.д.148) рекомендуют произвести следующие мероприятия по консервации объекта: «9-ти этажной пристройки к административному зданию по ул. Стасова, 183 г. Краснодара»:

1. Произвести 100% бетонирование мон.ж/бетонных стен 9-го этажа осей 1-7 (А-Д).

2. Произвести армирование и бетонирование монолитных ж/бетонных поясов 9-го этажа.

3. Произвести на отм. 27.300 монтаж плит перекрытия ПК и балконных плит ПБК 9-го этажа.

4. Произвести армирование и бетонирование монолитных железобетонных уча­стков перекрытий и балконов.

5. В целях фиксации балконных плит ПБК от опрокидывания и в целях сохранения целостности конструктива стен 9-ого этажа здания выполнить прижимную стенку высотой до 1,5метра с бетонированием сердечников. Верх стенки ук­рыть гидроизоляционным материалом.

6. По перекрытию 9-ого этажа выполнить выравнивающую цементно-песчаную стяжку с устройством гидроизоляционного слоя с заводом на стену, устано­вить сливные воронки для приема атмосферных осадков и спуска в ливневую ка­нализацию.

7. Над проемами лифтовой шахты, лестничной клетки, над крыльцами входов в здание, над деформационными швами между литерами 1 и 2 выполнить времен­ную строительную кровлю.

8. Оконные и дверные проемы по периметру здания зашить временным остеклени­ем или пленкой.

9. Возводимые ж/бетонные конструкции здания по Литеру 11 необходимо защи­тить от осадков (дождя и снега) обертыванием и укрывкой гидроизоляционны­ми материалами

10. Оштукатуренные поверхности стен защитить гидрофобной шпатлевкой от возможного замокания.

11. При расконсервации объекта особое внимание обратить на состояние не обе-

тонированных арматурных каркасов и наружных поверхностей монолитных

бетонных конструкций и верха стен.

Вышеперечисленные рекомендации сопровождаются 3-мя листами чертежей, которые приняты экспертом во внимание в качестве проекта мероприятий по консервации объекта (т 6л.д. 149-151).

Однако, проекта, согласованного и утвержденного с заказчиком-ответчиком, в материалах дела нет. Документ, в состав которого входили три листа чертежей, суду не представлен. Имеющиеся чертежи сторонами не согласованы. Ответчик утверждает, что проект не разрабатывался и подрядчику не передавался, в установленном порядке экспертизу проекта не прошел.

Согласно п.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку не представляется возможным проверить первоисточник, в состав которого входили три листа чертежей, представленных в дело, данные доказательства признаются судом недостоверными.

13.12.2006г. Управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края по объекту: «9-ти этажная пристройка к административному зданию по ул. Стасова, 183 в г. Краснодаре»: проведена проверка, в результате которой составлено Предписание №9-Ю-  10ДР с приложением Ведомости дефектов (т.6 л.д.135-138), в котором указано, что:

- в период проверки работы на объекте не велись;

- консервация объекта не завершена,

- не выполнены проектные мероприятия по консервации, для чего необходимо:

а) для сохранения арматуры и кладки от осадков выполнить бетонирование сердечников несущих стен 9-го этажа до монолитных железобетонных поясов, отм. 27.100 (ось А,Б, 1-7),

б) для сохранения теплоизоляционного слоя от разрушения в зимний период выполнить устройство кладки из керамического кирпича с бетонированием ж/б сердечников несущих стен 9-го до монолитных железобетонных поясов, отм. 27.100 (ось В,Д,1-В-Д, 7-В-Д)

в) выполнить монолитные железобетонные пояса, укладку плит по перекрытию 9-го этажа и выполнить гидроизоляционный ковер, состоящий из рубероида марки РМ-350.

25.12.2006г. технадзором ОАО «Краснодарстрой» ФИО6, авторским надзором фирма «Арк» ФИО7 и зам. директором по производству ООО «Стройинвест» ФИО8 составлен Акт, в котором отмечено, что   выполнены следующие работы по консервации объекта: выполнена временная ливневая канализация с кровли 9-го этажа (8 стояков), выполнена временная кровля из профнастила по ЛК, лифтовой шахте и крыльца входа №4 по оси »А»

в) выполнена по литеру 1 и 2 временная канализация с дренажным насосом из подвалов;

г) выполнена зашивка оконных и балконных проемов из п/этиленовой пленки с 1-го по 9-ый этажи;

д) выполнена укрывка стен 10-ого этажа гидроизоляционным материалом(оцинкованная сталь);

е) утепление теплового узла и линий водоснабжения на стройке,

ж) выполнено освещение стройплощадки, здания: каждого этажа и лестничных клеток;

з) огрунтовка поверхности оштукатуренных стен спец. составами препятствующих замоканию.

11.01.2007г.  технадзором ОАО «Краснодарстрой» ФИО6, авторским надзором фирма «Арк» ФИО7, зам. директором по производству ООО «Стройинвест» ФИО8. и производителем работ от ООО «Стройинвест» ФИО9 составлен Акт по факту выполнения следующих работ по консервации объекта:

а) выполнено 100% бетонирование монолитных ж/бетонных внутренних стен 9-го этажа осей 1-7 (А-Д) до монолитных ж/бетонных поясов отм. 27.100

б) выполнено устройство кладки из керамического кирпича с бетонированием ж/б сердечников;

в) выполнены монолитные ж/б пояса, уложены плиты перекрытия ПК, балконные плиты I (ПБК1 (КС), выполнена прижимная кирпичная стенка для фиксации балконных плит, по I перекрытию уложен гидроизоляционное покрытие.

11 января 2007г. Управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края составлен Акт № 9-Ю-10/1-СЧ  о том, что Предписание №9-Ю-10ДР от 13.12.2006г. выполнено (т.6 л.д. 146). Актом от 11.01.07 и Письмом от 20.03.07, подписанным руководителем ответчика, подтверждено, что консервация выполнена на 100% по состоянию на 11.01.2007г. (т.6 л.д. 140,144).

15.02.2007г. проектная организация ООО «Инжпроект» фирма АРК (ГИП проекта ФИО5) рекомендует усилить мероприятия по консервации здания, а именно:

- заполнить оконные и балконные проемы остекленными оконными блоками

- очистить поверхности, подвергшиеся воздействию влаги и покрыть антигрибковой грунтовкой, с однослойной шпаклевкой (т.6 л.д.139).

Поскольку 21 мая 2008г.  выдано разрешение на продолжение строительства №К11 23306000-706-р,

В деле имеется Приказ №89 от 30.05.2008г. Генерального директора ОАО «Краснодарстрой» ФИО4, которым создана комиссия для определения состояния объекта после консервации. Однако, данный приказ не имеет правовой силы, поскольку, как установлено судом, подписан не руководителем, а техническим директором ФИО2 «задним числом», поскольку он принят на работу В ОАО «Краснодарстрой» на должность заместителя генерального директора по техническим вопросам приказом от 12.10.09. Копия приказа представлена ответчиком в настоящее заседание.

Комиссия в составе представителей истца и ответчика подписала Акт от 10 июня 2008г. о расконсервации строительства объекта (т.2.л.161), в котором указано, что выявлено следующее:

1. Выполненные мероприятия по консервации блок секции 1 обеспечили поддержание состояния строительных конструкций в удовлетворительном состоянии, дефектов влияющих на несущую способность сооружения не выявлено, исполнительная доку­ментация в полном объеме.

2. При осмотре строительных конструкций блок-секции 2 после консервации выявлен ряд дефектов строительных конструкций исполнительная документация не в полном объеме.

28.11.08 заместителем технического директора ответчика и руководителем истца подписан акт освидетельствования выполненных объемов работ по объекту «Девятиэтажная пристройка к административному зданию по ул.Стасова д.183» (т.1 л.д.162).

10.08.09 истец вручил ответчику претензию с требованием решить вопрос по оплате за выполненные работы, не включенные в смету строительства (т.1 л.д.99). Неисполнение ответчиком требования послужило причиной обращения в суд с иском. Но в иске истец не требует оплаты за выполненные работы, а просит возместить затраты на консервацию, расконсервацию и содержание объекта в период консервации по основаниям ст.ст.15, 393 ГК РФ.

В качестве расчета суммы иска им представлены: акт приемки выполненных работ по консервации КС-2 за июнь 2008 на сумму 1 688 219,5 руб., акт приемки выполненных работ КС-2 по расконсервации объекта на сумму 846139,15 руб. (т.1 л.д.15-17), Сводный реестр затрат в период консервации объекта строительства в <...> с 2005г. по 2008г. (том.2 л. 102), согласно которому затраты составили:

1. Электроэнергия - 300704,51 руб.

2. заработная плата сторожей - 295 328 руб.

3. заработная плата дневного сторожа - 201 000 руб.

4. заработная плата ИТР - 55 730 руб.

5. заработная плата электрика - 36 060 руб.

6. Налоги на заработную плату 26,9% - 158203,75 руб.

7. Автоуслуги (Вахта) - 1 981 520 руб.

8. Амортизация основных средств - 34 572,75 руб.

9. Списание инвентаря и хоз. принадлежностей - 232 946,25 руб.

10. Проценты за пользование банковским кредитом - 430 705,54 руб.

Итого - 3 726 770,80 без учета НДС

С учетом НДС - 4 397 589,54 руб.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По ходатайству сторон для проверки расчета стоимости выполненных истцом работ и затрат по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрИнСтрой» г.Краснодар эксперту ФИО3

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: «Определить объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ и иных работ при консервации, расконсервации и содержании объекта «Многоэтажный жилой дом со со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения. Корректировка проекта 9-этажной пристройки к административному зданию (Литер 1 и Литер 2) по ул.Стасова, 183 в г.Краснодаре».

Изучив представленные в дело документы, эксперт пришел к выводу, что период консервации начинается с 31 декабря 2005г. согласно Приказу Генераль­ного директора ОАО «Краснодарстрой» ФИО4 №176 от 28.11.2005г. (т.2 л. 160) и продолжался по 21 мая 2008г.  (Разрешение на продолжение строительства №К11 23306000-706-р от 21.05.2008г.).

Экспертом исследовались поэлементно все затраты, отраженные в выше указанном Сводном реестре.

Стороны с заключением ознакомлены.

Заключение эксперта ФИО3 №636/16.1 от 24.05.2010 оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и расчеты эксперта признаны недостоверными с учетом следующих обстоятельств.

В обоснование затрат на выполнение работ по консервации   истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ КС-2 за июнь 2008 на сумму 1 688 219,5 руб., содержащий следующие виды работ:

Раздел №1. Наружные и внутренние стены:

- Кладка наружных стен из керамического кирпича

- Кладка наружных стен из силикатного кирпича

- Кладка каналов из керамического кирпича

- Кладка перегородок из керамического кирпича

- Армирование кладки стен

- Установка плит теплоизоляционного слоя

- Устройство железобетонных стен

Раздел №2. Литер 1. Временная кровля:

- Устройство выравнивающих стяжек цементных

- Устройство скатных кровель из наплавляемых материалов

- Устройство примыканий рулонных кровель к стенам

- Устройство стропил

- Монтаж кровельного покрытия из профнастила

- Устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали

- Сверление отверстий в ж/б конструкциях

Раздел №3. Литер 1. Закрывка проемов:

- Устройство деревянных конструкций каркасов из брусков для закрытия оконных про­емов пленкой

- Закрытие проемов пленкой

- Устройство металлических ограждений.

Раздел №4. Литер 1. Ливневая канализация:

- Установка воронок сливных д= 100мм

- Прокладка ливневой канализации из полиэтиленовых труб д=100мм

- Монтаж насоса.

Раздел №5. Литер 2. Перенос теплового узла:

- Разборка трубопроводов в зданиях

- Демонтаж грязевиков

- Демонтаж теплового узла

- Установка теплового узла

- Установка грязевиков

- Надземная прокладка трубопроводов

- Установка фасонных частей стальных

- Теплоизоляция трубопроводов.

Раздел №6. ФИО10, Литер 2. Электроснабжение. Дежурное электроосвещение:

- Установка светильников вне здания

- Установка кронштейнов для светильников

- Прокладка кабеля

- Установка рубильников

- Установка автоматических выключателей на ток до 25 А

- Установка одноклавишных выключателей при открытой проводке

- Установка розеток

- Установка патронов подвесных и стеновых

- Установка Прожекторов

- Укладка проводов в под штукатуркой или в бороздах

- Установка светильников

- Установка Звонка

- Установка пускателя магнитного общего назначения

- Установка поста управления с количеством элементов до 3-х.

Ответчик факт выполнения таких работ, их объем и стоимость оспаривает. Указывает, что уведомление о готовности результата работ к приемке в порядке ст.720, 753 ГК РФ, а также исполнительную документацию, свидетельствующую об объемах фактически выполненных ра­бот, а именно: Журнал производства работ, являющийся первичным учетным документом, в котором отражаются последовательно все виды работ и вы­полненные объемы, Журнал бетонных работ, Акты приемочного контроля, не получал. Указанные документы истцом ему не передавались.

Никаких первичных документов (исполнительной технической документации) в подтверждение факта выполнения конкретных видов и объемов работ в ходе консервации объекта в материалы дела истцом не представлено. На основании каких первичных документов составлялся акт приемки выполненных работ по консервации КС-2 за июнь 2008 на сумму 1 688 219,5 руб. суду не представляется возможным самостоятельно установить.

Как заявлено ответчиком и не оспаривается истцом, результаты работ по консервации объекта демонтированы и в настоящее время отсутствуют.

На момент экспертного осмотра на объекте возведены наружные стены 10-го этажа, перегородки 10-го этажа, выполнено перекрытие над 10-м этажом, смонтирована лестница на технический этаж, частично возведены наружные стены технического этажа. При осмот­ре помещений 10-го этажа установлено: наличие гидроизоляционного слоя из рулонного кровельного материала поверх це­ментной стяжки, выполненного по перекрытию над 9-м этажом (на нижележащих эта­жах и на перекрытии над 10-м этажом данное покрытие отсутствует); наличие сливных воронок, присоединенных к канализационным стоякам (на нижеле­жащих этажах и на перекрытии над 10-м этажом воронки отсутствуют); над крыльцом входа в здание выполнена временная строительная кровля из металличе­ского профнастила; в коридорах (на разных этажах) частично сохранились элементы временного освещения (электропроводка с выключателями, розетки, патроны подвесные); выходы из лестничной клетки на этажи имеют металлические ограждения из арматуры с устройством в них распашных калиток с навесными замками; проемы первого этажа имеют металлические ограждения из арматуры.

При проведении экспертного осмотра с участием представителей обеих сторон эксперт отметил, что установить объем и факт выполнения работ, отраженных в Акте выполненных работ в полном объеме (по всему перечню) на основе данных полученных в ходе экспертного ос­мотра технически не возможно, в связи с тем, что к моменту осмотра произведена расконсервация объекта и осуществлялось продолжение строительства.

Согласно выводам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенным в постановлении по делу № А32-29716/2006-61/767 от 26 марта 2008, судебная экспертиза, проведенная в отсутствие физического наличия результатов выполненных работ, не может быть признана доказательством, подтверждающим доводы сто­рон.

Представленные в дело Акты от 29.12.2006г. и от 11.01.2007г., составленные технадзором ОАО «Краснодарстрой» ФИО6, авторским надзором фирмы «Арк» ФИО7 и зам. ди­ректором по производству ООО «Стройинвест» ФИО8 по факту выполне­ния работ по консервации объекта; Акт №9-Ю-10/1-СЧ от 11.01.2007г., подписанный начальником отдела городских округов Управления Государственного строительного надзора Краснодар­ского края ФИО11 по факту выполнения предписания УГСН КК от 13.12.2006г. №9-Ю-10-ДР; Письмо №05-457 от 20.03.2007г. Генерального директора ОАО «Краснодарстрой» Г.А. Хот директору «Стройинвест» о том, что актом консервации от 11 января 2007г. подтверждено, что консервация выполнена на 100% по состоянию на 11.01.2007г. не содержат сведений об объеме и стоимости каждого вида работ, соответственно, не могут являться подтверждением именно того объема и стоимости работ, которые указаны в акте приемки выполненных работ КС-2 за июнь 2008 на сумму 1 688 219,5 руб., не подписанном ответчиком.

Положениями части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федера­ции предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выпол­ненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмот­рено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Учитывая, что доказательства направления ответчику сообщения о готовности к сдаче результата работ по консервации объекта истец не представил, результаты работ в настоящее время определить невозможно, следует признать, что истец на свой страх и риск не совершил своевременно действий, направленных на передачу результата работ, а теперь его наличие надлежащими доказательствами не подтвердил. Истец не представил также доказательств передачи ответчику исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что виды, объем и стоимость конкретных работ в ходе консервации объекта истец не доказал. В удовлетворении требования об оплате таких работ следует отказать.

В обоснование своих расходов на оплату электроэнергии   в период консервации объекта истец представил следующие документы счета-фактуры (т.1л.д. 101-127) и Акты на возмещение затрат по электроэнергии объекта по ул. Стасова, 183 (под тем же номером, что и счет-фактура). Однако, платежные документы об оплате за электроэнергию истцом не представлены, в связи с чем следует вывод, что наличие расходов истец не доказал.

Вывод эксперта о том, что сумма затрат истца на оплату электроэнергии 271 226,13 руб. не основан на доказательствах, т.к. получен расчетным путем.

В обоснование затрат на выплату заработной платы   занятым на объекте работникам представлены табели учета рабочего времени за период: с ноября 2005г. по май 2008г. (т.1 л.41 – 178, т.2 л.д.1- 159).

Согласно вышеописанным документам на строительно-монтажном участке работали: в 2005году, который не относится к периоду консервации: 4 сторожа, 1 производитель работ (8 дней в месяц), 1 энергетик (8 дней в месяц). В 2006г. (период консервации): 4 сторожа, 1 производитель работ (8 дней в месяц), 1 энергетик (8 дней в месяц). В 2007г. (период консервации): 4 сторожа, 1 зам директора (8 дней в месяц), 1 энергетик (8 дней в месяц).

Ввиду отсутствия в деле сведений о зарплатах, приказов о приеме на работу, должностных инструкций, трудовых договоров, ведомостей выдачи заработной платы, отчисления за соответствующих работников в обязательные бюджет­ные и внебюджетные государственные фонды, отнесения вопроса по заработной плате и налогу на нее к компетенции бухгалтерской экспертизы, экспертом ООО «ЮринСтрой» расходы истца в этой части не исследовались.

Как указали эксперты ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ в сообщении о невозможности дать заключение экспертизы от 10.09.10, для всестороннего исследования вопроса о размере затрат на оплату труда обслуживающего персонала (сторожей, ИТР и электрика) необходимы ведомости по начислению заработной платы, которые в деле отсутствуют. Не представлены также бухгалтерские регистры по отчислениям на заработную плату вышеуказанным работникам.

Учитывая, что приказы о приеме конкретных работников на работу (на должности сторожей, ИТР, электрика), сведения об установленных им окладах, ставках и тарифах, ведомости на выплату заработной платы и бухгалтерские документов о расходах по фонду заработной платы в материалах настоящего дела отсутствуют, суд признает наличие расходов в данной части недоказанным, требования – не подлежащими удовлетворению.

В обоснование расходов на перевозу работников автотранспортом   (вахта) истцом представлены Реестры выполненных работ, составленные ООО СМП «НОРДТЕЛЕКОМ», по предоставлению а/м ГАЗ-2705 г/н Т627 ОВ rus (т.1 л.д. 128-158, т.3 л.д.61-88, т.7 л.д.9-99) и путевые листы автомобиля ГАЗ-2705 г/н Т627 ОВ rus (т.2 л.д. 43-98). При изучении представленных документов, установлено, что путевые листы представлены за период 2005-2006г. соответствие Маш/часов указанное в Путевых лис­тах и Реестрах экспертом проверялось, только в указанный период. По остальному времени расчет производился по количеству Маш/час, указанному в Реестрах. В Приложении №2 представлен расчет затрат истца по по автотранспорту (вахта) за период консервации объ­екта.

Согласно данному расчету сумма затрат истца по автотранспорту (вахта) за период консервации составляет 1 859 050,58 руб.

В Приложении №6 Методических указаний по определению величины накладных рас­ходов в строительстве (МДС 81-33.2004г.) приведен перечень статей затрат накладных рас­ходов в строительстве. Пятый раздел «Затраты, не учитываемые в нормах накладных расходов, но относимые на накладные расходы» предусматривает, что заказчиками строек за счет прочих затрат, относящихся к деятельности подрядчика возмещаются затраты по перевозке работников, проживающих от места работы на расстоянии (юнее 5 километров, к месту работы и обратно автомобильным транспортом (собствен­ным или арендованным), если коммунальный или пригородный транспорт не в состоянии обеспечить их перевозку и нет возможности организовать перевозку путем организации специальных маршрутов городского пассажирского транспорта.

Как указали эксперты ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ в сообщении о невозможности дать заключение экспертизы от 10.09.10, для всестороннего исследования вопросов о размере затрат на перевозку работников необходимы, но в деле отсутствуют Акты выполненных работ ООО СМП «Нордтелеком», счета-фактуры, предъявленные к оплате ООО СМП «Нордтелеком» в адрес ООО «Стройинвест» за услуги по перевозке работников ООО «Стройинвест» на объект консервации и обратно, а также платежные документы об оплате истцом услуг по перевозке.

Учитывая, что пригородный транспорт обеспечивает возможность перевозки работников из Горячего Ключа до Краснодара, проект организации строительства не представлен, платежными документами не подтвержден факт расходов истца на оплату услуг перевозчика, данные затраты признаны судом необоснованными.

Затраты по амортизации   в сумме 34 572,75 руб. истец основывает на своем расчете. Первичные документы в обоснование расчета суммы амортизации, в том числе доказательства наличия основных средств, техники, инвентарные карточки, паспорта ТС, технические паспорта на объекты недвижимости и т.п. не представлены.

Как отметил эксперт ООО «ЮрИнСтрой» затраты по амортизации основных средств относятся к компетенции бухгалтерской экспертизы. Такая экспертиза в деле не проводилась. Как указали эксперты ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ в сообщении о невозможности дать заключение экспертизы от 10.09.10, для всестороннего исследования данного вопроса не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие сумму амортизации основных средств, находящихся на объекте консервации, регистры бухгалтерского учета истца за спорный период. При таких обстоятельствах размер затрат истца не подтвержден первичными бухгалтерскими документами и требования о возмещении в данной части удовлетворению не подлежат.

В обоснование затрат по списанию инвентаря   и хоз. принадлежностей представлены акты на списание малоценного инвентаря, инструментов и приспособлений (т.2 л.д. 128-158).

Однако, в силу ст.ст.65, 67-68 АПК РФ относимость указанных документов к правоотношениям сторон истец не доказал, поскольку не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение в указанном ассортименте инвентаря и хоз. принадлежностей (договоры, накладные, платежные документы об оплате) и их расход на спорном объекте строительства в конкретный период времени.

Истец со ссылкой на ст.ст.15, 393 ГК РФ предъявляет требование о возмещении ответчиком своих расходов на оплату процентов за пользование банковским кредитом  , в подтверждение которых представил договоры №880 от 18.09.06, №30056 от 20.07.2007, №857 от 23.06.06, об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенные между ООО «Стройинвест» и АК Сбербанк РС (ОАО) (т.1 л.д.93-100).

Заключение и исполнение договора на получение кредита относятся к текущей хозяйственной деятельности юридического лица. В договоре №880 от 18.09.06, или №30056 от 20.07.2007, или №857 от 23.06.06 об открытии невозобновляемой кредитной линии с АК Сбербанк РС (ОАО) не указано, что получаемые денежные средства имеют целевое назначение, связанное с правоотношениями сторон по консервации-расконсервации объекта строительства. Соотносить обязанность истца по уплате банку процентов за пользование банковским кредитом с обязательствами сторон по договору простого товарищества от 02.03.2004 у суда оснований не имеется, поскольку прямо такая обязанность ответчика договором простого товарищества не предусмотрена, договор простого товарищества не был реализован сторонами, не вступил в силу ввиду неисполнения сторонами обязательств по внесению вкладов. Наличия иного обязательства ответчика по возмещению данной категории расходов истец не доказал.

Суд также не усматривает наличия причинно-следственной связи между обязанностью истца уплатить банку проценты за пользование банковским кредитом и какими-либо иными действиями ответчика, являвшимися объектов исследования пор настоящему делу. Нарушение ответчиком какого-либо обязательства, а также размер своих расходов с учетом положений ст.15, 393 ГК РФ, истец не доказал.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчика расходов истца по уплате процентов за пользование банковским кредитом.

В обоснование затрат по проведению работ по расконсервации   объекта представлен акт Р-1о приемке выполненных работ на сумму 846136,15 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке (т.2 л.д.123-127), с указанием следующих видов работ:

Раздел №1. Наружные и внутренние стены:

- Разборка кладки стен кирпича

- Разборка железобетонных конструкций

- Демонтаж теплоизоляционного слоя.

Раздел №2. Литер 1. Временная кровля:

- Разборка покрытий кровель из рулонных материалов

- Разборка покрытий кровель из профнастила

- Разборка обрешетки из брусков

- Разборка деревянных стропил

- Разборка мелких покрытий из листовой стали

- Сверление отверстий в ж/б конструкциях.

Раздел №3. Литер 1. Закрывка проемов:

- Снятие пленки с окон

- Демонтаж деревянных конструкций каркасов оконных проемов

- Демонтаж защитных ограждений оконных дверных проемов.

Раздел №4. Литер 1. Ливневая канализация:

- Разборка трубопроводов ливневой канализации

- Демонтаж насоса.

Раздел №5. Литер 1. Вывоз мусора:

- Погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного

- Перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, грузоподъемностью 8т на расстояние на 35 км.

Раздел №6. Литер 1, Литер 2. Электроснабжение. Дежурное электроосвещение:

-   Демонтаж электропроводки

- Демонтаж осветительных приборов: выключателей, розеток, автоматических выклю­чателей.

- Демонтаж осветительных приборов: патронов, подвесов

- Демонтаж осветительных приборов: светильников с лампами накаливания

- Демонтаж осветительных приборов: электросчетчиков

- Демонтаж осветительных приборов: выключателей, розеток (применительно к кноп­ке пуск/стоп, магнитный пускатель).

Однако, из содержания экспертного заключения не усматривается, что эксперт видел, осматривал и подтверждает наличие результата этих работ на объекте.

Расчет, приведенный экспертом в заключении, выполнен на основании сведений, взятых из акта истца Р-1 о приемке выполненных работ на сумму 846136,15 руб, и нормативных документов. Однако, суд не ставил перед экспертом задачу проверить правильность расчетов истца. Перед экспертом ставилась цель установить фактические обстоятельства, для установления которых у суда нет ни специальных знаний, ни процессуальной возможности.

Эксперт отметил, что на момент экспертного осмотра с участием представителей обеих сторон на объекте возведены наружные стены 10-го этажа, перегородки 10-го этажа, выполнено перекрытие над 10-м этажом, смонтирована лестница на технический этаж, частично возведены наружные стены технического этажа. При осмот­ре помещений 10-го этажа установлено: наличие гидроизоляционного слоя из рулонного кровельного материала поверх це­ментной стяжки, выполненного по перекрытию над 9-м этажом (на нижележащих эта­жах и на перекрытии над 10-м этажом данное покрытие отсутствует); наличие сливных воронок, присоединенных к канализационным стоякам (на нижеле­жащих этажах и на перекрытии над 10-м этажом воронки отсутствуют); над крыльцом входа в здание выполнена временная строительная кровля из металличе­ского профнастила; в коридорах (на разных этажах) частично сохранились элементы временного освещения (электропроводка с выключателями, розетки, патроны подвесные); выходы из лестничной клетки на этажи имеют металлические ограждения из арматуры с устройством в них распашных калиток с навесными замками; проемы первого этажа имеют металлические ограждения из арматуры.

Наблюдения эксперта сторонами не оспорены.

Однако, к выводу о том, что именно эти работы выполнены в рамках расконсервации объекта эксперт не пришел. Наоборот, признал, что установить объем и факт выполнения работ технически не возможно, в связи с тем, что к моменту осмотра строительство объекта продолжается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о доказанности факта выполнения именно тех работ (видов, объема и стоимости), которые заявлены истцом в акте Р-1 о приемке выполненных работ на сумму 846136,15 руб.

Стороны ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экс­пертизы, с целью экспертного исследования первичной документа­ции, подтверждающей факт выполнения работ и исследования затрат.

Однако, истец отказался от оплаты первой экспертизы, от проведения повторной экспертизы отказался по причине отсутствия денежных средств на оплату.

Пунктом 8 ст.75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, все представленные истцом в дело копии документов не заверены надлежащим образом. Подлинные документы не представлялись. В связи с чем незаверенные копии документов признаются судом недостоверными доказательствами.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по настоящему делу отказано в иске в полном объеме, расходы по уплате госпошлины и расходы сторон на оплату услуг эксперта следует возложить на истца в полном объеме.

Определением от 09 декабря 2009 г. оплата за проведение экспертизы возлагалась на стороны поровну. 19 марта 2010 г. денежные средства в размере 103 980 руб. были перечислены ОАО «Краснодарстрой» на расчетный счет НПП ООО «ЮрИнСтрой», что подтверждается платежным поручением №738 от 19.03.10 ( т.7 л.д.48). Однако, истец не уплатил по счету экспертной организации.

От руководителя НПП ООО «ЮрИнСтрой» поступило заявление от 25.05.10, от 09.11.2010 о взыскании с ООО «Стройинвест» денежных средств за проведение экспертизы №636/16.1 от 24.05.2010 г. по делу №А-32-31907/2009-22/593 в размере 103980 руб. по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 230801001, Р/сч <***> в ОАО «Крайинвестбанк» г. Краснодар, к/с 30101810500000000516 БИК 040349516.

В деле имеется письменное ходатайство истца, поступившее в суд 17.09.2010, в котором он пояснил, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2010г. по делу № А32-14925/2009-60/411Б ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО12. Уведомил суд о том, что оплата стоимости экспертизы ООО «Стройинвест» в сумме 114899, 91 руб. не может быть произведена, поскольку платежи по оплате за экспертизу не являются текущими платежами. Просит суд оплату в полном объеме возложить на ответчика ОАО «Краснодарстрой».

С учетом положений ст.110 АПК РФ ходатайство истца удовлетворению не подлежит, расходы по оплате за экспертизу следует возложить на истца путем взыскания с него возложенного определением суда от 09 декабря 2009 г. платежа в сумме 103 980 руб. непосредственно в пользу экспертной организации, а также расходов ответчика по оплате услуг эксперта, подтвержденных платежным поручением №738 от 19.03.10 ( т.7 л.д.48).

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвест» г.Горячий Ключ в доход федерального бюджета 46 160 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Стройинвест» г.Горячий Ключ в пользу ОАО «Краснодарстрой» г.Краснодар 103 980 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ООО «Стройинвест» г.Горячий Ключ в пользу НПП ООО «ЮрИнСтрой» г.Краснодар 103 980 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и (или) в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном гл.35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина