Гражданский кодекс часть 1

ООО «Роната», г.Москва обратилось с иском к ООО «Цемент Маркет», г.Сочи, ООО «Консалтинговая фирма «Трейд-Консалт», г.Дзержинск и ЗАО «Кубанькровля», г.Краснодар и просит:

- признать незаконным отказ ООО «Консалтинговая фирма «Трейд-Консалт» в участии ООО «Роната» в торгах 17.02.06г. по реализации имущества ЗАО «Кубанькровля»;

- признать недействительными торги по реализации имущества ЗАО «Кубанькровля», состоявшиеся 17.02.06г. в части лота № 2 и недействительным договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги по лоту № 2;

- применить последствия недействительности торгов по лоту № 2 и недействительности договора купли-продажи с лицом, выигравшим торги по лоту № 2, в том числе аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (в настоящий момент Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю).

Решением от 31.07.07г. № А32-3190/2007-39/74 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца реального намерения приобрести реализуемое на торгах имущество по причине финансового затруднения. ООО «Роната» не предпринимало меры для урегулирования данного вопроса в соответствии с условиями договора о задатке от 30.01.06г. Аннулирование записей о регистрации права собственности ООО «Цемент Маркет» на приобретенное на торгах имущество не восстановит нарушенных прав истца на участие в торгах.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.07г. решение от 31.07.07г. отменено. Суд признал незаконным отказ фирмы в участии истца в торгах 17.02.06г., недействительными торги по реализации имущества ЗАО «Кубанькровля» по лоту № 2 и договор купли-продажи от 27.02.06г. № 2/а, заключенный ЗАО «Кубанькровля» и ООО «Цемент Маркет» по указанному лоту, а также обязал управление аннулировать записи о переходе права собственности на указанное в договоре имущество на ООО «Цемент Маркет». Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ организатора торгов в допуске истца к участию в торгах является неправомерным и нарушает права истца на участие в торгах, поскольку обязанность по уплате задатка исполнена им в соответствии с условиями торгов и договора о задатке - своевременно и в полном объеме. Проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, влечет их недействительность в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание торгов недействительными является основанием для признания заключенного по его результатам договора также недействительным и для погашения записи о регистрации перехода права собственности.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.01.08г. решение от 31.07.07г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.07г. по делу № А32-3190/2007-39/74 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на необходимость проверить, какую конкретно цену предложил победитель повторных торгов, какую - истец и превышают ли они цену, приобретения имущества ООО «Цемент-Маркет». В зависимости от этого, установить, имел ли истец реальное намерение приобрести спорное имущество за большую чем ответчик цену с учетом того, что в результате повторно проведенных торгов принявший в них участие истец не смог приобрести то же имущество даже по менее высокой цене. Суду указано также оценить действия должника-банкрота, поддержавшего кассационную жалобу, с учетом цели конкурсного производства - продажа имущества должника по более высокой цене для максимального удовлетворения требований кредиторов.

При новом рассмотрении делу присвоен номер № А32-3190/2007-39/74-2008-21/7.

В ходе судебного заседания ответчик – ООО «Цемент Маркет» заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договор займа от 03.02.06г. между ООО «Роната» и ООО «Арника-Восток» и пояснил, что не делает заявления о фальсификации договора.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства и пояснил, что не намерен исключать договор займа от 03.02.06г. из числа доказательств.

Ответчик – ЗАО «Кубанькровля» возражает в удовлетворении ходатайства.

Законодатель в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.

В силу названной нормы, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пункт 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик – ООО «Цемент Маркет» пояснил, что он не делает заявления о фальсификации договора, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 16.04.2008г.

При указанных обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств указанного договора займа суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство ответчика – ООО «Цемент Маркет» подлежит отклонению.

Ответчик – ЗАО «Кубанькровля» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов от 17.12.07г. по лотам №№ 1, 2 к материалам дела.

Ходатайство удовлетворено, протоколы от 17.12.07г. по лотам №№ 1, 2 приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела балансов предприятия.

Ходатайство удовлетворено, балансы предприятия приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что договор займа от 03.02.06г. является договором займа «до востребования».

Ответчик – ООО «Цемент Маркет» в иске просит отказать и пояснил, что при участии в торгах мог заплатить и более 15 миллионов, если бы сложилась ситуация, что другие участники предложили ли бы большую сумму, так как было намерение приобрести спорное имущество и указал, что не предлагал большую сумму на торгах, так как предложений по повышению цены от других участников не поступало.

Ответчик – ЗАО «Кубанькровля» пояснил, что полагается на усмотрение суда, свою позицию по существу спора изложил в отзыве на иск (л.д. 3-5, Т.3).

Истец пояснил, что решение не принимать участие в повторных торгах путем предложения большей цены, чем другой участник, было принято в связи с тем, что ООО «Цемент Маркет» подало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции от 01.10.07г., в части требований о применении реституции истец указал, что ответчик – ООО «Цемент Маркет» может получить в виде неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 17.02.06г., которые должно будет вернуть банкротное предприятие ЗАО «Кубанькровля».

ООО «Цемент Маркет» также пояснил, что истец не имел реальной возможности уплатить денежные средства в большем размере, что подтверждается также тем обстоятельством, что он не стал предлагать сумму большую, чем покупатель на повторных торгах.

Ответчик – ЗАО «Кубанькровля» пояснил, что наличие указанных споров по проведению торгов ведет к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам по процедуре банкротства.

Истец пояснил, что в договоре займа от 03.02.06г. различие в написании фамилии директора ООО «Арника-Восток» в преамбуле договора и подписях сторон вызвано опиской, по обстоятельству, что в договоре не указан юридический адрес займодавца, его ИНН ничего пояснить не может.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Ответчик – ООО «Консалтинговая фирма «Трейд-Консалт» в судебное заседание не прибыл, исковые требования не оспорил.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.04.08г., подтверждающие, что ООО «Консалтинговая фирма «Трейд-Консалт» числится в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо. Последний известный суду адрес данного ответчика - 606002, <...>, по которому судом и были направлены уведомления о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд, что имеет в место в данном случае.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, представителя не направило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд установил, что организатором торгов - ООО «Консалтинговая фирма «Трейд-Консалт»» 14.01.06г. в «Российской газете» дано объявление о проведении торгов 17.02.06г. по реализации имущества банкрота - ЗАО «Кубанькровля». В объявлении указаны характеристики реализуемого по лотам №№ 1 и 2 имущества, его местонахождения, порядок и сроки подачи заявки, размер и порядок перечисление задатка (10 % от стоимости лота). Начальная цена продажи лота № 2 установлена в сумме 7127473 руб. Согласно объявлению претендент должен подать заявку на участие в торгах, приложив пакет необходимых документов и уплатив задаток. Принятие заявлений для участия в торгах и оплата задатка прекращается за 5 дней до назначения торгов, т.е. до 12.02.06г.

ООО «Роната» подало заявку на участие в торгах по лоту № 2. По условиям договора о задатке от 30.01.06г., заключенного организатором торгов и ООО «Роната» (претендент), для участия в торгах по продаже имущества ЗАО «Кровля» претендент обязался перечислить организатору торгов задаток в размере 712747 руб. 30 коп. Согласно пункту 2.1 задаток должен быть внесен претендентом на счет не позднее даты окончания приема заявок, указанной в объявлении о проведении торгов. В случае не поступления суммы задатка в установленный срок обязательства претендента по внесению задатка считаются невыполненными.

В соответствии с договором займа от 01.02.06г. ООО «Центр Финанс» (займодавец) обязался предоставить ООО «Роната» (заемщик) заем на сумму 712747 руб. 30 коп. на срок до 13.02.06г. под 8 % годовых. В письме от 02.02.07г. ООО «Роната» просило ООО «Центр Финанс» перечислить организатору торгов сумму задатка во исполнение договора о задатке от 01.02.06г. По платежному поручению от 09.02.06г. № 561 ООО «Центр Финанс» перечислило ООО «Консалтинговая фирма «Трейд-Консалт»» задаток, указав в назначении платежа «оплата во исполнение договора задатка от 30.01.06г. - задаток для участия в торгах 17.02.06г.». Указанное платежное поручение и копия письма от 02.02.06г. в числе других документов были переданы истцом ООО «Консалтинговая фирма «Трейд-Консалт»», что следует из расписки в получении документов, выданной организатором торгов истцу. Задаток в этот же день (согласно письму исполняющего банка) был зачислен на счет организатора торгов.

Письмом от 13.02.06г. организатор торгов известил ООО «Роната» о том, что решением аукционной комиссии ООО «Роната» отказано в допуске к торгам по продаже имущества ЗАО «Кубанькровля» в связи с невнесением задатка по лоту № 2.

По результатам торгов 17.02.06г. победителем торгов признано ООО «Цемент Маркет». ЗАО «Кубанькровля» (продавец) и ООО «Цемент Маркет» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.02.06г. № 2/а, по которому покупатель приобрел в собственность имущество, расположенное по адресу: <...>. По актам приема-передачи от 01.03.06г. продавец передал покупателю имущество. На основании договора за покупателем в установленном порядке зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что из расписки в получении документов от 09.02.06г. следует, что истец предоставил организатору торгов копию письма ООО «Центр Финанс» с просьбой об оплате задатка за ООО «Роната» на основании договора займа от 01.02.06г.

Между тем, действующим законодательством и договором о задатке от 30.01.06г. не установлена обязанность претендента лично внести задаток за счет собственных денежных средств. Перечисление суммы задатка обществом «Центр Финанс» по поручению ООО «Роната» не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по внесению задатка, что нашло свое отражение в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 15.01.08г. по делу № А32-3190/2007-39/74.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истец внес задаток своевременно и в обусловленном договором размере, других нарушений условий торгов не установлено, в связи с чем, отказ в допуске истца по настоящему делу к участию в торгах является незаконным.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела после принятия апелляционного постановления ЗАО «Кубанькровля» разместило в Российской газете от 17.11.07г. № 258 (4521) объявление о проведении 17.12.07г. торгов по продаже имущества, являвшегося предметом признанного недействительным договора от 27.02.06г. № 2/а.

Вопрос о продаже имущества, в отношении которого восстановлено право собственности ЗАО «Кубанькровля» в связи с признанием недействительным договора купли-продажи № 2/а от 27.02.06г. рассмотрен на собрании кредиторов ЗАО «Кубанькровля», где большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, принято решение о продаже данного имущества в соответствии с отчетами оценочных компаний ООО «Астеройд» от 22.10.07г. № А/453/011202 и ООО «Партнеръ» от 22.10.07г. № 371-011202.

Имущество распределено на 2 лота: начальная стоимость 1-го лота - 6309799 руб., 2-го - 44179 руб., шаг аукциона – 2 %.

Согласно протоколу аукциона по продаже имущества ЗАО «Кубанькровля» - лот № 1 от 17.12.07г. приобретено победителем аукциона – ООО «Солис-Трейд» за 6562191 руб., включая НДС.

Победителем аукциона по лоту № 2 явилось ООО «ПлазмаТрейд» с предложением цены в размере 75104 руб. 30 коп., включая НДС (протокол аукциона по продаже имущества ЗАО «Кубанькровля» - лот № 2), при этом в ходе проведения аукциона на шаге № 35 поступило только одно предложение от ООО «ПлазмаТрейд» приобрести лот № 2 по обозначенной цене, иных предложений больше не поступило.

По результатам торгов заключены договоры с его победителями. ООО «Роната» участвовала в торгах, однако победителем не стало.

Принимая во внимание поведение истца в ходе повторного аукциона, суд приходит к выводу об отсутствии у него реального намерения приобрести спорное имущество за большую чем ответчик цену с учетом того, что в результате повторно проведенных торгов принявший в них участие истец не смог приобрести то же имущество даже по менее высокой цене.

Следует также отметить, что ООО «Цемент-Маркет» заявок на участие в повторном аукционе не подавало.

Из материалов дела также усматривается, что между покупателями по повторным торгам и продавцом (ЗАО «Кубанькровля») заключены соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.08.08г., при этом стороны обеспечили возврат полученного по данным договорам. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

При исследовании договора займа от 03.02.06г. (л.д. 27-29, Т.3), заключенного между ООО «Роната» и ООО «Арника-Восток», представленного истцом, как доказательство наличия у него денежных средств в сумме 15 миллионов рублей которые он мог реально уплатить за спорное имущество, если бы был допущен к торгам, которые состоялись 17.02.06г. по лоту № 2 судом установлено следующее.

Из текста договора займа невозможно установить данные о государственной регистрации (отсутствует ИНН) и юридическом адресе займодавца ООО «Арника-Восток».

В преамбуле договора указано, что договор займа заключает ООО «Арника-Восток» в лице директора ФИО4, а подписывает ФИО5, что истец объяснил «опиской», но не смог пояснить, как должна правильно быть указана фамилия и инициалы директора ООО «Арника-Восток», сведениями об ИНН и юридическом адресе также не располагает.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Представленный суду договор займа от 03.02.2006г. является не заключенным.

Договор займа – это реальный договор. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что в данном случае не имеет место.

Только реальное обладание заемными средствами позволило бы истцу использовать указанные денежные средства во взаимоотношения с третьими лицами и расходовать их по общим правилам расходования денежных средств.

Доводы истца, что договор займа является договором «до востребования» не могут быть приняты во внимание как противоречащие правилам ст. 807 ГК РФ, а целевой заем, регулируемый правилами ст. 814 ГК РФ, также предполагает передачу денежных средств в момент заключения договора, а не при наступлении условий для которых и заключается заем денежных средств.

Кроме того, из условий указанного договора займа следует, что передача денег осуществляется после получения письменного требования заемщика о предоставлении займа с обязательной передачей протокола результатов торгов, договора купли-продажи имущества ЗАО «Кубанькровля» по лоту № 2, а также что сумма займа определяется ценой приобретенного имущества, но не может превышать 15000000 руб. (п.п. 1.2., 2.1. договора займа), что свидетельствует, что стороны не согласовали сумму займа.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии у истца реальной возможности приобрести на торгах 17.02.06г. имущество по лоту № 2.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Истец не доказал, что у него имелось реальное намерение уплатить за имущество по лоту № 2 выставленное на торги 17.02.06г. цену выше, чем победитель торгов ООО «Цемент Маркет».

При указанных обстоятельствах нарушение проведения торгов, которое выразилось в отказе к допуску к торгам ООО «Роната», не может являться достаточным основанием для признания торгов недействительными по иску указанного лица, так как его имущественные права и законные интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что оспаривание торгов и сделки по результатам торгов ведет к затягиванию процедуры банкротства ЗАО «Кубанькровля», что влечет расходование дополнительных денежных средств по процедуре банкротства, о чем было дано пояснение представителя предприятия-банкрота в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным отказа ООО «Консалтинговая фирма «Трейд-Консалт» в участии ООО «Роната» в торгах 17.02.06г. по реализации имущества ЗАО «Кубанькровля»; недействительными торгов по реализации имущества ЗАО «Кубанькровля», состоявшихся 17.02.06г. в части лота № 2 и договора купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги по лоту № 2; применении последствий недействительности торгов по лоту № 2 и недействительности договора купли-продажи с лицом, выигравшим торги по лоту № 2, в том числе аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца, при этом суд в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу правку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выдать ООО «Роната», г.Москва справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 09.02.2007г. в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ в 15 Апелляционный суд г.Ростов-на-Дону через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.В. Березовская

нп