Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гладкова В.А., судей Данько М.М., Савина Р.Ю., при ведении протокола помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления ООО «СМУ Меридиан»,

третье лицо: МУ «Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район»,

о признании недействующим в части постановления главы города Ейска от 16.12.2005 № 1495

при участии

от заявителя: ФИО1

от администрации МО Ейский район: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующим в части постановления главы города Ейска от 16.12.2005 № 1495.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, полагает, что у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия на установление поправочных коэффициентов, отсутствует экономическое обоснование установленных коэффициентов, отсутствует формальная определённость нормативного акта, поскольку не представляется возможным установить границы соответствующей территории.

Представитель администрации муниципального образования Ейский район против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что орган местного самоуправления установил поправочные коэффициенты, которые определены в соответствии с заказанным администрацией муниципального образования отчётом, целью которого было определение стоимости земель, границы территорий установлены в данном отчёте, а также в схеме земельно-ценового зонирования.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности. Поскольку имеющийся в материалах дела объём доказательств достаточен для рассмотрения спора по существу, суд находит возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы и пояснения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Постановлением главы администрации муниципального образования Ейский район от 02.03.2010 №132 обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Меридиан» сроком на три года из земель населенных пунктов предоставлен в аренду земельный участок площадью 9743 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0204002:50, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок).

На основании указанного постановления между заявителем и администрацией муниципального образования Ейский район заключен договор аренды спорного земельного участка от 09.03.2010 №4200005758.

Расчет арендной платы, согласно пункту 2.2 этого договора, произведен в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Ейск от 16.12.2005 № 1495 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Ейск Краснодарского края» (далее – обжалуемое постановление) и постановлением главы муниципального образования город Ейск от 30.03.2007 № 130.

Копия обжалуемого постановления представлена в материалы дела, и согласно ему, в частности, утверждены коэффициенты зональной дифференциации, применяемые по экономико-планировочным оценочным зонам территории муниципального образования город Ейск, к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли (приложение № 4, Коэффициент градостроительной ценности города Ейска, земельно-ценовая зона III «Центр 2», интегральный показатель 1,35).

По мнению заявителя, наделение органа местного самоуправления полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки земель законодательно не предусмотрено, обжалуемое постановление не соответствует принципу правовой определенности – отсутствует схема разделения территории муниципального образования на зоны градостроительной ценности, не определены границы указанных градостроительных зон, отсутствует ссылка на нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, не приведен графический материал оценки кадастровой стоимости земельных участков.

Все это, по мнению заявителя, является основанием для признания обжалуемого постановления в части приложения № 4, Коэффициент градостроительной ценности города Ейска, земельно-ценовая зона III «Центр 2», интегральный показатель 1,35, недействующим.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 6 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» к полномочиям органов местного самоуправления в Краснодарском крае в области земельных отношений относится, в частности, установление порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Исходя из положений названных норм права, следует вывод, что поскольку регулирование земельных отношений при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, невозможно без установления ставок арендной платы за земельные участки на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в границах которого находятся эти участки, органы местного самоуправления или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, самостоятельно устанавливают базовые размеры арендной платы.

В связи с этим обжалуемое постановление принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Довод заявителя о несоответствии обжалуемого постановления принципу правовой определенности также подлежит отклонению ввиду следующего.

Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 11 ноября 2003 года N 16-П).

Приведенные заявителем основания о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует схема разделения территории муниципального образования на зоны градостроительной ценности, не определены границы указанных градостроительных зон, отсутствует ссылка на нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, не приведен графический материал оценки кадастровой стоимости земельных участков не имеют относимости к указанному принципу определенности содержания правовых норм.

Пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (статья 394 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пунктам 8 и 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей основные принципы земельного законодательства, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории по целевому назначению и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении 11.05.2004 N 209-О, плата за землю может устанавливаться по зонам различной градостроительной ценности, по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков (экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне).

При принятии обжалуемого постановления орган местного самоуправления основывался на «Оценке кадастровой стоимости земельных участков в городе Ейске и Ейском районе Краснодарского края», выполненной институтом «КубаньНИИгипрозем» Краснодарского краевого агентства государственной оценки земли.

В указанной Оценке приведены: графическая схема земельно-ценового зонирования оцениваемой территории города Ейска, расчет средневзвешенного балла по земельно-оценочным участкам населенных пунктов Ейского района, показатели уравнения парной корреляции для получения стоимости земли по оцениваемым участкам г. Ейска и т.д.

Письмо от 25.03.2011 №01-824/11-17, адресованное заявителю заместителем главы Ейского городского поселения Ейского района, о предоставлении информации также не может быть положено в основу доводов заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства соответствия обжалуемого постановления имеющим большую юридическую силу нормативным актам, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также отсутствия незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей или создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 167 – 171, 174, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ Меридиан» (ИНН <***>) о признании недействующим в части постановления главы города Ейска от 16.12.2005 № 1495 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Гладков В.А.

судьи Данько М.М.

Савин Р.Ю.