Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению акционерного общество «НЭСК-электросети», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Абинск (1)

Администрация Краснодарского края, г. Краснодар (2)

Министерство ТЭК и ЖКХ Краснодарского края, г. Краснодар (3)

Ростехнадзор Северо-Кавказское управление, г. Краснодар (4)

об оспаривании постановления от 02.07.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1526/2020

об оспаривании представления от 02.07.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установленного постановлением Краснодарского УФАС России от 02.07.2020 по делу № 023/04/9.21-1526/2020

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (4)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 02.07.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1526/2020; об оспаривании представления от 02.07.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного постановлением Краснодарского УФАС России от 02.07.2020 по делу № 023/04/9.21-1526/2020.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; ссылается на вступившее в законную силу решение Абинского районного суда, которым расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.08.2019 № 1-30-19-0083, заключенный между АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Абинскэлектросеть» и ФИО1; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление. Согласно позиции антимонопольного органа обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представления, на наличие оснований для их принятия.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представило.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представило отзыв на заявление, в котором оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо (3) в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (4) в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представило пояснения, согласно которым Правила № 861 не предусматривают возможность отказа в заключении договоров с данной категорией заявителей по причине отсутствия технической возможности технологического присоединения.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО1 (вх. по эл. почте от 25.02.2020 № 2127) на действия АО «НЭСК-электросети» (далее - Сетевая организация).

Из обращения следует, что между заявителем ФИО1 и ФИО3 организацией заключен договор от 20.08.2019 № 1-30-19-0083 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Предметом Договора является обязанность ФИО3 организации осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Заявителя, расположенного по адресу: г. Абинск, с/т «Факел», уч. № 32 (далее - Объект) к электрическим сетям, а Заявитель обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил в действиях АО «НЭСК-электросети» нарушение требований подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861.

По факту нарушения заявителем антимонопольного законодательства 25.03.2020 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 023/04/9.21-1526/2020.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом принято оспариваемое постановление от 02.07.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1526/2020, на основании которого АО «НЭСК-электросети» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

02.07.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым обществу указано на необходимость устранить допущенное нарушение и осуществить мероприятия для технологического присоединения объекта ФИО1, расположенного по адресу: г. Абинск, с/т «Факел», уч. № 32, по договору от 20.08.2019 № 1-30-19-0083 согласно разделу 10 ТУ к договору от 20.08.2019 № 1-30-19-0083; о принятых мерах сообщить письменно в Краснодарское УФАС России в течение одного месяца со дня получения настоящего представления, с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с указанным постановлением, представлением, считая их незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1526/2020, об оспаривании представления от 02.07.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного постановлением по делу № 023/04/9.21-1526/2020.

Суд, изучив материалы дела, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.05.2020 № 023/04/9.21-1526/2020 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении определением об отложении составления протокола об административном правонарушении от 20.04.2020, содержащим указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 20.05.2020 в 14 час. 30 мин.; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 02.06.2020 № 023/04/9.21-1526/2020 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества, сделать не позволяют.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-1526/2020 рассмотрены в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом установлено, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления и квалификации деяний заявителя в качестве образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из следующих обстоятельств.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила технологического присоединения № 861).

Согласно подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил технологического присоединения № 861, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что АО «НЭСК-электросети» должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению Объекта согласно подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 Договора, в срок до 20.02.2020.

Согласно представленным МинТЭК и ЖКХ КК пояснениям, в части заключения о невозможности строительства в условиях плотной застройки садоводческих товариществ «Факел», «Строитель», «Дружба», «Геофизик», «Ягодка» и «Водник» разработанного ООО «ЭНСИС» по результатам технического обследования и приведенного в отчёте, антимонопольным органом установлено следующее.

В рамках проведенного обследования рассматривалась возможность строительства следующих объектов электросетевого хозяйства: BЛ 6кВ в воздушном исполнении на стойках СВ-110, ВЛ 0,4кВ на стойках СВ-95 и ТП 6/0,4кВ в соответствии с приведенным в отчете ситуационным планом. В связи со стесненностью условий в отчете сделан вывод о невозможности строительства данных объектов. Вместе с тем, альтернативные схемы размещения объектов электросетевого хозяйства, а также иные инженерные методы организации электроснабжения потребителей (прокладка линий в кабельном исполнении) не рассматривались.

Таким образом, по мнению Министерства ТЭК и ЖКХ КК, односторонний отказ от исполнения договора технологического присоединения противоречит действующему законодательству и нормативным правовым актам, а исполнение обязательств по договору технологического присоединения возможно. В отчете отсутствуют сведения о проведении какого-либо инструментального обследования территории, подтверждающего невозможность соблюдения действующих нормативов. Все выводы сделаны на основании результатов визуального обследования. Альтернативные трассы прохождения линий, а также места расположения трансформаторных подстанций и способы выполнения сетей в отчете не рассматриваются. При этом предложенные места строительства не являются центрами нагрузок дачных массивов, а длина линии 0,4 кВ до заявителя, земельный участок которого расположен в бывшем СНТ «Факел» составляет 650м, что негативно скажется на качестве электроснабжения. В этой связи, в рамках подготовки настоящих письменных пояснений, министерством проведен анализ картографических материалов с учетом существующего кадастрового деления территории на предмет возможности провождения линий электропередач по другим трассам. В результате изучения материалов, в границах кадастрового квартала 23:01:0603005 между бывшими был выявлен неразграниченный земельный участок, ограниченный с востока - автомобильной дорогой, с севера СНТ «Восход», с юга - СНТ «Строитель», с запада СНТ «Факел» (принадлежность земельного участка, а также его землепользователей необходимо уточнить на этапе разработки проекта планировки). Наименьшая ширина земельного участка - 89 м, что более чем достаточно для размещения линейных и площадных объектов электроэнергетики классом напряжения 6-10кВ.

В части строительства распределительных сетей низкого напряжения в стесненных условиях улиц бывших садовых товариществ Министерство ТЭК и ЖКХ КК указало следующее. Современные методы строительства, в том числе и предусмотренные отчетом и применяемые материалы допускают сближение со стенами зданий и сооружений вплоть до 6 см без дополнительных мероприятий по защите от поражения электрическим током или механической защите проводников. Вопросы соблюдения минимально допустимых расстояний при сближении и пересечении линий электропередач с существующими коммуникациями и сооружениями, должны решаться инженерными способами на этапе проектирования. Кроме того, АО «НЭСК-электросети», как субъекту естественной монополии, законодательно предоставлено исключительное право на обращение в уполномоченный орган с ходатайством об установлении сервитута (публичного) или изъятии земельного участка (или его части) для размещения объекта электроэнергетики. В представленных материалах сведения о направление такого заявления или переписке с заинтересованными землепользователями отсутствуют.

Таким образом, согласно позиции Министерства ТЭК и ЖКХ КК, возможность исполнения договора технологического присоединения имеется, a сетевой организацией не использованы все предоставленные ей права для его исполнения.

Пунктом 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2004 № 861 определены критерии наличия технической возможности технологического присоединения (далее - Правила):

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также не ухудшение условий работы смежных объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В случае несоблюдения любого из критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Согласно представленным Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора сведениям, представленный отчёт о проведенном техническом обследовании ООО «ЭНСИС», не содержит информации, указывающей на несоблюдение критериев, указанных в п. 28 Правил технологического присоединения № 861.

Иных параметров определения наличия, либо отсутствия технической возможности технологического присоединения законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 33.1. Правил требования главы III Правил «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения по индивидуальному проекту» не применятся к заявителям - физическим лицам в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт включительно и используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По имеющейся информации мощность договоров по технологическому присоединению составляет 15 кВт включительно. На основании этого следует, что в данном случае Правила не предусматривают возможность отказа в заключении договоров с данной категорией заявителей по причине отсутствия технической возможности технологического присоединения.

АО «НЭСК-электросети» включено в Реестр субъектов естественныхмонополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ранее АО «НЭСК-электросети» ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом за повторное совершение административного правонарушения, вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемым постановлением в действиях АО «НЭСК-электросети», выразившихся в нарушении требований п. 16 Правил технологического присоединения № 861, а также п. 5 договораот 20.08.2019 № 1-30-19-0083об осуществлении технологического присоединения, установлено нарушение заявителем ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении законности и обоснованности оснований вынесения оспариваемого постановления, наличия оснований для квалификации указанных деяний заявителя применительно к положениям ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом было установлено, что в Абинском районном суде находилось на рассмотрении дело № 2-1697/20, в рамках которого АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Абинскэлектросеть» заявлены исковые требования к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединенияот 20.08.2019 № 1-30-19-0083.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела № А32-32039/2020 подлежит оценке деяние АО «НЭСК-электросети», как противоправное, применительно к последствиям заключенного заявителем по настоящему делу договора об осуществлении технологического присоединения от 20.08.2019 № 1-30-19-0083 с ФИО1, к положениям ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения), применительно к обстоятельствам, исключающим исполнение либо свидетельствующим о наличии возможности у АО «НЭСК-электросети» фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО1 к электрическим сетям.

Решением Абинского районного суда от 09.09.2020 по делу № 2-1697/20, вступившим в законную силу 10.10.2020, требования АО «НЭСК-электросети» удовлетворены; суд расторгнул договор от 20.08.2019 № 1-30-19-0083 об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ФИО1 и АО «НЭСК-электросети».

Абинский районный суд в рамках рассмотрения указанного дела пришел к выводу о том, что АО «НЭСК-электросети» исполнить обязательства, в том числе, по договору от 20.08.2019 № 1-30-19-0083 об осуществлении технологического присоединения, не представляется возможным по независящим от сетевой организации обстоятельствам; суд установил, что согласно результатам технического обследования, отсутствует возможность реализации строительства либо реконструкции линий электропередач напряжением 6-0,4 кВ для технологического присоединения заявителей в Абинском районе на территории бывших садовых товариществ ст. «Факел», ст. «Строитель», ст. «Дружба» ст. «Геофизик», ст. «Родник», ст. «Ягодка», ст. «Водник» вошедших в квартал «Владыкина гора» ТОС №1 и СНТ «Восход», от сетей филиала АО «НЭСК-электросети» «Абинскэлектросеть».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названным судебным актом судом общей юрисдикции установлена невозможность фактического исполнения АО «НЭСК-электросети» договораот 20.08.2019 № 1-30-19-0083; при указанных обстоятельствах суд, установив фактическую невозможность исполнения реализации условий указанного договора, расторгнул договор от 20.08.2019 № 1-30-19-0083 об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ФИО1 и АО «НЭСК-электросети».

Принимая во внимание, что деяние АО «НЭСК-электросети» было расценено антимонопольным органом как противоправное, применительно к последствиям заключенного с ФИО1 договора от 20.08.2019 № 1-30-19-0083, невозможность исполнения обязательств по которому по независящим от сетевой организации обстоятельствам, установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суд при указанных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии в деяниях АО «НЭСК-электросети» нарушения подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 применительно к объекту ФИО1, поскольку указанное нарушение, как следствие заключения указанного договора, не могло возникнуть в силу неисполнимости указанного договора от 20.08.2019 № 1-30-19-0083; доказательств, подтверждающих фактическую возможность исполнения названного договора, в том числе и на дату его заключения, с учётом существа и содержания указанного решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; иных выводов, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Применительно к обстоятельствам, исключающим наличие возможности, обязанности у АО «НЭСК-электросети» исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО1 к электрическим сетям, а также исходя из неисполнимости договора от 20.08.2019 № 1-30-19-0083 об осуществлении технологического присоединения между ФИО1 и АО «НЭСК-электросети», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО «НЭСК-электросети» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).

При названных обстоятельствах судом делается вывод об отсутствии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.07.2020, установленного постановлением от 02.07.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1526/2020, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, установления состава административного правонарушения и направленным на устранение выявленных нарушений по состоянию на 02.07.2020, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих исполнимость названного представления, с учётом существа и содержания выводов решения Абинского районного суда от 09.09.2020 по делу № 2-1697/20, вступившего в законную силу 10.10.2020, в том числе и на дату принятия указанного представления антимонопольным органом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 123, 156, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.07.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1526/2020.

Признать недействительным представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.07.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного постановлением Краснодарского УФАС России от 02.07.2020 по делу № 023/04/9.21-1526/2020.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин