Гражданский кодекс часть 1

ООО «С.К.А.Т», г. Краснодар (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО КБ «Кубань Кредит», г. Краснодар (далее – банк) о взыскании 1 274 322 руб. убытков.

Требования мотивированы нарушением банком условий договора банковского счета, выразившимся в перечислении с расчетного счета общества неустановленным лицом денежной суммы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины банка (электронный документ был подписан электронно-цифровой подписью клиента).

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2016 до 10-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 10.01.2012 банк и общество (клиент) заключили договор об отмене электронными документами по каналам связи № 1-3120/4650, по условиям которого в соответствии с которым банк проводит расчеты по счетам Клиента, открытым в банке, с использованием сети Интернет, системы криптографической защиты информации и специального прикладного программного комплекса Дистанционного банковского обслуживания (система ДБО).

Пунктом 3.2 договора установлено, что Клиент вводит платежные документы с использованием системы ДБО, производит формирование ЭЦП документов (подписывает закрытым ключом подписи) и осуществляет отправку документов в банк.

Банк исполняет ЭЦП Клиента при условии подлинности ЭЦП Клиента в пределах актуального остатка на счете (пункт 3.8 договора).

В силу пункта 3.11 договора условиями приостановки платежей являются, в том числе, несоответствие ЭЦП, компрометация ключей подписи.

Порядок действий банка в случае установления компрометации подписи регламентирован пунктами 4.1.8 – 4.1.11 договора.

В соответствии с пунктами 5.1.6, 5.1.9 договора Клиент обязан обеспечить условия, препятствующие доступу к программному обеспечению системы ДБО посторонних лиц; хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и носитель с ключом подписи.

Пунктами 6.5, 6.6 договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к программному обеспечению системы ДБО Клиента третьих лиц, а также за убытки, возникшие вследствие компрометации Клиентом ЭЦП, вне зависимости от причин, вызвавших наступление такого события.

Во исполнение условий договора банк передал Клиенту по акту приема-передачи от 13.01.2012 USB- ключ e-Token ГОСТ.

Согласно приложений № 1 к дополнительным соглашениям от 13.01.2014, 25.06.2014 владельцем сертификатов ключей проверки ЭЦП, уполномоченных осуществлять документооборот с Банком от имени общества, является генеральный директор ФИО5

1 октября 2015 года в 11-25 час. банком было исполнено платежное поручение общества, подписанное ЭЦП, о переводе денежных средств в сумме 1 274 322 руб. на счет ООО «Трестгош», открытый в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк».

В этот же день сотрудники банка сообщили обществу о подозрении на мошеннический платеж и уведомили о необходимых дальнейших действиях.

1 октября 2015 года от истца в банк поступило заявление о блокировке учетной записи в системе ДБО, компрометации ключей ЭП и оказании содействия в возврате денежных средств.

В письме от 02.10.2015 № 1-1200/13266 банк проинформировал общество о невозможности возврата денежных средств, поскольку платеж уже проведен. Клиенту рекомендовано обратиться в правоохранительные и судебные органы с соответствующими заявлениями.

Истец, ссылаясь на нарушение банком Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 ГК РФ влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Применительно к предмету рассматриваемых требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания противоправного поведения ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями общества.

Как было указано выше, по заявлению общества банк в тот же день обеспечил блокирование ключа электронной подписи клиента, приостановил электронный документооборот с клиентом и провел внутреннее расследование несанкционированного списания денежных средств, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно акту на АРМе разбора конфликтных ситуаций осуществлена проверка легитимности подписи оспариваемого платежного поручения, в ходе которой установлено, что документ подписан действующей ЭЦП клиента; попыток несанкционированного доступа к серверной части системы ДБО не зафиксировано; имел место факт подключения в момент оформления несанкционированных платежей к персональному компьютеру клиента персонального носителя ключевой информации, содержащего закрытые ключи клиента.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ).

Электронная подпись (далее – ЭЦП) - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Помимо этого, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (подпункты 2, 3 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств обратному не представлено.

Довод истца об ответственности банка перед обществом за несанкционированное списание денежных средств по платежному поручению № 942 от 01.10.2015 по распоряжению неуполномоченного лица в размере списанной суммы и в том случае, когда банк не мог установить, что распоряжение выдано неуполномоченным лицом отклоняется судом, так как условиями договора от 10.01.2012 № 1-3120/4650 (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрено ограничение ответственности банка (пункты 5.5, 5.6, 5.8). В данном случае списание денежных средств с расчетного счета клиента произведено по платежному поручению, подписанному подлинной ЭЦП, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, что исключает его ответственность.

При этом из буквального толкования пункта 2.10 договора от 10.01.2012 № 1-3120/4650 (в редакции дополнительных соглашений) следует, что клиент уведомлен о возможных рисках, связанных с использованием системы, в случае несоблюдения им Рекомендация банка по обеспечению информационной безопасности АРМ Клиента. Клиент принимает на себя риски, связанные с возможностью компрометации данных, переданных через сеть Интернет или средства связи.

Поскольку платежное поручение от 01.10.2015 № 942 содержало корректную электронную цифровую подпись клиента, суды не усматривает наличия у банка оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, ЭЦП общества на котором прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Доводы истца о нарушении банком положений частей 4, 12, 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) судом отклоняются как несостоятельные.

Часть 4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ содержит обязанность оператора по переводу денежных средств информировать клиента о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа (ЭСП) путем направления клиенту уведомления в порядке, установленном договором.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 161-ФЗ после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Согласно части 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В то же время, из материалов дела следует, что банк исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ (по информированию истца о совершенной операции), что подтверждается выпиской из системы ДБО. 01.10.2015 в 11 ч 25 мин 37 сек после формирования платежного поручения № 942 в системе истца обновился статус электронного документа на «подписан», а в 12 час 13 мин 10 сек система ДБО подтвердила проводку сформированного платежного поручения № 942.

Нарушений части 12 статьи 9 Закона № 161-ФЗ также не усматривается – после получения от общества уведомления о несанкционированном списании денежных средств 01.10.2015 банк обеспечил блокирование ключа электронной подписи клиента и приостановил электронный документооборот с клиентом, что предусмотрено пунктом 3.1.5 договора от 10.01.2012 № 1-3120/4560 об обмене электронными документами по каналам связи (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с банка 1 274 322 руб. убытков.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова