Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-32086/2020

по исковому заявлению ООО СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «КраснодарЦентрСтрой» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неустойки в размере 4 592 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО СМУ «Гражданстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «КраснодарЦентрСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 592 250 рублей (с учетом увеличения требований).

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ООО СМУ «Гражданстрой» и ООО «КраснодарЦентрСтрой» были заключены следующие договоры:

- №25-12-2019 от 25.12.2019 года на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (стены, колонны, лестницы, плиты перекрытия, входные группы) Блок 2А (Бс2А) согласно проектам 228-А-КЖ1.1.2, 228-А-КЖ1.3, 228-А-КЖ1.8, 228-А-КЖ1.12, бетонная подготовка, устройство лотка теплотрассы, тепловой камеры, подпорной стенки на объекте строительства: «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г.Кореновске» (далее - Договор №1);

- №20/5-12-2019 от 20.12.2019 года на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (стены, колонны, лестницы, плиты перекрытия, входные группы) Блок 1Б (Бс1Б) согласно проектам 228-Б-КЖ2.1.2, 228-Б-КЖ2.2, 228-Б-КЖ2.4 на объекте строительства: «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г.Кореновске» (далее - Договор №2);

- №27-11 -2019 от 27.11.2019 года на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (стены, колонны, лестницы, плиты перекрытия, входные группы) ФИО2 (БсЗА) согласно проектам 228-А-КЖ1.1.1, 228-А-КЖ1.1.2, 228-А-КЖ1.4, 228-А-КЖ1.9, 228-А-КЖ1.12 на объекте строительства: «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г.Кореновске» (далее - Договор №3);

- №19-02-2020 от 19.02.2020 года на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций Блок секции Бс 1А (плиты перекрытия, колонны, диафрагмы, лестницы, парапеты, конструкции входов, козырьки, лифтовые шахты) от отметки 0.000 до отметки -14.700 и устройство железобетонных деформационных швов фундаментов, а также входов в подполье ниже отметки 0.000, согласно проектам 228-А-КЖ1.1.1, 228-А-КЖ1.1.2, 228-А-КЖ1.2, 228-А-КЖ1.7, 228-А-КЖ1.12 на объекте строительства: «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г.Кореновске» (далее - Договор №4).

Согласно пункту 2.1 договора №1 подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору в следующие сроки:

- начало работ: «30» декабря 2019 года;

- окончание работ: «15» февраля 2020 года.

Согласно пункту 2.1 договора №2 подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в следующие сроки:

- начало работ: «20» декабря 2019 года;

- окончание работ: «31» января 2020 года.

Согласно пункту 2.1 договора №3 подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в следующие сроки:

- начало работ: «28» ноября 2019 года;

- окончание работ: «31» января 2020 года.

Согласно пункту 2.1 договора №4 подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в следующие сроки:

- начало работ: «20» февраля 2020 года;

- выполнение работ от отметки 0.000 до отметки +3.800 и устройство железобетонных деформационных швов фундаментов, а также входов в подполье ниже отметки 0.000 - 10 календарных дней, дата окончания работ не позднее «29» февраля 2020 года;

- выполнение работ от отметки +3.800 до отметки +7.400 - 18 календарных дней, дата окончания работ не позднее «18» марта 2020 года;

- выполнение работ от отметки +7.400 до отметки +14.700 - 12 календарных дней, дата окончания работ не позднее «30» марта 2020 года.

Согласно пункту 7.1 договоров №1-№4 подрядчик несет ответственность за производство всего комплекса работ на объекте, возложенных на него согласно условиям настоящего договора в приложениями к нему, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также за обеспечение безопасности на строительной площадке в течение всего срока выполнения работ на объекте, в том числе за соблюдением правил, требований и норм техники безопасности, пожарной безопасности, санитарной гигиены, охраны труда.

Согласно пунктов 7.3 договоров №1-№4 в случае нарушения подрядчиком сроков окончания всех работ (этапов работ) в оговоренную пунктом 2.1 настоящих договоров дату заказчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всех работ, подлежащих выполнению по настоящему договору за каждый день просрочки.

27.03.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении договоров №1-№4..

Вместе с тем, к моменту расторжения договоров, ответчик обязательства по выполнению работ надлежащим образом не выполнил, допустив просрочку.

Истец исчислил неустойку и направил ответчику претензию с требованием об оплате.

Поскольку требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, пунктом 7.3 договоров №1-№4 в случае нарушения подрядчиком сроков окончания всех работ (этапов работ) в оговоренную пунктом 2.1 настоящего договора дату заказчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всех работ, подлежащих выполнению по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по четырем договорам в общей сумме 4 592 250 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору № 19-02-2020 от 19.02.2020 в сумме 61 250 рублей на основании следующего.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.1 договора отражены сроки выполнения работ, при этом разбивка по видам работ не производится. Из условий договора следует, что стороны согласовали сроки выполнения объема работ

Таким образом, работы подлежавшие выполнению по периодам в пределах одного наименования не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику.

Иными словами, в договоре работы не имеют разделение по этапам выполнения работ, а фактически определяют график выполнения работ без разделения по видам. Из иных условий договора согласование этапов с указанием сроков стоимости и видов работ также не следует. Материалы дела такие доказательства также не содержат.

По общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами договора, следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В данном случае права заказчика защищены возможностью взыскания штрафных санкций за нарушение конечного срока выполнения работ, а также возможностью отказа от исполнения контракта по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая возможность корреспондируется в пункте 7.3 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков окончания всех работ.

Правомерность вышеуказанных выводов подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019.

Пунктом 2.1 договора установлен общий срок выполнения работ – 40 календарных дней с даты начала работ, при этом начало работ – 20.02.2020.

Таким образом, срок выполнения всех работ по договору – до 31.03.2020 включительно.

Вместе с тем, соглашением сторон указанный договор был расторгнут 27.03.2020г., в связи с чем срок выполнения работ по указанному договору не нарушен, основания для взыскания неустойки отсутствуют, в удовлетворении требования о взыскании 614 250 рублей неустойки следует отказать.

Вместе с тем, суд проверил расчет неустойки по остальным договорам и признает его составленным математически и методологически верно.

Доводы ответчика о недопустимости расчета неустойки, исходя из ориентировочного объема работ, подлежит отклонению на основании следующего.

Положения о цене в Договоре подряда регулируются нормами статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В настоящем случае стороны согласовали твердую цену за единицу работы, исчисляемую в кв.м., а также стороны согласовали ориентировочный объем работы в кв.м.

Таким образом, конкретная цены договора, согласована не была, вместе с тем, установлен порядок ее определения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, применив установленный договором порядок определения цены, после чего можно дать определенную квалификацию цены договора. В настоящем случае при отсутствии указания на приблизительность цены, можно говорить о том, что цена является твердой.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что производит расчет неустойки, исходя из стоимости фактического объема, установленного на основании проектов к работам. Хотя объем работ и обозначен ориентировочно, вместе с тем, работы выполняются на основании конкретных проектов, что позволяет определить согласованный объем работ.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с указанными доводами истца.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что цену по договорам можно признать твердой, учитывая оговорку о способе определения такой цены, поскольку в настоящем случае такая цена определяется путем умножения твердой цены за единицу работ на объем работ, установленный конкретными проектами.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер исходя из ставки 0,1%, поскольку ставка 0,1% в день является сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем размер неустойки был уменьшен до 795 600 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, постольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на сумму 795 600 рублей, в удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Истец просит возместить ему 30 000 рублей судебных расходов на представителя.

Поскольку документы в обоснование указанного ходатайства истцом не представлены вопрос распределения расходов по оплате услуг представителя судом не рассматривается.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом применение статьи 333 ГК РФ не влияет на необходимость применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «КраснодарЦентрСтрой» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>) г. Краснодар неустойку в размере 795 600 рублей, а также 37 020 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КраснодарЦентрСтрой» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 2 780 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 6 160 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.П. Миргородская