Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симонян А.А. (до перерыва), помощником судьи Земляковой Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Экокомплектстрой», г. Волгоград,

к АО «Тандер», г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экокомплектстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Тандер» в пользу ООО «Экокомплектстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 599 146,61 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2020 объявлен перерыв до 03.06.2020 до 14-00 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экокомплектстрой» (подрядчик) и АО «Тандер» (заказчик) был заключен договор подряда № ВлФ/30414/17 от 10 мая 2017 года на проведение ремонтных работ на объекте по адресу: <...> (далее – договор).

П. 3.1 договора стоимость работ по договору была определена в размере 4 408 250,76 рублей. В соответствии с укрупненным сметным расчетом в данные работы были включены общестроительные работы и вентиляция.

Как указывает истец, на спорном объекте по инициативе заказчика также были выполнены другие работы, а именно: электромонтажные, водоснабжение и канализация, теплоснабжение - в связи с чем, стоимость работ превысила обозначенную на 599 146,61 рублей.

19 июля 2017 года ООО «Экокомплектстрой» письмом вх. № 1210 от 18.07.2016 вручило АО «Тандер» акты и сметные расчеты по договору нарочно с требованием их подписать.

АО «Тандер» не подписало направленные ему акты и сметные расчеты, в связи с чем, 13 июня 2018 года истец повторно направил ему письмо исх. № 0092018 с требованием осуществить приемку выполненных работ.

В письме исх. от 21.08.2018 № 149/6 ответчик указал, что по спорным договорам не проводилось предусмотренное п. 3.2 уточнение стоимости, в связи с чем, будет производиться независимая экспертиза по оценке выполненных работ с целью корректировки стоимости работ.

В результате проведенной ООО «Региональная Компания - Профит» независимой оценки по договору № ВлФ/30414/17 от 10 мая 2017 года был составлен отчет об определении рыночной стоимости выполненных строительно-ремонтных работ в нежилом помещении № 58/2018 от 30 августа 2018 года.

В соответствии с результатами экспертизы общая стоимость работ на объекте по адресу: <...> - составила 5 007 397,37 рублей

Посчитав, что выполненные работы в части, превышающей цену договора, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению, истец 04.12.2019 направил в адрес истца досудебную претензию с требованием выплатить указанную сумму неосновательного обогащения.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а несогласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, наличие актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные работы сверх цены договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, только в соответствии со статьей 450 ГК РФ, то есть посредством внесения изменений в договор, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости не согласованного с заказчиком, но фактически выполненного дополнительного объема работ.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется на основании Укрупненного сметного расчета и составляет 4 408 250,76 рублей.

Согласно п. 3.2 договора в процессе выполнения работ стоимость будет пересчитана на основании предоставленного подрядчиком и согласованного заказчиком сметного расчета путем подписания дополнительного соглашения на уточнение стоимости работ.

Окончательная стоимость работ не может превышать предварительную стоимость и будет определяться на основании предоставленных подрядчиком и согласованных заказчиком сметных расчетов, а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта о приеме-сдачи реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) (п. 3.3 Договора).

Согласно условиям договора, подписанному акту приема-передачи для выполнения работ, календарному графику производства работ ММ Калмыцкий передан истцу для проведения работ 22 мая 2017 года, срок окончания работ - 18 календарных дней, т. е. 08 июня 2017 года.

23 июня 2017 года представитель истца отказался от подписи в перечне несоответствий и недоделок к Акту приемочной комиссии от 23 июня 2017 года по ММ Калмыцкий.

Кроме того, в соответствии с п. 4.8. договора с момента начала производства работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ.Форма журнала соответствует типовой межотраслевой форме № КС-6. Каждая запись в журнале должна подписываться представителями подрядчика и заказчика. В журнале подрядчик ежедневно отражает ход выполнения всех видов работ, данные о проведении ревизий, испытаний конструкций, оборудования, инженерных систем, а также все имевшие место, в том числе и по согласованию с представителем заказчика, отступления от утверждённой ведомости работ и иных исходных данных. Представитель заказчика, осуществляя контроль над ходом и качеством выполнения работ, при обнаружении допущенных подрядчиком нарушений, отклонений, обязан зафиксировать обнаружение таких фактов с обоснованием в журнале производства работ с указанием срока для устранения допущенных нарушений и отклонений. После завершения работ журнал производства работ в обязательном порядке передается заказчику.

Истцом журнал производства работ в материалы дела не представлен, в связи с чем, установить перечень и объемы выполненных работ не представляется возможным.

Отчет об определении рыночной стоимости № 058/2018, выполненный ООО «Региональная компания – Профит», не подтверждает факт выполнения работ именно истцом.

Кроме того, п. 3.13 договора предусмотрено, что дополнительные объемы работ, не учтенные изначально при определении стоимости договора, необходимость проведения которых возникла в период ремонта объекта и без выполнения которых невозможно надлежащее завершение работ по договору, оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно п. 3.15 договора заказчик вправе не оплачивать выполненные подрядчиком работы в случае если подрядчик не представил необходимый комплект исполнительной документации на передаваемый объем работ либо не выставил счет (счет-фактуру) на передаваемый объем работ до тех пор, пока подрядчик не выполнит обязанность по передаче заказчику счета на оплату и комплекта исполнительной документации.

Доказательств того, что выполнение дополнительного объема работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

При этом ни договором подряда, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение сметы и твердой цены работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 744 ГК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае соглашение об изменении сметной стоимости работ и твердой цены договора сторонами не достигнуто. С требованием об изменении договора в этой части подрядчик в арбитражный суд не обращался.

Доводы истца о том, что по инициативе ответчика также выполнены другие работы, а именно электромонтажные, водоснабжение и канализация, теплоснабжение, не подтверждаются каким-либо доказательствами, и противоречат п. 3.13 договора, в соответствии с которым дополнительные объемы оформляются дополнительным соглашением к договору.

Дополнительные соглашения о дополнительных объемах работ между сторонами не заключались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств выполнения работ на сумму 599 146,61 рублей по договору подряда, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, учитывая, что выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору, их объем и стоимость, а равно изменение твердой цены, предусмотренной договором, сторонами в установленном порядке не согласовывался, документально обоснованный результат дополнительных работ заказчику не предъявлялся, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате этих работ.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу судом отклоняются, поскольку рассматриваемое в судом в рамках данного дела исковое заявление и иск, рассмотренный в рамках делу № А32-15860/2019, не отвечают критериям тождественности, предусмотренным положениями п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, ч. 4 ст. 137, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко