Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "103 арсенал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «81 бронетанковый ремонтный завод» о взыскании убытков в размере 398 921,98 руб., понесенных в связи с участием в рекламационной работе по определению причин и устранению дефекта двигателя 5Д20-240 № Ц11КТ2890 изделия 925№ РГ8137Л1БР139 в пределах гарантийного срока на изделие.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "103 арсенал" (истец) и АО «81 БТРЗ» (ответчик) заключен договор № 205 от 11.04.2012г. на выполнение работ по капитальному ремонту двигателей 5Д20-240 в количестве 14 единиц.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Согласно п.1.1 данного договора, работы по капитальному ремонту двигателей выполнялись с использованием ремонтного фонда, предоставленного Заказчиком (ОАО «103 арсенал»).

Данный договор заключался в целях выполнения межзаводского договора № 023 от 24.04.2012г. между ОАО «103 арсенал» и ОАО «39 арсенал» на ремонт базовых шасси объекта 925 в рамках соисполнения государственного контракта на поставку военной техники по государственному оборонному заказу (Госконтракт № Р/3/2/3-12-ДГОЗ от 29.12.2011г.

Получателем изделий являлось Министерство обороны РФ для последующего направления изделий в войсковые части.

Работы по ремонту двигателей выполнены АО «81 БТРЗ» (исполнителем) в полном объеме и в установленный договором срок. Претензий по качеству выполненных работ от ОАО «103 арсенал» (заказчика) не поступало.

При обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока взаимоотношения между Исполнителем и Получателем регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (далее ГОСТ РВ 15.703-2005).

Как следует из материалов дела, в связи с выходом из строя двигателя № Ц11КТ2890, на основании уведомления ОАО «39 арсенал» N 1736 от 22.08.2014г. истец, как Поставщик основного изделия, руководствуясь требованиями п.5.1.5. ГОСТ РВ 15.703-2005, направил своих представителей для участия в рекламационной работе в войсковую часть № 40515 в г.Анапе, для определения причин возникновения дефекта и составления рекламационного акта устранения дефекта.

Ответчиком, как Поставщиком комплектующего изделия (КИ), в соответствии с требованиями п.5.1.6. ГОСТ РВ 15.703-2005, также был направлен представитель в войсковую часть № 40515 для участия в рекламационной работе.

10.10.2015г. комиссией был составлен Акт № 144 исследования технического состояния двигателя, в котором отражено, что причины возникновения дефекта не установлены.

Представленный в материалы дела Акт исследования технического состояния содержит указания на нарушение войсковой частью инструкции по эксплуатации изделия 925, так как не было проведено своевременное техническое обслуживание (ТО) № 2 (т.е. дефект эксплуатационного характера, так как несвоевременное проведение ТО приводит к ухудшению технического состояния изделия).

Ответчиком в материалы дела представлена Инструкция по эксплуатации БМД-1П и БМД –1ПК (силовые агрегаты идентичны изделию 925). Согласно п.4.1.2 данной Инструкции, техническое обслуживание ТО-1 проводится не более чем через 100-120 часов работы двигателя. Техническое обслуживание ТО-2 проводится не более чем через 200-240 часов работы двигателя. При проведении ТО в числе прочих операций обязательно выполнение проверки заправки системы охлаждения двигателя и при необходимости дозаправки с использованием специальных жидкостей для заправки в гидросистему ходовой части машины.

В Акте исследования технического состояния отражено, что последнее ТО-1 проводилось в июне 2013г. при наработке двигателем 159 часов. Сведений о проведении ТО-2 нет. На момент выявления дефекта наработка двигателя составила 267 часов.

В силу п. 3.1.9. ГОСТРВ15.703-2005, эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования. Соответственно, неисправность в виде образовавшегося свища, возникшая спустя 267 моточасов наработки двигателя в войсковой части, не может быть отнесена к производственному дефекту, при котором АО «81 БТРЗ» мог бы нести ответственность за некачественный ремонт двигателя в пределах гарантийного срока.

Ответчик пояснил в судебном заседании пояснил, что в порядке оказания технической помощи войсковой части, с целью оперативного восстановления военной техники для нужд Министерства обороны РФ, были проведены своими силами и за свой счет необходимые работы по восстановлению двигателя 5Д20-240 зав. № Ц11КТ2890, также были проведены его повторные испытания, после которых полностью восстановлена работоспособность изделия.

Подтверждающим документом восстановления двигателя является Акт восстановления б/н от 21.11.2014г.

Двигатель был переправлен в войсковую часть 40515 для использования по назначению.

В Акте удовлетворения рекламации № 204 от 16.12.2014г. отражено, что восстановление двигателя произведено силами ОАО «81 БТРЗ» и за его счет.

Истец указывает, что вынужден был командировать своих работников для разрешения вопросов, связанных с возникшим дефектом, в связи с чем им была произведена оплата командировочных расходов работникам, направленным в войсковую часть в связи с необходимостью восстановления изделия, вышедшего из строя в ходе эксплуатации. По мнению истца, поскольку эксплуатационный дефект двигателя, заводской N Ц11КТ2890 был обнаружен в период гарантийного срока, сумма убытков в размере 303365.17 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил отзыв на исковое заявление в котором указывал, что вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния военной техники входит в обязанность получателя в соответствии с п. 5.1.1 ГОСТРВ15.703-2005.

Согласно п. 4.8 ГОСТРВ15.703-2005 выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Таким образом, работы по исследованию характера дефекта являются обязанностью истца.

Истец в своих исковых требованиях также указывает, что понесенные им убытки подлежат взысканию с ответчика ввиду наличия вины последнего в возникновении дефекта. По мнению Истца, ответчиком было установлено на двигатель бракованное комплектующее – головка блока двигателя.

Ответчик возражал против доводов истца. С целью установления возможных причин образования дефекта по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «29 Конструкторско-технологический центр» Министерства обороны РФ.

Представленным в дело Заключением экспертизы подтверждается выполнение Ответчиком всех технологических операций, предусмотренных техническими условиями на капитальный ремонт двигателя 5Д20-240, в соответствии с техническими условиями № 48А.УТД-20.594 ОК; 48А.5Д20.151 ОК. Указанные ремонтные документы находятся на хранении в ФГБУ «29 КТЦ» (абз. 3 л. 4 экспертного заключения). Из указанных технических условий следует, что в отношении контроля герметичности водяной полости головки блока установлены следующие требования:

- осмотр и испытания водяной полости на герметичность демонтированной головки блока при дефектации;

- опрессовка головок в сборе с блок-картером;

-контроль герметичности в составе двигателя в процессе его функционирования при обкатке, подготовке к сдаточным испытаниям и сдаточных испытаниях.

Приемка двигателя 5Д20-240 в готовую продукцию 896 ВП МО РФ означает проверку и документальное подтверждение соответствия двигателя требованиям технической документации (условиям контракта) и годности двигателя к поставке и (или) использованию, осуществляемое при положительных результатах ее качества (абзац 4 лист 5 экспертного заключения).

Следовательно, все операции по капитальному ремонту, предусмотренные техническими условиями № 48А.УТД-20.594 ОК и 48А.5Д20.151 ОК были выполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается техническим паспортом общей сборки, за подписью специалистов ОТК Ответчика, отметкой 896 ВП МО РФ на протоколе испытания двигателя, без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, неисправность в виде образовавшегося свища, возникшая спустя 267 моточасов наработки двигателя в войсковой части, не может быть отнесена к производственному дефекту, при котором Ответчик мог бы нести ответственность за некачественный ремонт двигателя в пределах гарантийного срока.

Кроме того, в Заключении экспертизы отражено (абз. 5 л. 4 экспертного заключения), что Истец, согласно договору № 023 от 24.04.2012г. обязался выполнить капитальный ремонт двигателя объектов 925 в соответствии с техническими условиями АЭТ.925.002 УК. Исходя из анализа ремонтного документа АЭТ.925.002УК. следует, что после испытаний изделия 925 должно быть заменено масло в системе смазки двигателя. Отсутствие рекламации в отношении двигателя 5Д20-240 на этапе капитального ремонта изделия 925 свидетельствует о соответствии герметичности системы охлаждения двигателя нормативным требованиям. Приемка изделия 925 в готовую продукцию 577 ВП МО РФ означает проверку и документальное подтверждение соответствия изделия 925 требованиям технической документации (условиям контракта) и годности изделия к использованию, осуществляемое при положительных результатах контроля ее качества.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что как истец, так и ответчик, в полном объеме выполнили свои обязательства по капитальному ремонту двигателей изделия 925, с приемкой ВП МО РФ – независимой стороны, в соответствии с существующими техническими условиями, предусмотренными технической документацией для проведения капитального ремонта.

Данные выводы проведенной технической экспертизы не подтверждают наличие недостатков в действиях ответчика, которые привели бы к возникновению дефекта головки блока двигателя 5Д20-240 и по несению необоснованных затрат со стороны Истца.

Экспертным заключением дан ответ о возможных причинах образования свища головки блока двигателя 5Д20-240, которыми по мнению эксперта, могут являться:

- нарушение правил и (или) норм изготовления отливки;

- воздействие высокой температуры и (или) давления жидкости и (или) газов;

- целенаправленное создание дефекта внешним воздействием.

Кроме того, эксперт делает вывод (абз. 7 л. 6 экспертного заключения) о невозможности отследить условия предшествующей эксплуатации и хранения двигателя, в том числе головки блока, так как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие подтвердить или опровергнуть возможную замену головки блока с выявленным дефектом на одной из стадий жизненного цикла двигателя (эксплуатация, в том числе хранение, ремонт).

В акте исследования№ 130 от 20.11.2014г. и Акте исследования № 144 от 10.10.2014г. отсутствуют сведения о маркировке головки блока, наличие которой означало бы, что головка была демонтирована с двигателя на одной из стадий жизненного цикла и заменена на головку с выявленным дефектом, выпущенную (изготовленную) в качестве запасной части в виде самостоятельного изделия. Отсутствие маркировки означало бы, что головка блока с выявленным дефектом установлена на предприятии изготовителе при сборке двигателя, либо демонтирована с другого двигателя и установлена взамен головки блока, установленной на предприятии-изготовителе при сборке двигателя.

Следует отметить, что головка блока не входит в перечень необезличиваемых деталей дизеля, используемых при капитальном ремонте двигателя. Головка может быть установлена как из числа ремонтного фонда, имеющегося на предприятии, так и из числа запасных частей, получаемых ремонтным предприятием от предприятия-изготовителя согласно «нормам расхода запасных частей и материалов» 48А.УТД20.665ЗК/МК.

Представленным экспертным заключением подтверждается возможность деградационного отказа (ответ эксперта на вопрос № 4 , лист 8 экспертного заключения): возможность деградационного отказа двигателя из-за образования дефекта «свищ головки блока» подтверждается отсутствием данных об условиях предшествующей эксплуатации и хранения двигателя в течение 27 лет.

Согласно ГОСТ 27.002-89 – деградационным признается отказ, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталостности металла при соблюдении всех установленных норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

С учетом года выпуска двигателя заводом-изготовителем – 1987г. – и отсутствия дефекта головки блока при проведении дефектации и при последующей его эксплуатации до 267 м/часов в войсковой части, АО «81 БТРЗ» не может нести ответственность за подобный отказ.

В Заключении эксперта (ответ эксперта на вопрос № 5 , лист 8 экспертного заключения) отражено, что существующие технические условия проведения капитального ремонта двигателей 5Д20-240 не позволяют «предсказать» возможность появления подобного дефекта через 267 часов эксплуатации. В ремонтной документации, устанавливающей требования на капитальный ремонт двигателя 5Д20-240, отсутствует методика, параметры и значения параметров, позволяющие определить техническое состояние объекта (появление дефекта «свищ головки блока») с заданной вероятностью на предстоящий интервал времени.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, в действиях Ответчика не выявлены недостатки работ, которые привели бы к возникновению убытков со стороны Истца.

Порядок возмещения убытков урегулирован ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ. Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под убытками в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика виновных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков не соответствует требованиям законодательства и не подтверждено документально.

При отмеченных обстоятельствах в иске следует отказать, расходы по госпошлине отнести на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку согласно определению суда по делу была проведена экспертиза, заключение которой было приобщено к материалам дела расходы на проведение технической экспертизы по делу в размере 40000 рублей подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «103 арсенал» г. Саранск в пользу АО « 81 БТРЗ» , Краснодарский край , г. Армавир 20 000 руб. расходы связанные с оплатой экспертного исследования.

Взыскать с ОАО «103 арсенал» г. Саранск в пользу ФГКУ «29 Конструкторско-технологический центр бронетанкового вооружения и техники и автомобильной техники» Министерства обороны РФ», г. Санкт – Петербург оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «103 арсенал» г. Саранск в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 911 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О. П. Миргородская