Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Жемчужина", г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Теплостройсервис», г. Краснодар

к ЖСК "Теплострой", г. Краснодар

об устранении недостатков строительных работ

при участии в заседании представителей: истца - ФИО1 по доверенности от 30.01.2015, ФИО2 по доверенности от 01.06.2016, ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жемчужина" (далее – ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Теплостройсервис» (далее – общество) об устранении недостатков строительных работ, просит обязать ответчика безвозмездно:

- устранить недостатки в дорожном покрытии на придомовой территории многоквартирных жилых домов №24/1 по ул.ФИО10 и №19/2 по ул.Трудовой Славы в г.Краснодаре;

- установить малые архитектурные формы в соответствии с требованиями проектов домов;

- произвести отделку стен на лестничных пролетах и лифтовых площадках обоих домов;

- выполнить требования ТУ №39 от 15.03.2006, касающиеся электроснабжения нежилых помещений в доме №24/1 по ул.ФИО10 №24/1.

Определением суда от 19.11.2013 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЖСК "Теплострой" (далее – ЖСК). Явку представителя данное юридическое лицо не обеспечило, отзыв в суд не направило. Направленные ЖСК по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, все судебные акты с уведомлением о времени и месте судебных заседаний возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы, повторной и дополнительной экспертиз. Получены заключения экспертов. Определением суда от 06.02.2017 производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 25.05.2016, от 21.07.2016, от 20.09.2016, от 28.02.2017 удовлетворены ходатайства истца об уточнении требований. При этом от ранее заявленных исковых требований он не отказывался, дополняя иск требованиями об устранении новых недостатков.

В результате после всех уточнений предъявлены следующие исковые требования: обязать ответчиков ООО «Фирму «Теплостройсервис» и ЖСК «Теплострой» безвозмездно и за свой счет в трёхмесячный срок с даты вынесения решения суда устранить строительные нарушения, выявленные в ходе строительно-технической экспертизы, а именно:

1. установить малые архитектурные формы в соответствии с требованиями проектов домов;

2. выполнить требования ТУ №39 от 15.03.2006, касающиеся электроснабжения нежилых помещений в доме №24/1 по ул.ФИО10 №24/1.

3. произвести отделку стен на лестничных пролетах и лифтовых площадках в многоквартирном жилом доме, расположенном: <...>.

4. полностью заменить дорожное покрытие на придомовой территории домов №24/1 по ул. ФИО10 и № 19/2 по ул. Тр.Славы на площади в 4290 кв.м., приведя его в соответствие с проектом и строительными нормами, действующими на момент окончания строительства;

5. построить в подвальном помещении дома по адресу: в <...> индивидуальный тепловой пункт согласно проекту на строительство "16-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и магазином" № 3-АСПМ-04-ТС и действующим строительным нормам и подвести к нему теплотрассу с греющим теплоносителем, обеспечивающим проектную тепловую производительность индивидуального теплового пункта.

6. В домах №19/2 по ул. Тр.Славы и №24/1 по ул. ФИО10 произвести наружную отделку торцов плит междуэтажных перекрытий декоративными панелями, для чего: очистить и подготовить поверхности торцов плит; прошпаклевать поверхности герметиком Атакамаст 117; закрепить декоративные панели на дюбель-гвозди; окрасить панели (в два слоя) краской, стойкой к воздействию атмосферных осадков;

7. в доме №19/2 по ул. Тр.Славы установить 17 новых дверей с доводчиками, отремонтировать (установить армированные стёкла) 32 двери, отремонтировать (установить резиновые уплотнения в притворах) 46 дверей, установить 30 доводчика на внутрикоридорные двери. В доме №24/1 по ул. ФИО10 установить 31 новую дверь с доводчиками, отремонтировать (установить армированные стёкла) 60 дверей, отремонтировать (установить резиновые уплотнения в притворах) 30 дверей, на сумму 1 758 770 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей согласно сметных расчётов, выполненных экспертом ФИО4

В сентябре 2016 на рассмотрение суда поступило уточненное ходатайство истца о назначении экспертизы по следующим вопросам:

1. Должен ли был застройщик многоквартирного дома № 19/2 по ул. Трудовой Славы оборудовать собственный ИТП в этом доме и подвести к нем, наружные тепловые сети согласно проекта и действующих строительных норм?

2. Соответствует ли строительному проекту, требованиям строительных и противопожарных норм количество и конструкция дверей в коридорах и лифтовых холлах дома № 19/2 по ул. Тр. Славы?

3. Соответствует ли строительному проекту, требованиям строительных и противопожарных норм количество и конструкция дверей в коридорах и лифтовых холлах дома № 24/1 по ул. ФИО10?

4. Соответствует ли наружная отделка торцов плит междуэтажных перекрытий в доме № 19/2 по ул. Тр.Славы проекту и строительным нормам (год ввода дома в эксплуатацию - 2008)?

5. Соответствует ли наружная отделка торцов плит междуэтажных перекрытий в доме № 24/1 по ул. ФИО10 строительным нормам (год ввода дома в эксплуатацию - 2008)?

6. С учётом ответов на вопросы №1 - №5 определить виды и объёмы работ, подлежащих выполнению Застройщиком в целях устранения выявленных недостатков.

7. Соответствовала ли конструкция дорожного покрытия придомовой территории (в т.ч., имеющиеся системы уклонов и водоотведения) домов № 24/1 по ул. ФИО10 и № 19/2 по ул.Трудовой Славы требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам на момент сдачи жилых домов в эксплуатацию? При анализе состава и толщины отдельных слоев покрытия основываться на ранее проведённых лабораторных испытаниях покрытия.

8. В случае выявления недостатков, определить площадь покрытия, подлежащую исправлению.

9. Оценить стоимость работ по внутренней отделке стен и потолков в коридорах, лестничных маршах и лифтовых холлах дома №24/1 по ул. ФИО10, указанных в п.1 и п.2 табл.1 Экспертного заключения №298/09-3/16.1 от 30.05.2014г., выполненного экспертом ФБУ «КЛСЭ» МЮ РФ ФИО5

Определением суда от 25.10.2016 Ходатайство истца частично удовлетворено , назначена экспертиза по вопросам:

1. Соответствует ли строительному проекту, требованиям строительных и противопожарных норм, действующим на момент сдачи дома в эксплуатацию, количество и конструкция дверей в коридорах и лифтовых холлах дома № 19/2 по ул. Тр. Славы?

2. Соответствует ли строительному проекту, требованиям строительных и противопожарных норм , действующим на момент сдачи дома в эксплуатацию, количество и конструкция дверей в коридорах и лифтовых холлах дома № 24/1 по ул. ФИО10?

3. Соответствует ли наружная отделка торцов плит междуэтажных перекрытий в доме № 19/2 по ул. Трудовой Славы (год ввода дома в эксплуатацию - 2008) проекту и строительным нормам, действующим на момент сдачи дома в эксплуатацию?

4. Соответствует ли наружная отделка торцов плит междуэтажных перекрытий в доме № 24/1 по ул. ФИО10 (год ввода дома в эксплуатацию - 2008) проекту, строительным нормам, действующим на момент сдачи дома в эксплуатацию?

5. С учётом ответов на вопросы №1 - №4 определить виды и объёмы работ, подлежащие выполнению Застройщиком в целях устранения выявленных недостатков.

Определением от 25.10.2016 Суд признал не относящимся к предмету спора вопрос: Оценить стоимость работ по внутренней отделке стен и потолков в коридорах, лестничных маршах и лифтовых холлах дома №24/1 по ул. ФИО10, указанных в п.1 и п.2 табл.1 Экспертного заключения №298/09-3/16.1 от 30.05.2014г., выполненного экспертом ФБУ «КЛСЭ» МЮ РФ ФИО5».

Осталось нерассмотренным ходатайство истца о назначении судебной экспертизы проведение которой просит поручить эксперту Независимого экспертного центра «КРДэксперт» (<...>) ФИО4, по вопросам:

-Определить, имеют ли место дефекты оборудования индивидуального теплового пункта, установленного в жилых домах №24/1 по ул.ФИО10 и №19/2 по ул.Трудовой Славы, трубопровода; определить соответствие тепловой производительности оборудования индивидуального теплового пункта проектной документации. Дополнительный вопрос: должны ли были ООО «Теплосервис» или ЖСК «Теплострой» оборудовать собственный ИТП в доме №19/2 по ул. Тр. Славы и подвести к нему наружные тепловые сети согласно проекта и действующих строительных норм?

- Соответствовала ли конструкция дорожного покрытия придомовой территории (в т.ч., имеющиеся системы уклонов и водоотведения) домов № 24/1 по ул. ФИО10 и № 19/2 по ул.Трудовой Славы требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам на момент сдачи жилых домов в эксплуатацию? При анализе состава и толщины отдельных слоев покрытия основываться на ранее проведённых лабораторных испытаниях покрытия.

- В случае выявления недостатков, определить площадь покрытия, подлежащую исправлению.

В настоящем заседании от истца поступили ходатайства: Вопрос №9 строительно-технической экспертизы, связанный с внутренней отделкой стен и потолков в доме № 24/1 по ул. ФИО10, изложить в следующей редакции: «Соответствует ли качество штукатурного слоя, нанесённого Застройщиком на стены и потолки в доме №24/1 по ул. ФИО10, проекту и строительным нормам (действующим на момент сдачи дома в эксплуатацию)? Если не соответствует, то определить виды и объёмы работ по замене штукатурки и устройству внутренней отделки стен и потолков согласно проекту и строительным нормам.». Исключить вопрос: «С учетом ответа на первый вопрос определить виды и объемы работ, подлежащие выполнению застройщиком в целях устранения выявленных недостатков».

Истец приложил платежное поручение №1088 от 20.03.2017 на сумму 17000 руб о перечислении денежных средств на депозит ; ходатайствовал о приобщении подлинного заключения от 17.03.2017, выполненного специалистом ООО «Ассоциация юристов и экспертов» ФИО6

На вопрос суда о том, в какой редакции в настоящее время звучит одно из требований: «подготовить под покраску и окрасить стены коридоров и лестничных маршей на площади в 4391 кв.м; потолки - на площади в 1317 кв.м» или «произвести отделку стен на лестничных пролетах и лифтовых площадках в многоквартирном жилом доме, расположенном: <...>», представитель истца указал: «произвести отделку стен на лестничных пролетах и лифтовых площадках в многоквартирном жилом доме, расположенном: <...>».

От ответчика ООО Фирма «Теплостройсервис» поступили возражения по заключению эксперта ФИО4 Данные возражения вручены эксперту. Ответчиком подготовлено также письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Перед экспертом просит поставить вопросы :

1. Соответствует ли строительному проекту, требованиям строительных и противопожарных норм, действующим на 'момент сдачи дома в эксплуатацию, количество и конструкция дверей в коридорах и лифтовых холлах дома JVs 19/2 по ул. Тр. Славы?

4. Соответствует ли наружная отделка торцов плит междуэтажных перекрытий в доме JVs 24/1 но ул. ФИО10 (год ввода дома в эксплуатацию - 2008) проекту, строительным нормам, действующим на момент сдачи дома в эксплуатацию?

Поручить проведение экспертизы эксперту ФИО7 или экспертному учреждению ООО «Лаборатория судебных экспертиз», специалисту: ФИО8.

Получены ответы эксперта ФИО4 , с которыми стороны ознакомились.

От общества получен отзыв на письменные ответы эксперта; предложения о кандидатуре эксперта, дополнительные вопросы для экспертизы по ИТП.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для подготовки своей позиции по заявленным истцом ходатайствам.

В удовлетворении ходатайства отказано. В заседании объявлен перерыв до 17-30 час того же дня. После перерыва заседание продолжено. Явились те же представители.

Разрешая ходатайства сторон о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доводы истца о сомнительности выводов экспертов по предыдущим заключениям подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы эксперта ООО «ТОПАЗ», а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности полученных заключений судебной экспертизы, а истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в них выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, согласно справочной информации, предоставленной руководителем финансового отдела арбитражного суда, денежных средств ТСЖ на депозитном счете не имеется.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы надлежит отказать.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-2462/2008 от 23.05.2008 по иску ЖСК «Теплострой» (далее – ЖСК) к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект недвижимости исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что ЖСК и ООО «Специнженерстрой» заключили договор о строительстве жилого дома в Карасунском внутригородском округе города Краснодара от 01.11.2005, во исполнение которого ООО «Специнженерстрой» передал ЖСК права на строительство и сдачу в эксплуатацию 17 -ти этажного 94-х квартирного жилого дома с встроенными офисными помещениями и автостоянкой для легковых автомобилей.

Проектная документация разработана проектными организациями ООО «Архитектурно-строительная проектная мастерская», ООО «АРК». Проектная документация прошла экспертизу в Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизе. В соответствии с выводами экспертной организации – технические решения по рабочему проекту отвечают предъявленным требованиям и рекомендуются для производства работ.

В соответствии с выводами государственной экологической экспертизы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 20.09.2006 № ЭК-01/2769 материалы рабочего проекта по объему и содержанию соответствуют требованиям нормативной документации. (Заключение № 1/700 от 20.09.2006г. № ЭК-01/2769).

20.09.2004 Инспекцией Государственного Архитектурно-строительного надзора РФ по г.Краснодару выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 629/1, срок действия которого установлен до 31.12.2008.

В соответствии с заключением по результатам обследования 17 -ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и магазином от 30.08.2007, выданным НОУ ЦПК «СТРОИТЕЛЬ», 17-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и магазином по ул.ФИО10 рекомендуется к вводу в эксплуатацию по завершении всех работ в соответствии с принятыми проектными решениями.

Согласно техническому заключению от 15.05.2008 , все работы по 17-ти этажному жилому дому со встроенными офисными помещениями и магазином завершены, замечания по качеству устранены и согласованы с проектной организацией, строение рекомендовано для ввода в эксплуатацию.

Согласно справке МУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» от 30.01.2008 № 23/3-723, указанному жилому дому присвоен административный адрес: ул. Трудовой Славы, 19/2 (т.1 л.д.50).

На основании вступившего в законную силу судебного акта ЖСК зарегистрировал право собственности на 17-ти этажный 94-х квартирный жилой дом с встроенными офисными помещениями и автостоянкой для легковых автомобилей, и путем заключения договоров купли-продажи передал помещения в пользование новым владельцам.

Помимо этого, в период 2005-2008 г.г. общество осуществляло строительство 16-ти этажного 127-ми квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. ФИО10 24/1 в г. Краснодаре, на земельном участке, арендуемом обществом для соответствующих целей на основании договора от 22.03.2006 (т.1 л.д.86-87).

На основании договоров поручения от 01.04.2006 и от 10.01.2007, заключенных с обществом (доверитель), ЖСК (поверенный) от имени и за счет общества заключало с физическими лицами договоры о паевом взносе, согласно которым пайщик принимает участие в инвестировании строительства соответствующего жилого дома путем внесения паевого взноса в виде денежных средств на расчетный счет (в кассу) кооператива и имеет долю в виде квартиры. При этом регистрация договоров о паевом взносе в установленном порядке не производилась.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-9527/2008 от 18.06.2007, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора от 29.04.2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1,3 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ и в размере 100 000 руб. по ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Судами по делу №А32-9527/2008 сделан вывод, что общество являлось застройщиком по смыслу ст. 2 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку представленные суду договоры о паевом взносе обладают всеми существенными условиями договора участия в долевом строительстве, существо обязательств, закрепленных заключаемыми ЖСК от имени заявителя договорами, также отвечает признакам договора участия в долевом строительстве.

Осуществление обществом функций застройщика в отношении дома 24/1 подтверждается также муниципальным контрактом от 27.04.2007, заключенным им с департаментом строительства администрации муниципального образования город Краснодар об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (с условием приобретения нескольких квартир) (т.2 л.д.14).

На основании заключения от 22.07.2008, выданного Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, о соответствии построенного объекта капитального строительства - 16-этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: ул.ФИО10 , 24/1, требованиям технических регламентов и проектной документации 25.07.2008 общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 64-71, 86-92).

В настоящее время существуют два рядом стоящих жилых многоквартирных дома: по ул. ФИО10 24/1 (далее – дом №24/1) и по ул. Трудовой Славы, 19/2 (далее – дом №19/2), имеющих общие придомовую территорию и инженерные сети, введенные в эксплуатацию в июле 2008 года.

С 2008 по 2013 эксплуатирующей организацией обоих домов, придомовой территории и общего земельного участка являлся ЖСК, который осуществлял расчеты с поставщиками коммунальных услуг.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.04.2013 собственниками помещений многоквартирного дома № 24/1 создано ТСЖ «Жемчужина». Согласно свидетельству о регистрации серия 23 №008750833 ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2013.

28 апреля 2013 по решению общего собрания членов ТСЖ «Жемчужина» состав товарищества расширен, в него вошли собственники помещений дома № 19/2.

Как указано в исковом заявлении, в процессе эксплуатации дома выявлены недоработки и недостатки. В соответствии с проектной документацией на дом № 24/1 (т.1 л.д.12-18) для проездов и площадок придомовой территории предусмотрена укладка мелкозернистого асфальтобетона, тип Б, марки 2 (h= 0,37м), крупнозернистого пористого асфальтобетона (п=0,05м),щебня фракционированного марки 600, уплотненного грунта. Площадь асфальтобетонного покрытия проездов должна быть 1 800 кв.m.

В соответствии с проектом дома № 19/2 также предусмотрена укладка мелкозернистого асфальтобетона по ГОСТу 9128-84(Ъ=0,04м), крупнозернистого пористого асфальтобетона по ГОСТу 9128-84(п=0,06м) песчано-гравийной смеси, укрепленной 30% щебня по ГОСТу 8268-82 (п=0,15м) и песчано-гравийной смеси по ГОСТу 23558-79 (Ъ=0,15м) на площади 1510 кв.м.

Фактически асфальтобетонное покрытие отсутствует , верхний слой дорожного покрытия выполнен из бетона низкой марки, что привело к преждевременному разрушению покрытия.

Кроме того, указано в исковом заявлении, согласно проекту дома № 24/1 по ул. ФИО10 на придомовой территории предусмотрена установка малых архитектурных форм: скамьи, песочницы, стола, скамьи-качалки, стойки для чистки ковров и урны. Для придомовой территории дома № 19/2 проектом предусмотрено: установка горки-ската, установки для чистки домашних вещей, навеса-беседки, стола для настольного тенниса, стола со скамьей, цветочницы из блоков, стойки для сушки белья, песочного дворика, гимнастической стенки, шведской стенки, урны.

Фактически вышеуказанные архитектурные формы и оборудование детских площадок застройщиком не устанавливались.

Застройщиком также не выполнены технические условия № 39 от 15.03.2006 г., выданные ПТЭС «Краснодарэлектро» по устройству ввода электрики для нежилых помещений в доме № 24/1.

Отделка стен лестничных пролетов и площадок перед лифтами в домах № 24/1 и № 19/2 выполнена некачественно.

По мнению истца, мощности единственного имеющегося в домах теплового пункта и пропускной способности наружных тепловых сетей недостаточно для нормального теплоснабжения квартир и нежилых помещений (в т.ч. детской поликлиники).

18.02.2013 и 14.03.2013 собственники домов обратились в адрес общества с претензией, в которой потребовали устранить недоделки и отклонения в проектной документации.

Отказ ответчиков от добровольного устранения недостатков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ЖСК возражения в отношении требований об устранении недостатков работ и отзыв на иск не поступили.

Возражая на иск, общество указало, что после окончания строительства и ввода домов в эксплуатацию вся проектная документация передана в ЖСК по актам приема-передачи от 12.01.2010, 06.03.2010, 11.03.2010, 27.02.2012 (т.1 л.д.115-123).

В отношении недостатков работ в дорожном покрытии на придомовой территории жилых домов пояснило, что в 2007 году обществом сделана корректировка Рабочего проекта «Генеральный план», «16-ти этажные жилые дома со встроенными помещениями по ул.ФИО10,24 и 24/1 в г.Краснодаре (корректировка)» , согласно которой предусмотрено бетонное покрытие придомовой территории толщиной 100-150 мм, марка бетона не ниже М250 (т.1 л.д.124-133).

На основании письма директора МОУ СОШ № 70 г.Краснодара от 06.03.2007 № 47-И администрация города Краснодара разрешила эксплуатацию стадиона и спортивных сооружений МОУ СОШ № 70 г.Краснодара для физического оздоровления жильцов указанных жилых домов (т.1 л.д.130).

На основании корректировки проекта и письма Администрации муниципального образования город Краснодар от 21.07.2008г. «О разрешении эксплуатации стадиона и спортивных сооружений» застройщику разрешено произвести замену покрытия придомовой территории жилых домов (устройство покрытий проездов, дорожек, площадок) с асфальтового на бетонное толщиной 100-150 мм, марка бетона не ниже М250.

В соответствии с корректировкой Рабочего проекта «Генеральный план», «16-ти этажные жилые дома со встроенными помещениями по ул.ФИО10,24 и 24/1 в г.Краснодаре (корректировка)» ответчиком уточнена ведомость малых форм архитектуры на придомовой территории жилых домов. В соответствии с корректировкой проекта на общем придомовом участке жилых домов предусмотрены следующие малые архитектурные формы (МАФ): одна качалка-балансир, один рукоход с брусьями, одни качели на метал.стойках (средние), пять скамеек, шесть урн, одна горка (мини).

Общество пояснило также, что технические условия № 39 от 15.03.2006г. ПГЭС «Краснодарэлектро» на электроснабжение жилых домов по ул.ФИО10,24/1 и ул.Трудовой Славы, № 19/2 в г.Краснодаре, в т.ч. касающиеся «устройства ввода» электрики для нежилых помещений, в частности Пункта 11 ТУ № 39 : «Встроенно-пристроенные помещения запитать отдельным выходом от 2БКТП», выполнены полностью. В соответствии с Заключением филиала ОАО «Краснодарские городские электрические сети» от 14.03.2008, схема электросети жилых домов и нежилых помещений согласована, технические условия № 39 от 15.03.2006г. в части подключения 16-ти этажных жилых домов 1 и 2 очередь по ул.ФИО10, 24 выполнены (т.1 л.д.135-147).

Согласно акту осмотра № 24-16.1.1./1473 -Б от 23.12.2008г. электроустановки жилых домов отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требования правил эксплуатации и могут быть допущены в эксплуатацию.

23.12.2008 общество получило Разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки № 24-16.1.1/1473Б, в котором указано, что энергоустановки жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию.

Кроме того, общество указало, что во исполнение обязательств по Соглашению о выполнении работ по ремонту от 14.03.2011 , заключенному между обществом и ЖСК, в апреле 2011 года выполнило водоэмульсионную окраску стен и потолков с подготовкой поверхности в местах общего пользования (межквартирные коридоры, лифтовые холлы, переходные балконы, лестницы, мусорокамеры) в жилом доме по ул. ул.Трудовой Славы, 19/2 в г.Краснодаре, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.04.2011 , подписанным ЖСК без замечаний (т.1 л.д.112-114). Позднее, в соответствии с письмом ЖСК от 31.01.2013 в жилых домах были выполнены следующие работы: демонтаж старого кафеля и укладка кафеля 10 кв.м. по ул.Трудовой Славы, 19/2, штукатурка трещин в холлах перед лифтами по ул.ФИО10,24/1 1 и 2 подъезды объемом 20 кв.м. мелкий ремонт трещин цоколя по периметру домов по ул.Трудовой Славы, 19/2 и ул.ФИО10,24/1, ремонт вентиляционных шахт и установка решеток по ул.Трудовой Славы, 19/2; ремонт переходного балкона на 17-м этаже по ул.Трудовой Славы, 19/2, ремонт входной лестницы по ул.Трудовой Славы, 19/2; -ремонт входной двери по ул.ФИО10,24/1 2 подъезд.

Общество в отзыве указало, что в настоящее время запроектированная система внутреннего теплоснабжения указанных жилых домов полностью изменена собственниками квартир самостоятельно без выполненных и согласованных проектных решений: добавили секции к радиаторам, установили радиаторы на лоджии и балконы, осуществили перепланировку помещений, объединив лоджии и балконы с комнатой.

Общество не является застройщиком жилого дома по ул.Трудовая Слава, 19/2. С момента сдачи дома в эксплуатацию по решению суда, вступившему в силу 23.06.2008, прошло более пяти лет, договоры купли-продажи квартир в доме №19/2 заключены до 31.12.2009, в связи с чем срок исковой давности истек 23.06.2013. Исковое заявление подано 28.08.2013 с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 5 октября 2006 года по делу N Ф08-4884/2006).

Решением Советского районного суда города Краснодара по делу №2-4448/13 от 22.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.12.2013, в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ТСЖ о ликвидации товарищества, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №24/1- отказано (т.1 л.д.89-101). Судом установлено, что ТСЖ «Жемчужина» создано 01.04.2013 по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.ФИО10 24/1 для обслуживания и эксплуатации дома; председателем правления в установленном порядке избран ФИО9

Как указано выше, с 28.04.2013 собственники дома №19/2 вошли в состав ТСЖ «Жемчужина».

Согласно п.2.1, 2.2.2, 4.4.6 Устава ТСЖ «Жемчужина» на товарищество возложена обязанность по защите прав и представление интересов членов товарищества в судах.

В обоснование права на иск истцом дополнительно представлены протокол заседания правления ТСЖ «Жемчужина» от 28.08.2013, решения общих собраний участников ТСЖ об обращении с иском в Арбитражный суд, которыми одобрены действия ТСЖ; образцы договоров управления общим имуществом в многоквартирном доме №24/1 и №19/2, заявления на прием в члены ТСЖ (т.2 л.д.90-104, т.5 л.д.2-89).

Учитывая заявленные требования, спор касается имущества, находящегося в общей собственности жильцов ТСЖ, личное имущество граждан данным спором не затронуто, в связи с чем ТСЖ признается надлежащим истцом по делу.

С учетом оценки, данной арбитражными судами во вступивших в силу судебных актах, суд по настоящему делу установил, что участниками правоотношений по приобретению объектов недвижимости в жилом доме №19/2 по ул.Трудовой Славы являются ЖСК (продавец) и собственники помещений -покупатели по договорам купли-продажи, а в жилом доме №24/1 по ул.ФИО10 - общество (застройщик) и собственники помещений, которые приобрели объекты недвижимости по договорам участия в долевом строительстве жилья.

По отношению к собственникам помещений дома №24/1 общество является лицом, ответственным за соответствие объекта недвижимости условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По отношению к собственникам помещений дома №19/2 лицом, которое несет ответственность за соответствие объекта недвижимости условиям договора, проектной документации, требованиям технических норм и правил, является ЖСК.

Правоотношения между обществом и собственниками жилья в многоквартирном доме №24/1 регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона о долевом строительстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 7 закона о долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Как установлено судом, до создания ТСЖ управление жилыми домами №24/1 и №19/2 осуществлялось силами ЖСК.

Общество в отзыве подтвердило, что передача дома №24/1 правлению ЖСК состоялась на основании решения общего собрания пайщиков ЖСК (т.2 л.д.28).

В деле имеется акт приема-передачи 16-ти этажного 124-х квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул.ФИО10 24/1 в г.Краснодаре от 06.03.2010, а также акт приема-передачи 17-ти этажного 94-х квартирного жилого дома со встроенными помещениями, магазином и автостоянкой по ул.Трудовой Славы, 19/2 в г. Краснодаре от 06.03.2010, в которых прямо указано, что акты составлены на предмет передачи жилых домов в эксплуатацию, после чего ЖСК обязуется самостоятельно осуществлять эксплуатацию жилых домов (т.1 л.д.115-116).

Проектная документация передана обществом в ЖСК по актам от 12.01.2010, 06.03.2010, 11.03.2010, 27.02.2012 (т.1 л.д.117-123). От составления акта приема-передачи товариществу имущества многоквартирных домов ЖСК необоснованно уклонилось, такой акт до настоящего времени не подписан (т.2 л.д.105-106).

Следует вывод, что фактически передача домов к управляющей компании в порядке, предусмотренном ст.161 ГК РФ, произведена 06.03.2010. С указанного момента необходимо определять начало течения срока на предъявление требований об устранение недостатков.

В силу статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику. При этом в силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках.

В данном случае претензии собственников в адрес общества с требованиями об устранении недоделок и отклонений от проектной документации в различных системах и отделке жилого дома направлены в период гарантийного срока. Иск подан в суд 25.09.2013.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан несостоятельным. Аналогичный вывод сделан судом в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 по делу А56-56645/2011.

1. В соответствии с корректировкой Рабочего проекта «Генеральный план», «16-ти этажные жилые дома со встроенными помещениями по ул.ФИО10,24 и 24/1 в г.Краснодаре (корректировка)» проектной организацией уточнена ведомость малых форм архитектуры на придомовой территории жилых домов. В соответствии с корректировкой проекта на общем придомовом участке жилых домов предусмотрены следующие малые архитектурные формы (МАФ): одна качалка-балансир, один рукоход с брусьями, одни качели на метал.стойках (средние), пять скамеек, шесть урн, одна горка (мини).

Наличие таких форм на момент приемки дома в эксплуатацию подтверждается заключением от 22.07.2008, выданным Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 25.07.2008 (т.1 л.д. 64-71, 86-92).

В Определении АС КК от 05.07.2016 истцу рекомендовалось уточнить свои исковые требования в части установки Застройщиком на придомовой территории малых архитектурных форм и выполнения им требований ТУ № 39 от 15.03.2006г., выданных ПГЭС «Краснодарэлектро», касающиеся электроснабжения нежилых помещений в доме №24/1 по ул. ФИО10. Как указал истец в дополнительных пояснения к иску, после получения 29 марта 2014г. истцом технической документации (вскрытия сейфов в присутствии представителя полиции) выяснилось, что нарушения Застройщикапо этим двум вопросам незначительные, и он снимает их с рассмотрения (экспертиза по данным вопросам не проводилась).

Ввиду отсутствия заявления об отказе от иска в данной части, положениями процессуального законодательства снятие с рассмотрения не предусмотрено, суд рассматривает требование по существу.

В силу п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом приведенных доказательств и правовых норм в настоящее время ТСЖ утратило возможность ссылаться на отсутствие малых архитектурных форм и требовать установки новых.

Требования в этой части признаны необоснованными и удовлетворению не подлежат.

2. По вопросу о несоблюдении обществом ТУ №39 от 15.03.2006, недостатков по устройству электроснабжения нежилых помещений в доме №24/1 судом установлено, что технические условия № 39 от 15.03.2006г. ПГЭС «Краснодарэлектро» на электроснабжение жилых домов по ул.ФИО10,24/1 и ул.Трудовой Славы, № 19/2 в г.Краснодаре, в т.ч. касающиеся «устройства ввода» электрики для нежилых помещений, в частности Пункта 11 ТУ № 39 : «Встроенно-пристроенные помещения запитать отдельным выходом от 2БКТП», выполнены полностью.

Данное обстоятельство подтверждается Заключением филиала ОАО «Краснодарские городские электрические сети» от 14.03.2008, актом осмотра электроустановок № 24-16.1.1./1473 -Б от 23.12.2008, Разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки № 24-16.1.1/1473Б от 23.12.2008 , в котором указано, что энергоустановки жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию (т.1 л.д.135-147).

Кроме того, по ходатайству истца суд поручал эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО5 выполнить исследование по вопросу: «Соответствует ли установленные лифты и лифтовое оборудование в доме №24/1 по ул. ФИО10 требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам».

Согласно заключению №298/09-3/16.1 от 30.05.2014 Эксперту не представилось возможным определить, соответствует ли установленные лифты и лифтовое оборудование в доме № 24/1 по ул. ФИО10 проектной документации, строительным нормам и правилам, ввиду отсутствия маркировки на лифтах, установленных в доме № 24/1 по ул. ФИО10, по которой возможно определить технические характеристики данных лифтов.

Поскольку по вопросу о техническом состоянии лифтов экспертом ФИО5 ответы не были даны, определением от 21.07.2014 суд назначил дополнительную техническую экспертизу по вопросу: «Определить, имеют ли место дефекты лифтового оборудования, установленного в жилых домах №24/1 по ул. ФИО10 и №19/2 по ул. Трудовой Славы, и его несоответствие проектной документации. В случае выявления дефектов, определить причины их возникновения, степень ответственности каждого из лиц, участвующих в деле; работы, необходимые для устранения дефектов отдельно по каждому из двух домов».

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО ЭП «СТРОЙТЭКС» ФИО11.

По вопросу о дефектах лифтового оборудования эксперт ФИО11 в заключении №256/16.1 от 28.10.2014 указал, что технически не представляется возможным определить соответствие либо несоответствие лифтового оборудования, установленного в жилых домах №24/1 по ул. ФИО10 и №19/2 по ул. Трудовой Славы, проектной документации; идентифицировать соответствие установки оборудования лифтов проектной документации; в связи с непредставлением эксперту паспорта на каждый лифт. На основании данных экспертного осмотра установлено:

1. На лифте заводской №23094 грузоподъёмностью 630 кг, установленном по адресу ул. Трудовой Славы, 19/2 имеется поверхностный износ тяговых канатов (в пределах нормы).

2. На лифте заводской №55560 грузоподъёмностью 400 кг, установленном по адресу ул. ФИО10,24/1, 2 подъезд, выработка рабочей поверхности ручьёв канатоведущего шкива (в соответствии с MP 10-72-04 средний срок службы канатоведущего шкива 5 лет) необходима замена в связи с истечением срока службы канатоведущего шкива.

3. На лифте заводской №58915 грузоподъёмностью 400 кг, установленном по адресу ул. ФИО10,24/1, 1 подъезд, выработка рабочей поверхности ручьёв канатоведущего шкива (в соответствии с MP 10-72-04 средний срок службы канатоведущего шкива 5 лет) необходима замена в связи с истечением срока службы канатоведущего шкива.

От истца также поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по вопросу об определении причины возникновения износа лифтового оборудования, указанного в экспертном заключении №256/16-1 от 28.10.2014.

По правилам ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 06.12.2014 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 по вопросу: «Определить, имеют ли место дефекты лифтового оборудования, установленного в жилых домах №24/1 по ул. ФИО10 и №19/2 по ул. Трудовой Славы, и его несоответствие проектной документации; в случае выявления дефектов, определить причины их возникновения, степень ответственности каждого из лиц, участвующих в деле; работы, необходимые для устранения дефектов отдельно по каждому из двух домов. В рамках ответа на данный вопрос определить причину возникновения износа лифтового оборудования, указанного в экспертном заключении №256/16-1 от 28.10.2014» поручено эксперту ООО ЭП «СТРОЙТЭКС» .

Определением суда от 10.06.2015 произведена замена эксперта ФИО11 (в связи с увольнением) на эксперта ФИО12, но позднее истец отказался от продолжения исследований в этой части и отказ принят судом. Дело возвращено в суд с сообщением руководителя ООО ЭП «СТРОЙТЭКС» о невозможности проведения осмотра ввиду отказа ТСЖ от обеспечения доступа на объекты (т.4 л.д.54).

С учетом проведенных исследований и полученных заключений судом сделан вывод о том, что износ лифтового оборудования не относится к недостаткам, возникшим по вине застройщика, наличие недостатков работ по устройству электроснабжения нежилых помещений в доме №24/1, несоблюдение обществом ТУ №39 от 15.03.2006, истец не доказал. Требования о несоблюдении обществом ТУ №39 от 15.03.2006, недостатков по устройству электроснабжения нежилых помещений в доме №24/1 в этой части признаны необоснованными и удовлетворению не подлежат.

3. По вопросу о несоблюдении обществом требований проекта при выполнении работ по отделке помещений суд руководствуется следующим.

По смыслу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку ответчиком выдвинуты возражения на утверждения истца о наличии недостатков, определением суда от 13.01.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5. Перед экспертом поставлен в том числе вопрос: « Соответствует ли внутренняя отделка стен и потолков коридоров, лестничных маршей, лифтовых холлов и покрытие ступеней междуэтажных лестничных маршей, наружная отделка торцов плит междуэтажных перекрытий дома № 24/1 по ул. ФИО10 требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам».

Согласно заключению эксперта ФИО5 №298/09-3/16.1 от 30.05.2014 внутренняя отделка стен и потолков коридоров, лестничных маршей, лифтовых холлов и покрытие ступеней междуэтажных лестничных маршей, наружная отделка торцов плит междуэтажных перекрытий дома №24/1 по ул. ФИО10 не соответствует проектной документации в части выполнения улучшенной водоэмульсионной окраски. Внутренняя отделка стен и потолков коридоров, лестничных маршей, лифтовых холлов и покрытие ступеней междуэтажных лестничных маршей дома №24/1 по ул. ФИО10: не соответствует п. 3.12. СНиП N 3.04.01-87 в части «перед окраской поверхность должна быть сглаженной без шероховатостей»; не соответствует п.2.1.4. ТР N 94.06-99 под п.8. в части недопущения на поверхности трещин.

Виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков приведены в Таблице 1 исследования.

С ответами эксперта стороны согласились, однако, считают исследование неполным, поскольку экспертом не указаны причины возникновения сколов и трещин внутренней отделки стен и потолков коридоров, лестничных маршей и лифтовых холлов, эксперт не дал оценки соответствию отделки наружных торцов плит межэтажных перекрытий требованиям строительных норм (т.2 л.д.8, 110).

В ходе исследования судом возражений сторон дополнительно получены письменные ответы эксперта ФИО5, в которых изложен ответ на вопрос в уточненной редакции: «Внутренняя отделка стен и потолков коридоров, лестничных маршей, лифтовых холлов дома №24/1 по ул. ФИО10 не соответствует проектной документации в части выполнения улучшенной водоэмульсионной окраски.

Внутренняя отделка стен и потолков коридоров, лестничных маршей, лифтовых холлов дома №24/1 по ул. ФИО10:

- не соответствует п. 3.12. СНиП N 3.04.01-87 в части перед окраской поверхность должна быть сглаженной без шероховатостей.

- не соответствует п.2.1.4. ТР N 94.06-99 под п.8. в части недопущения на поверхности трещин». Вопрос о причинах повреждения отделочного слоя перед экспертом не ставился, в связи с чем исследование в этой части не производилось.

Истцом сформулированы новые вопросы, что явилось основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Определением от 21.07.2014 суд назначил дополнительную техническую экспертизу по вопросу: « Определить причину образования недостатков строительных работ жилых домов №24/1 по ул.ФИО10 и №19/2 по ул.Трудовой Славы (нарушение застройщиком при строительстве требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, вследствие нормального износа такого объекта, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие проведенного истцом ремонта, другие), указанных в заключении эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы №298/09 от 30.05.2014.

По дополнительной экспертизе согласно заключению №256/16.1 от 28.10.2014 на вопрос о причинах недостатков строительных работ эксперт ФИО13 ответил, что отделочный слой поверхности стен лестничных маршей и лифтовых холлов жилого дома №24/1 по ул. ФИО10 имеют нарушения в виде отслоения, трещин, вздутия, вмятин, наличие надписей произведенных различными средствами и различной цветовой гаммой. Присутствуют также следы нарушения отделочного слоя поверхности стен механическим воздействием (удары, царапины). Присутствуют нарушения отделочного слоя предположительно связанные с протечкой жидкости через междуэтажное перекрытие. Большинство нарушений отделочного слоя, которые повторяются на каждом этаже, связаны либо с осадкой здания, либо с процессами подвижки элементов здания; на каждом этаже трещины присутствуют в месте расположения монолитной плиты перекрытия, и вокруг двери, ведущей в лифтовый холл. В целом площадь повреждений отделочного слоя стен лестничных площадок и лифтовых холлов жилого дома №24/1 по ул.ФИО10 такова, что необходимо произвести ремонтные работы по замене штукатурного слоя в местах его нарушения и произвести окраску окрасочным составом в соответствии с разработанным проектом.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для определения площади ремонтных работ по устранению дефектов стен и потолков, используемых материалов, с учетом степени ответственности каждой из сторон по правилам ст.87 АПК РФ, проведение которой определением суда от 06.12.2014 поручено тому же эксперту. Поставлен вопрос: «Определить площадь ремонтных работ по устранению дефектов стен и потолков, используемых материалов, с учетом степени ответственности каждой из сторон по делу в жилом доме по ул.ФИО10,24/1 в г.Краснодаре.».

От сторон получено письменное согласие на проведение работ по вскрытию штукатурного слоя в указанных экспертом местах.

Дело возвращено в суд с сообщением руководителя ООО ЭП «СТРОЙТЭКС» о невозможности проведения осмотра в части исследования недостатков в отделке помещений ввиду отказа ТСЖ от обеспечения доступа на объекты (т.4 л.д.54).

Оценив представленные доказательства и доводы истца в отношении требования об устранении недостатков по отделке помещений, суд полагает, что дефекты, связанные с осадкой здания, либо с процессами подвижки элементов здания относятся на застройщика, поскольку не могут являться следствием неправильной эксплуатации здания. Суд соглашается с мнением истца о том, что выводы обеих проведенных экспертиз соответствуют действительности, поскольку на стр.7,8,11 экспертного заключения ФБУ «КЛСЭ» МЮ РФ указано, что в соответствии с проектом застройщик должен окрасить стены (на площади в 4391 кв.м) и потолки (на площади в 1317,34 кв.м) коридоров, лестничных маршей и лифтовых холлов с предварительной подготовкой их поверхности под покраску согласно п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (т.4 л.д.82),. На стр.6 экспертного заключения ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС» также отмечено, что в нарушение проекта Застройщик при сдаче в эксплуатацию дома №24/1 по ул. ФИО10 не выполнил финишную отделку стен и потолков коридоров, лестничных маршей и лифтовых холлов. При этом штукатурный слой оказался не защищенным от воздействия атмосферной влаги, что может быть причиной отслоения штукатурки от поверхности стен. То обстоятельство, что в процессе эксплуатации дома на отслоение штукатурного слоя могли повлиять другие факторы, не освобождает застройщика от исправления первоначального, допущенного им отклонения от проекта.

В отношении покрытия лестниц в представленном в материалы дела экспертном заключении на странице 7 указано, что в соответствии с проектной документацией монолитные лестницы заменены на сборные железобетонные серии 1.151.1-6. Согласно рабочим чертежам маршей лестничных железобетонные серии 1.151.1-6 выпускаются без дополнительной отделки фактурным слоем, с законченной отделкой верхних лицевых поверхностей следующих видов: с гладкой поверхностью бетона на обычных цементах, и с глянцевой поверхностью бетона на белом или цветном цементе. Далее указано, что лестничные марши представляют собой сборные железобетонные конструкции без отделки верхнего покрытия. Вывод эксперта подтверждается содержанием проекта (Том 1. Книга 5. Часть 2. «Конструктивные решения жилого дома выше отм.0.000» » рабочего проекта №358-06 «16-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. ФИО10, 24/1 в г. Краснодаре». Лист 75а, 756), где монолитные лестницы заменены на сборные железобетонные серии 1.151.1-6, а согласно паспорта серии 1.151.1-6 поверхности ступеней данной серии не требуют дополнительной отделки, о чем внесены изменения в проект (Том 1, Книга 3 «Архитектурные решения жилого дома» рабочего проекта №358-06 «16-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. ФИО10, 24/1 в г. Краснодаре», Лист 37).

Таким образом, из выводов эксперта следует, что покрытие ступеней междуэтажных лестничных маршей выполнено согласно проекту.

Суд не исследует качество работ общества, выполненных по акту сдачи-приемки от 30.04.2011, поскольку они не являются предметом спора, поэтому доводы общества в этой части не приняты судом во внимание.

Поскольку наличие недостатков работ в этой части установлены в ходе исследований по основной и дополнительной экспертизам, учитывая отсутствие у сторон возражений в отношении выводов экспертов, следует вывод, что Застройщик (общество) должен выполнить финишную окраску стен и потолков коридоров, лестничных маршей и лифтовых холлов в соответствии с проектом, устранив повреждения штукатурного слоя в тех местах, где они образовались. Площадь подлежащей ремонту поверхности определена при проведении экспертизы экспертом ФБУ КЛСЭ МЮ РФ ФИО14 №298/09-3/16.1 от 30.05.2014. Исковые требования о проведении ремонтных работ по замене штукатурного слоя в местах его нарушения и окраске стен коридоров и лестничных маршей на площади в 4391 кв.м; потолки - на площади в 1317 кв.м, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. При этом в резолютивной части вывод формулируется в соответствии с уточненными требованиями; указание места проведения работ должно производиться взыскателем в ходе исполнения судебного акта в установленных судом пределах площади стен и потолков.

4. По вопросу о соответствии устройства покрытия придомовой территории проектным решениям судом установлено, что согласно Рабочему проекту «Генеральный план», «16-ти этажные жилые дома со встроенными помещениями по ул.ФИО10,24 и 24/1 в г.Краснодаре (корректировка)» директором проектной организации ООО «АРК-проект» согласована замена асфальтового покрытия на бетонное толщиной 100-150 мм, марка бетона не ниже М250 (т.1 л.д.129).

Согласно полученному в ходе судебного разбирательства письму ООО «АРК-проект» № 27/14 от 19.06.2014 (т.2 л.д.153) покрытие придомовой территории, включая проезды жилых домов по ул. ФИО10, 24/1 и ФИО10, 24 в г.Краснодаре было согласовано из бетона толщиной 150 мм взамен 200 мм и выполнена графическая часть (лист 358-06-ГП-1И).

Для выяснения обстоятельств выполнения работ по устройству дорожного покрытия на придомовой территории жилых домов судом заслушаны пояснения директора проектной организации ООО «АРК-проект» ФИО15 по вопросу о толщине бетона покрытия придомовой территории, включая проезды жилых домов по ул.Трудовой Славы, 19/2 и ул.ФИО10,24/1, из которых следует, что толщина покрытия (бетона) придомовой территории – 150 мм; проект изготавливался на один дом – ФИО10, 24/1; в 2007 году в адрес ООО «Фирма «Теплостройсервис» были направлены письма от школы и администрации города о составлении единого решения по покрытию придомовой территории по домам №19/2 и 24/1; администрация города попросила сделать общее планировочное решение на два дома, был составлен проект покрытия (т.2 л.д.182).

Как установлено судом, производство работ по устройству придомовой территории обоих домов осуществляло общество.

В соответствии с требованиями таблицы 2.1 «Методические рекомендации по проектированию жестких дорожных одежд», введенных в действие Распоряжением Минтранса России № ОС-1066-р от 03.12.2003г., минимальная толщина бетонного (цементно-бетонного) покрытия 150 мм придворовой территории, включая проезды, обеспечивает необходимую прочность покрытия под нагрузку 50 кН (5,0 т) на колесо (т.2 л.д.196-206). Замена асфальтобетонного покрытия на бетонное покрытие не противоречит действующим строительным нормам.

Для установления наличия недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5. Перед экспертом поставлен вопрос: "Соответствует ли конструкция и качество дорожного покрытия придомовой территории домов № 24/1 по ул. ФИО10 и № 19/2 по ул. Трудовой Славы требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам».

Согласно заключению эксперта №298/09-3/16.1 от 30.05.2014 покрытие придомовой территории домов №24/1 по ул. ФИО10 и №19/2 по ул. Трудовой Славы в г. Краснодаре не соответствует проекту в части толщины бетонного покрытия и не соответствует п.5.2 ТР 94.12-99. В таблице 1 заключения №298/09-3/16.1 от 30.05.2014 эксперт ФИО5 рекомендовал увеличить толщину покрытия на 50мм.

Виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков приведены в Таблице 1 исследования.

Возражая в отношении выводов эксперта ФИО5, ТСЖ указало, что общая площадь покрытия двух домов составляет 4290 кв.м. Покрытие, рекомендованное экспертом к утолщению на 50мм, быстро разрушится при имеющейся интенсивности движения. Кроме того, эксперт не принял во внимание проектную документацию по дому №19/2 по ул.Трудовой Славы.

Получены письменные ответы эксперта ФИО5, из которых следует, что в графической части Рабочего проекта «Генеральный план», «16-ти этажные жилые дома со встроенными помещениями по ул.ФИО10,24 и 24/1 в г.Краснодаре (корректировка)» указана толщина бетонного покрытия – 200 мм, фактически толщина – 150мм, в связи с чем рекомендовано увеличить толщину бетонного покрытия до проектной.

От сторон поступили ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, поскольку по вопросу о соответствии конструкции и качества дорожного покрытия придомовой территории домов №24/1 по ул.ФИО10 и №19/2 по ул.Трудовой Славы требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам экспертное заключение содержит неустранимые противоречия; необходимо дополнительное исследование по вопросам, не относящимся к квалификации инженера-строителя.

Поскольку эксперт не учел изменения адреса одного из домов и не исследовал проектную документацию обоих домов, отбор проб для исследования толщины и состава конструкции покрытия не производился, судом сделан вывод, что в части исследования покрытия придомовой территории необходимо проведение повторной экспертизы.

Определением от 21.07.2014 суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу по вопросу: «Соответствует ли конструкция и качество дорожного покрытия придомовой территории домов №24/1 по ул. ФИО10 и №19/2 по ул. Трудовой Славы требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. В случае выявления недостатков, определить площадь покрытия, подлежащую исправлению отдельно по каждому из двух домов». Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО ЭП «СТРОЙТЭКС» ФИО13.

Согласно заключению эксперта ФИО13 №256/16.1 от 28.10.2014 конструктивное решение, толщина дорожного покрытия придомовой территории домов №24/1 по ул.ФИО10 и 19/2 по ул.Трудовой Славы, соответствует представленным проектным решениям, прочность единичного образца выпиленного из бетонного покрытия не ниже прочности бетона М250, указанной в проектном решении.

От истца поступили возражения на заключение эксперта ФИО13 в части исследования дорожного покрытия со ссылкой на то обстоятельство, что исследование единственного образца пробы дорожного покрытия производило лицо, проведение экспертизы которому не поручалось; протокол отбора проб экспертом не составлялся, сданный в лабораторию образец по физическим данным не соответствует выпиленному в присутствии сторон образцу. По мнению истца, заключение ФИО13 в части исследования дорожного покрытия сфальсифицировано, поскольку им произведена подмена образца керна, выбуренного из дорожного покрытия домов (т.4 л.д.60).

Так, согласно протоколу № 3825 Испытательной лаборатории ООО «Южная строительная лаборатория», являющемуся приложением к экспертному заключению № 256/16-1, указано, что заявителем на испытание бетонных образцов являлась организация ООО ИЛ «ККС» и проба бетона была отобрана ею. Однако, при отборе проб никто, кроме эксперта, представителей истца и ответчика, не присутствовал. Согласно ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам» каждая проба бетона должна быть промаркирована и описана в протоколе. Однако, в нарушение требований законодательства, маркировка пробы и составление протокола ФИО13 не производились. На стр.4,5 экспертного заключения указано, что в ходе экспертизы дорожного покрытия придомовой территории было произведено выбуривание двух кернов цилиндрической формы, оба диаметром 170мм и высотой - один в 155мм и другой в 160мм. Однако, в протоколе № 3825 Испытательной лаборатории ООО «Южная испытательная лаборатория» указано, что испытания проводились на образце кубической формы со стороной 100мм.

Истец самостоятельно сдал на анализ второй образец, который был выбурен в процессе экспертного обследования 29.09.2014, и оставался лежать в лунке покрытия, отбор второго образца производился в присутствии директора OOО ИЛ «ККС» и был составлен акт отбора. Второй образец имел следующие размеры: диаметр 170мм. высоту 110мм. и подвергнут испытанию на сжатие. Согласно результатам испытаний давление до разрушения второго образца составило 22,1 МПа, что ниже давления, соответствующего бетону марки М250 . Первый образец согласно протоколу испытаний №3825 ООО ИЛ «ЮСЛ» показал давление доразрушения в 25,5 МПа, что почти соответствует нормам для бетона марки М250, о чём и указано в экспертном заключении ФИО13 В обоснование доводов истец сослался на п.8.20 СНиП 2.05.02-85. «Автомобильные дороги», согласно которому минимальная толщина бетонного покрытия должна составлять 180мм, все отобранные образцы покрытия имели меньшую высоту (согласно заключениям ФБУ «ЦСЭ» - 150мм; ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» - 155мм, 160мм; на фото в Приложении №2 - 110мм).

Судом исследованы причины изменения физических характеристик керна. От эксперта ФИО13 получены письменные объяснения по факту замены бетонного образца с приложением акта выполненных работ № 14 от 21.10.2014.

Согласно письму ООО «Испытательная Лаборатория «Контроль качества строительства» от 26.02.2015 ФИО13 действительно сдавал в эту организацию образец бетона, выбуренный 29.09.2014г. из покрытия придомовой территории домов №24/1 по ул. ФИО10 и №19/2 по ул. Тр.Славы. В связи с тем, что на момент получения образца испытательный пресс был неисправен, ООО ИЛ «ККС» передало образец на анализ своему партнёру (ООО «ЮСЛ»), который провел испытания и составил протокол. Согласно п.2.7 ГОСТ 28570-90 из керна, отобранного из конструкции, был изготовлен контрольный образец, удовлетворяющий требованиям п. 1.2.1 ГОСТ 28570-90 -образец-куб с ребром 100мм (т.4 л.д.64). Таким образом, факт подмены экспертом керна судом не установлен, определением суда от 12.05.2015 довод истца о подмене бетонного образца признан несостоятельным.

По итогам оценки содержания акта о невозможности проведения осмотра от 19.03.2015 определением суда от 12.05.2015 проведение экспертизы экспертом ФИО13 было прекращено.

Заключение эксперта ФИО13 №256/16.1 от 28.10.2014 по повторной экспертизе оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ и не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в нарушение требований ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам» пробы бетона не были должным образом промаркированы и описаны в протоколе отбора проб; поручение экспертом проведения исследований другому лицу с судом, как заказчиком экспертизы, не было согласовано.

С учетом изложенных обстоятельств истцом подготовлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на полученную во внесудебном порядке рецензию специалиста ООО «Ассоциация юристов и экспертов» ФИО16 (т.11 л.д.50). При этом вопрос изменен истцом и изложен в следующей редакции: Соответствует ли конструкция дорожного покрытия придомовой территории домов № 24/1 по ул.ФИО10 и № 19/2 по ул.Трудовой Славы требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Соответствует ли дорожное покрытие придомовой территории домов по ул.ФИО10,24/1 и ул.Трудовой Славы,19/2 (бетон) по прочности и морозостойкости проектной документации. В случае выявления недостатков, определить площадь покрытия, подлежащую исправлению отдельно по каждому из двух домов».

Определением суда от 04.06.2015 проведение повторной строительно-технической экспертизы по вопросу о соответствии конструкции дорожного покрытия требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам поручено экспертам ООО «Оборонэкспертиза-Юг» в лице филиала в г.Краснодаре ФИО17, ФИО18, ФИО19. При этом проведение лабораторных испытаний образцов-кернов поручено инженерам-лаборантам ООО «Южнороссийская строительная лаборатория» ФИО20, ФИО21. 30.10.2015 в суд поступило заключение №31 от 27.10.2015, подписанное экспертом ФИО22

В отзыве на экспертное заключение № 31 от 27.10.2015 истец указал, что экспертное заключение № 31 от 27.10.2015г. составлено экспертом ФИО22, кандидатура которой не была указана в определении суда от 04.06.2015г. и которая не участвовала в проведении исследований на объекте истца (все замеры и фотофиксацию производила специалист ФИО19) Испытания образцов бетона на прочность и морозостойкость проводил инженер-лаборант ФИО23, также не указанный в определении суда от 04.06.2015.

Оценив доводы истца, суд установил, что руководитель экспертной организации необоснованно изменил состав экспертов, уклонился от подачи в суд ходатайства о замене эксперта с указанием уважительных причин для совершения данного процессуального действия. Поскольку руководитель ООО «Оборонэкспертиза-Юг» в лице филиала в г. Краснодаре самостоятельно принял решение о поручении проведения экспертного исследования эксперту ФИО22, он несет риск процессуальных последствий данного действия. Кроме того, согласно расчету стоимости услуг, дважды поступившего от ООО «Оборонэкспертиза-Юг», сначала на сумму 145 552 руб, а затем на 139 621,22 руб (т.6 л.д.106), исследование проводилось на объектах, не являющихся объектом спора по настоящему делу, а именно: Здание Литер В «Здание Столовой», Здание Литер Д «Караульное помещение», «Помещение склада вооружения», «Помещение общежития», Здание литер Ж «Здание технической части», Здание Литер Е, «Здание Штаба». Как выяснилось, ФИО19 экспертом не является, а только специалистом.

Суд обсудил со сторонами в судебном заседании 05.07.2016 вопрос о возможности принятия заключения эксперта ФИО22 в качестве допустимого доказательства по делу, однако, соглашение сторон по данному вопросу не было достигнуто. При таких обстоятельствах суд не усматривает относимости заключения №31 от 27.10.2015, подписанного экспертом ФИО22, к настоящему делу. Суд не принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по правилам ст.68-69 АПК РФ.

По тем же основаниям суд не принял также рецензию специалиста ООО «Ассоциация юристов и экспертов» ФИО16, представленную истцом. Судом признаны недопустимыми доказательствами представленные в настоящее заседание заключения специалиста ООО «Ассоциация юристов и экспертов» ФИО16, поскольку она подлежала отводу в связи с дачей рецензии на экспертное заключение ФИО22 и не могла выступать в качестве независимого эксперта.

Определением суда от 22.07.2016 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза в отношении придомового покрытия. Проведение экспертизы в отношении придомового покрытия поручено эксперту ООО «Топаз» ФИО24.

Согласно заключению эксперта ФИО24 от 26.09.2016 (т.10 л.д.51) на вопрос суда о том, соответствует ли конструкция дорожного покрытия придомовой территории домов №24/1 по ул.ФИО10 и №19/2 по ул.Трудовой Славы требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам на момент сдачи жилых домов в эксплуатацию, эксперт ответил: да, соответствует. На момент проведения замеров, с учетом допусков, толщина покрытия не менее установленной требованиями нормативной документации и проекта. Определить толщину дорожного покрытия проездов и площадок при вводе объекта в эксплуатацию, с учетом износа и негативного воздействия в процессе эксплуатации, не представляется возможным.

На вопрос суда о соответствии дорожного покрытия по прочности и морозостойкости проектной документации на момент сдачи жилых домов в эксплуатацию, эксперт ответил, что марка бетона по прочности покрытия дорожной одежды соответствует требованиям проекта. Проект не содержит требований к бетону покрытия дорожной одежды проездов и площадок по морозостойкости.

На вопрос суда об определении площади покрытия, подлежащей исправлению в случае выявления недостатков, эксперт ответил, что недостатков, возникших в результате ошибок проектирования или строительства, не выявлено.

Исследовав и оценив заключение эксперта ФИО24, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Возражения ТСЖ сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства. Довод ТСЖ о нарушении его права на участие при проведении экспертного осмотра судом во внимание не принимается, поскольку ходатайства об участии в экспертном исследовании истец не заявлял; часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС СКО от 25 апреля 2011 г. по делу N А32-9091/2010, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. по делу N А55-8627/2009.

Во внесудебном порядке истцом получено заключение специалиста ООО «Ассоциация юристов и экспертов» ФИО6 № 645 от 27.02.2017.

Судом не приняты во внимание выводы специалиста ООО «Ассоциация юристов и экспертов» ФИО6 в заключении № 645 от 27.02.2017, полученном истцом во внесудебном порядке и приобщенные истцом к материалам дела 28.02.2017, поскольку в ходе исследования выводов выявлено отсутствие сведений об объеме предоставленной специалисту ФИО6 проектной документации в отношении дорожного покрытия.

С учетом проведенных исследований следует вывод, что конструктивное решение, толщина дорожного покрытия придомовой территории домов №24/1 и 19/2, соответствует представленным проектным решениям. Прочность бетонного покрытия не ниже прочности бетона М250, указанной в проектном решении. Марка бетона по прочности покрытия дорожной одежды соответствует требованиям проекта.

Наличие недостатков, возникших по вине общества, истец не доказал, поскольку определить толщину дорожного покрытия проездов и площадок при вводе объекта в эксплуатацию, с учетом износа и негативного воздействия в процессе эксплуатации, не представляется возможным. Проект не содержит требований к бетону покрытия дорожной одежды проездов и площадок по морозостойкости. Экспертным путем наличие недостатков, возникших в результате ошибок проектирования или строительства, не выявлено.

Требования об устранении недостатков в данной части заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

5. Исковые требования о строительстве нового индивидуального теплового пункта мотивированы тем, что в проекте дома №19/2 по ул. Тр.Славы в подвальном помещении указан собственный индивидуальный тепловой пункт (в Приложениях №5 и №6 копии титульного листа проекта на ИТП и спецификации оборудования теплового пункта). Также в материалах дела имеется проект «Наружные тепловые сети» для дома 19/2.

Согласно пп.1.4, 2.9 СП «Проектирование тепловых пунктов» и п.14.1 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» индивидуальный тепловой пункт может обеспечивать тепловой энергией только один дом. Если же тепловой пункт снабжает теплом более одного дома, то такой пункт называется центральным (ЦТГ). ЦТП, обеспечивающий теплом два жилых дома, должен проектироваться Застройщиком в виде отдельно стоящего здания (а не быть встроенным в подвальное помещение (как в данном случае). Требования к ЦТП по пожарной и электробезопасности, по уровню шума и системе вентиляции значительно выше, чем соответствующие требования к ИТП.

Застройщик, в нарушение проекта не построил ИТП в доме по ул. Тр. Славы, 19/2 и не подвёл к дому тепловые сети. В целях экономии он разместил ИТП в подвальном помещении, подключил системы отопления и ГВС к уже имеющемуся индивидуальному пункту в доме по ул. ФИО10, 24/1, лишь незначительно увеличив поверхности теплообменного оборудования, установленного на ИТП (что не решило проблему с нехваткой тепловой энергии для двух домов). Застройщик не оборудовал узлы учёта расхода тепловой энергии на отопление и ГВС раздельно по каждому дому, как ему было предписано теплоснабжающей организацией в приложении к ТУ №18.

Как письменно указало ТСЖ, после сдачи домов в эксплуатацию, договор на их теплоснабжение был заключен на заявленные застройщиком тепловые нагрузки (определенные проектом раздела OB), соответствующие полученным им техническим условиям. Проводимые проверки качества оказываемых услуг по теплоснабжению и режима работы теплового пункта домов подтвердили соответствие параметров подаваемого теплоносителя температурному графику, достаточность перепада давления на вводе тепловой сети, а также установили превышение расхода теплоносителя во внутреннем контуре системы отопления. В соответствии с предоставляемыми ежемесячными отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за соответствующий период с узлов учета тепловой энергии установлено, что фактическое теплопотребление данных домов превышает договорные нагрузки более чем на 10%. На основании данных фактов можно утверждать, что изначально заявленная застройщиком и принятая при проектировании теплового пункта и тепловой сети величина теплопотребления данных домов занижена и является основной причиной жалоб жильцов. (т.4 л.д.69).

В обоснование доводов истец, в том числе, ссылается на решение арбитражного суда от 23 мая 2008г. по делу № А-32-2462/2008-15/70 о признании права собственности на дом №19/2 содержит ссылку на заключение НОУ ЦПК «СТРОИТЕЛЬ» от 30.08.2007, согласно которому дом рекомендуется к вводу в эксплуатацию после завершения всех работ в соответствии с принятыми проектными решениями. На стр.8 заключения отмечено, что в подвальном помещении дома имеется помещение для размещения в нём индивидуального теплового пункта и узла ввода наружной тепловой сети. Фактически же, ИТП застройщиком не построен и наружные тепловые сети к нему не подведены.

По запросу истца в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, выдавшее застройщику Разрешение №248-Дт от 10.10.2008 на ввод в эксплуатацию теплового пункта, тепловой сети, систем отопления и ГВС, в котором указаны дома - литеры «1» и «2» по ул. ФИО10, и отмечено, что оборудование допускается во временную эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ (срок действия разрешения - 30 декабря 2008г.), получено подтверждение , что такое Разрешение СКУ Ростехнадзора за №248/12-Дт от 25.12.2008 застройщику выдавалось.

На запрос истца о нехватке тепла на отопление жилых домов ТСЖ «Жемчужина» по ул. ФИО10, 24/1 и ул. Трудовой Славы, 19/2 от ОАО «АТЭК» получен ответ от 27.03.2015, из которого следует, что проектирование систем теплоснабжения данных жилых домов, в том числе теплового пункта и тепловой сети, осуществлялось застройщиком на основании определенной им (в проекте раздела ОВ) величины теплопотребления исходя из конструктивных особенностей зданий и устройства их теплозащиты. Технические условия на теплоснабжение домов выданы в соответствие с заявленными застройщиком ООО «Фирма «Теплостройсервис» нагрузками. Проекты ИТП и тепловых сетей проходили согласование в теплоснабжающей организации на предмет соответствия принятых проектных решений требованиям для обеспечения качественного теплоснабжения данных домов в заявленном застройщиком объеме.

Для установления наличия недостатков в этой части по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 Перед экспертом поставлен вопрос:

«Соответствуют ли тепловая производительность оборудования индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале лома № 24/1 по ул. ФИО10 и предназначенного для теплоснабжения двух многоквартирных домов (ул. ФИО10, 24/1 и ул. Трудовой Славы, 19/2), диаметры двух трубопроводов, по которым осуществляется присоединение домов к существующим тепловым сетям на участке длиной 750м от ЦТП №101 (п. Гидростроителей) до индивидуального теплового пункта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам; В случае, если эксперт выявит несоответствия, указать виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатков".

Согласно заключению эксперта №298/09-3/16.1 от 30.05.2014 диаметр трубопроводов, по которым осуществляется присоединение домов к существующим тепловым сетям на участке длиной 750м от ЦТП №101 (п. Гидростроителей) до индивидуального теплового пункта соответствует проектной документации. Оборудование, установленное в индивидуальном тепловом пункте, расположенном в подвале дома №24/1 по ул. ФИО10, соответствует проектной документации. Определить, соответствует ли тепловая производительность установленного оборудования строительным нормам и правилам, не представляется возможным, в связи с тем, что данный вопрос выходит за пределы специальных познаний эксперта.

Возражая в отношении выводов эксперта ФИО5, ТСЖ указало, что на стр. 10 заключения эксперт указывает, что диаметр труб, по которым осуществляется присоединение домов к тепловым сетям, составляет 108мм, что, по его мнению, соответствует проекту. Однако на стр.3 и 4 Рабочего проекта ИТП, в исполнительной схеме и паспорте ИТП указаны диаметры подающего и обратного трубопроводов 133мм при толщине стенки трубы 4мм (в левой части схем имеются надписи «из теплосети 33x4мм», «в теплосеть о 133x4мм»). По мнению истца, диаметры трубопроводов занижены относительно проекта на 25%, а, значит, площадь проходного сечения трубопроводов занижена на 50%. Также истцу стало известно, что в проект в части ИТП, якобы, были внесены изменения, а именно в части диаметра трубы «из теплосети d 133x4мм», «в теплосеть d 133x4мм» на d 108x4мм», изменения внесены способом, не соответствующим ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации», а именно корректором текста.

Истцом сформулированы новые вопросы, что явилось основанием для назначения дополнительной экспертизы. Определением от 21.07.2014 суд назначил дополнительную техническую экспертизу по вопросу: « Определить, имеют ли место дефекты оборудования индивидуального теплового пункта, установленного в жилых домах №24/1 по ул.ФИО10 и №19/2 по ул.Трудовой Славы, трубопровода, соответствие тепловой производительности оборудования индивидуального теплового пункта проектной документации. В случае выявления дефектов, определить причины их возникновения; степень ответственности каждого из лиц, участвующих в деле; работы, необходимые для устранения дефектов отдельно по каждому из двух домов».

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО ЭП «СТРОЙТЭКС» ФИО25.

В заключении №256/16.1 от 28.10.2014 эксперт ООО ЭП «СТРОЙТЭКС» ФИО25 указал, что оборудование и технологические решения теплового пункта для теплоснабжения жилых домов №24/1 по ул. ФИО10 и №19/2 по ул. Трудовой Славы в целом соответствует проектной документации, но имеются отличия, положительно влияющие на работу теплового пункта в реальных условиях (установлен повысительный насос, демонтирован регулятор перепада давления). Из-за невыполнения теплоснабжающей организацией ТУ №18 от 08.02.2005 г. выданных ОАО «Краснодартеплоэнерго» (не соответствует температура греющего теплоносителя заявленная в ТУ) температура в системе отопления жилого здания физически не может достигнуть проектных значений.

Дефектов и не соответствия тепловой производительности оборудования (т.е. несоответствие марок оборудования, диаметров труб проектным решениям, неисправности оборудования, механические повреждения) не обнаружено, однако, имеет место не соответствие параметров греющего теплоносителя заявленных в ТУ на подключение к тепловым сетям, что вызывает недостаточное поступление тепловой энергии в тепловой пункт.

Для устранения не соответствия параметров теплоносителя на вводе в тепловой пункт проектным значениям, необходимо обратиться в организацию предоставляющей услуги по теплоснабжению для проведения работ по наладке работы тепловых сетей и источника теплоснабжения. Изменение схемы системы отопления и типа отопительного оборудования собственниками квартир допустимо только с разрешения проектной организации, в противном случае это вызывает не контролируемое перераспределение тепла между квартирами.

Эксперт признал необходимым проведение полного обследования системы отопления жилых домов, после которого необходимо исправить нарушения и провести балансировку системы отопления - это должно положительно сказаться на теплоснабжении зданий.

Эксперт установил факт внесения изменений собственниками помещений в систему отопления. Демонтаж регулятора перепада давления и установка повысительного насоса на обратном трубопроводе (Т2) признал оправданным решением, которое положительно повлияло на работу теплового пункта, но при этом технические параметры (температура теплоносителя в системе отопления жилого дома) теплового пункта не соответствует проектным решениям (из-за невыполнения ТУ №18 от 08.02.2005 г., выданных организацией предоставляющей услуги по теплоснабжению).

Согласно заключению №2/16.1 от 23.05.2016 эксперта ФИО25 с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта №256/16.1 от 21 .10.2014 ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС»»: «Оборудование и технологические решения теплового пункта для теплоснабжения жилых домов №24/1 по ул. ФИО10 и №19/2 по ул. Трудовой Славы в целом соответствует проектной документации, но имеются отличия, положительно влияющие на работу теплового пункта в реальных условиях (установлен повысительный насос, демонтирован регулятор перепада давления). Дефектов и не соответствия тепловой производительности оборудования (т.е. несоответствие марок оборудования, диаметров труб проектным решениям, неисправности оборудования, механические повреждения) не обнаружено.

Расположение тепловых пунктов, их количество определяется проектом, разработанным проектной организацией, который затем согласовывается и утверждается в установленном законом порядке. Расположение одного теплового пункта на два близко расположенных (6м) жилых дома соответствует представленному проекту №7/3-04-07-ТМ том 1, выполненным ООО «Теплоэнерго-строй», проектные решения которого прошли согласования теплоснабжающей организации - ОАО «Краснодартеплоэнерго» и по факту строительства данный тепловой пункт получил «Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки» №248/12-Дт от 25.12.2008г. от «Ростехнадзора».

Установка повысительного насоса на обратном трубопроводе греющего контура с технической точки зрения оправдана, однако, любое изменение проекта ИТП должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией и другими контролирующими органами.

Технически не представляется возможным определить, имеются ли изменения в системе отопления жилых домов № 24/1 по ул.ФИО10 и №19/2 по ул. Трудовой Славы ( схеме отопления и типа отопительного оборудования), не предусмотренные проектной документацией, возникшие после сдачи жилого дома в эксплуатацию и выполненные без разрешения контролирующих органов, установить кем из лиц, участвующих в деле привнесены такие изменения в систему отопления жилых домов, в связи с не допуском эксперта во все квартиры двух вышеперечисленных домов и не представлением раздела проекта «Отопление и вентиляция для жилого дома по ул.Трудовой Славы, 19/2».

Стороны с заключением ознакомлены. Возражения истца по заключению эксперта судом исследованы. Заключение эксперта №2/16.1 от 23.05.2016 оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано допустимым и относимым доказательством. Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, по вопросу о соответствии устройства индивидуального теплового пункта, относящегося к общему техническому оборудованию обоих домов, проектным решениям, суд руководствуется сложившимся у него мнением о том, что наличие общего индивидуального теплового пункта и общих инженерных сетей делает дома № 24/1 и № 19/2 единым техническим комплексом с неразрывно связанными между собой инженерными коммуникациями. Учитывая, что фактически на два дома установлен и функционирует общий тепловой пункт, то по своим техническим характеристикам он соответствует термину ЦТП, именование его в качестве ИТП не имеет существенного значения.

В соответствии с заключением по результатам обследования 17 -ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и магазином от 30.08.2007, выданным НОУ ЦПК «СТРОИТЕЛЬ», 17-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и магазином по ул.ФИО10 рекомендован к вводу в эксплуатацию по завершении всех работ в соответствии с принятыми проектными решениями.

Согласно п.2.9. СП 41-101-95 Центральные тепловые пункты (ЦТП) следует, как правило, предусматривать отдельно стоящими. Рекомендуется блокировать их с другими производственными помещениями. Допускается предусматривать ЦТП пристроенными к зданиям или встроенными в общественные, административно-бытовые или производственные здания и сооружения.

Согласно письму Ростехнадзора от 04.06.2015 размещение ЦТП в подвальном помещении жилого дома действующими нормативными документами не запрещается.

Довод истца о необходимости устройства нового оборудования, инженерных сетей не является недостатком существующих работ.

Исходя из буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в данной части не подлежит удовлетворению.

6. Исковые требования об устранении недостатков, касающихся отсутствия отделки торцов плит межэтажных перекрытий в доме №19/2, мотивированы тем, что на стр.17 Заключения НОУ ЦПК «СТРОИТЕЛЬ» от 30.08.2007, на выводы которого имеется ссылка в решение арбитражного суда от 23 мая 2008г. по делу № А-32-2462/2008-15/70, указано (п.6.1.8), что наружные торцы междуэтажных перекрытий не утеплены, как предусмотрено проектом. На стр.30 застройщику рекомендуется выполнить теплоизоляцию торцов плит перекрытий или предоставить акты на скрытые работы, подтверждающие установку термовкладышей на торцах плит перекрытий.

Истец обращает внимание суда на то, что на наружном торце плит перекрытий во многих местах от воздействия атмосферных осадков уже образовалась плесень, начинают появляться трещины в облицовочном кирпиче, что, в дальнейшем, может привести к разрушению облицовки стен. Также, через неутеплённые торцы плит происходит значительная утечка тепла, что увеличивает общедомовые расходы на отопление домов.

По вопросу о соответствии работ по отделке торцов плит межэтажных перекрытий требованиям строительных норм и правил дома №19/2 судом проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 25.10.2016 по ходатайству истца назначена по делу строительно-техническая экспертиза , проведение которой поручено эксперту Независимого экспертного центра «КРД Эксперт» ФИО4 (<...>).

Перед экспертом поставлены вопросы:

- Соответствует ли наружная отделка торцов плит междуэтажных перекрытий в доме № 19/2 по ул. Трудовой Славы (год ввода дома в эксплуатацию - 2008) проекту и строительным нормам, действующим на момент сдачи дома в эксплуатацию?

- Соответствует ли наружная отделка торцов плит междуэтажных перекрытий в доме № 24/1 по ул. ФИО10 (год ввода дома в эксплуатацию - 2008) проекту, строительным нормам, действующим на момент сдачи дома в эксплуатацию?

- определить виды и объёмы работ, подлежащие выполнению Застройщиком в целях устранения выявленных недостатков.

Эксперт пояснил, что наружная отделка торцов плит междуэтажных перекрытий в доме № 19/2 по ул. Трудовой Славы отсутствует и не обеспечивает защиту каменных конструкций от попадания влаги, что является нарушением СТ СЭВ 4420-83 «Защита от коррозии в строительстве. Общие положения» (в настоящее время действует ГОСТ 31384-2008). Наружная отделка торцов плит междуэтажных перекрытий в доме № 24/1 по ул. ФИО10 отсутствует и не обеспечивает защиту каменных конструкций от попадания влаги, что является нарушением СТ СЭВ 4420-83 «Защита от коррозии в строительстве. Общие положения» (в настоящее время действует ГОСТ 31384-2008). Виды и объёмы строительно-монтажных работ по ремонту наружной отделки торцов плит междуэтажных перекрытий в доме № 19/2 по ул. Трудовой Славы, представлены в таблице №3. Виды и объёмы строительно-монтажных работ по ремонту наружной отделки торцов плит междуэтажных перекрытий в доме № 24/1 по ул. ФИО10, представлена в таблице №4.

Свои уточненные исковые требования в этой части истец основывает на заключении эксперта ФИО4

Возражения общества судом исследованы, получены письменные ответы эксперта. В результате, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что свои выводы эксперт основывает на СТ СЭВ 4420-83 «Защита от коррозии в строительстве. Общие положения» (в настоящее время действует ГОСТ 31384-2008, который введен в действие 01.03.2010).

Однако, оценка на предмет соответствия проекту экспертом ФИО4 не давалась, что привело к ошибочным выводам. В деле имеется проектная документация на оба жилых дома, разработанная генеральным проектировщиком ООО «АРК», утвержденная Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар 10.04.2006, в которой не предусмотрены работы по отделке торцов плит межэтажных перекрытий.

По данному вопросу судом получено заключение эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 №298/09-3/16.1 от 30.05.2014, согласно которому нарушения в данной части отсутствуют.

В ходе исследования судом возражений сторон дополнительно получены письменные ответы эксперта ФИО5, из которых также следует, что в представленной проектной документации не предусмотрены работы по отделке торцов плит межэтажных перекрытий.

Учитывая то обстоятельство, что стороны неоднократно ссылаются на заключение эксперта ФИО5, суд признал данное заключение в качестве допустимого доказательства и учитывает выводы эксперта.

Экспертом ООО «Стройтэкс» ФИО13 в экспертном заключении указано, что наружная отделка стен домов соответствует проекту и строительным нормам.

Кроме того, суд учитывает, что согласно техническому заключению от 15.05.2008 , которое издано позднее Заключения НОУ ЦПК «СТРОИТЕЛЬ» от 30.08.2007, все работы по 17-ти этажному жилому дому со встроенными офисными помещениями и магазином по ул.Трудовая Слава №19/2 завершены, замечания по качеству устранены и согласованы с проектной организацией, строение рекомендовано для ввода в эксплуатацию.

По сути, истец просит обязать произвести новые работы, что положениями ст.723 ГК РФ не предусмотрено. Исковые требования в указанной части признаны необоснованными и удовлетворению не подлежат.

7. Требование о ремонте дверей мотивировано тем, что решение арбитражного суда от 23 мая 2008г. по делу № А-32-2462/2008-15/70 о признании права собственности на дом №19/2 содержит ссылку на заключение НОУ ЦПК «СТРОИТЕЛЬ» от 30.08.2007, согласно которому дом рекомендуется к вводу в эксплуатацию после завершения всех работ в соответствии с принятыми проектными решениями. На стр.17 Заключения НОУ ЦПК «СТРОИТЕЛЬ» от 30.08.2007, на выводы которого имеется ссылка в решение арбитражного суда от 23 мая 2008г. по делу № А-32-2462/2008-15/70 указано (п.6.1.8), что На стр.19 Заключения указано, что застройщиком не установлены внутренние двери в тамбурах перед лифтовыми холлами (п.6.1.15), а конструкция наружных дверей лестничных клеток и тамбуров не соответствует проекту (п.6.1.16). Далее, на стр.29, специалисты НОУ ЦПК «СТРОИТЕЛЬ» отмечают, что в соответствии с противопожарными нормами «на пути от квартиры до лестничной клетки установлены только наружные двери с пределом огнестойкости Е130, а должно быть не менее двух последовательно расположенных самозакрывающихся дверей. На стр.30 застройщику рекомендуется установить двери остеклённые марки ДО 21-13 (ГОСТ 6629) для образования тамбура между лифтовым холлом и поэтажным входом. Однако, эти рекомендации не были выполнены застройщиком.

В ходе проверки соблюдения в домах правил пожарной безопасности, проведённой 01 августа 2016 года старшим инспектором ОНД и ПР КВО г. Краснодара ФИО26 указывалось на нарушения, связанные с несоответствием конструкции и количества внутрикоридорных дверей в домах №19/2 и №24/1.

Довод истца о несоответствии дверей требованиям противопожарной безопасности судом проверен.

Определением суда от 25.10.2016 по ходатайству истца назначена по делу строительно-техническая экспертиза в отношении конструкции дверей , проведение которой поручено эксперту Независимого экспертного центра «КРД Эксперт» ФИО4 (<...>). Перед экспертом поставлены вопросы:

Согласно заключению эксперта №А-7/11 от 30.12.2016 (т.12 л.д.1-39) к оличество и конструкция дверей в коридорах и лифтовых холлах дома № 19/2 по ул. Тр. Славы не соответствует строительному проекту, а именно: дверь 2 тамбура перед лифтовым холлом отсутствует. Конструкции дверей не соответствуют требованиям строительных и противопожарных норм, а именно:

-Начиная со второго этажа и до последнего верхнего этажа все двери лестничной клетки и двери 1 тамбура не имеют армированного стекла;

-Начиная со второго этажа и до последнего верхнего этажа все двери 1 тамбура не имеют резиновых уплотнений в притворах;

-Двери 1 и 2 коридора не имеют резиновых уплотнений и устройств для самозакрывания (доводчиков).

Общее количество вновь устанавливаемых дверей с доводчиками - 17 шт.

Общее количество ремонтируемых дверей (стекло) – 32 шт.

Общее количество ремонтируемых дверей (уплотнения) – 46 шт.

Общее количество устанавливаемых доводчиков на двери 1 и 2 коридора - 30шт.

При ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод, что количество и конструкция дверей в коридорах и лифтовых холлах дома №24/1 по ул. ФИО10 не соответствует строительному проекту, а именно:

1 подъезд – Дверь 2 лифтового холла (рис.3) на втором и последующих этажах отсутствует (фото №6);

2 подъезд – Дверь 2 лифтового холла на всех этажах отсутствует;

Конструкции дверей не соответствуют требованиям строительных и противопожарных норм, а именно:

1 подъезд – Начиная со второго этажа и до последнего верхнего этажа все двери лестничной клетки и двери 1 лифтового холла не имеют армированного стекла;

1 подъезд – Начиная со второго этажа и до последнего верхнего этажа все двери 1 лифтового холла не имеют резиновых уплотнений в притворах;

2 подъезд – Начиная со второго этажа и до последнего верхнего этажа все двери лестничной клетки и двери 1 лифтового холла (рис.4) не имеют армированного стекла,

2 подъезд – Начиная со второго этажа и до последнего верхнего этажа все двери 1 лифтового холла не имеют резиновых уплотнений в притворах.

Общее количество вновь устанавливаемых дверей с доводчиками - 31 шт.

Общее количество ремонтируемых дверей (стекло) – 60 шт.

Общее количество ремонтируемых дверей (уплотнения) – 30 шт.

Виды и объёмы строительно-монтажных работ по дверям в коридорах и лифтовых холлах дома № 19/2 по ул. Тр. Славы, представлены в таблице №1. Виды и объёмы строительно-монтажных работ по дверям в коридорах и лифтовых холлах дома № 24/1 по ул. ФИО10, представлены в таблице №2.

Замечания ответчика-застройщика по заключению судом исследованы, получены ответы эксперта, которые оглашены судом в заседании и исследованы наряду с другими доказательствами по делу.

В результате, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы № А-7/11 от 30.12.2016, суд пришел к выводу, что выводы эксперта в отношении технического состояния и конструкции дверей в обоих домах могут быть приняты судом; в данной части исследования не имеется противоречий либо неясности, имеются ссылки на примененные методы исследования, выводы соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по вопросу о недостатках в техническом состоянии дверей, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом заключения эксперта №А-7/11 от 30.12.2016 следует вывод, что в коридорах и лифтовых холлах дома по адресу: <...> обществу необходимо устранить недостатки в конструкции 60 (шестидесяти) дверей, установив армированные стёкла.

ЖСК "Теплострой» обязано в доме №19/2 по ул. Трудовой Славы в городе Краснодаре в коридорах и лифтовых холлах дома устранить недостатки в конструкции 32 (тридцати двух) дверей, установив армированные стёкла.

В остальной части требований, адресованных обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Теплостройсервис», следует отказать. В остальной части иска к ЖСК "Теплострой» следует отказать, поскольку требование об установлении доводчиков, уплотнителей, новых дверей означает требование о выполнении новых работ, что положениями ст.723 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 55 Градостроительный кодекс Российской Федерации Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с положениями Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» инженерное оборудование жилых домов включает : системы вентиляции, водоснабжения (холодного и горячего), канализации, отопления, кондиционирования воздуха, газоснабжения, искусственное освещение, электрооборудование, пассажирские и грузовые лифты, средства мусороудаления, пожаротушения,телефонизацию, радиофикацию и другие виды внутреннего благоустройства.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании Жилищного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. №188-ФЗ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 управляющая и эксплуатирующая компании обязаны осуществлять техническое обслуживание, профилактические осмотры с составлением журналов осмотра, текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, профилактические осмотры с составлением журналов имущества собственников квартир с выдачей предписаний об устранении выявленных недостатков.

С учетом приведенных норм ТСЖ в настоящее время обязано самостоятельно производить действия по замене оборудования, вышедшего из строя в связи с истечением срока годности; решать вопрос об улучшении системы отопления, установке новых дверей и доводчиков (уплотнителей) к существующим, устройству дополнительного теплового пункта с учетом потребности домов в тепле.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

От уплаченной истцом госпошлины в сумме 4000 руб возмещению ответчиками подлежит вся сумма, поскольку недостатки подтверждены, у истца имелись основания для обращения в суд. Пропорционально доле каждого (50%) на ЖСК отнесена обязанность по возмещению истцу 3000 руб, на общество – 3000 руб.

Согласно справочной информации Финансового отдела арбитражного суда ТСЖ перечислило на депозит денежные средства в общей сумме 234 276 руб. Все денежные средства направлены на оплату услуг экспертов.

ООО фирма «Теплостройсервис» перечислило на депозит денежные средства в общей сумме 325000 руб., из них направлено на оплату услуг экспертов 196 000 руб,

Из семи указанных в иске недостатков судом признаны обоснованными два, что составляет 28,57%, при этом один из них подлежит исправлению обоими ответчиками (по 7,14%). Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению истцу подлежит 66 932,65 руб, в том числе обществом – 50 205,35 руб (21,43%), ЖСК – 16 727,31 руб. расходов на оплату услуг эксперта (7,14%). В остальной части расходы отнесены на истца.

Поскольку в части требований истец признается проигравшим, расходы общества на проведение экспертизы на сумму 140 002,80 руб (71,43%). В остальной части расходов на оплату услуг эксперта обществу отказано.

С учетом ст.110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Теплостройсервис», г. Краснодар в пользу Товарищества собственников жилья "Жемчужина", г.Краснодар следует взыскать 50 205,35 руб расходов на оплату услуг эксперта; с Товарищества собственников жилья "Жемчужина", г.Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Теплостройсервис», г. Краснодар 140 002,80 руб расходов на оплату услуг эксперта.

С учетом зачета встречных требований ТСЖ и общества о возмещении расходов на оплату услуг эксперта с ТСЖ в пользу общества подлежит 89 797,45 руб.

Истец приложил платежное поручение №1088 от 20.03.2017 на сумму 17000 руб о перечислении денежных средств на депозит, однако, экспертиза не проведена. Остаток ООО фирма «Теплостройсервис» на депозитном счете суда составляет 129 000 руб. Указанные денежные средства подлежат возврату, о чем отдельным определением финансовому отделу дано соответствующее указание.

Руководствуясь статьями 49, 65, 82, 87, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить.

В удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Фирма «Теплостройсервис», г. Краснодар в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу:

- в жилом доме по адресу: <...>: произвести финишную отделку поверхности стен коридоров и лестничных маршей; указание места проведения работ производится взыскателем в ходе исполнения судебного акта в установленных в заключении эксперта №298/09-3/16.1 от 30.05.2014 пределах площади стен и потолков.

- в коридорах и лифтовых холлах дома по адресу: <...> устранить недостатки в конструкции 60 (шестидесяти) дверей, установив армированные стёкла.

В остальной части требований, адресованных обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Теплостройсервис», отказать.

Обязать ЖСК "Теплострой» в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в доме №19/2 по ул. Трудовой Славы в городе Краснодаре в коридорах и лифтовых холлах дома устранить недостатки в конструкции 32 (тридцати двух) дверей, установив армированные стёкла.

В остальной части иска к ЖСК "Теплострой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Теплостройсервис», г. Краснодар в пользу Товарищества собственников жилья "Жемчужина", г.Краснодар 3000 руб расходов по уплате госпошлины .

Взыскать с ЖСК "Теплострой» в пользу Товарищества собственников жилья "Жемчужина", г.Краснодар 3000 руб расходов по уплате госпошлины и 16 727,31 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Жемчужина", г.Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Теплостройсервис», г. Краснодар 89 797,45 руб расходов на оплату услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина