Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженое" (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Берёзовый, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, г. Майкоп, Республика Адыгея

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.06.2022 по исполнительному производству
№ 226201/22/23088-ИП

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.06.2022 по исполнительному производству
№ 231323/22/23088-ИП

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 23.06.2022 по исполнительному производству
№ 313686/22/23088-ИП

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Мороженое» (далее – общество, должник, истец) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.06.2022 по исполнительному производству № 226201/22/23088-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.06.2022 по исполнительному производству № 231323/22/23088-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 23.06.2022 по исполнительному производству № 313686/22/23088-ИП.

От третьего лица, ответчика (2) поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены; установлена возможность проведения заседания в отсутствии указанных лиц.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; в качестве оснований заявленных требований указывает на то, что в силу внутренних организационных причин, связанных с кадровыми вопросами, общество не узнало своевременно о возбужденных исполнительных производствах своевременно; признаёт свою вину, что не предприняло всех должных действий, необходимых для своевременного получения извещений о возбужденных исполнительных производствах; в настоящее время назначены ответственные лица за ведение личного кабинета в Едином портале государственных и муниципальных услуг и механизм взаимодействия между сотрудниками с целью недопущения просрочки оплаты задолженности за пределами срока на добровольное исполнение по исполнительным производствам; в настоящее время испытывает значительные финансовые трудности; при указанных обстоятельствах просит освободить его от взыскания указанных исполнительских сборов.

Судебный пристав-исполнитель (1), (2) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания; судебным приставом (1) отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен; предоставило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; указывает на то, что ранее постановления по дела об административных правонарушениях были направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810101220118039413 от 18.01.2022, выданного органом - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, возбуждено исполнительное производство № 226201/22/23088-ИП в отношении должника – ООО "Кубань-Мороженое", в пользу взыскателя - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства принято постановление № 23088/22/9684143 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 рублей.

25.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810101211125127596 от 25.11.2021, выданного органом - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, возбуждено исполнительное производство № 231323/22/23088-ИП в отношении должника – ООО "Кубань-Мороженое", в пользу взыскателя - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства принято постановление № 23088/22/9684207 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 рублей.

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810101211210067489 от 10.12.2021, выданного органом - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, возбуждено исполнительное производство № 313686/22/23088-ИП в отношении должника – ООО "Кубань-Мороженое", в пользу взыскателя - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства принято постановление № 23088/22/9987052 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 рублей.

Должник – ООО "Кубань-Мороженое", ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве), фактически не оспаривая законность вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, признавая, как должник по исполнительному производству, вину в не совершении всех действий, направленных на своевременное получение извещений о возбужденных исполнительных производствах, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из комплексного толкования приведенных ранее положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

Исходя из буквального, логического содержания заявления ООО «Кубань-Мороженое», доводов общества, как должника по исполнительному производству, следует, что общество фактически не оспаривает наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, законность и обоснованность вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора. Судом, исходя из существа и содержания заявления общества, установлено, что предметом заявленных требований является требование об освобождении его от уплаты взыскания исполнительского сбора на основании указанных постановлений; указанное требование мотивировано обществом неудовлетворительным финансовым положением, общество в качестве оснований требований указывает, что «испытывает значительные финансовые трудности»; доказательств иного, обратного, в материалы дела представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации сформировал следующую позицию: основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 3 названного Постановления).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество является субъектом предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810101220118039413 от 18.01.2022, выданного органом - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, возбуждено исполнительное производство № 226201/22/23088-ИП.

Обществом не оспаривается факт неисполнения им требований исполнительных документов в установленный 5-ти дневный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, а также наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, для его уменьшения возложена на должника.

Поскольку исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок должником представлено не было, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, 15.06.2022 и 23.06.2022 судебным приставом-исполнителем были приняты указанные постановления о взыскании исполнительского сбора.

Признавая причину неисполнения должником исполнительных документов неуважительной, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с общества исполнительский сбор в минимальном размере - 10 000 руб. по каждому из указанных постановлений, всего – 30 000 руб.

На факт исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам в пятидневный срок истец также не ссылается.

В качестве оснований исковых требований по освобождению от взыскания исполнительского сбора истец указывает, что в силу причин, связанных с внутренними кадровыми (увольнение юриста, имеющего доступ в личный кабинет общества в Едином портале государственных и муниципальных услуг и не сдавшего дела и пароль доступа; многочисленные смены помощников руководителя, отвечающих за электронную почту), общество не узнало о возбужденных исполнительных производствах своевременно; в настоящее время задолженность по исполнительным производствам полностью оплачена; общество свою вину признаёт, указывает, что не предприняло всех необходимых действий, направленных на своевременное получение извещений о возбуждённых исполнительных производствах; в настоящее время назначены ответственные лица за ведение личного кабинета в Едином портале государственных и муниципальных услуг и механизм взаимодействия между сотрудниками с целью недопущения просрочки оплаты задолженности за пределами срока на добровольное исполнение по исполнительным производствам; ООО «Кубань-Мороженое» испытывает значительные финансовые трудности; основным и единственным видом деятельности ООО «Кубань-Мороженое» является производство мороженого, изготовление которого носит сезонный характер; в 2021-2022 проводится маркировка молочной продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 2099 от 15.12.2020, что требует значительных финансовых затрат по модернизации и программированию оборудования; изменение коньюнктуры рынка весной 2022 привело к необходимости значительной экономии обществом с целью сохранения трудового коллектива и качества продукции при импорт замещении, удорожании логистики и прочего, по итогам хозяйственной деятельности за январь-март 2022 общество получило убыток в размере 5 275 000 руб., оплата исполнительского сбора усугубит материальное положение общества.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлены следующие документы (их копии): платёжное поручение от 17.06.2022 № 2958 на сумму 500 руб., платёжное поручение от 17.06.2022 № 2963 на сумму 500 руб., платёжное поручение от 17.06.2022 № 2959 на сумму 500 руб., бухгалтерский баланс на 31.03.2022, отчёт о финансовых результатах за январь-март 2022, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.02.2022, 24.02.2022, 17.03.2022, 21.03.2022, 04.04.2022, 27.04.2022; приказ о приёме работника на работу от 08.06.2022.

Рассматривая и оценивая заявленные обществом как основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд проверяет наличие (отсутствие) обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) применительно к доводам заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция также сформирована в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд исходит из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела обществом не представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и указывающих на освобождение общества от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющихся основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в материалы дела истцом представлено не было; так, обществом не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности указанных истцом обстоятельств, наступление которых не является обычным в конкретных условиях, об отсутствии возможности у истца избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не доказано, что указанные обстоятельства не зависели от воли или действий стороны обязательства; указанное исключает наличие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные обществом требования об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, как не основанные на правильном толковании норм материального права, как не соответствующие требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Кубань-Мороженое», являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность и разумность при ведении дел в конкретных сферах своей деятельности; исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем установлен в минимальном размере.

Суд также исходит из того, что указанные обстоятельства, с наличием которых истец, как должник по исполнительному производству, исходя из существа и содержания заявления, поступившего в суд, связывает возможность освобождения его от взыскания исполнительского сбора, а также представленные истцом документальные доказательства, в обоснование приведённых им обстоятельств, не относятся и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Однако, они не могут быть отнесены к обстоятельствам для освобождения от его взыскания, применительно к положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

При совокупности приведенных фактических обстоятельств и названных положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мороженое» об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд исходит из того, что названные обстоятельства, на которые ссылается общество с указанием на «значительные финансовые трудности» и доказательства, их подтверждающие, могут быть отнесены к основаниям для уменьшения размера исполнительского сбора в рамках производства по самостоятельному исковому заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора; при названных обстоятельствах общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора со ссылкой на указанные обстоятельства как на основания заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 28, 65, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин