Гражданский кодекс часть 1

МКУ города Сочи «УАД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит: признать решение комиссии Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 02.07.2020 № РНП-23-418/2020 по делу № 023/06/95-2911/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 незаконным и отменить; обязать Краснодарское УФАС России включить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление, с возражениями против удовлетворения требований, и документы по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 02.07.2020 Комиссией Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу № 023/06/95-2911/2020 вынесено решение № РНП-23-418/2020, в соответствии с которым, сведения, представленные МКУ города Сочи «УАД» в отношении ИП ФИО1 не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель с указанным выше решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В 2019 году между МКУ города Сочи «УАД» и ИП ФИО1, по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0118300018719000267301531 от 26.06.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги с устройством противооползневых мероприятий по Сухумское шоссе от ПК 5+00 (ПК 0+00 дом №28 по ул. 50 лет СССР) до ПК 5+30 и от ПК 25+00 до ПК 25+20 в Хостинском районе города Сочи» по мероприятию «Проектно-изыскательские работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту улично-дорожной сети, находящейся в границах Сочинской городской агломерации для последующего включения объектов в национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги» муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи №3707 от 29.12.2015».

Цена контракта (стоимость работ) составляет 9 025 000 руб., НДС не предусмотрен.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта (26.06.2019); окончание работ - 31.12.2019.

Порядок и сроки выполнения работ определены в соответствии с Заданием на проектирование и Календарным графиком:

1 этап - Инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геофизические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - 45 календарных дней с даты заключения контракта;

2 этап - Разработка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания), окончание - 90 календарных дней;

3 этап - Проектная документация: начало выполнения работ - после выполнения 1 этапа, окончание - 90 календарных дней;

4 этап - Прохождение государственной экспертизы: начало выполнения работ - после выполнения 3 этапа, окончание - 30 календарных дней;

5 этап - Проектные работы. Стадия «Рабочая документация»: начало выполнения работ - после получения положительного заключения экспертизы, окончание - 45 календарных дней.

По состоянию на 04.06.2020 заказчиком неоднократно установлены факты нарушения сроков исполнения этапов работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, в нарушение п. 12.6. Контракта, обеспечение исполнения обязательств по Контракту Исполнителем не представлено.

В связи с изложенным 04.06.2020 заказчиком принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения обозначенного муниципального контракта, в адрес Краснодарского УФАС России направлены сведения, необходимые для включения в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1

Заявитель, считая решение антимонопольного органа № РНП-23-418/2020 незаконным, указывает, что вывод комиссии Краснодарского УФАС России о том что, МКУ города Сочи «УАД» не выполнялись встречные обязательства по контракту, не обоснован; исполнитель при подписании контракта согласился принять на себя обязательства в объеме и на условиях, указанных в контракте и приложениях к нему; в ходе проведения проектно-изыскательских работ при подготовке документации по планировке территории у исполнителя была возможность предусмотреть необходимость изъятия земельных участков у третьих лиц, либо предложить заказчику иные пути решения данного вопроса; вина в получении отрицательного заключения государственной экспертизы лежит на ИП ФИО1, кроме того, у исполнителя имелась возможность отступить от требований, содержащиеся в задании на проектирование и других исходных данных и произвести корректировку результатов инженерных изысканий и проектной документации по замечаниям государственной экспертизы; комиссией не принят во внимание довод МКУ города Сочи «УАД» о не предоставлении исполнителем обеспечения исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МКУ города Сочи «УАД» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме: «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги с устройством противооползневых мероприятий по Сухумское шоссе от ПК 5+00 (ПК 0+00 дом №28 по ул. 50 лет СССР) до ПК 5+30 и от ПК 25+00 до ПК 25+20 в Хостинском районе города Сочи» по мероприятию «Проектно-изыскательские работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту улично-дорожной сети, находящейся в границах Сочинской городской агломерации для последующего включения объектов в национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги»» муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи №3707 от 29.12.2015» (извещение: №0118300018719000267).

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 13.06.2019, заявка ИП ФИО1 признана соответствующей документации открытого конкурса в электронной форме, Закону о контрактной системе.

26.06.2019 между МКУ города Сочи «УАД» и ИП ФИО1 заключен контракт №011300018719000267301531 на сумму 9 025 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта, предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги с устройством противооползневых мероприятий по Сухумское шоссе от ПК 5+00 (ПК O-i-ОО дом №28 по ул. 50 лет СССР) до ПК 5+30 и от ПК 25+00 до ПК 25+20 в Хостинском районе города Сочи» по мероприятию «Проектно-изыскательские работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту улично-дорожной сети, находящейся в границах Сочинской городской агломерации для последующего включения объектов в национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги»» муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи №3707 от 29.12.2015.

Порядок и сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются заданием на проектирование (приложение №1), календарным графиком (приложение №2) и иными условиями контракта:

1 этап Инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно - геофизические изыскания, инженерно- гидрометеорологические изыскания: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - 45 календарных дней с даты заключения контракта;

2 этап Разработка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания), окончание - 90 календарных дней;

3 этап Проектная документация: начало выполнения работ - после выполнения 1 этапа, окончание - 90 календарных дней;

4 этап Прохождение государственной экспертизы: начало выполнения работ - после выполнения 3 этапа, окончание - 30 календарных дней;

5 этап Проектные работы. Стадия «Рабочая документация»: начало выполнения работ - после получения положительного заключения экспертизы, окончание - 45 календарных дней (п.3.1 контракта).

Обязанности сторон установлены главой 4 контракта.

В заявлении о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает, что Исполнителем нарушены сроки исполнения контракта.

По состоянию на 4 июня 2020 года Муниципальным заказчиком неоднократно установлены факты нарушения сроков исполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, а именно;

1 Этап - Инженерно-геодезические изыскания, инженерно- геологические изыскания, инженерно- геофизические изыскания, инженерно- гидрометеорологические изыскания: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание- 45 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 11.08.2019 года. Акт выполненных работ по данному этапу был представлен Исполнителем 01.10.2019г.

2 Этан - «Разработка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания)», начало работ - с даты подписания Контракта, окончание выполнения этапа - 90 календарных дней, т.е. до 24 сентября 2019 года. По состоянию на 4 июня 2020 года акт выполненных работ по данному этану Исполнителем 01.10.2019;

4 Этап - «Прохождение государственной экспертизы», начало работ - после выполнения 3 этапа в течение 30 календарных дней. То есть до 05.12.2019. По состоянию на 04.06.2020 положительное заключение государственной экспертизы отсутствует.

5 Этап Проектные работы, Стадия «Рабочая документация»: начало выполнения работ - после получения положительного заключения экспертизы, окончание - 45 календарных дней с момента завершения 4 этапа. По состоянию на 04.06.2020 работы не выполнены.

Пунктом 8.4 Контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также ФЗ - № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

04.06.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В установленные Законом о контрактной системе сроки, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС, направлено заказным письмом с уведомлением, а так же по электронной почте.

ИП ФИО1 представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми Исполнитель не согласен с принятым Заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несвоевременное исполнение контракта, вызвано действиями Заказчика, так как МКУ г. Сочи «УАД» не выполнялись встречные обязательства по контракту.

Пунктом 4.1.3 контракта установлено, что Заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

-оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

-участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (ст.762 ГК РФ).

Согласно пояснениям ИП ФИО1, Заказчик не предоставлял Проектировщику необходимые согласования материалы.

13 августа 2019 года Исполнителем письмом №123 направлены в адрес МКУ г. Сочи «УАД» документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по контракту.

Письмом №214 от 05.12.2019, вх.№5360 от 05.12.2019 ИП ФИО1 уведомлял заказчика о необходимости предоставления технических условий на вынос инженерных сетей газоснабжения и водоснабжения, то есть о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта в установленный срок.

Как указывает Исполнитель, Заказчик не учел в сроке выполнения работ необходимость проведения публичных слушаний муниципальным образованием:

в соответствии с Контрактом (календарным графиком) были предусмотрены сроки только на выполнение работ по разработке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания), однако не учтены регламентные сроки проведения публичных слушаний. От проектировщика не зависит назначение муниципальными органами сроков проведения публичных слушаний, которые были назначены постановлением администрации г. Сочи только на 16.12.2019.

Таким образом, выполнение работ было поставлено в зависимость от действий муниципального органа.

В ответе на претензию (письмо №3 от 16.01.2020), Исполнитель сообщал Заказчику вх.№149 от 17.01.2020 о возникших трудностях при выполнении работ по Контракту, в связи с несвоевременным предоставлением данных, отсутствием содействия со стороны Заказчика.

Необходимое для завершения работ Постановление администрации г. Сочи об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) Объекта было принято только 26.02.2020.

Заказчик предоставил неверные сведения о границах выполнения работ и наличии необходимых для проектирования объекта земельных участков.

В силу ч. 1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать проектировщику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, при разработке проектной документации Проектировщик использовал предоставленные Заказчиком (Задание на проектирование) данные о границах выполнения работ по реконструкции участков автомобильной дороги

Границы выполнения работ были определены Заказчиком без учета необходимости по доведению параметров реконструируемых участков автомобильной дороги до нормативных показателей, а именно соблюдение нормативных радиусов кривых в плане и устройство уширении проезжей части на виражах. Приведение реконструируемых участков автомобильной дороги к нормативным требованиям в установленных границах невозможно, т.к. отсутствуют свободные земельные участки, примыкающие к реконструируемым участкам автомобильной дороги и позволяющие выполнить уширение проезжей части на виражах, без изъятия частных земельных участков.

В задании на проектирование Заказчиком не установлена категория автомобильной дороги и параметры автомобильной дороги, подлежащей реконструкции. В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ категория автомобильной дороги и параметры автомобильной дороги должны быть определены органами местного самоуправления. Также Заказчик не предусмотрел заданием на проектирование необходимость уширения дороги и необходимость изъятия прилегающих земельных участков.

Согласно полученного 19.03.2020 отрицательного заключения государственной экспертизы было указано на данные нарушения в задании на проектировании и исходных данных в качестве основания. (Раздел 5.2. Выводы в отношении технической части проектной документации (и. 2.8, 3.1.7 Раздела 1. Пояснительная записка).

В силу ч.2 ст. 159 ГК РФ проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

15.06.2020 ИП ФИО3 направил в адрес Заказчика требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также повторно указал на обстоятельства, влияющие на невозможность исполнения контракта. В связи с чем, просит подписать акт №1 от 09.08.2019, расторгнуть контракт по соглашению сторон, а так же оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принятое МКУ г. Сочи «УАД» от 04.06.2020 не отменено.

Ответ на данное требование не предоставлен.

Что касается довода заявителя о непредставлении исполнителем нового обеспечения со ссылкой на п. 12.6 контракта, суд находит его необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 12.6 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего контракта перестало быть действительным, исполнитель обязуется в течение 5 дней предоставить муниципальному заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения настоящего контракта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим разделом контракта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства признания банковской гарантии, представленной исполнителем, недействительной.

Как указывает заявитель, срок действия банковской гарантии, предоставленной исполнителем, январь 2020 года.

В соответствии с 12.5 контракта, в случае продления сроков выполнения обязательств по контракту исполнитель предоставляет муниципальному заказчику доказательства продления сроков обеспечения выполнения обязательств по контракту.

Как указывает третье лицо, для продления банковской гарантии, необходимо представить в банк соглашение о продлении срока контракта, подписанное заказчиком.

Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами не заключалось, кроме того, в решении об одностороннем расторжении договора указание на нарушение исполнителем условий договора, предусмотренных п. 12.5 контракта, как одно из оснований такого расторжения, не содержится.

Таким образом, Комиссией Краснодарского УФАС правомерно не установлено в действиях ИП ФИО1 факта намеренного уклонения от исполнения контракта, учитывая, что исполнитель делал все возможное для надлежащего исполнения условий контракта, а также его действия были направлены на исполнения контракта.

Суд не находит достаточных оснований для признания приведённой позиции комиссии управления незаконной.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у комиссии законных оснований включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению учреждения, поданному в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности решения антимонопольного органа, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не доказывающие сами по себе наличия нарушения, ущемления прав или законных интересов заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих позицию антимонопольного органа, учреждение не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь 161-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья Р.А. Нигоев