Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Секьюрити 2000 Профи», г. Москва (ОГРН 1107746685991, ИНН 7721701510)

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Ольге Петровне, г. Краснодар (ОГРНИП 307230833000099, ИНН 230803699060)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Симакина И.А. - представитель по доверенности от 01.08.2017 № Д-1СП,

от ответчика: Шмыгун А.Н. - представитель по доверенности от 16.10.2017 № 43,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «Секьюрити 2000 Профи», г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Захаровой О.П., г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 22.12.2014 № СП-КК-15-14-ОО в размере 836 940 рублей, пени в размере 1 359 927,88 рублей, судебных расходов на юридическое обслуживание в размере 8 000 рублей (уточненные требования).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - Калашникова Александра Владимировича, который согласно материалам дела являлся менеджером истца, осуществлял учет и контроль рабочего времени охранников на объекте: г. Тимашевск, ул. Промышленная, д. 2 и может дать показания по обстоятельствам, подлежащим установлению по существу спора.

Суд, руководствуясь положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Калашникова Александра Владимировича, поскольку ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить указанное лицо с учетом предмета спора.

Истец заявил о фальсификации доказательств и просил исключить из числа доказательств Приложение № 2 от 01.11.2015 к договору № СП-КК-15-14-ОО от 22.12.2014.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании судом было предложено ответчику исключить из числа доказательств Приложение № 2 от 01.11.2015 к договору № СП-КК-15-14-ОО от 22.12.2014. Ответчик отказался исключить указанный документ из числа доказательств.

Судом заявление истца о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств Приложение № 2 от 01.11.2015 к договору № СП-КК-15-14-ОО от 22.12.2014 принято к рассмотрению.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - Яковлева А.В.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайство.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном разбирательстве 06.03.2018 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 15.03.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 22.12.2014 был заключен договор на оказание охранных услуг № СП-КК-15-14-ОО, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по охране объекта, имущества и обеспечению пропускного режима на объекте, индивидуализация и характеристика которого указана в Приложении № 1 к договору (Объект), а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги по охране в порядке и размере, предусмотренном договором.

В Приложении № 1 к договору указано количество постов (4), количество сотрудников (4), время работы (7 дней в неделю, 24 часа в день).

Приложением № 2 от 01.11.2015 к договору стороны изменили количество постов, определив следующим образом: пост 1 (старший смены), количество сотрудников - 1, график работы сотрудника - 24 часа, время работы поста - 9:00-09:00, 7 дней в неделю; пост 2 (центральная проходная): количество сотрудников - 1, график работы сотрудника - 24 часа, время работы поста- 9:00 - 09:00, 7 дней в неделю; пост 3 (патруль территории), количество сотрудников - 1, график работы сотрудника - 24 часа, время работы поста - 9:00 - 09:00, 7 дней в неделю.

Приложением № 3 от 01.01.2017 к договору № СП-КК-15-14-ОО от 22.12.2014, стороны согласовали количество постов на объекте, расположенном по адресу: г. Тимашевск, ул. Промышленная, 2, в количестве - 2 поста, и число сотрудников - в количестве 2 человека.

13.03.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № СП-КК-15-14-ОО с 13.04.2017.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного договора, истец, согласно актам оказанных услуг, имеющимся в материалах дела, в период с 01.01.2017 по 13.04.2017 оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 836 940 рублей.

Указанные акты не подписаны со стороны заказчика.

Письмом от 27.04.2017 № 44 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета, а также потребовал оплатить задолженность в размере 836 940 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суде с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 836 940 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (л.д. 96-97, т.д.1) указал, что по данным ответчика истцом были оказаны услуги на сумму 559 166,40 рублей, в том числе: за январь - 168 292,80 рублей; за февраль - 152 006,40 рублей; за март - 168 292,80 рублей, за апрель – 70 574,40 рублей.

Указанные суммы сложились из расчета 2 поста, и число сотрудников - в количестве 2 человека (Приложение № 3 от 01.01.2017 к договору № СП-КК-15-14-ОО от 22.12.2014).

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 01.12.2016, в котором ответчик просил истца с 01.01.2017 сократить число постов охраны-до двух постов, а также сократить число сотрудников до двух человек.

А также представлено Приложение № 3 от 01.01.2017 к договору № СП-КК-15-14-ОО от 22.12.2014, согласно которому стороны согласовали количество постов на объекте, расположенном по адресу: г. Тимашевск, ул. Промышленная, 2, в количестве - 2 поста, и число сотрудников - в количестве 2 человека.

Вместе с тем, полагая, что подпись в Приложении № 3 от 01.01.2017 от имени генерального директора Зубричева Д.С. выполнена не им самим, истцом было заявлено о фальсификации Приложения № 3 от 01.01.2017.

В рамках настоящего спора по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в договоре № СП-КК-15-14-00 от 22.12.2014 года, в графе «Исполнитель», от имени генерального директора ООО ЧОО «Секьюрити 2000 Профи» самим Зубричевым Дмитрием Сергеевичем или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись в приложении № 3 от 01.01.2017 года к Договору № СП-КК-15-14-00 от 22.12.2014 года, в графе «Исполнитель», от имени генерального директора ООО ЧОО «Секьюрити 2000 Профи» самим Зубричевым Дмитрием Сергеевичем или другим лицом?

3. Выполнена ли подпись в приложении №2 от 01.11.2015 года к Договору № СП-КК-15-14-ОО от 22.12.2014 года, в графе «Исполнитель», от имени генерального директора ООО ЧОО «Секьюрити 2000 Профи» самим Зубричевым Дмитрием Сергеевичем или другим лицом?

4. Выполнена ли подпись в соглашении о расторжении договора б\н от 13.03.2017 года, в графе «от Исполнителя», от имени генерального директора ООО ЧОО «Секьюрити 2000 Профи» самим Зубричевым Дмитрием Сергеевичем или другим лицом?

5. Нанесен ли оттиск печати с наименованием ООО ЧОО «Секьюрити 2000 Профи» в договоре № СП-КК-15-14-00 от 22.12.2014 года, в приложении № 3 от 01.01.2017 года к Договору № СП-КК-15-14-00 от 22.12.2014 года, в приложении №2 от 01.11.2015 года к Договору № СП-КК-15-14-00 от 22.12.2014 года, а также в соглашении о расторжении договора б\н от 13.03.2017 года, той печатью, которая представлена в качестве сравнительного образца либо иным оттиском печати?

Из заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, № 00903/Э от 25.12.2017 следует:

По первому вопросу:

Подпись, расположенная в графе «Исполнитель», от имени генерального директора ООО ЧОО «Секьюрити 2000 Профи» Зубричева Дмитрия Сергеевича на 5-1 странице договора № СП-КК-15-14-00 на оказание охранных услуг от 22.12.2014 года, выполнена гр. Дмитрием Сергеевичем Зубричевым, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование.

По второму вопросу:

Подпись, расположенная в графе «Исполнитель», от имени генерального директора ООО ЧОО «Секьюрити 2000 Профи» Зубричева Дмитрия Сергеевича в копии Приложения № 3 от 0101.2017 года к Договору СП-КК-15-14-00 от 22.12.2014 года, выполнена не гр. Дмитрием Сергеевичем Зубричевым, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а другим лицом.

По третьему вопросу:

Подпись, изображение которой расположено в графе «Исполнитель», от имени генерального директора ООО ЧОО «Секьюрити 2000 Профи» Зубричева Дмитрия Сергеевича в копии Приложения № 2 от 01.11.2015 года к Договору СП-КК-15-14-00 на оказание охранных услуг от 22.12.2014 года, выполнена не гр. Дмитрием Сергеевичем Зубричевым, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а другим лицом.

По четвертому вопросу:

Подпись, изображение которой расположено в графе «Исполнитель», от имени генерального директора ООО ЧОО «Секьюрити 2000 Профи» Зубричева Дмитрия Сергеевича в копии соглашения б/н от 13.03.2017 года о расторжении Договора № СП-КК-15-14-00 на оказание охранных услуг от 22.12.2014 года, выполнена гр. Дмитрием Сергеевичем Зубричевым, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование.

По пятому вопросу:

Оттиск печати ООО ЧОО «Секьюрити 2000 Профи» в Договоре № СП-КК-15-14-00 на оказание охранных услуг от 22.12.2014 года и в Приложении № 3 от 01.01.2017 года к Договору № СП-КК-15-14-00 на оказание охранных услуг от 22.12.2014 года нанесены не печатью ООО ЧОО «Секьюрити 2000 Профи», оттиски которой представлены на исследование на листе с текстом: «Печать для документов».

Из заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, № 00903/Э от 25.12.2017 следует, что при исследовании подписи, расположенной в графе «Исполнитель», от имени генерального директора ООО ЧОО «Секьюрити 2000 Профи» Зубричева Дмитрия Сергеевича в Приложении № 3 от 01.01.2017 к договору № СП-КК-15-14-ОО от 22.12.2014, установлено, что подпись четкая, транскрипция подписи-буквенно-штриховая, состоит из заглавной буквы «З» + строчная буква «у» - строчная буква «б» + строчная буква «р». Общий вид подписи представляет собой неправильный пятиугольник. Степень выработанности подписи - выше средней, в темпе исполнения выше среднего, с координацией движений выше средней. По конструктивной сложности - подпись простая, преобладающее направление движений - смешанное, преобладающая форма движений - смешанная. Размер подписи - от среднего до большого, разгон - средний, наклон - правосторонний, степень связанности-низкая, нажим-средний, дифференцированный. Форма линии основания подписи (линия письма) - ступенчатая, направление линии основания подписи - восходящее.

При сравнительном исследовании, проведенным методом визуального сопоставления, изображения подписи, расположенной в графе «Исполнитель», от имени генерального директора ООО ЧОО «Секьюрити 2000 Профи» Зубричева Дмитрия Сергеевича в копии Приложении № 3 от 01.01.2017 к договору № СП-КК-15-14-ОО от 22.12.2014, с условно-свободными и экспериментальными образцами подписи от имени гр. Дмитрия Сергеевича Зубричева, представленными на исследование, установлено их различие как по общим признакам - степени выработанности, общей сложности движений, общей форме движений, общей протяженности движений по вертикали и горизонтали, общей связанности движений, так и по следующим частным признакам: форме движения при выполнении букв и их элементов; относительной протяженности движения; относительному направлению движений; количеству движений; относительному размещению движений.

Вышеперечисленные различающиеся общие и частные признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись, расположенная расположенной в графе «Исполнитель», от имени генерального директора ООО ЧОО «Секьюрити 2000 Профи» Зубричева Дмитрия Сергеевича в копии Приложении № 3 от 01.01.2017 к договору № СП-КК-15-14-ОО от 22.12.2014, выполнена не гр. Дмитрием Сергеевичем Зубричевым, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а другим лицом.

Выявленные совпадения некоторых общих признаков подписи и частных, отражающих наиболее «броские» особенности движений в подписи от имени Дмитрия Сергеевича Зубричева, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи гр. Дмитрия Сергеевича Зубричева, поэтому они не влияют на сделанный экспертом отрицательный вывод.

В связи с чем, заявление истца о фальсификации доказательства - Приложения № 3 к договору № СП-КК-15-14- ОО от 22.12.2014 и исключении его из числа доказательств подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку Приложение № 3 от 01.01.2017 подписано не Дмитрием Сергеевичем Зубричевым от имени исполнителя, сокращение постов до 2-х, считается не согласованным сторонами.

После проведения судебной экспертизы, в судебном заседании истцом также было заявлено о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств Приложение № 2 от 01.11.2015 к договору № СП-КК-15-14-ОО от 22.12.2014.

Из заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, № 00903/Э от 25.12.2017 следует, при сравнительном исследовании, проведенным методом визуального сопоставления изображения подписи, расположенной в графе «Исполнитель», от имени генерального директора ОООЧОО «Секьюрити 2000 Профи» Зубричева Дмитрия Сергеевича к Договору № СП-КК-15-14-00 от 22.12.2014 года, с условно-свободными и экспериментальными образцами подписи от имени гр. Дмитрия Сергеевича Зубричева, представленными на исследование, установлено их различие как по общим признакам – степени выработанности, общей сложности движений, общей форме движений, общей протяженности движений по вертикали и горизонтали, общей связанности движений так и по следующим частным признакам:

- форме движения при выполнении букв и их элементов;

- относительной протяженности движения;

- относительному направлению движений;

- количеству движений;

- относительному размещению движений.

Выявленные совпадения общих признаков подписи и частных, отражающих наиболее «броские» особенности движений в подписи от имени гр. Дмитрия Сергеевича Зубричева, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи гр. Дмитрия Сергеевича Зубричева, поэтому они не влияют на сделанный экспертом отрицательный вывод.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, заявление истца о фальсификации доказательства и исключении из числа доказательств Приложения № 2 от 01.11.2015 к договору № СП-КК-15-14-ОО от 22.12.2014 следует удовлетворить.

Таким образом, поскольку Приложение № 2 от 01.11.2015 подписано не Дмитрием Сергеевичем Зубричевым от имени исполнителя, сокращение постов до 2-х, считается не согласованным сторонами.

В последующем ответчик в отзыве на иск, указал, что договор № СП-КК-15-14-ОО от 22.12.2014, а также приложение № 1 к договору не согласованы и не подписаны уполномоченным лицом, представляющим интересы Захаровой О.П., также сама Захарова О.П. не согласовывала и не подписывала указанный договор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Яковлев А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил следующее.

В 2014 году он - Яковлев А.В. работал в Агромастер строй» директором. У Захаровой Ольги Петровны арендовал складское помещение. С Захаровой Ольгой Петровной знаком давно, вместе работали, находились в хороших отношениях. Захарова Ольга Петровна доверяла Яковлеву А.В. Яковлев А.В. подписал договор с истцом. Захарова Ольга Петровна об этом Яковлева А.В. не просила и не знала об этом. Также подписывал закрывающие акты. Она частично знала об этом. Яковлев А.В. подписывал только то, с чем был согласен. Печать находилась в ее кабинете, доступ в кабинет имелся у нее и у секретаря. Яковлева А.В. попросил подписать Калашников, потому что Захаровой не было. Соглашение о расторжении договора Яковлев А.В. не подписывал, его подписала Захарова. Приложение № 3 к договору также подписал Яковлев А.В. Приложение об уменьшении до 2-х постов также подписал Яковлев А.В. Услуги по охране оказывались в период с 2014-2017 года. Оплату производила Захарова. Некоторые акты (№ 13 от 31.01.2016, № 31 от 31.03.2016, № 78) подписала Захарова. Печать на документы ставил не Яковлев А.В. Услуги охраны оказывались, общий объем услуг фиксировал Калашников. Также Яковлев А.В. пояснил, что услуги фактически оказаны 2-мя постами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг № 13 от 31.01.2016, № 41 от 31.03.2016, № 78 от 30.06.2016 (л.д.128, 130, 132 т.д.1) от имени заказчика подписаны Захаровой О.П., соглашение о расторжении спорного договора подписано Захаровой О.П.

Таким образом, в любом случае заключение спорного договора, равно как и принятие оказанных услуг по нему, были одобрены конклюдентными действиями Захаровой О.П., в части оказания охранных услуг, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создало для последнего права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 09.11.2017 по делу № А32-22439/2017.

Ссылки ответчика о том, что акты оказанных услуг им не получены, в связи с чем, он не мог представить мотивированный отказ от подписания актов, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3.2. договора установлено, что Исполнитель обязуется не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставить подготовленный исполнителем Акт об оказанных услугах, предоставленных в предыдущем месяце. Заказчик подписывает Акт об оказанных услугах в течение 5 дней с даты его получения от исполнителя или в этот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта.

Из материалов дела следует, что акты № 13 от 31.01.2017, № 23 от 28.02.2017, № 36 от 31.03.2017, № 37 от 14.04.2017 направлены 28.04.2017.

Согласно сведениям Почты России, почтовое отправление с идентификатором 11167210047679 прибыло в место вручения 03.05.2017. 06.06.2017, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю. Таким образом, ответчик не принял надлежащих мер, обеспечивающих своевременное получение корреспонденции.

Кроме того, ответчик и в процессе рассмотрения спора не представил мотивированного отказа от подписания спорных актов выполненных работ.

При этом суд обращает внимание на то, что выставленные истцом акты оказанных услуг № 13 от 31.01.2016, № 41 от 31.03.2016, № 78 от 30.06.2016, подписанные Захаровой О.П., как и акты № 13 от 31.01.2017, № 23 от 28.02.2017, № 36 от 31.03.2017, № 37 от 14.04.2017 не подписанные Захаровой О.П., содержат сведения об оказанных охранных услугах, исходя из трех постов охраны, трех человек, 7 дней в неделю, 24 часа.

Истцом в материалы дела также представлены табели учетного времени за январь, февраль, март, апрель 2017 года, штатное расписание, приказы о прекращении трудовых договоры с работниками, предложения о переводе на другую работу, трудовые договоры, подтверждающие оказание услуг на объекте за спорный период.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 836 940 рублей в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2017 по 05.02.2018 в размере 1 359 927,88 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Следует отметить, что договор на оказание охранных услуг № СП-КК-15-14-ОО от имени заказчика подписан не ИП Захаровой Ольгой Петровной.

При этом следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики 7 А32-24718/2016 применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом следует отметить, что в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные Захаровой О.П. (акт от 30.06.2016 № 78, от 31.03.2016 № 41, от 31.01.2016 № 13), соглашение о расторжении спорного договора также подписано Захаровой О.П.

Кроме того допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Яковлев А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что по спорному договору Захарова О.П. частично подписывала акты оказанных услуг, а также производила оплату.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что действия Захаровой О.П. по подписанию актов охранных услуг по договору № СП-КК-15-14-ОО, а также оплата оказанных услуг свидетельствуют об одобрении сделки, в связи с чем условия договора, предусматривают ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору также применимы.

При этом следует отметить следующее.

В п. 3.7. договора указано, что в случае нарушения сроков платежей, указанных в договоре, более чем на пять дней, по письменному требованию исполнителя, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, включая указанный в настоящем пункте период.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя. В случае задержки заказчиком платежа на срок свыше 5-и банковских дней за каждый просроченный день начисляется пеня в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению исполнителю за оказанные услуги в отчетном месяце.

Анализируя положения заключенного между сторонами договора суд, принимая во внимание положения статьи 331 ГК РФ, пришел к выводу, что соглашение о неустойке сторонами достигнуто, поскольку сторонами согласован раздел 7 договора «Ответственность сторон», в котором установлена ответственность (неустойка в виде пени) как заказчика, так и исполнителя за просрочку исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора оказания охранных услуг.

При заключении договора воля обеих сторон была направлена на установление ответственности, как продавца, так и покупателя за просрочку исполнения своих обязательств в сложившихся между ними правоотношения. При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А59-5763/2015.

Судом установлено, что, направляя ответчику претензию от 27.04.2017 № 44, истец указал на наличие задолженности в размере 836 940 рублей, а также пояснил, что в случае неуплаты денежных средств до 04.05.2047 он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявление о взыскании основанного долга, а также пени за неоплаченные в сроки услуги по счетам за январь – апрель 2017 года. В данной претензии истец сослался на п. 3.3 договора.

При этом в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени на основании п. 7.1 договора.

Таким образом, исходя из принципов справедливости и соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также с учетом того, что в претензии, направленной на урегулирование спора в досудебном порядке, указан расчет неустойки, исходя из ее размера 0,3 % от суммы невнесенного платежа, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, рассчитав ее в соответствии с п. 3.7 договора.

При этом следует отметить, что согласно п. 3.7 договора в случае нарушения сроков платежей, указанных в договоре, более чем на пять дней, по письменному требованию исполнителя, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, включая указанный в настоящем пункте период.

Таким образом, обязанность оплату неустойки возникла у ответчика непосредственно с момента получения претензии.

Кроме того в соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 10 банковских дней следующих с момента получения от исполнителя счета.

При этом, представленные в материалы дела акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, кроме того отсутствуют доказательства направления счетов на оплату и актов оказанных услуг ранее, чем с направлением претензии от 27.04.2017 № 44.

Указанная претензия с приложенными счетами и актами направлена в адрес ответчика 28.04.2017. Согласно сведениям с сайта Почта России, 03.05.2017 письмо прибыло в место вручения (почтовый идентификатор 11167210047679). Если бы ответчик действовал добросовестно, он имел возможность получить корреспонденцию истца в течение разумного времени. Разумный срок применен судом по правилам ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первой попытки сотрудников отделения связи вручить уведомление адресату (прибыло в место вручения 03.05.2017 плюс семь рабочих дней – 16.05.2017).

В связи с вышеизложенным обязанность по оплате неустойки возникла у ответчика с 17.05.2017 (следующий день после окончания срока получения корреспонденции).

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, что составило 665 367,39 рублей:

1. Акт от 31.01.2017 № 13 на сумму 252 439,20 рублей: 252 439,20 руб. * 265 дн. * 0,3 % = 200 689,16 руб.;

2. Акт от 28.02.2017 № 23 на сумму 228 009,60 рублей: 228 009,60 руб. * 265 дн. * 0,3% = 181 267,63 руб.;

3. Акт от 31.03.2017 № 36 на сумму 250 629,60 рублей: 250 629,60 руб. * 265 дн. * 0,3% = 199 250,53 руб.;

4. Акт от 14.04.2017 № 37 на сумму 105 861,60 рублей: 250 629,60 руб. * 265 дн. * 0,3% = 84 159,97 руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг, подлежит применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства в размере 665 367,39 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор на юридическое обслуживание от 05.06.2017 № 02/2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2017, платежное поручение № 501 от 07.06.2017.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ- исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, принято участие в трех судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее-решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договору оказания услуг сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 8 000 рублей.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично – на 68,38% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 470,4 рублей.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы также подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть при удовлетворении требований на 68,38% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 261,18 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 23 238,25 рублей (68,38%).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца о фальсификации доказательства - Приложения № 2 от 01.11.2015 к договору № СП-КК-15-14-ОО от 22.12.2014 удовлетворить.

Исключить из числа доказательств Приложение № 2 от 01.11.2015 к договору № СП-КК-15-14-ОО от 22.12.2014.

Заявление истца о фальсификации доказательства - Приложения № 3 к договору № СП-КК-15-14- ОО от 22.12.2014 удовлетворить.

Исключить из числа доказательств Приложение № 3 к договору № СП-КК-15-14- ОО от 22.12.2014.

Ходатайство ответчика о допросе свидетеля Яковлева А.В. удовлетворить.

Ходатайство ответчика о допросе свидетеля Калашникова А.В. отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Петровны, г. Краснодар (ОГРНИП 307230833000099, ИНН 230803699060) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Секьюрити 2000 Профи», г. Москва (ОГРН 1107746685991, ИНН 7721701510) задолженность в размере 836 940 рублей, неустойку в размере 665 367,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 470,4 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 238,25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 261,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Петровны, г. Краснодар (ОГРНИП 307230833000099, ИНН 230803699060) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 104 рублей.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края на счет Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, ИНН 6166990018, КПП 616601001сч. 40703810400000001126, ОАО КБ «Центр-инвест» г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 62, БИК 046015762 сч. № 30101810100000000762) денежные средства в размере 95 439,12 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО частная охранная организация «Секьюрити 2000 Профи», г. Москва (ОГРН 1107746685991, ИНН 7721701510 КПП 774301001, сч. № 40702810038000021003 ПАО СБЕРБАНК г. Москва, БИК 044525225 сч. 30101810400000000225) денежные средства в размере 34 460,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко