Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 422 424 руб. 03 коп., в том числе 386 099 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 36 324 руб. 58 коп. процентов за период с 10.01.2018 по 20.05.2019,

при участии: ФИО1– представитель истца по доверенности от 04.06.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОРОШЕЕ ДЕЛО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (далее – ответчик) о взыскании 422 424 руб. 03 коп., в том числе 386 099 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 36 324 руб. 58 коп. процентов за период с 10.01.2018 по 20.05.2019 (уточненное требование).

Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

01.12.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Т153-2-КЛ-3, по условиям которого ответчик обязался выполнить работу «под ключ» в объеме, предусмотренном сметой (приложение № 1 к договору) с использованием своих материалов и давальческих материалов генподрядчика (указаны в примечаниях сметы, приложении №1 к договору) в соответствии с рабочей документацией и требованиями строительных норм, правил и регламентов, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но неотделимые от указанных выше, и необходимые для полного завершения указанной работы по объекту «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153 в Карасунском округе г. Краснодара. Второй этап строительства. Литер 2. Секция 2.». В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная цена работ определяется исходя из объема работ, предусмотренного сметой, и составляет
158 973 руб. 31 коп. Окончательная цена работ подлежит уточнению исходя из выполненного фактически объема работ.

В рамках указанных взаимоотношений истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 663 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 11.01.2017 на сумму 400 000 руб. и № 47 от 18.01.2017 на сумму 263 000 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик выполнил работы на общую сумму 394 710 руб. 65 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.07.2017. Работы на остальную сумму полученного аванса в размере 268 289 руб. 35 коп. ответчиком не выполнены.

Кроме того, истец предоставил ответчику для выполнения работ по договору
№ Т153-2-КЛ-3 от 01.12.2016 материал на давальческой основе на общую сумму
132 654 руб. 23 коп. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 за период с 01.12.2016 по 01.12.2017 ответчик при выполнении работ использовал материал, полученный от истца на давальческой основе на сумму 93 720 руб. 44 коп. Остальной материал на сумму 38 933 руб. 79 коп. не использован и не возвращен.

Согласно пункту 5.2.9. договора № Т153-2-КЛ-3 от 01.12.2016 ответчик обязался ежемесячно возмещать истцу затраты на водо-электроснабжение по выставленным счетам на основании показаний узлов учета. Задолженность ответчика по возмещению затрат на электроснабжение составила 48 876 руб. 31 коп.

Также в соответствии с пунктом 5.2.10.1. договора № Т153-2-КЛ-3 от 01.12.2016 в случае зафиксированного и подтвержденного неисполнения подрядчиком правил техники безопасности и охраны труда на строительной площадке, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 30 000 рублей - за каждый случай грубого нарушения работниками подрядчика правил техники безопасности и охраны труда, пожарной и экологической безопасности, санитарии, правил производства работ в электроустановках и/или с электрооборудованием, нарушения требований безопасности при эксплуатации средств механизации, оснастки, ручных машин и инструмента.

За неисполнение правил техники безопасности и охраны труда на строительной площадке по ул. Таманская, 153, литер 2 ответчику был начислен штраф в размере
30 000 рублей, о чем составлен акт от 26.01.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства, возместить стоимость материала и затрат на энергоснабжение, а также оплатить штраф. Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца бремя доказывания обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы выполнены на общую сумму 394 710 руб. 65 коп., в то время как, размер полученного аванса составляет
663 000 руб. Встречного исполнения на сумму 268 289 руб. 35 коп. истец не получил.

Обстоятельств, опровергающих указанное обстоятельство, либо доказательств законного удержания денежных средств, а также их возврата истцу, ответчиком не представлено и судом не установлено. Суд также не располагает сведениями о том, что ответчик сдал результат выполненных работ на спорную сумму истцу, а последний уклонился от приемки. Наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2017, в которой потребовал возвратить неотработанные денежные средства в сумме 268 289 руб. 35 коп. Со дня истечения срока рассмотрения претензии ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании
268 289 руб. 35 коп. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предоставил ответчику для выполнения работ по договору
№ Т153-2-КЛ-3 от 01.12.2016 материал на давальческой основе на общую сумму
132 654 руб. 23 коп. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 за период с 01.12.2016 по 01.12.2017 ответчик при выполнении работ использовал материал, полученный от истца на давальческой основе на сумму 93 720 руб. 44 коп. Остальной материал на сумму 38 933 руб. 79 коп. ответчиком не использован и не возвращен. Доказательств обратного, суду не представлено.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат материала или возмещение его стоимости на сумму 38 933 руб. 79 коп. ответчиком не представлено, указанное требование подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 5.2.9. договора № Т153-2-КЛ-3 от 01.12.2016 ответчик обязался оборудовать узлами учета точки подключения к сетям водо-электроснабжения, опломбировать узлы учета совместно с генеральным подрядчиком и ежемесячно возмещать генеральному подрядчику затраты на водо-электроснабжение по выставленным счетам на основании показаний узлов учета. При невыполнении данного требования или невозможности установки узлов учета в связи с производством работ на нескольких участках объекта одновременно, количество потребленной электроэнергии и воды будет распределяться генеральным подрядчиком между всеми подрядчиками пропорционально выполненному объему работ и в соответствии с потребностями и спецификой выполняемых на объекте работ. При выполнении работ применять электроинструмент и удлинители только заводского изготовления, либо изготовленные согласно ПУЭ и ПТЭЭП. Для отопления бытовок в холодное время года использовать электрообогреватели только заводского изготовления с обязательной регулировкой по температуре.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Задолженность ответчика по возмещению затрат на электроснабжение составила
48 876 руб. 31 коп. Доказательств обратного, суду не представлено. Учитывая, что доказательств, подтверждающих возмещение затрат на электроснабжение на сумму
48 876 руб. 31 коп. ответчиком не представлено, указанное требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 36 324 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и признан правильным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 5.2.10.1 договора № Т153-2-КЛ-3 от 01.12.2016 в случае зафиксированного и подтвержденного неисполнения подрядчиком правил техники безопасности и охраны труда на строительной площадке, Подрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 30 000 рублей - за каждый случай грубого нарушения работниками Подрядчика правил техники безопасности и охраны труда, пожарной и экологической безопасности, санитарии, правил производства работ в электроустановках и/или с электрооборудованием, нарушения требований безопасности при эксплуатации средств механизации, оснастки, ручных машин и инструмента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству, не представил, не доказал наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможном получении истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, заключив с истцом договор, не только выразил свое согласие со всеми условиями, но и осознавал, что в случае неисполнения могут быть применены последствия отраженные в пункте 5.2.10.1. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому суд не вправе принимать на себя функцию ответчика, опровергать доводы и доказательства, представленные истцом и соответственно не вправе уменьшать произвольно согласованную сторонами ставку неустойки. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика
30 000 руб. штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХОРОШЕЕ ДЕЛО" 422 424 руб. 03 коп., в том числе 268 289 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 38 933 руб. 79 коп. возмещения стоимости материалов, 48 876 руб. 31 коп. возмещения затрат на электроснабжение, 36 324 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. штрафа, а также 11 333 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.