Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Краснодар (1)

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», Ростовская область, х. ФИО2 (2)

ФИО5, г. Краснодар (3)

ФИО3, г. Краснодар (4)

об оспаривании решения № 023/10/18.1-1451/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 19.04.2021

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (4)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 023/10/18.1-1451/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 19.04.2021.

От третьего лица (1), (4) поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и приложенных к ним доказательствах; указывает на ошибочность доводов заинтересованного лица в связи с недоказанностью факта ограничения подачи ценового предложения; считает незаконным решение антимонопольного органа.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, указывает на наличие законных оснований для его принятия; просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо (1) – (4) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено.

Третьим лицом (2), (3) отзыв не представлен.

Третьим лицом (1) ранее представлен отзыв, согласно которому указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением; заявитель был освобожден от административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; участником торгов ФИО1 были представлены исчерпывающие доказательства факта ограничения возможности подать ценовое предложение в ходе аукциона; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом (4) представлен отзыв, согласно которому указывает, что в рамках этих же торгов была рассмотрена и признана обоснованной жалоба ФИО3, законность решения Управления по результатам рассмотрения этой жалобы признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-32478/2021; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов - ООО «Торг Инвест» и ООО «Меридиан» - при организации и проведении аукциона по реализации имущества должника (лот № 16) (извещение № 200221/31965167/03 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Заявитель жалобы - ФИО1 – указывал, что действия организатора торгов и электронной торговой площадки нарушают его права, в связи с чем, просил признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов; указывал на то, что в процессе проведения торгов им предпринимались попытки подать ценовое предложение по лоту № 16; однако, специалистами сайта была создана искусственная блокировка пользователя, что не позволило участнику нажать кнопку «Сделать ставку»; нажатие данной кнопки открывало другую страницу сайта; иные кнопки сайта работали без проблем; названное подтверждается видеозаписью экрана.

Организатор торгов возражал доводам жалобы, считая их несостоятельными; просил признать жалобу необоснованной.

Решением от 19.04.2021 № 023/10/18.1-1451/2021 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров признала жалобу ФИО1 на действия организатора торгов –общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» и ООО «Меридиан» при организации и проведении аукциона по реализации имущества должника (лот № 16) (извещение № 200221/31965167/03 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) обоснованной.

При указанных обстоятельствах ООО «Торг Инвест» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 19.04.2021 № 023/10/18.1-1451/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом в присутствии ФИО1, в присутствии представителя организатора торгов ООО «Торг Инвест», представителя ООО «Меридиан».

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится.

Суд также исходит из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Торг Инвест» осуществляет деятельность по реализации арестованного имущества должника ООО «ЦЕНТР АКТИВ» на основании государственного контракта от 04.02.2021 года № 100014975121100006, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, на основании поручения на реализацию.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Организатором торгов в газете «Кубанские новости» опубликовано извещение о проведении торгов от 20.02.2021 № 25 (7006), «Кубанские новости» от 05.03.2021г. № 31 (7012); на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет torgi.gov.ru опубликовано сообщение № 200221/31965167; публикация сделана также на сайте организатора торгов и на сайте Межрайонного территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Согласно информации, размещенной на электронной торговой площадке, торги проводятся по адресу электронной торговой площадки в сети интернет http://www.southcs.ru/.

Дата и время начала подачи заявок: 24.02.2021, 10 час. 00 мин.

Дата и время окончания подачи заявок: 18.03.2021, 12 час. 00 мин.

Дата и время торгов: 23.03.2021, 11 час. 00 мин.

Задаток должен поступить не позднее 18.03.2021.

Подведение итогов приема заявок осуществляется комиссией 22.03.2021 с 15:00 ч. и оформляется протоколом.

Предметом торгов являлось следующее имущество:

- Лот № 4 (Залог) – Продажа АМТС Toyota VIN <***>. С-к ФИО4;

- Лот № 16 – Право аренды з/у пл. 5000 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский округ, КН 23:43:0107001:14311, договор аренды № 7700002161 от 20.01.2012, срок аренды 26.10.2056г. С-к ООО «ЦЕНТР-АКТИВ».

Согласно протоколу об определении участников торгов от 22.03.2021 в отношении лота № 16 заявка ФИО1 подтверждена и допущена к участию в торгах

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 16 по продаже арестованного имущества от 23.03.2021, согласно которому среди участников указан ФИО1, победителем торгов объявлен участник, предложивший наибольшую цену за предмет торгов - ФИО5

Не согласившись с результатом торгов, проводимых ООО «Торг Инвест», ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на нарушения при организации и проведении торгов, указывая на то, что в процессе проведения торгов им предпринимались попытки подать ценовое предложение по лоту № 16; однако, специалистами сайта была создана искусственная блокировка пользователя, что не позволило участнику нажать кнопку «Сделать ставку»; нажатие данной кнопки открывало другую страницу сайта; иные кнопки сайта работали без проблем.

В обоснование указанного обстоятельства участником было подано ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.04.2021 № 023/10/18.1-1451/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров, жалоба ФИО1 признана обоснованной, ввиду того, что ФИО1 была ограничена возможность подать ценовое предложение в ходе аукциона; материалы переданы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявитель с решением заинтересованного лица не согласен, так как ограничение подачи ценового предложения, как указывает организатор торгов, не доказано; предоставленная видеозапись не доказывает наличия сбоя на электронной торговой площадке или искусственного ограничения доступа, а лишь свидетельствует о некорректной работе оборудования участника торгов.

Таким образом, ООО «Торг Инвест», считая названные выводы Управления ошибочными и не основанными на нормах права, обратилось с настоящим заявлением в суд об оспаривании указанного решения антимонопольного органа.

При оценке указанных доводов, выводов антимонопольного органа, сформированных в оспариваемом решении, суд исходит из следующих обстоятельств.

Порядок проведения торгов в электронной форме взаимодействия и взаиморасчетов на электронной площадке «Эксперт», включая права, обязанности и ответственность сторон закреплены в Регламенте проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «Эксперт», размещенном в свободном доступе на сайте ЭТП по адресу https://www.southcs.ru/Common/UserAgreement.

В соответствии с пунктом 7.4. Регламента Оператор электронной площадки обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов Организатором торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно пояснениям ООО «Меридиан», электронная площадка в период проведения торгов 23.03.2021 работала без технических сбоев, оператор электронной площадки обеспечивал функционирование электронной площадки согласно п. 7 Регламента проведения торгов ЭТII «Эксперт».

Установлено, что ФИО1 представлена видеозапись экрана в момент проведения торгов 22.03.2021; материалы видеозаписи представлены на материальном носителе - флеш-карте USB 2.0 SanDisk, красно-черного цвета, объемом 16 GB, на обратной стороне флеш-карте скотчем зафиксирована фамилия заявителя «ФИО1».

Файл, содержащий видеозапись экрана, представлен в формате Видео (МР4) (.мр4), объем файла 293 МB, наименование файла «Торги 23.03.21 ФИО1 Лот № 16», время воспроизведения файла 12 мин. 57 сек.

Из представленной видеозаписи (время воспроизведения 00:29) явствует, что в 11:02:33 подано ценовое предложение 2 545 200 рублей; электронная торговая площадка www.southcs.ru принимает ценовое предложение и фиксирует его в таблице учета ставок с именем «участник 2».

Далее (время воспроизведения 00:56) явствует, что в 11:02:33 подано ценовое предложение 816 000 рублей по Лоту № 4 (Залог) - АМТС Toyota VIN <***>. С-к ФИО4; электронная торговая площадка www.southcs.ru принимает ценовое предложение и фиксирует его в таблице учета ставок с именем «участник 4».

Далее (время воспроизведения 02:09) явствует, что в 11:18:00 заявитель вернулся в аукционный зал, чтобы сделать ставку по лоту № 16 - право аренды земельного участка площадью 5 000 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский округ, кадастровый номер № 23:43:0107001:14311; до окончания торгов счетчик на ЭТП отображал 30 секунд.

Нажатие кнопки «Сделать ставку» в размере 2 620 800 рублей влекло за собой - «выброс» из аукционного зала в раздел ЭТП «Торги», в котором отображался статус торгов: «идут торги», находясь на ЭТП.

Впоследствии, сразу через пару секунд площадка «выбросила» из системы ЭТП из своего аккаунта, предложив заново пройти авторизацию.

Далее (время воспроизведения 02:34) следует, что в 11:19:00 предпринимались попытки пройти авторизацию посредством ввода логина и пароля; вход в систему ЭТП не произведён.

Из представленной видеозаписи также следует принятия попыток решения указанной проблемы, принимались попытки перехода по всем вкладкам сайта; сайт функционировал, но осуществить подачу ценового предложения возможности не имелось.

Из представленной видеозаписи также следовало, что интернет соединение имелось, кнопка «Войти» была неактивной; в разделе проверка электронной цифровой подписи была пройдена проверка; при нажатии кнопки «Запустить проверку» кнопка являлась активной, проверка прошла удачно, подтверждая правильные настройки систем компьютера и наличие интернет соединения; кнопка «Сделать ставку» активной не являлась.

В ходе рассмотрения представленной ФИО1 видеозаписи Управлением было установлено, что на видеозаписи зафиксирован период проведения аукциона. Интернет-страницы в браузерах обновлялись, что подтверждает непрерывность интернет-соединения на стороне Заявителя; однако, в период с 11:02 до 11:10 заявитель фактически не имел возможности подать ценовое предложение.

Таким образом, указанные материалы, представленные в составе жалобы ФИО1, в совокупности свидетельствуют о невозможности подачи ценового предложения в период с 11:02 до 11:10 по не зависящим от Заявителя жалобы обстоятельствам; доказательств иного, обратного представлено не было; доказательств фальсификации указанной видеозаписи в материалах дела не имеется и суду представлено не было, равно как и ходатайства о фальсификации указанного доказательства также заявлено не было.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что электронной торговой площадкой в нарушение пункта 7.4. Регламента не был обеспечен свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов лицам, представившим заявки на участие в торгах, и на законных основаниях принял решение о признании жалобы ФИО1 на действия ООО «Торг Инвест» и ООО «Меридиан» организации и проведении аукциона по реализации имущества должника (лот № 16) (извещение № 200221/31965167/03 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) обоснованной.

Доказательств иного, обратного суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Учитывая изложенное, существо и содержание указанных фактических обстоятельств, установленных судом, суд находит законным и обоснованным вывод антимонопольного органа, указанный в оспариваемом решении, о нарушении организатором торгов ООО «Торг Инвест» обеспечения свободного круглосуточного бесперебойного доступа к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов.

Судом также установлено, что на основании оспариваемого решения Управлением было вынесено предписание от 19.04.2021 № 023/10/18.1-1451/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, согласно которомуорганизатору торгов – ООО «Торг Инвест» - предписано в срок до 01.06.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:

- отменить протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 16 по продаже арестованного имущества от 23.03.2021 (извещение № 200221/31965167/03 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru);

- назначить новую дату и время проведения торгов по лоту № 16;

- уведомить всех участников торгов по лоту № 16 о назначении новой даты и времени проведения торгов по лоту № 16.

Электронной торговой площадке – ООО «Меридиан» предписано в срок до 01.06.2021

обеспечить организатору торгов – ООО «Торг Инвест» возможность повторного проведения торгов по лоту № 16; уведомить всех участников торгов по лоту № 16 о назначении новой даты и времени проведения торгов по лоту № 16.

Однако, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, на основании поручения на реализацию 20.04.2021, то есть на следующий день после выдачи предписания, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.02.2021 № 100014975121100006 на оказание услуг на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского каря и Республике Адыгея; указанный государственный контракт, заключенный с ООО «Торг Инвест», был расторгнут в связи с существенными нарушениями условий договора подрядчиком.

В связи с этим Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2021 № 24502/9, ввиду того, что у ООО «Торг Инвест» отсутствуют полномочия на исполнение предписания от 19.04.2021 № 023/10/18.1-1451/2021; установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права заявителя оспариваемым решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю нарушены не были, поскольку не повлекли для него неблагоприятных последствий, в том числе в виде привлечения к административной ответственности.

Доказательств иного, обратного, суду представлено не было и материалами дела не установлено.

При совокупности указанных обстоятельств судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения, не подтверждающие факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

Заявляя о незаконности данного решения антимонопольного органа, заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него, создало вынесение заинтересованным лицом при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, данного решения.

С учётом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось вынесение Управлением оспариваемого решения.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемого акта были нарушены его экономические права и интересы; само по себе признание жалобы участника торгов обоснованной, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя данным решением, также не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств, антимонопольным органом правомерно принято решение от 19.04.2021 № 023/10/18.1-1451/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность оспариваемого решения.

Названные выводы суда соответствуют выводам, сформированным в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-32478/2021, имеющему однородные правовые и документальные обстоятельства.

При совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.04.2021 № 023/10/18.1-1451/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка процедуры торгов и порядка заключения договоров, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа при совокупности названных фактических обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин