Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Знание», г. Сочи (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр международного образовательного туризма и отдыха «Знание-Тур», г. Ижевск (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 479377 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110199 рублей 48 копеек и расторжении договоров №53 от 29.04.2012 г. и №2/5 от 01.01.2013 г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 19.09.2016 г. №03/2016

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Знание» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр международного образовательного туризма и отдыха «Знание-Тур» о взыскании задолженности в размере 479377 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110199 рублей 48 копеек и расторжении договоров №53 от 29.04.2012 г. и №2/5 от 01.01.2013 г.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договоров №53 от 29.04.2012 г. и №2/5 от 01.01.2013 г.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от исковых требований о расторжении договоров №53 от 29.04.2012 г. и №2/5 от 01.01.2013 г., и прекратил производство по делу в указанной части.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом произведенных уточнений.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица. Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании, проходившем 13 декабря 2016 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 20 декабря 2016 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Знание» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Знание» (истец, принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр международного образовательного туризма и отдыха «Знание-Тур» (ответчик, агент) заключен договор №53 от 29 апреля 2012 года, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет принципала реализацию путевок в общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Знание» по разовым заявкам в сроки с апреля по декабрь 2012 года.

Кроме того, 01.01.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Знание» (истец, принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр международного образовательного туризма и отдыха «Знание-Тур» (ответчик, агент) был заключен агентский договор №2/5 согласно которому, агент обязуется от своего имени и за счет принципала за вознаграждение принимать на себя реализацию путевок в общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Знание» на оздоровительный отдых, путевок на медицинские услуги в условиях санаторно-курортного комплекса и иных услуг, по согласованным сторонами тарифам (Приложение №1).

По условиям данных договоров, агент за выполненную работу по реализации путевок третьим лицам в санаторий самостоятельно удерживает агентское вознаграждение в размере 20%, входящие в стоимость путевок (п. 3.1 договора №53 и п. 8.3.2 договора №2/5).

В соответствии с условиями договоров агент обязан перечислить денежные средства от продажи путевок на счет Принципала и не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным предоставить отчет агента, акты выполненных работ, счета-фактуры (п.п.1.1.,2.2.2., 2.2.6 договора №53 и п.п.7.1.1.. 9.2.3., 8.З.Д3.1 договора №2/5).

Обязательства Принципала перед Агентом по договору №53 и на 31.12.2012 г. были выполнены в полном объеме и Агенту было начислено агентское вознаграждение на сумму 169755 рублей 40 копеек, а по договору №2/5 агентское вознаграждение Ответчику было начислено и им самостоятельно получено на 31.12.2013 г. в размере 142035 рублей 20 копеек.

Данные факты свидетельствуют об исполнении своих обязательств Истцом перед Ответчиком по агентским договорам №53 и 2/5 в соответствии с их условиями и ст.309 ГК РФ в полном объеме. Размеры агентского вознаграждения ООО «ЦМОТО Знание-Тур» не оспаривался.

Кроме того, в подтверждении факта оказания ответчиком услуг и исполнения своих обязательств, истцом в материалы дела представлены отчеты агента об исполнении агентского договора от 31.05.2012 г., от 30.07.2012 г., от 31.07.2012 г., от 30.09.2012 г., от 30.11.2012 г., от 31.12.2012 г., от 31.01.2013 г., от 31.03.2013 г., от 30.04.2013 г., от 31.05.2013 г., от 30.06.2013 г., а также соответствующие отчетам агента акты сдачи-приемки услуг агента, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей соответствующих организаций.

Однако Агент, в нарушение указанных пунктов договоров свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размер 479377 рублей 60 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленным оттисками печатей соответствующих организаций.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2014 г. с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчиком в ответ на претензию в адрес истца был представлен график погашения задолженности, согласно которому, ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в срок с апреля по сентябрь 2015 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению задолженности так и не исполнил, истцом в его адрес были направлены претензии исх.№1636 от 25.09.2015 г. и исх.№1373/01-17 от 15.07.2016 г. с требованием в добровольном порядке погасить сумму задолженности и пени, начисленные за просрочку.

Ответчик на претензии истца не отреагировал, задолженность не погасил, что и послужило основанием последнему для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 479377 рублей 60 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция действовавшая до 01.08.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил решение арбитражного суда и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 07.09.2016 г. составил 110199 рублей 48 копеек.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, счел его выполненным не верно.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Знание», г. Сочи (ИНН <***>) от исковых требований в части расторжения договоров №53 от 29.04.2012 г. и №2/5 от 01.01.2013 г., принять.

Производство по делу в части расторжения договоров №53 от 29.04.2012 г. и №2/5 от 01.01.2013 г., прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр международного образовательного туризма и отдыха «Знание-Тур», г. Ижевск (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Знание», г. Сочи (ИНН <***>) задолженности за оказанные услуги в размере 479377 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110199 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14792 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Знание», г. Сочи (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 рублей, уплаченную по платежному поручению №3311 от 11.10.2016 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев