Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Конвент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 624447 <...>) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Краснодарнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Конвент» (далее – ответчик, ООО «Строй-Конвент») о взыскании:

1)денежной суммы в размере 7500000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, уплаченной за двигатели газотурбинные АИ-20ДМЭ №Н2863ДМЭ079 и №Н2892ДМН055 в качестве покупной цены по договору №2162117/0332Д от 22.05.2017 поставки материально-технических ресурсов;

2) пени за нарушение условий Договора в общей сумме 2 839 500,00 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек из которых:

- пени за нарушение условий Договора о сроке поставки Товара по п.8.1.1 в размере 738750 (семьсот тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

- пени за нарушение условий Договора об устранении недостатков по п.п.5.3, 8.1.2 в размере 318750 (триста восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

- пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по п.п.8.1.3, 9.1 Договора в размере 1 782 000 (один миллион семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 28.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены на основании статей 330, 454, 469, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов №2162117/0332Д от 22.05.2017 в части поставки товара надлежащего качества.

ООО «Строй-конвент» в отзыве против удовлетворения исковых требований возражало и просило отказать в иске. Ответчик указал, что не согласен с выводами акта приемочной комиссии от 28.05.2018 относительно причин выхода из строя двигателя АИ-20ДМЭ №Н2863ДМЭ079, поскольку для его исследования требуются специальными познаниями, которыми не обладали члены комиссии. Нарушение срока гарантийного ремонта двигателя АИ-20ДМЭ №Н2892ДМН055 обусловлено заказом запасных деталей на Украине, после поставки которых двигатель будет передан покупателю в кратчайшие сроки. Штрафные санкции явно завышены и взаимоисключают друг друга.

Определением от 08.10.2019 суд приостановил производство по делу №А32-32558/2019 на срок проведения экспертизы, проведение которой поручено судом экспертам ООО «Новая Судебная Экспертиза».

26.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение судебной экспертизы №24-20 от 22.06.2020.

Определением суда от 26.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.08.2020-01.09.2020 эксперты ФИО3 и ФИО4 дали пояснения по возникшим вопросам по заключению судебной экспертизы №24-20 от 22.06.2020.

Определением от 01.09.2020 суд приостановил производство по делу №А32-32558/2019 на срок проведения повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено судом экспертам АО «БОРИСФЕН».

11.05.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение судебной экспертизы №БО-0373 от 23.04.2021.

Определением суда от 12.05.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.08.2021 эксперт ФИО5 дал пояснения по возникшим вопросам по заключению судебной экспертизы №БО-0373 от 23.04.2021.

В судебном заседании 12.08.2021 специалист ФИО6 (высшее техническое образование Уральского Федерального Университета факультет паровые газовые турбины 26.02.2020 года), привлеченный к участию в процессе по ходатайству ответчика, дал пояснения по вопросам по заключению судебной экспертизы № БО-0373 от 23.04.2021, указав на необходимость проверки работоспособности электроподстанции ПАЭС-2500 в целом, как единого комплекса оборудования, а не поставленных ответчиком двигателей, как составных частей ПАЭС-2500.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, просил отложить судебное заседания для поиска экспертной организации, ввиду отказа АО «Борисфен» от проведения дополнительной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2021 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика объявил перерыв в судебном заседании 02.09.2021 сроком на 5 рабочих дней с целью представления ООО «Строй-Конвент» дополнительного времени для формулирования мотивированных вопросов дополнительной судебной экспертизы, представления кандидатов экспертных учреждений и внесение платы за проведение дополнительной судебной экспертизы на депозитный счет суда.

Данное протокольное определение не было исполнено ООО «Строй-Конвент».

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда или согласия эксперта о проведении экспертизы без предварительной оплаты, у суда первой инстанции отсутствуют основания для обсуждения вопроса проведения дополнительной судебной экспертизы по делу.

Учитывая длительность судебного разбирательства, ответчик имел достаточное количество времени для полной реализации своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, заявленное ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные ООО «РН-Краснодарнефтегаз» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (покупатель) и ООО «Строй-Конвент» (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 22.05.2017 №2162117/0332Д по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар (т.1 л.д.15).

По условиям спецификации к договору поставки покупатель приобрел у поставщика двигатели газотурбинные АИ-20ДМЭ (ГТД) под №Н2863ДМЭ079 и №Н2892ДМН055 по цене 3 750 000 рублей (НДС не предусмотрен) каждый, на общую сумму 7 500 000 рублей (НДС не предусмотрен). Поставка должна быть осуществлена в течение 60 дней с момента заключения договора, то есть до 21.07.2017 (пункт 1 спецификации ММ №10212394970 – т.1 л.д.52).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 договора (пункт 5.1 договора).

В случае выявления несоответствия товара условиям договора и спецификации к нему в качестве и/или количестве и/или комплектности товара и/или ассортименте, а также выявлении несоответствия товара товарораспорядительным документам, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры к обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара (пункт 5.2 договора).

Согласно представленным в дело товарным накладным от 06.12.2017 №47 и от 14.12.2017 покупатель принял поставленные ответчиком ГТД АИ-20ДМЭ под №Н2863ДМЭ079 и №Н2892ДМН055 соответственно (т.1 л.д.81-86).

Платежными поручениями №128922 от 16.08.2018, №128308 от 23.08.2018, №129309 от 23.08.2018 покупатель произвел оплату поставщику за товар по договору от 22.05.2017 №2162117/0332Д в общей сумме 7500000 рублей (т.1 л.д.87-89).

В процессе приемки и ввода в эксплуатацию ГТД АИ-20ДМЭ под №Н2863ДМЭ079 и №Н2892ДМН055 ООО «РН-Краснодарнефтегаз» были выявлены следующие нарушения требований к качеству товара.

При первоначальной поставке ГТД №Р2071ДМЭ010 был забракован при проведении приемо-сдаточных испытаний согласно акту от 12.09.2017с участием представителя ООО «Срой-Конвент» по причине разрушения агрегатов ГТД (т.1 л.д.90).

Вместо забракованного ГТД №Р2071ДМЭ010 ответчиком по товарной накладной №47 от 06.12.2017 был поставлен ГТД №Н2863ДМЭ079 для проведения приемо-сдаточных испытаний.

ГТД №Н2863ДМЭ079 успешно прошел испытания в составе электростанций ПАЭС-2500 согласно акту от 04.12.2017 и был принят покупателем в эксплуатацию для дальнейшей работы в составе электростанции «ПАЭС» с гарантийной наработкой согласно Договору - 4000 мот/час (т.1 л.д.92).

После 340 часов эксплуатации согласно отметке в формуляре на ГТД (т.1 л.д.57), двигатель остановлен по причине превышения уровня вибрации, а также механического разрушения (трещины) узлов ГТД, что зафиксировано актом от 18.12.2017 (т.1 л.д.94).

Поставщику направлено письмо №23-17591 от 28.12.2017 о выявленных неисправностях с требованием их устранения в рамках гарантийных обязательств (т.1 л.д.95).

Поставщик письмом №1 от 10.01.2018 известил покупателя о согласии на вывоз двигателя для устранения неисправностей. Двигатель был передан Поставщику в ремонт по акту от 11.01.2018 (т.1 л.д.96-98).

После устранения недостатков двигатель был направлен покупателю с сопроводительным письмом №17 от 21.03.2018, в котором приведена информация о произведённой в рамках гарантийных обязательств замене узлов двигателя (камеры сгорания и корпуса компрессора), а также отражено согласие на проведение испытаний ГТД в составе электростанций ПАЭС, без присутствия представителя поставщика.

Прибывший из гарантийного ремонта двигатель был установлен на электростанции ПАЭС 21.03.2018 для проведения приемо-сдаточных испытаний, в ходе которых через 12 часов работы вышел из строя (механическое разрушение) с последующим возгоранием.

Для выяснения возможных причин выхода из строя двигателя поставщику было направлено письмо №43/1-3475 от 22.03.2018 с вызовом уполномоченного представителя для совместного осмотра ГТД.

После прибытия представителя Поставщика, по результатам совместно проведенного осмотра ГТД, был составлен акт от 04.04.2018 (т.1 л.д.99-100).

С целью создания независимой экспертной комиссии по определению причин выхода из строя ГТД, были привлечены специалисты завода - изготовителя двигателей АИ-20 АО «Мотор-Сич» (Украина), специалисты ЗАО «Борисфен» - официального представителя АО «Мотор-Сич» на территории РФ.

Для участия в 4-х сторонней комиссии (ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ООО «Строй-Конвент», АО «Мотор-Сич», ЗАО «Борисфен») по расследованию причин разрушения ГТД также было направлено в адрес поставщика письмо №43/1-6497 от 25.05.2018 о необходимости присутствия представителя.

По результатам работы независимой комиссии был составлен акт от 29.05.2018г. (т.1 л.д.101).

По результатам работы 4-х сторонней комиссии также был составлен соответствующий акт от 29.05.2018 с особым мнением представителя ООО «Строй-Конвент» (т.1 л.д.104).

В соответствии с выводами комиссий причиной выхода из строя двигателя явилось механическое разрушение рабочего колеса 10-й ступени осевого компрессора двигателя, предположительно вследствие изменения структурных характеристик металла, связанных с превышением предельного ресурса эксплуатации осевого компрессора, в связи с чем поставщику были направлены письма №43/1-462 от 21.05.2018, №42/1-466 от 15.06.2018 с требованием замены двигателя (т.1 л.д.102-103).

В особом мнении представитель ООО «Строй-Конвент» указал на несогласие с выводами комиссии об изменении структурных характеристик металла рабочего колеса 10-й ступени (т.1 л.д.105).

Требование замены двигателя в рамках исполнения гарантийных обязательств поставщик не исполнил, письмом №27 от 21.06.2018 ответил отказом, настаивая на том, что не считает выводы комиссии верными и легитимными. Причиной выхода двигателя из строя поставщик считает неквалифицированные действия оперативного персонала, обслуживающего электростанции ПАЭС-2500.

Второй ГТД №Н2892ДМН055 был доставлен и передан в распоряжение покупателя по товарной накладной №48 от 14.12.2017.

По результатам успешных испытаний в составе электростанций ПАЭС-2500 ГТД №Н2892ДМН055 согласно акту от 19.12.2017 был принят в эксплуатацию для дальнейшей работы в составе электростанции «ПАЭС» с гарантийной наработкой согласно Договору - 4000 мот/час (т.1 л.д.107-108).

После наработки 755 часов эксплуатации (время наработки отражено в формуляре на ГТД – т.1 л.д.72), двигатель остановлен по причине превышения уровня вибрации, в связи с чем был составлен акт от 22.01.2018 (т.1 л.д.109), в адрес поставщика направлено письмо №43/1-809 от 24.01.2018 (т.1 л.д.110) о необходимости устранения выявленных неисправностей.

После наработки 1982 часов эксплуатации (время наработки отражено в формуляре на ГТД – т.1 л.д.72) двигатель был остановлен по аналогичной причине (превышение уровня вибрации), что нашло свое отражение в актах от 10.04.2018 (№т.1 л.д.115), от 11.04.2018 (т.1 л.д.116).

Поставщику было направлено письмо №43/1-4769 от 16.04.2018 о необходимости устранения неисправности (т.1 л.д.117).

С целью определения причин повышения уровня вибрации ГТД и устранения неисправности поставщик направил письмо №13 от 10.05.2018 и вывез двигатель по накладной №1 от 16.05.2018 для проведения гарантийного ремонта (т.1 л.д.118-121).

Для получения информации о причинах выхода и сроках поставки ГТД №Н2892ДМН055 поставщику было направлено письмо №42/565 от 18.06.2018 (т.1 л.д.123).

Поставщик, письмом №35 от 12.07.2018 сообщил о намерении направить в адрес покупателя отремонтированный ГТД№Н2892ДМН055 в срок не позднее 27.07.2018 (т.1 л.д.124).

Поскольку отремонтированный ГТД№Н2892ДМН055 так и не был передан покупателю, а вышедший из строя ГТД №Н2863ДМЭ079 не был вывезен поставщиком для проведения гарантийного ремонта в требовании (претензии) №4-7966 от 04.12.2019 ООО «РН-Краснодарнефтегаз» известило ООО «Строй-Конвент» об отказе от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением требований к качеству товара и потребовало уплатить штрафные санкции, возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Требования, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на то, что ООО «Строй-Конвент» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.05.2017 №2162117/0332Д в части поставки товара надлежащего качества, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

По своей правовой природе договор от 22.05.2017 №2162117/0332Д является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со спецификацией ММ №1012394970 предметом договора поставки являются два газотурбинных двигателя АИ-20ДМЭ в комплектации в соответствии с прилагаемыми техническими требованиями для установки на ПАЭС-2500.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из материалов дела, ООО «РН-Краснодарнефтегаз», указав, что отремонтированный ГТД№Н2892ДМН055 так и не был передан покупателю, а вышедший из строя ГТД №Н2863ДМЭ079 не был вывезен поставщиком для проведения гарантийного ремонта, реализовало предоставленное абзацем 2 пункта 2 статьи 475 и статьей 523 ГК РФ правом, известив ответчика в требовании (претензии) №4-7966 от 04.12.2019 об отказе от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением требований к качеству товара и потребовало уплатить штрафные санкции, возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В свою очередь, ООО «Строй-Конвент» в письме №27 от 21.06.2018, отзыве на иск и объяснениях представителя ответчика в судебном заседании требования ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не признало, указав, что причиной выхода двигателей из строя явились неквалифицированные действия оперативного персонала, обслуживающего электростанции ПАЭС-2500.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.\

Таким образом, наличие либо отсутствие гарантийного срока, предоставленного продавцов в отношении передаваемого во исполнение договора купли-продажи товара, имеет значение для распределения бремени доказывания по иску, поданному в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, при рассмотрении соответствующих требований подлежит установлению: во-первых, установлен ли продавцом на спорный товар гарантийный срок; во-вторых, выявлены ли недостатки товара в пределах гарантийного срока либо после его истечения.

Как следует из пункта 9.1 договора, поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на товар составляет не менее 4000 м/ч эксплуатации. В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункта 8.3 договора, поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

Как следует из формуляра двигателя ГТД №Н2863ДМЭ079 вышел из строя после 340 часов эксплуатации согласно отметке в формуляре на ГТД (т.1 л.д.57), двигатель остановлен по причине превышения уровня вибрации, а также механического разрушения (трещины) узлов ГТД, что зафиксировано актом от 18.12.2017 (т.1 л.д.94).

После гарантийного ремонта двигатель ГТД №Н2863ДМЭ079 был установлен на электростанции ПАЭС 21.03.2018 для проведения приемо-сдаточных испытаний, в ходе которых через 12 часов работы вышел из строя (механическое разрушение) с последующим возгоранием (акт от 04.04.2018).

Второй ГТД №Н2892ДМН055 после наработки 755 часов эксплуатации (время наработки отражено в формуляре на ГТД – т.1 л.д.72) остановлен по причине превышения уровня вибрации, в связи с чем был составлен акт от 22.01.2018 (т.1 л.д.109).

Однако после общей наработки 1982 часов эксплуатации (время наработки отражено в формуляре на ГТД – т.1 л.д.72) двигатель был остановлен по аналогичной причине (превышение уровня вибрации), что нашло свое отражение в актах от 10.04.2018 (№т.1 л.д.115), от 11.04.2018 (т.1 л.д.116).

Таким образом, оба двигателя №Н2863ДМЭ079 и №Н2892ДМН055 вышли из строя в пределах установленного пунктом 9.1 договора гарантийного срока в 4000 м/ч, что подтверждается представленными в дело формулярами двигателей и актами от 18.12.2017, от 04.04.2018, от 22.01.2018, от 10.04.2018, от 11.04.2018.

Соответственно, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дел, ГТД №Н2892ДМН055 был доставлен и передан в распоряжение покупателя по товарной накладной №48 от 14.12.2017, то есть с нарушением согласованного спецификацией срока поставки (60 дней с момента заключения договора) более чем на 4 месяца.

ГТД №Н2892ДМН055 был принят в эксплуатацию для дальнейшей работы в составе электростанции «ПАЭС» с гарантийной наработкой согласно Договору - 4000 мот/час согласно акту от 19.12.2017 (т.1 л.д.107-108), однако после наработки только 755 часов эксплуатации, двигатель остановлен по причине превышения уровня вибрации, в связи с чем был составлен акт от 22.01.2018 (т.1 л.д.109).

После замены поставщиком вышедших из строя агрегатов (редуктор, вал-рессоры) и успешно проведённых приемо-сдаточных испытаний, ГТД был допущен к дальнейшей эксплуатации в составе электростанции «ПАЭС» с составлением акта от 16.02.2018 (т.1 л.д.114), однако, после наработки 1982 часов эксплуатации двигатель был остановлен по аналогичной причине (превышение уровня вибрации), что нашло свое отражение в актах от 10.04.2018 (№т.1 л.д.115), от 11.04.2018 (т.1 л.д.116).

Поставщику было направлено письмо №43/1-4769 от 16.04.2018 о необходимости устранения неисправности (т.1 л.д.117).

Вместе с тем, ГТД №Н2892ДМН055 или аналогичный двигатель в рамках исполнения гарантийных обязательств так и не был переда поставщиком покупателю.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, в котором разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В части ГТД №Н2892ДМН055 ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно доводов ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, опровергающие выводы сотрудников истца в актах от 22.01.2018 (т.1 л.д.109), от 10.04.2018 (№т.1 л.д.115), от 11.04.2018 (т.1 л.д.116).

При таких обстоятельствах, отказ ООО «РН-Краснодарнефтегаз» от исполнение договора поставки и требования возврата покупной цены и штрафных санкций в части двигателя ГТД №Н2892ДМН055, который после двух выходов из строя был вывезен продавцом, а в дальнейшем так и не передан покупателю в рабочем состоянии, следует признан обоснованным, отвечающим требованиям статей 469, 470, 475, 477, 523 ГК РФ.

Первоначально поставленный ответчиком ГТД №Р2071ДМЭ010 (с нарушением согласованного срока поставки более чем на полтора месяца) был забракован при проведении приемо-сдаточных испытаний согласно акту от 12.09.2017 с участием представителя ООО «Строй-Конвент» по причине разрушения агрегатов ГТД (т.1 л.д.90).

Вместо забракованного ГТД №Р2071ДМЭ010 ответчиком по товарной накладной №47 от 04.12.2017 был поставлен ГТД №Н2863ДМЭ079, который прошел испытания согласно акту от 04.12.2017 и был принят покупателем в эксплуатацию для дальнейшей работы в составе электростанции «ПАЭС» с гарантийной наработкой согласно Договору - 4000 мот/час (т.1 л.д.92).

После 340 часов эксплуатации двигатель остановлен по причине превышения уровня вибрации, а также механического разрушения (трещины) узлов ГТД, что зафиксировано актом от 18.12.2017 (т.1 л.д.94).

После прибытия представителя поставщика, по результатам совместно проведенного осмотра ГТД, был составлен акт от 04.04.2018 (т.1 л.д.99-100).

По результатам работы независимой комиссии был составлен акт от 29.05.2018г. (т.1 л.д.101).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон следует, что между сторонами имеются разногласия как относительно качества товара, поставленного по договору № 216117/0332Д от 22.05.2017 (двигатель газотурбинный АИ-20ДМЭ - ГТД №Н2863ДМЭ079), так и причин выхода из строя данного двигателя.

В связи с этим, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 суд назначил проведение по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы:

1.Какова возможная причина выхода из строя газотурбинного двигателя АИ-20 № Н2863ДМЭ079?

2.Определить, имели ли место недостатки товара, повлёкшие выход из строя газотурбинного двигателя АИ-20 № Н2863ДМЭ079 (установленные в вопросе № 1), на момент передачи товара покупателю?

3.Установить, могло ли явиться наличие недостатков газотурбинного двигателя АИ-20 № Н2863ДМЭ079 (установленных в вопросе №2) следствием нарушения покупателем правил пользования товаром, его хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы?

26.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение судебной экспертизы №24-20 от 22.06.2020.

Согласно экспертному заключению № 24-20/01 от 22.06.2020 (т.2 л.д. 69), даны следующие ответы на вопросы суда соответственно:

1)Возможной причиной выхода из строя газотурбинного двигателя АИ-20 № Н2863ДМЭ079 явилось нарушение правил эксплуатации газотурбинного двигателя АИ-20 № Н2863ДМЭ079.

2)На момент передачи товара (газотурбинного двигателя АИ-20 № Н2863ДМЭ079) покупателю (ООО «РН-Краснодарнефтегаз») недостатки, способные повлечь выход из строя газотурбинного двигателя АИ-20 № Н2863ДМЭ079, в целом отсутствовали.

3)Разрушение 10-ой степени осевого компрессора и выход из строя газотурбинного двигателя АИ-20 № Н2863ДМЭ079, является следствием нарушения покупателем правил эксплуатации газотурбинного двигателя АИ-20 № Н2863ДМЭ079 – правил пользования товаром.

Истец результаты экспертного заключения № 24-20/01 от 18.10.2019 не признает, указав на проведение экспертизы документов с нарушением методик, в результате чего проведенное исследование не является полным, всесторонним и объективным.

Оценив возражение истца на результаты первоначальной судебной экспертизы с учетом пояснений экспертов ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании 25.08.2020-01.09.2020 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках проведения судебной экспертизы для лабораторного исследования 10-ой ступени осевого компрессора ГТД на предмет определения структурных характеристик металла были привлечены сотрудники лаборатории «Полисерт».

В заключении экспертов отражена информация о наличии усталостных трещин и иных деформаций на фрагментах исследуемого материала, однако в заключении экспертов не отражены результаты анализов, которые определяют причину разрушения элемента ГТП:

анализ макроструктуры материала (наличие трещин, причины возникновения);

анализ микроструктуры материала (наличие трещин, причины возникновения);

показатель твердости материала (соответствие ТУ на материал);

фрактографический анализ, анализ изломов (усталость материала, коррозия, превышение допустимой нагрузки и пр.);

В заключение экспертов отражены результаты только спектрального анализа материала, который анализируют в большей степени состав металла, определяет установление марки материала, представленного на исследование, и не может заменить результаты металлографического исследования структуры металла, описанные выше.

Следовательно, металловедческая экспертиза рабочего колеса 10-й ступени ГТД фактически не проведена. Из приобщенного в к материалам судебной экспертизы Протокола испытаний № 39-03/020 от 18.03.2020 (т2 л.д.96) не возможно установить какая часть двигателя являлась предметом исследования.

Ни один из примененных экспертов ГОСТ не содержит методов исследования структурных характеристик металлов. Не указан конкретный раздел ГОСТ, ссылка на пункт, которые были применены в результате проводимых исследований.

Из протокола испытаний № 39-03/020 следует, что характер повреждений металла связан с воздействием на конструктив явления обратной мощности. Вместе с тем причины возникновения обратной мощности не установлены.

Таким образом, сопоставление исследовательской части не позволяет признать обоснованный вывод экспертов по первому вопросу, поскольку экспертами так и не установлено, что явилось причиной возникновения явления обратной мощности в ГТД и какие нарушения эксплуатации оборудования ПАЭС, допущены покупателем, ставшие причиной возникновения явления обратной силы.

Вывод экспертов по первому вопросу носит вероятностный характер, нормативно не обоснован, не содержит конкретных указаний, в чем выразилась неправильная работа оборудования электростанции ПАЭС, какими документами зафиксирована неправильная работа ПАЭС, не указано, какие именно нарушения действующих норм и правил, требований и рекомендаций допустил покупатель, послуживших причиной выхода из строя газотурбинного двигателя.

В соответствии с Актом испытаний ГТД АИ-20 зав. № Н2863ДМЭ079 на газовом топливе к электростанции ПАЭС-2500 от 14.09.2017, двигатель смонтирован на ПАЭС 06.09.2017 для выполнения приемо-сдаточных испытаний (п. 1 Акта). 14.09.2017 двигатель признан не пригодным для эксплуатации в результате разрушений агрегатов ГТД.

Выводы по третьему вопросу в принципе не содержат исследовательской части, не указано нарушение каких правил эксплуатации допущено покупателем, в каком нормативном или локальном документе либо правилах эксплуатации они отражены.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт технического заключения причин разрушения компрессора ГТД АИ-20 от 29.05.2017, составленный в 4-х стороннем порядке с участием ответчика и представителя завода изготовителя двигателей АО «Мотор-Сич» (Украина) и ЗАО «Борисфен» - официального представителя АО «Мотор-Сич» на территории РФ (т.1 л.д. 101, 106).

Данным Актом установлено, что причиной повреждения осевого компрессора ГТП АИ-20 ДМЭ № Н 2863 ДМЭ 079 явилось разрушение рабочего колеса 10-й ступени осевого компрессора, предположительно вследствие изменения структурных характеристик металла, связанных с превышением предельного ресурса эксплуатации компрессора, что противоречит выводам судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание вышеприведенные особенности экспертного заключения № 24-20/01 от 22.06.2020, учитывая приведенные в пояснениях истца доводы о сомнениях в обоснованности выводов эксперта, которые не были устранены опросом экспертов ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании 25.08.2020-01.09.2020, неустранимые противоречия результатов судебной экспертизы с письменным доказательством по делу – актом от 29.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

11.05.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение судебной экспертизы №БО-0373 от 23.04.2021, в которой приведены следующие выводы экспертов по поставленным вопросам:

1) Непосредственной причиной выхода из строя газотурбинного двигателя ГТД АИ-20 №Н 2863 ДМЭ 079 6-ой серии, явилось разрушение рабочего колеса 10-ой ступени компрессора ГТД.

При этом, электростанция ПАЭС-2500 №НЭГГ914044, ст. №1 до момента аварии 22.03.2018 находилась в исправном техническом состоянии электростанции чем свидетельствует:

- Документально подтвержден штатный режим работы электростанции ст. №1 и ГТД АИ-20 №2863ДМЭ079 параллельно с электростанциями ст. № 2, 3, 4 и электрической сетью;

- Документально подтвержден штатный режим работы реле направленной мощности «М» и вывод сигнала «ОБРАТНАЯ МОЩНОСТЬ» на панель сигнализации защит и управления (ПСЗУ), предотвращающее работу ПАЭС-2500 в режиме «обратной мощности». Данное оборудование было планово проверено и находилось в исправном в момент аварии состоянии;

- Документально подтверждена квалификация и профессиональная подготовка эксплуатационного персонала, в том числе во время аварии 22.03.2018 (см.п.13 Исследования).

Причиной разрушения рабочего колеса 10-ой ступени ГТД явилось использование в процессе ремонта ГТД АИ-20 №Н 2863 ДМЭ 079 6-ой серии подменных деталей ненадлежащего качества, имеющих низкие прочностные характеристики, вследствие превышенного предельно допустимого заводом-изготовителем ресурса эксплуатации бывшего в употреблении авиационного (снятого с «крыла» с неопределенным ресурсом) компрессора АИ-20 5-ой серии, установленного на АИ-20 №Н 2863 ДМЭ 079 6-ой серии.

Факт замены и данные о компрессоре АИ-20 5-ой серии не отражены в формуляре ГТД. Технические условия на капитальный и средний ремонт ГТД завода-изготовителя АО «Мотор Сич»:

- запрещает произвольную замену роторных деталей ГТД при отсутствии: формулярных сведений о наработке и входного технического (на специальном оборудовании) контроля деталей:

- запрещает конкретно производить замену роторных деталей ГТД АИ-20 ДМЭ 6-ой серии (т.е. компрессора АИ-20 №Н 2863 ДМЭ 079) на роторные детали ГТД 5-ой серии (см.п.1 Заключения).

В связи с этим, причиной выхода из строя газотурбинного двигателя АИ-20 №Н 2863 ДМЭ 079 6-ой серии является произвольная, запрещенная заводом-изготовителем, установка в процессе ремонта подменного бывшего в употреблении компрессора АИ-20 5-ой серии, имеющего запредельно низкие прочностные характеристики, вследствие превышенного предельно допустимого заводом-изготовителем ресурса его эксплуатации.

2) Недостатки товара, повлёкшие выход из строя газотурбинного двигателя АИ-20 №Н 2863 ДМЭ 079 (установленные в вопросе №1) - это низкие прочностные характеристики подменного бывшего в употреблении компрессора АИ-20 5-ой ступени.

Данные характеристики обусловливают свойства металла рабочего колеса компрессора серии противостоять циклическим нагрузкам, вибрации, переменным режимам работы ГТД. В процессе работы компрессора его прочностные характеристики ухудшаются, появляются признаки усталости металла. Вышеуказанные изменения свойств металлов происходят во времени, и безопасный (назначенный) срок эксплуатации компрессора определяет завод-изготовитель.

Наработка ГТД АИ-20 №Н 2863 ДМЭ 079, поставленного ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по договору №2162117/0332Д, на момент аварии 22.03.2018 составила 340 часов, при гарантийной наработке по договору поставки 4 000 часов.

В связи с этим, на момент передачи товара (ГТД АИ-20 №Н 2863 ДМЭ 079), безусловно имелись недостатки товара, установленные в вопросе №1 (низкие прочностные характеристики, рабочего колеса 10-ой ступени компрессора вследствие превышенного предельно допустимого заводом-изготовителем ресурса его эксплуатации), повлёкшие выход из строя газотурбинного двигателя АИ-20 №Н 2863 ДМЭ 079.

3) Правила пользования товаром, т.е. его эксплуатация - документально квалифицирована как профессиональная.

Товар не хранился - ГТД АИ-20 №Н 2863 ДМЭ 079 был смонтирован на ПАЭС-2500 ст.№1 специалистами ООО «Строй-Конвент» и передан в эксплуатацию.

Действия третьих лиц исключен - энергокомплекс в составе 4-х ПАЭС-2500 это охраняемый опасный промышленный объект (ОПО), находящийся на закрытой охраняемойтерритории.

Обстоятельства непреодолимой силы в момент аварии отсутствовали. Режим работы электрической сети параллельно с энергокомплексом в составе 4-х ПАЭС-2500 документально подтвержден как штатный.

В связи с этим, нарушения покупателем правил пользования товаром, его хранения, действия третьих лиц, либо непреодолимой силы - однозначно документально не подтверждены.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение судебной экспертизы №БО-0373 от 23.04.2021 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение судебной экспертизы №БО-0373 от 23.04.2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения ООО «Строй-Конвент» о ненадлежащем оформлении судебной экспертизы, отсутствии подписей о предупреждении об уголовной ответственности, неправильном применении экспертом технических понятий и методик исследования, необоснованных выводах по правовым вопросам о добросовестности участников процесса и экспертах, проводивших первоначальную судебную экспертизу суд первой инстанции отклоняет ввиду следующего.

В судебном заседании 12.08.2021 эксперт ФИО5 дал пояснения по возникшим вопросам по заключению судебной экспертизы №БО-0373 от 23.04.2021 (т.4 л.д.6), содержание которых в полной мере устраняет неточности и недостатки заключения эксперта, отраженные в возражениях ответчика.

Суд первой инстанции учитывает, что возражения ООО «Строй-Конвент» в части выводов экспертов АО «Борисфен» о добросовестности участников процесса и экспертах, проводивших первоначальную судебную экспертизу не имеют правового значения, поскольку выводы в указанной части не могут повлиять на результаты судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных знаний. С учетом требований статьи 86 АПК РФ выводы экспертов в данной части не принимаются судом первой инстанции.

Доводы ООО «Строй-Конвент» о ненадлежащем оформлении судебной экспертизы подлежат отклонению судом первой инстанции, поскольку ответчик не обосновал каким образом указанные недостатки могли повлиять на итоговые выводы экспертов по поставленным вопросам.

Отсутствие подписки экспертов с предупреждением об уголовной ответственности объяснено ошибкой делопроизводства в экспертной организации, подписка в письменном виде представлена в материалы дела на отдельном бланке (т.4 л.д.49).

Вместе с пояснениями к судебной экспертизе в материалы дела поступили и приложения к заключению экспертизы, включая материалы, которыми руководствовались эксперты при составлении заключения, письмо завода-изготовителя двигателя «Мотор-СИЧ» о допустимости замены деталей двигателя различной серии (т.4 л.д.40) и другие материалы.

Между тем, пояснения специалиста ФИО6 о возможном наличии неисправности в защитной автоматике ПАЭС-2500, ненадлежащая работа которой привела к возгоранию двигателя, не опровергает тот факт, что первоначальной неисправностью явилось разрушение отдельных частей двигателя ГТД АИ-20 №Н 2863 ДМЭ 079, работающего в составе ПАЭС-2500.

Каким образом отказ защитной автоматики ПАЭС-2500, направленной на защиту комплекса оборудования в целом в случае неисправности какой-либо его части, мог явиться причиной разрушения двигателя, поставленного ответчиком ни специалист, ни представитель ответчика не пояснили.

С учетом изложенного, вышеприведенные пояснения специалиста не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для назначения по делу повторной или судебной экспертизы, поскольку не опровергают выводы экспертов по вопросам, связанным с выяснением качества товара на момент его поставки.

Таким образом, ООО «РН-Каснодарнефтегаз», получив товар от продавца уведомило последнего о недостатках поставленного товара в период гарантийного срока, в связи с чем, применительно к пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть доводы истца о выявленных недостатках или доказать факт их возникновения после передачи товара покупателю.

В нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, совокупность представленных сторонами в дело доказательств, исследованных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара, не соответствующей предъявленным требованиям по качеству (работоспособность ГТД в составе ПАЭС-2500 в течение 4000 м/ч).

При таких обстоятельствах, отказ ООО «РН-Краснодарнефтегаз» от исполнения договора поставки и требования возврата покупной цены и штрафных санкций в части двигателя ГТД №Н2863ДМЭ079, который после двух выходов из строя так и не был восстановлен или заменен поставщиком, следует признан обоснованным, отвечающим требованиям статей 469, 470, 475, 477, 523 ГК РФ.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В связи с этим, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора поставки материально-технических ресурсов №2162117/0332Д от 22.05.2017 ООО «РН-Краснодарнефтегаз» предъявило требование о взыскании с ООО «Строй-Конвент» неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар. Срок поставки товара предусмотрен спецификацией ММ №1012394970 от 22.05.2018, являющейся приложением к договору, и составляет 60 (шестьдесят) дней с даты заключения договора. Таким образом, срок поставки по Договору наступил 21.07.2017.

Согласно пункту 8.1.1 Договора - в случае нарушения сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

Пеня за просрочку поставки ГТД №Н2863ДМЭ079 составила 191250,00 рублей (51 день просрочки при первоначальной поставке 10.09.2018).

Пеня за просрочку поставки ГТД №Н2892ДМН055 составила 547500,00 рублей (146 дней просрочки при первоначальной поставке 14.12.2018).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае несоответствия товара условиям договора и Спецификаций (приложений) к нему о качестве, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п.5.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п.8.1 договора.

Пунктом 8.1.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков для устранения недостатков, установленных п.5.3 настоящего договора и спецификацией (приложением), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости указанного товара.

Как видно из акта проведения приемо-сдаточных испытаний от 10.09.2017, ГТД №Н2863ДМЭ079, поставленный поставщиком покупателю, был забракован по причине разрушения агрегатов. Отремонтирован и направлен поставщиком повторно для проведения приемо-сдаточных испытаний. Успешно прошел испытания в составе электростанций ПАЭС-2500 лишь 04.12.2017.

Таким образом, срок устранения недостатков со стороны покупателя просрочен на 84 дня.

Пеня за нарушение сроков, установленных п.5.3 Договора, для устранения недостатков ГТД №Н2863ДМЭ079, составила 318750,00 рублей.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. гарантийный срок на товар составляет не менее 4000 м/ч эксплуатации.

В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных пунктом 9.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего замене и/или ремонту за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости указанного товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для замены и/или устранения недостатков до даты исполнения поставщиком обязательств по замене и/или устранению недостатков товара.

Пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по п.п.8.1.3, 9.1 договора составили 1 782 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в общей сумме истцом предъявлены ко взысканию пени за нарушение условий договора в размере 2 839 500,00 рублей 00 копеек из которых:

- пени за нарушение условий Договора о сроке поставки Товара по п.8.1.1 в размере 738750 рублей 00 копеек.

- пени за нарушение условий Договора об устранении недостатков по п.п.5.3, 8.1.2 в размере 318750 рублей 00 копеек.

- пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по п.п.8.1.3, 9.1 Договора в размере 1 782 000 рублей 00 копеек.

Установление договорных мер ответственности за поставку товара ненадлежащего качества не противоречит положениям статей 330, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статьи 8 договора следует, что предусмотренные пунктами 8.1.1-8.1.3 штрафные санкции установлены за различные нарушения поставщиком условий договора (нарушение срока поставки, нарушение сроков устранения недостатков, нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств), результатов которых является фактически одно негативное последствие для покупателя - невозможность использование оплаченного товара вследствие допущенного поставщиком нарушения.

При этом, вышеприведенные штрафные санкции рассчитаны истцом за различные периоды в зависимости от стадии исполнения договора (до поставки товара, после поставке некачественного товара, после выхода из строя товара), в связи с чем не свидетельствуют о наличии двойной ответственности за нарушение обязательств со стороны поставщика.

Расчет штрафных санкций, приведенный в уточнении исковых требований, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным (т.2 л.д.124-125).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, в пункте 68 названного Постановления Пленума указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеуказанного, основываясь на вышеприведенных нормах права и разъяснениях высших судебных инстанций, с учетом установленных обстоятельств системной взаимосвязи положений пунктов 8.1.1-8.1.3 договора, как направленных на защиту интересов покупателя в связи с невозможностью использования оплаченного товара вследствие допущенных поставщиком нарушений, суд первой инстанции полагает правильным взыскание неустойки на основании пунктов 8.11-8.1.3 договора за период до 27.07.2020, поскольку обязанность по возврату денежных средств вследствие отказа покупателя от исполнения договора поставки ввиду ненадлежащего качества товара, не прекратилась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки (т.1 л.д.140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо расчетов размера неустойки, который ООО «Строй-Конвент» считает соразмерным допущенному нарушению требований к качеству товара.

Предусмотренная в договоре процентная ставка (0,1% от стоимости товара) с ограничением предельной суммы начисления неустойки 30% стоимости товара, в отношении которого допущено конкретное нарушение, с учетом периода просрочки (более года) в разрешении спора о качестве товара не превышает обычные ставки банковского процента и ключевую ставку Банка России, действующие в спорный период.

Кроме того, само по себе превышение договорной неустойки ключевой ставки Банка России или средних ставок банковского процента по полученным ответчиком кредитам не может быть признано судом достаточным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных объективных оснований полагать согласованную сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорную неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора купли-продажи и влечет за собой неосновательное обогащение покупателя, у суда первой инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате стоимости судебной экспертизы суд первой инстанции, считает необходимым руководствоваться положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 составила 90000 рублей.

Стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 составила 502478 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Конвент» понесло при разрешении спора судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90000 рублей (платежное поручение №93 от 04.10.2019 – т.2 л.д.44).

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» понесло при разрешении спора судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 502478 рублей (платежное поручение №177187 от 20.02.2021 – т.2 л.д.44)

Соответственно, на ООО «Строй-Конвент» относятся все расходы на проведение первоначальной и повторной судебных экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела, с учетом принятых судом уточнений размер исковых требований составил 10339500 рублей.

Государственная пошлина исходя из указанного размера исковых требований составляет 74698 рублей.

Платежным поручением №147916 от 22.07.2019 истец оплатил государственную пошлину в размере 73025 рублей, которые относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ООО «Строй-Конвент» следует довзыскать в доход федерального бюджета 1673 рубля государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350000, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Конвент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 624447 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350000, <...>) 7500000 рублей задолженности, 2839500 рублей неустойки, 73025 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 502478 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Конвент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 624447 <...>) в доход федерального бюджета 1673 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников