Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, директор; ФИО2, представитель по дов. от 20 октября 2010г.; ФИО3, представитель по дов. от 20 октября 2010г.; ФИО4, представитель по дов. от 19 ноября 2010г.

от ответчика: ФИО5, представитель по дов. № 23 от 15 марта 2010г.

Установил:

ООО «ЛИК», ( ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ОАО «Международный аэропорт Краснодар», ( ИНН <***>) г. Краснодар об устранении препятствие в пользовании частью нежилых помещений, расположенных в здании Аэровокзала по адресу: г.Краснодар, ул.им. ФИО6 на первом этаже, схематично определенных в Приложении № 1 к договору аренды №А-09/10-МАК от 01.02.2010г., а именно: запретить ОАО «Международный аэропорт Краснодар» препятствовать доступу работников ООО «ЛИК» и подвозу товаров на арендуемую часть нежилых помещений, самостоятельно распоряжаться имуществом ООО «ЛИК» находящимся на арендуемой части нежилых помещений, совершать действия направленные на прекращение подачи электроэнергии и воды на арендуемую ООО «ЛИК» часть нежилых помещений.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве аренды принадлежат помещения, расположенные в здании Аэровокзала по адресу: г.Краснодар, ул.им. ФИО6 на первом этаже, схематично определенных в Приложении № 1 к договору аренды №А-09/10-МАК от 01.02.2010г.

Однако ответчик 21.09.2010г. выразил свое намерение отказаться от исполнения
договора в одностороннем порядке, сославшись на п. 5.2.5 Договора
аренды,обосновывая свой отказ необходимостью использования данной территории в производственных целях.

Однако действия арендодателя, по мнению истца, не обусловлены необходимостью использовать арендуемые площади в производственных целях. При этом ответчик препятствует доступу работников ООО «ЛИК» и подвозу товаров на арендуемую часть нежилых помещений, а также совершает действия направленные на прекращение подачи электроэнергии и воды на арендуемую ООО «ЛИК» часть нежилых помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в силу отсутствия в договоре каких-либо дополнительных критериев наличие производственной необходимости определяет арендодатель. Так как ООО «ЛИК» согласилось с возможностью прекращения аренды в одностороннем порядке по инициативе аэропорта, при расторжении договора по соответствующему основанию истец не наделен правом оспаривать существование производственной необходимости, а ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" не обязано доказывать ее наличие.

В представленных пояснениях стороны поддержали свои доводы.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании помещениями относится к негаторному иску.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 правом на предъявления иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, наделены лица, которые владеют вещью на основании, предусмотренным законом или договором. Таким основанием может быть вещное право (право пожизненного наследуемого владения, право хозяйственного ведения, право оперативного управления), либо имущественное право, установленное договором между собственником и его контрагентом по сделке.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Арендатор может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Прежде всего, истец должен представить доказательства того, что он является собственником (иным титульным владельцем) спорного имущества; доказать, что он имеет препятствия в пользовании и распоряжении спорной вещью; доказать, что именно ответчик своими действиями препятствует истцу в пользовании или распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 01 февраля 2010г. между сторонами был заключен договор аренды № А-09/10-МАК, предметом которого являлась часть нежилых помещений, расположенных в здании Аэровокзала по адресу: г. Краснодар, ул.им. ФИО6 на первом этаже, схематично определенных в Приложении №1 к договору, а именно: площадь 32,2 кв.м - для размещения кафе;

-площадь 2,0 кв.м. - для размещения торгового оборудования (холодильной установки);

-площадь 1, 0 кв.м. - для размещения витрины «Сувениры»;

-площадь 1,0 кв.м. -для размещения стойки газетно-журнальной продукции.

Срок действия договора стороны установили до 31.05.2010г.

Арендуемые нежилые помещения были переданы ООО «ЛИК», г. Краснодар по акту №А-09/10-МАК от 01.02.2010г.

В пункте 16 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2010г., срок действия договора аренды №А-09/10-МАК продлен до 30.04.2011г.

03.09.2010г. ответчик объявил о проведении закрытого тендера на право аренды части нежилого помещения с целью организации предприятия общественного питания. Как следует из материалов разосланного по электронной почте специально приглашенным лицам предложения на участие в аукционе, предметом торгов явилась та же часть нежилого помещения, которая является предметом вышеупомянутого договора аренды №А-09/10-МАК.

После проведения тендера, который состоялся 21.09.10 г., в адрес истца от ответчика
поступило письмо №23/1478 от 05.10.2010г., в котором Арендодатель предложил
Арендатору в срок до 14.10.2010г. освободить занимаемые помещения и передать их
Арендодателю по акту приема-передачи.

Свое намерение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке арендодатель, обосновал п. 5.2.5 договора аренды.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатор

Суд, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора аренды, установил, что договор (п. п. 5.2.5) содержит условие о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя в одностороннем порядке, в случае возникновения необходимости использовать данную территорию в производственных целях арендодателя.

В судебном заседании ответчик пояснил, что при проверке соответствия условий оказания услуг в зале вылета аэровокзала международных авиалиний требованиям нормативных документов было выявлено нарушение норм ФАП "Требования авиационной безопасности к аэропортам".

Довод ответчика о том, что необходимость использовать спорную территорию в производственных целях вызвана необходимостью увеличения размера стерильной зоны не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с поэтажным планом площадь зала вылета аэровокзала международных авиалиний составляет 462, 9 кв. м. В судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время 112.4 кв.м. из вышеуказанной площади занимают на основании договора аренды сторонние организации, при этом используемая для обслуживания пассажиров площадь , составляет 350, 5 кв. м.

С учетом норм ФАП "Требования авиационной безопасности к аэропортам" количество пассажиров, одновременно находящихся в стерильной зоне, не должно превышать 206 человек.

При выполнении международных рейсов в аэропорту г. Краснодара в силу технических и иных причин возникают ситуации, когда вылет нескольких международных рейсов осуществляется в пределах временного промежутка, составляющего менее одного часа. В этом случае пассажиры рейсов, прошедшие регистрацию, таможенный и пограничный контроль, одновременно находятся в стерильной зоне зала вылета аэровокзала международных авиалиний. Согласно справке о рейсах за 15 июня 2010г., 4 июля 2010г., 7 августа 2010г. 19 августа 2010 г. количество пассажиров, одновременно находящихся в зале вылета, доходило до 350 человек, что почти вдвое превышает нормативные требования. Это обстоятельство по мнению ответчика может привести к возникновению риска совершения актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, а также создавать неудобства для пассажиров.

Представитель ответчика указал, что в целях увеличения производственных площадей зала вылета МВЛ ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" были приняты меры к расторжению договора аренды № А-09/10-МАК от 01.02.2009 г.

Указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку согласно представленного истцом расписание аэропорта ФИО7 на 22.12.2010г. и 24.12.2010г., в течении дня с аэропорта ФИО7 в среднем отправлялось 6 рейсов и промежуток между ними составлял от одного часа и более. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком справка о количестве пассажиров в зале в конкретные 4 дня 2010г. не может свидетельствовать о стойкой тенденции к увеличению пассажиропотока и как следствии объективной необходимости в увеличении стерильной зоны.

Кроме того, при заключении договора аренды арендодатель согласовал целевое использование помещения - в соответствии с условиями заключенного договора с учетом требований нормативно-технической документации. Таким образом, истец знал об особенностях объекта найма, имел реальную возможность предвидеть наступление определенных последствий от передачи имущества в аренду.

Согласно пункту 38 Федеральных авиационных правил требований авиационной безопасности к аэропортам в аэровокзалах аэропортов предусматривается: зона между любым пунктом проверки (пунктом предполетного досмотра) пассажиров и воздушным судном, доступ в которую строго контролируется (далее - стерильная зона), площадью не менее 1,7 кв. метра из расчета на одного пассажира, оборудованные местами для сидения и местами общего пользования. В стерильных зонах могут оборудоваться торговые точки при условии выполнения требований по авиационной безопасности и бытовые комнаты;

Пунктом 1 статьи 84 ВК РФ установлено, что лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации (пункт 1 статьи 83 ВК РФ).

В силу пункта 2 статьи 83 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 84 ВК РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

При этом авиационная безопасность обеспечивается посредством:

1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома;

2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц;

3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза;

4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции";

5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов (пункт 2 статьи 84 ВК РФ).

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии со статьей 8 Воздушного Кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; авиационные предприятия и индивидуальные предприниматели, осуществляющие и обеспечивающие воздушные перевозки и авиационные работы; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

Обязательные сертификация и аттестация осуществляются специально уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации и аттестации и порядок их проведения, установленные федеральными авиационными правилами, обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно п. 2 ст. 48 Воздушного Кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые к гражданским аэродромам и аэропортам, устанавливаются Федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми гражданами и юридическими лицами, участвующими, в том числе, и в их эксплуатации.

Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России N 98 от 24.04.2000 г. утверждены и введены в действие Федеральные авиационные правила "Сертификация аэропортов. Процедуры".

В материалах дела находится сертификат соответствия, удостоверяющий соответствие требованиям нормативным документам аэропортовой деятельности ответчика, который ему выдан 07.12.2010г. сроком действия до 07.12.2013г.

Судом также учтены справка о количестве пассажиров убывающих в страны ближнего и дальнего зарубежья в 2010г. представленная ООО «ЛИК», г. Краснодар составленная как пояснил представитель на основании данных представляемых авиационными компаниями; справка ООО «ЛИК», г. Краснодар о том, что в кафе ООО «ЛИК», г. Краснодар находится 24 посадочных места.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что арендатором принимаются меры для сдачи спорных помещений иному лицу, что подтверждается тендером на право аренды части нежилого помещения с целью организации предприятия общественного питания от 03.09.2010г. № 1/1303.

Ответчик также не доказал, что исполнение договора аренды на прежних условиях нарушает баланс экономических интересов сторон настолько, что для него наступают отрицательные последствия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договора аренды №А-09/10-МАК от 01.02.2010г. продолжает свое действие.

Кроме того, ответчик принимает предусмотренные договором ежемесячные платежи. При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что намеревается вернуть оплату за помещения за последние два месяца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ в том числе и ответчику (Информационное письмо ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 10 ГК РФ как общая норма, подлежит применению в гражданских правоотношениях во всех областях гражданского права, в том числе к правоотношениям, вытекающим из заключенных между их субъектами, договоров.

При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «Международный аэропорт Краснодар», ( ИНН <***>) г. Краснодар не чинить ООО «ЛИК», ( ИНН <***>) г. Краснодар препятствия в пользовании помещениями, расположенными в здании Аэровокзала по адресу: <...> на первом этаже, схематично определенных в Приложении № 1 к договору аренды № А-09/10-МАК от 01.02.2010г., запретив ОАО «Международный аэропорт Краснодар» препятствовать доступу работников ООО «ЛИК» , подвозу товаров на арендуемую территории нежилых помещений и совершению действий направленных на прекращение подачи электроэнергии и воды на арендуемую ООО «ЛИК» часть нежилых помещений.

Взыскать с ОАО «Международный аэропорт Краснодар», (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «ЛИК», (ИНН <***>) г. Краснодар 6 000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Принятые обеспечительные меры по настоящему делу отменить.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О. П. Миргородская