Гражданский кодекс часть 1

ООО «РОСТЭК-Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Внешторг» (далее – ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг таможенного представителя № 0381/10-14-136 от 09.09.2014, полагая, что договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, поскольку в момент заключения договора ответчик намеренно предоставил истцу поддельные документы, которые были использованы ООО «РОСТЭК-Кубань» при таможенном декларировании ввезенных ООО «Внешторг» товаров.

В подтверждение заявленных доводов истец ссылается на Акт камеральной таможенной проверки от 24.04.2017г. № 10317000/210/240417/А000011/000; постановление о возбуждении уголовного дела № 167517; заключение судебно-технической экспертизы документов, проведенной ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России в рамках расследования указанного уголовного дела.

Как следует из выводов эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, копии инвойсов, представленные при таможенном оформлении ввезенных ООО «Внешторг» товаров и изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 167517, изготовлены путем монтажа с использованием фрагментов других документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения от 25.05.2018 направлена ответчику по юридическому адресу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Определение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В связи с этим, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия ответчика по имеющимся материалам дела.

Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новороссийская таможня.

Представитель Новороссийской таможни требования заявителя считает необоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2018 до 09 час 40 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «РОСТЭК-Кубань» и ООО «Внешторг» заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № 0381/10-14-136 от 09.09.2014г.

Согласно п. 2.1 договора, предметом его заключения является совершение таможенным представителем от своего имени, но за счет и по поручению заказчика, операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также оказание иных услуг в рамках настоящего договора, не противоречащих действующему законодательству РФ и нормативно-правовыми актами таможенного союза.

Согласно п.3.2.3 договора для реализации выданного исполнителю поручения, заказчик представляет точные и достоверные сведения и документы о декларируемых товарах и транспортных средствах – транспортные, товаросопроводительные и другие коммерческие документы на товары и транспортные средства (накладные, внешнеторговые контракты, спецификации (счета-фактуры), в соответствии с законодательством РФ и Таможенного союза. Разрешения, лицензии, сертификаты, документы, подтверждающие проведение ветеринарного, фитосанитарного, санитарно-карантинного и других видов государственного контроля в отношении декларируемых товаров и транспортных средств и другие, не имеющие всех необходимых сведений, обеспечивающих возможность оформления таможенных документов, считаются не врученными таможенному представителю, о чем последний немедленно информирует по электронной почте заказчика.

Согласно п.3.2.4 договора заказчик обязан обеспечить соответствие представленных товаров, транспортных средств, оборудования сопроводительными документами и сведениям, сообщенным таможенному представителю в отношении указанных товаров.

На основании договора поручения № 0381/10-14-136 от 09.09.2014г. специалистом по таможенным операциям филиала ООО «РОСТЭК-Кубань» «РОСТЭК-Новороссийск» были заполнены и поданы на Новороссийский центральный таможенный пост ДТ № 10317100/041215/0017276, ДТ № 10317100/091215/0017568, ДТ № 10317100/231215/0018447, № 10317090/080116/0000245, ДТ № 10317090/051116/0000156, ДТ № 10317090/200216/0002568, ДТ № 10317090/240216/0002750, ДТ № 10317090/040316/0003338.

Сведения о товаре, в том числе о таможенной стоимости, заявлялись таможенным представителем в соответствии с представленными декларантом товаросопроводительными документами.

24.05.2017г. истец получил требования Новороссийской таможни № № 715, 716, 717 от 12.05.2017г.; № № 767, 768, 769, 770, 771 от 16.05.2017г. об уплате таможенных платежей (далее - требования) на общую сумму 20148143,34 руб.

Как указано в требованиях, основанием к их выставлению явилось принятие решений по таможенной стоимости товаров на основании Акта камеральной таможенной проверки от 24.04.2017г. № 10317000/210/240417/А000011/000 по ДТ № 10317100/041215/0017276, ДТ № 10317100/091215/0017568, ДТ № 10317100/231215/0018447, № 10317090/080116/0000245, ДТ № 10317090/051116/0000156, ДТ № 10317090/200216/0002568, ДТ № 10317090/240216/0002750, ДТ № 10317090/040316/0003338.

При рассмотрении дела А32-21281/2017 Новороссийской таможней был представлен акт камеральной таможенной проверки, на основании которого были выставлены данные требования.

Согласно сведениям, указанным в акте камеральной проверки, в ходе проведения дознания по уголовному делу № 167517, возбужденному по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ по факту неуплаты таможенных платежей в особо крупном размере, таможенным органом получены копии счетов-фактур №№ С-401 от 18.11.2015, С-405 от 02.12.2015, С-413 от 16.12.2015, С-414 от 23.12.2015, С-416 от 30.12.2015, С-429 от 10.02.2016, С-430 от 17.02.2016, С-433 от 24.02.2016, С-436 от 03.03.2016, С-439 от 11.03.2016, С-442 от 17.03.2016, С-450 от 25.03.2016, С-451 от 31.03.2016, С-457 от 08.04.2016, С-460 от 15.04.2016, С-461 от 20.04.2016, С-462 от 20.04.2016 и другие документы, свидетельствующие об иной стоимости товара, заявленного по вышеуказанным декларациям.

Полагая, что ООО «Внешторг» умышленно предоставило таможенному представителю поддельные документы, в связи с чем договор на оказание услуг таможенного представителя № 0381/10-14-136 от 09.09.2014г. является недействительным, ООО «РОСТЭК-Кубань» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора ответчик намеренно предоставил ООО «РОСТЭК-Кубань» поддельные документы с целью уклонится от уплаты таможенных платежей в полном объеме, однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07.09.2017 признано незаконным постановление и.о. начальника отделения дознания Новороссийской таможни ФИО4 о возбуждении уголовного дела № 167517 от 06.12.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Как следует из указанного апелляционного постановления, иной размер таможенных платежей рассчитан, исходя из копий инвойсов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые без дополнительной проверки не могли быть признаны документами, отвечающими предъявленным к ним требованиям.

В указанном судебном акте также установлено, что сведения о стоимости ввезенного в адрес ООО «Внешторг» товара, полученные из распечаток копий инвойсов, не могли являться достаточными данными, указывающими на признаки преступления и основанием для возбуждения уголовного дела. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что у дознавателя, принимавшего решение о возбуждении уголовного дела, в связи с недостоверными и непроверенными в ходе проверки надлежащим образом сведениями, отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

Фактически к постановлению, вынесенному 05.12.2016 заместителем начальника Новороссийской таможни, приложены распечатки копий инвойсов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «снятие информации с технических каналов связи». На всех представленных копиях документов отсутствовали даты их составления (либо издания), не имеется печати компании их изготовившей, а также нет подписей руководителя организации, в связи с чем действительность сведений, изложенных в них, вызывает сомнения. Соответственно, данные распечатки, полученные в результате проводимых мероприятий ОРД, не могут иметь статуса официальных документов, на которых возможно основываться при принятии решения о наличии достаточных данных, указывающих на признаки совершенного преступления.

В судебном акте указано о необходимости удостоверения указанных документов для использования на территории другого государства компетентными органами Израиля в установленном порядке.

В постановлении указано, что оперативными сотрудниками таможни негласные оперативно-розыскные мероприятия - «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «снятие информации с технических каналов связи» (контроль электронной почты), в нарушение вышеупомянутых требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, фактически проведены самостоятельно, без использования оперативно-технических сил и средств органов федеральной службы безопасности и органов внутренних дел, путем самостоятельного производства гласного мероприятия.

В апелляционном определении также сделан вывод, что сведения, полученные в результате незаконно проведенных оперативно-розыскных мероприятий из распечаток копий инвойсов о стоимости ввезенного в адрес ООО «Внешторг» товара, на основании которых рассчитана сумма неуплаченных таможенных платежей, не могли являться достаточными данными, указывающими на признаки преступления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2018 года по делу № А32-23292/2017, также установлено, что достоверность заявленных декларантом при таможенном декларировании сведений о таможенной стоимости товара подтверждена представленными в таможенный орган документами, необходимыми для таможенных целей.

Кроме того, достоверность сведений о таможенной стоимости товара, заявленных ООО «Внешторг», подтверждается представленными в таможенный орган документами, а также ведомостями банковского контроля по контракту, согласно которым обществом израильскому контрагенту за поставленные товары – финики сушеные сорт «MEDJOUL», производились оплаты исключительно в размере, соответствующем представленным при таможенном оформлении в Новороссийскую таможню коммерческим документам на эти товары.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Внешторг» для целей таможенного оформления таможенному представителю – ООО «РОСТЭК-Кубань» были представлены подлинные документы, содержащие достоверную информацию о таможенной стоимости ввозимых товаров.

Ссылки истца на заключение эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № 1111/04-1/3.1 от 06.04.2017г., выполненного на основании поручения на производство судебно-технической экспертизы по уголовному делу № 167517, которым установлено, что копии инвойсов, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 167517, изготовлены путем монтажа с использованием фрагментов других документов, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно части 3 ст. 7 УПК РФ, нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Статья 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая).

Таким образом, поскольку заключение ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № 1111/04-1/3.1 от 06.04.2017г. выполнено в рамках проведения следственных мероприятий по уголовному делу № 167517, постановление о возбуждении которого было признано незаконным и отменено, оно является недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы, равно как и все иные доказательства, полученные в ходе расследования указанного уголовного дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Внешторг» при заключении оспариваемого договора с ООО «РОСТЭК-Кубань», истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следуют отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., перечисленной истцом при подаче иска платежным поручением № 2081 от 01.08.2017, подлежат отнесению на ООО «РОСТЭК-Кубань».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков