Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Родник Кавказа», ст. Крыловская

к УФАС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 № 341А/2012

при участии в заседании:

от заявителя: Ширина Р.Д. - доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Родник Кавказа» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 № 341А/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.06.2013, жалоба возвращена обществу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-3281/2013 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить довод общества о том, что вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 25.02.2012 по делу № 2-298/2012 оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий общества, выразившихся в понуждении установить прибор учета воды в смотровом колодце, понуждении общества опломбировать прибор учета воды, обязании общества произвести перерасчет платы за холодную воду и взыскании компенсации морального вреда. Встречное исковое заявление общества к ФИО1 о взыскании задолженности по водопотреблению за период с 01.10.2011 по 01.05.2012 в размере 2034 руб. 37 коп. удовлетворено.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать довод общества о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу № А32-46627/2011 признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском и Павловском районах от 09.11.22011 № 4/120, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Прокуратуры Крыловского района; оценить исполнимость предписания антимонопольного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; представил дополнение к заявлению с учётом выводов, сформированных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2013 по данному делу, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; ссылается на незаконность решения и предписания антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, предоставило дополнение к отзыву с учётом выводов, сформированных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2013 по данному делу; указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ; ранее направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности с учётом выводов, сформированных в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2013, положений ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС поступило обращение из прокуратуры Крыловского района (вх. № 9742 от 01.11.2011) о рассмотрении обращения ФИО1 по вопросу установки прибора учета холодной воды.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 установлены признаки нарушения ЗАО «Родник Кавказа» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 01.02.2012 № 24 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 32/2012.

29.06.2012 управлением по результатам рассмотрения дела вынесено решение по делу № 32/2012, которым в действиях заявителя, выразившихся в отказе ФИО1 в опломбировке приборов учета холодной воды с одновременным требованием установить приборы учета холодной воды за пределами границы сетей, принадлежащих собственнику жилого дома (ФИО1), признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

29.06.2012 управлением выдано предписание № 26-32/2012, согласно которому ЗАО «Родник Кавказа» в срок до 10.08.2012 предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в отказе гр. ФИО2 в опломбировке приборов учета холодной воды с одновременным требованием установить прибор учета холодной воды за пределами границы сетей, принадлежащих собственнику жилого дома (ФИО1), совершить следующие действия:

1. Внести изменения в Технические условия от 05.07.2011 на установку водомерного счетчика в домовладении ФИО1 ул. Степная, 29 (далее - ТУ) путем исключения следующих условий:-

1.1. в пункте 2 первого абзаца ТУ исключить слова, заключенные в скобках, «...(для установки в колодце)»;

1.2. в разделе Требования по оборудованию узла учета исключить:

- «Оборудовать место присоединения смотровым колодцем диаметром = 1 метр.

- Глубина колодца должна быть на 20 см ниже магистрального водопровода.

- Оборудовать колодец запирающимся на замок люком...»;

1.3. в пункте 3 раздела Механизм и требования по установке приборов учета исключить слова - «...в специально оборудованном колодце с запирающимся на замок люком...»;

2. В соответствии с требованиями законодательства произвести действия по опломбировке прибора учёта холодной воды ФИО1, расположенном в помещении по адресу: ст. Крыловская, ул. Степная, 29. О выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 14 августа 2012 г.

ЗАО «Родник Кавказа» в установленный срок предписание № 26-32/2012 Краснодарского УФАС России не исполнено; согласно позиции антимонопольного органа оснований для не привлечения ЗАО «Родник Кавказа» к административной ответственности не имеется.

Антимонопольным органом, в связи с неисполнением названного предписания, вынесено определение от 16.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении № 341А/2012 и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято оспариваемое постановление от 22.01.2013 № 341А/2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу № А32-46627/2011 признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском районах № 4/120 от 09.11.2011 о привлечении ЗАО «Родник Кавказа» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Обжалуемое в рамках дела № А32-46627/2011 постановление № 4/120 от 09.11.2011 вынесено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском районах по результатам рассмотрения доводов гр. ФИО3, изложенных в рассматриваемой по настоящему делу жалобе по вопросу установки прибора учета холодной воды.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А32-46627/2011 исходил из того, что согласно ГОСТ Р 50193.2-92 место размещения счетчика должно соответствовать его типу; в пункте 2.3.1 договора поставки питьевой воды обществом определено, что к эксплуатации принимается только тип счетчиков, пригодных для эксплуатации в колодце в соответствии с местом его размещения. Иные типы счетчиков, не предназначенные для эксплуатации в тех условиях, которые сопутствуют установке прибора учета в колодце, не могут обеспечить правильное измерение расхода воды. Суд указал, что соблюдение этих требований соответствует интересам как потребителя, так и водоснабжающей организации; положения о границе сетей, определяющие место установки прибора учета, положения о выборе средств измерения должны соответствовать месту размещения водосчетчика; суд признал договор, заключенный между обществом и гр. ФИО3 соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, судом установлено, что гр. ФИО1 также обращался с исковым заявлением в Крыловской районный суд о признании действий ЗАО «Родник Кавказа», выразившихся в понуждении установить прибор учета воды в смотровом колодце, незаконными, о понуждении поставщика воды произвести опломбирование счетчика водомера расположенного в домовладении по адресу ул. Степная 29, в станице Крыловской, Крыловского района, обязании ответчика произвести перерасчет платы за холодную воду; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. ЗАО «Родник Кавказа» обратилось с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за водопотребление в сумме 2 034 руб. 37 коп.

Решением Крыловского районного суда от 25.07.2012 по делу № 2-298/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий ЗАО «Родник Кавказа» отказано, встречные исковые требования ЗАО «Родник Кавказа» о взыскании задолженности за водопотребление удовлетворены.

Крыловский районный суд пришел к следующим выводам. Подключение энергопринимающего устройства, принадлежащего ФИО3, выполнено в колодце № ВК-Ст-29, расположенного напротив его домовладения, водопроводная магистраль проложена в земле. Владелец дома самостоятельно прокладывал водопровод Д-25 мм от существующего водопровода Д-100 мм. Акт о присоединении самостоятельно проложенного водопровода к централизованной системе водоснабжения отсутствует. Согласно требованиям ч.1 ст. 543 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 7 Правил, собственники нецентрализованных и автономных систем питьевого водоснабжения либо лица, эксплуатирующие их, самостоятельно решают вопросы обеспечения исправности систем.

Крыловский районный суд указанным решением также установил, что доказательств того, что трубопровод холодного водоснабжения, по которому ЗАО «Родник Кавказа» осуществляет подачу холодной воды в дом ФИО1, принадлежит ЗАО «Родник Кавказа», и был проложен поставщиком воды, суду представлено не было. Дом ФИО1 с огороженным земельным участком, расположен вне пределов границы эксплуатационной ответственности ЗАО «Родник Кавказа». Водосчетчик должен быть установлен в колодце в месте присоединения. Тип водосчетчика определен местом установки счетчика с учётом требований пункта 7 Правил, п.2 ст. 539 ГК РФ и пункта 5.2.4 договора о разграничении балансовой ответственности. Из этого следует, что в колодце, в месте присоединения отвода, в домовладение, принадлежащее ФИО1, должен быть установлен только водосчетчик колодезного типа. При таких обстоятельствах требование о возложении на ЗАО «Родник Кавказа» обязанности по опломбировке и вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды, установленного в жилом помещении домовладения ФИО1, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Краснодарское УФАС поступило обращение из прокуратуры Крыловского района (вх. № 9742 от 01.11.2011) о рассмотрении обращения ФИО1 по вопросу установки прибора учета холодной воды.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 29.06.2012 по делу № 32/2012 в действиях ЗАО «Родник Кавказа», выразившихся в отказе ФИО1 в опломбировке приборов учета холодной воды с одновременным требованием установить приборы учета холодной воды за пределами границы сетей, принадлежащих собственнику жилого дома (ФИО1), установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано предписание № 26-32/2012.

По данному факту Краснодарским УФАС России в отношении ЗАО «Родник Кавказа» возбуждено дело об административном правонарушении № 18А/2011 по статье 14.31 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Краснодарского УФАС России в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ЗАО «Родник Кавказа» вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 18А/2013 от 05.03.2013 по статье 14.31 КоАП РФ в размере 100 000 рублей по факту нарушения ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

ЗАО «Родник Кавказа», не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу № А32-8961/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, признано незаконным и отменено постановление УФАС по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 18А/2013 от 05.03.2013 о привлечении ЗАО «Родник Кавказа» к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.

Суды пришли к выводу о том, что владельцем дома и земельного участка по ул. Степной № 29 является ФИО1 Подключение энергопринимающего устройства, принадлежащего ФИО3, выполнено в колодце № ВК-Ст-29 расположенного напротив его домовладения, водопроводная магистраль проложена в земле. Владелец дома самостоятельно прокладывал водопровод Д-25 мм от существующего водопровода Д-100 мм. Акт о присоединении самостоятельно проложенного водопровода к централизованной системе водоснабжения отсутствует. Согласно требованиям 4.1 ст. 543 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 7 Правил, собственники нецентрализованных и автономных систем питьевого водоснабжения либо лица, эксплуатирующие их, самостоятельно решают вопросы обеспечения исправности систем.

Домовладение ФИО1 с огороженным земельным участком, расположено вне пределов границы эксплуатационной ответственности ЗАО «Родник Кавказа». Водосчетчик должен быть установлен в колодце в месте присоединения. Тип водосчетчика определен местом установки счетчика с учетом требований пункта 7 Правил, п.2 ст. 539 ГК РФ и пункта 5.2.4 договора о разграничении балансовой ответственности. Из этого следует, что в колодце, в месте присоединения отвода, в домовладение, принадлежащее ФИО1, должен быть установлен только водосчетчик колодезного типа.

Названные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-8961/2013, с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета и существа заявленных требований по данному делу, также имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО «Родник Кавказа» к административной ответственности и вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 22.01.2013 № 341А/2012 послужил вывод антимонопольного органа о неисполнении ЗАО «Родник Кавказа» в установленный срок предписания № 26-32/2015 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 закона № 135-ФЗ, выданного антимонопольным органом на основании решении от 29.06.2012 № 32/2012.

Фактически выводы, установленные судом при рассмотрении дела № А32-8961/2013, свидетельствуют об отсутствии в деяниях ЗАО «Родник Кавказа» факта нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поименованного в решении УФАС по Краснодарскому краю от 29.06.2012 № 32/2012.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, при совокупности указанных фактических обстоятельств судом делается вывод об отсутствии в деяниях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд также исходит из обязательности оценки возможности общества, как хозяйствующего субъекта, исполнить (не исполнить) предписание № 26-32/2012, согласно которому ЗАО «Родник Кавказа» в срок до 10.08.2012 предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в отказе гр. ФИО2 в опломбировке приборов учета холодной воды с одновременным требованием установить прибор учета холодной воды за пределами границы сетей, принадлежащих собственнику жилого дома (ФИО1), внести изменения в типовые технические условия общества на установку водосчетчиков, а также совершить действия по опломбировке прибора учёта холодной воды ФИО1, расположенном в помещении по адресу: ст. Крыловская, ул. Степная, 29.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу № А32-46627/2011 от 23.08.2012 установил, что согласно требованиям ГОСТ Р 50193.2-92 «Измерение расхода воды в закрытых каналах. Счетчики холодной питьевой воды. Требования к установке», утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 26.08.1992 № 1029, устанавливающего критерии выбора счетчиков воды, тип счетчика определяется в соответствии с условиями их эксплуатации с учётом давления на входе, физических и химических характеристик, допустимой потери давления, пригодности типа счетчика для условий установки. Место размещения счетчика должно соответствовать его типу. Согласно пункту 12.4 СТО 02494733 5.2-01-2006 «Стандарт организации. Внутренний водопровод и канализация зданий» счетчики воды допускается устанавливать вне здания в специальных колодцах только в том случае, если в паспорте счетчика указано, что он может работать в условиях затопления. В силу пункта 11.4 СНиП 2.04.01-85* «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 №20, выбор диаметра условного прохода и установку расходомеров надлежит производить согласно требованиям соответствующих технических условий.

Из указанных выводов арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что требования технических условий общества соответствуют нормам, регулирующим порядок выбора приборов учета и обустройства узлов учета.

В соответствии с положением п. 2 ст. 539 ГК РФ границей раздела сетей между ресурсоснабжающей организацией и потребителем является точка подключения энергопринимающего устройства принадлежащего абоненту присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. При этом под энергопринимающим устройством в водоснабжении понимается специальное устройство для отбора воды, установленное на магистральный водопровод (врезное устройство). Врезное устройство должно иметь запорную арматуру (аварийный кран) для проведения ремонта и устранения аварий на отводе, принадлежащем потребителю.

Все магистральные водопроводы принадлежащие обществу проложены в земле; следовательно, для подключения потребителя необходимо оборудовать колодец, в котором будет установлено энергопринимающее устройство принадлежащее потребителю и аварийный кран для аварийного отключения домовладения.

Согласно пункту 8.30 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение наружные сети и сооружения», водопроводные линии, как правило, надлежит принимать подземной прокладки. При подземной прокладке запорная, регулирующая и предохранительная трубопроводная арматура должна устанавливаться в колодцах (камерах).

Согласно пункту 5.45 СНиП 2.04.02-84*, смотровые колодцы следует принимать диаметром 1 м; верх колодцев должен возвышаться не менее чем на 0,2 м над поверхностью земли; вокруг колодцев должна быть сделана водонепроницаемая отмостка шириной не менее 1 м и глиняный замок.

Таким образом, исключение из технических условий положений о смотровом колодце в месте присоединения, в случае их исполнения, означает и ликвидацию врезного устройства (энергопринимающего устройства) установленного в этом колодце, что означает отключение потребителя от сети водоснабжения. Из этого следует, что предписание Управление от 29.06.2012г. № 26-32/2012 по своей сути, существу и содержанию фактически является неисполнимым, поскольку обязывает общество отключить потребителя от водопроводной сети, без установленных законом оснований.

Учитывая, что технические условия на подключение нового объекта и установку водосчетчиков являются едиными и выдаются по основаниям Правил «Подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (п. 17 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83), то требование Управления о ликвидации врезных колодцев, исключает и подключение новых потребителей, поскольку врезные устройства могут быть установлены только во врезном колодце (п.8.30 СНиП 2.04.02-84*).

Из этого следует, что технические условия, в которых отсутствует оспариваемое положение о подключении врезного устройства «Оборудовать место присоединения смотровым колодцем диаметром = 1 метр», по существу не позволяют подключать новых абонентов и производить замену пришедших в негодность отводов в домовладения.

Исходя из совокупности изложенного, без оборудования колодца, на границе земельного участка принадлежащего абоненту, невозможно установить прибор учета.

Следовательно, все пункты предписания, выданного обществу Управлением, о ликвидации колодцев на месте установки счетчиков и в местах присоединений врезных устройств, не соответствуют действующему законодательству.

Доводы Управления о том, что водосчетчики должны устанавливаться исключительно в домовладениях (в помещениях с температурой не ниже плюс 5 градусов), противоречат действующему законодательству и выводам, изложенным в указанных судебных актах Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Крыловского районного суда.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявленных требований, в своей совокупности и логической взаимосвязи не позволяют сделать иных выводов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица, как не свидетельствующие о законности оспариваемого постановления с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, не свидетельствующие при указанных фактических обстоятельствах о наличии в деяниях общества состава названного административного правонарушения, поименованного в оспариваемом постановлении.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.01.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 341А/2012.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин