Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик», г. Новороссийск

к ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск

об оспаривании бездействия, выразившегося в отказе отменить (уточнить) обеспечительные меры, принятые решениями № 8542 от 12.03.2020, № 8540 от 12.03.2020, № 8541 от 12.03.2020

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 01.03.2020; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 09.01.2020; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийскуоб оспаривании бездействия, выразившегося в отказе отменить (уточнить) обеспечительные меры, принятые решениями № 8542 от 12.03.2020, № 8540 от 12.03.2020, № 8541 от 12.03.2020.

От заявителя в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Новороссийску, выразившееся в отказе 29.04.2020 отменить (уточнить) обеспечительные меры, принятые решениями № 8540 от 12.03.2020, № 8541 от 12.03.2020, № 8542 от 12.03.2020; просит обязать устранить допущенные нарушения путём отмены решения № 8541 от 12.03.2020, № 8542 от 12.03.2020, № 8540 от 12.03.2020 в части приостановления операций по счетам № 40702840703500141655, № 40702978303500141655 в публичном акционерном обществе Банк «Возрождение».

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, документально-правовом обосновании заявленных требований; указывает на то, что на одном из расчетных счетов общества уже накоплена, имеется сумма денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по решению инспекции в полном объёме; цели применения обеспечительных мер, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, фактические достигнуты и реализованы; у налогового органа отсутствуют правовые основания и целесообразность в сохранении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в отношении остальных счетов налогоплательщика при указанных фактических обстоятельствах.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью; позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве, дополнении к отзыву, в соответствии с которыми в рассматриваемой ситуации правовых оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер не имеется; оспариваемые решения вынесены законно и обоснованно, нарушений прав и законных интересов общества не содержат; обеспечительные меры подлежат отмене в случае полного исполнения налогоплательщиком вынесенного в отношении него решения, иного налоговым кодексом РФ не предусмотрено; обстоятельств принудительного взыскания с общества недоимки по налогам, сумм пени и штрафов не установлено.

В судебном заседании 14.12.2020 объявлен перерыв до 17.12.2020 до 11 час. 05 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Новороссийску с 29.09.2017 по 24.07.2018 проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «Джи Эн Эс Логистик» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; по результатам проведенной проверки 10.03.2020 принято решение № 2с1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках проверки установлены нарушения ООО «Джи Эн Эс Логистик» положений подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ; указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 216 921 руб., пени на сумму 10 700 181 руб., всего произведено доначисление на общую сумму 31 917 102 руб.

Для обеспечения исполнения указанного решения от 10.03.2020 № 2с1 налоговым органом в порядке п. 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 11.03.2020 № 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа: транспортных средств (PORSCHE КАЕНН ДИЗЕЛЬ 2015 г.в., государственный номер <***>, VIN <***>, стоимостью 2 880 тыс. руб.; PORSCHE MACAN S DIESEL, 2016 г.в., государственный номер <***>, VIN <***>, стоимостью 3 180 тыс. руб.; РЕНО ЛОГАН 2018 г.в., YIN <***>, стоимостью 550 тыс. руб.). Общая стоимость указанного движимого имущества (транспортных средств) по второй группе имущества составила всего – 6 610 тыс. руб.; суд исходит из того, что спора в отношении указанной стоимости названных транспортных средств между лицами, участвующими в деле, не имеется.

При недостаточности совокупной стоимости имущества для обеспечения общей суммы недоимки, налогов, пени, штрафов, с учётом названного решения от 10.03.2020 № 2с1, инспекция в порядке очередности в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, приняла решения №№ 8540, 8541, 8542 от 12.03.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму, подлежащую взысканию в размере 25 307 102,47 руб. (разница между общей суммой недоимки, пеней, указанных в решении от 10.03.2020 № 2с1, и стоимостью имущества по второй группе), которые направлены в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Возрождение», в АО «Райффайзенбанк» на исполнение.

При вынесении решения от 11.03.2020 о принятии обеспечительных мер инспекция руководствовалась следующим.

В результате анализа представленных при проведении выездной налоговой проверки документов бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерских балансов, налоговой отчетности по налогу на имущество организаций, по данным проведенной в ходе выездной проверки инвентаризации имущества предприятия, установлено что ООО «Джи Эн Эс Логистик» не является собственником земельных участков, нежилых зданий и помещений.

По состоянию на 02.03.2020 ООО «Джи Эн Эс Логистик» не имел задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам. У налогоплательщика имелась переплата по налогам и пеням в общей сумме 1 889 895 рублей.

Согласно ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Таким образом, суммы переплаты недостаточно для погашения задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

У ООО «Джи Эн Эс Логистик» отсутствуют финансовые обязательства в достаточном количестве, позволяющие погасить суммы доначисленных налогов по результатам проверки. Дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 составила 82 196 тыс. руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 составила 33 804 тыс. руб., задолженность по краткосрочным заемным средствам составила 16 195 тыс. руб. Дальнейшее поступление доходов на расчетный счет ООО «Джи Эн Эс Логистик» будет направляться на погашение кредиторской задолженности поставщикам, задолженности по банковским кредитам, а не на исполнение обязанности по уплате начисленных по результатам проверки сумм.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД России по Краснодарскому краю от 20.02.2020 № 7/15-2-474 ООО «Джи Эн Эс Логистик» является собственником 5 транспортных средств, при этом автомобиль БМВ 530D, рег. номер <***>, VIN <***> находится в лизинге, автомобиль MAZDACX-5, рег. номер <***>, VIN <***> отчужден 28.02.2020.

Учитывая вышеизложенное, принимая решение № 8 от 11.03.2020 о принятии обеспечительных мер, инспекция руководствовалась информацией, представленной регистрирующими органами.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только (за исключением случаев отсутствия имущества) после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения по результатам налоговой проверки.

Поскольку совокупная стоимость имущества налогоплательщика составила 6 610 000 руб., а общая сумма недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения, принятого по результатам налоговой проверки, равна 31 917 102 руб., налоговым органом были приняты решения № 8542 от 12.03.2020, № 8541 от 12.03.2020, № 8540 от 12.03.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 25 307 102,47 руб. по каждому из счетов.

Общество, не согласившись с действиями должностных лиц инспекции в вынесении решения о принятии обеспечительных мер № 8 от 11.03.2020 и принятых на его основании решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 12.03.2020 за № № 8540 – 8542, изначально обращалось в вышестоящий налоговый орган с жалобой от 19.03.2020, б/н с требованиями об отмене указанных решений в порядке подчиненности.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 13.04.2020 № 24-12-400 в удовлетворении указанной жалобы заявителю было отказано; решение инспекции от 11.03.2020 № 8 о принятии обеспечительных мер, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 12.03.2020 за №№ 8540, 8541, 8542 признаны законными и обоснованными.

24.04.2020 общество обратилось в налоговый орган с заявлением (исх. № LOG203922 от 23.04.2020) об отмене приостановления операций по шести банковским счетам, в связи с наличием на седьмом расчетном счете № <***> в ПАО Банк «Возрождение» денежной суммы, достаточной для обеспечения исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки от 10.03.2020 № 2с1, просило отменить решения от 12.03.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №№ 8540, 8541, 8542.

В ответ на заявление налогоплательщика (исх. № LOG203922 от 23.04.2020), налоговый орган письмом № 20-15/09285 от 29.04.2020 сообщил заявителю об отсутствии оснований для отмены вышеуказанных решений о приостановлении операций по счетам в банке, ссылаясь на положения пунктов 10-11 ст. 101 и пунктов 7-9 ст. 76 НК РФ.

Не согласившись с отказом инспекции в отмене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, общество направило жалобу от 06.07.2020 № б/н в вышестоящий налоговый орган на неправомерные действия инспекции.

В данной жалобе общество просило признать незаконным решение инспекции № 20-15/09285 от 29.04.2020 и обязать налоговый орган отменить обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках, принятые решениями инспекции от 12.03.2020 №№ 8540, 8541, 8542.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 24.07.2020 № 24-12-716 в удовлетворении жалобы на бездействие инспекции, выразившееся в отказе отмены обеспечительных мер обществу отказано.

При указанных обстоятельствах общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Новороссийску, выразившееся в отказе 29.04.2020 отменить (уточнить) обеспечительные меры, принятые решениями № 8540 от 12.03.2020, № 8541 от 12.03.2020, № 8542 от 12.03.2020; просит обязать устранить допущенные нарушения путём отмены решения № 8541 от 12.03.2020, № 8542 от 12.03.2020, № 8540 от 12.03.2020 в части приостановления операций по счетам № 40702840703500141655, № 40702978303500141655 в публичном акционерном обществе Банк «Возрождение», БИК 040395833 (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отказа от части заявленных требований).

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС по г. Новороссийску № 2с1 от 10.03.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Джи Эн Эс Логистик» доначислена к уплате недоимка по НДС в сумме 21 216 921 руб. и пени в сумме 10 700 181 руб.

Для обеспечения возможности исполнения указанного решения ИФНС по г. Новороссийску приняла следующие обеспечительные меры:

- решением № 8 от 11.03.2020 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении следующего имущества ООО «Джи Эн Эс Логистик»: транспортное средство PORSCHE KAEНН ДИЗЕЛЬ 2015 г.в., государственный номер <***>, VIN <***>, стоимостью 2880 тыс. руб.; транспортное средство PORSCHE MACAN S DIESEL, 2016 г.в., государственный номер <***>, VIN <***>, стоимостью 3180 тыс. руб.; транспортное средство РЕНО ЛОГАН 2018 г.в., VIN <***>, стоимостью 550 тыс. руб.;

- решением № 8542 от 12.03.2020 приостановлены операции по следующим счетам ООО «Джи Эн Эс Логистик» в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Краснодарское отделение № 8619, БИК 040349602: № 40702840352460100307 на сумму 25307102 руб. 47 коп. (либо эквивалент в валюте); № 40702810752460102126 на сумму 25307102 руб. 47 коп.; № 40702978252460010045 на сумму 25307102 руб. 47 коп. (либо эквивалент в валюте);

- решением № 8540 от 12.03.2020 приостановлены операции по следующим счетам ООО «Джи Эн Эс Логистик» в публичном акционерном обществе Банк «Возрождение», БИК 040395833: № 40702840703500141655 на сумму 25307102 руб. 47 коп. (либо эквивалент в валюте); № <***> на сумму 25307102 руб. 47 коп.; № 40702978303500141655 на сумму 25307102 руб. 47 коп. (либо эквивалент в валюте);

- решением № 8541 от 12.03.2020 приостановлены операции по счету ООО «Джи Эн Эс Логистик» в акционерном обществе «Райффайзенбанк», БИК 040349556: № 40702810526100430326 на сумму 25307102 руб. 47 коп.

Суд исходит из того, что решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам законности, обоснованности, сбалансированности интересов и пропорциональности требований, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер прямым образом затрагивает права и законные интересы налогоплательщика; принятие обеспечительных мер не должно нарушать баланса частных и публичных интересов.

Из существа и содержания названных решений о приостановлении операций по счетам следует, что правовым основанием для их принятия явились положения ст.ст. 31, 76 НК РФ, документальным основанием явилось обеспечение возможности исполнения решения от 10.03.2020 № 2с1.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно справке РОО «Новороссийский» Банка «Возрождение» (ПАО) № 402/0350 от 23.04.2020 остаток денежных средств на счетах ООО «Джи Эн Эс Логистик» по состоянию на 23.04.2020 составил:

- на расчетном счете №<***> – 25 307 102 руб. 47 коп.;

- на валютном счете № 40702840703500141655 – 7 090 долларов США;

- на валютном счете № 40702978303500141655 – 0 евро.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что по состоянию 23.04.2020 на расчетном счете налогоплательщика № <***> в публичном акционерном обществе Банк «Возрождение» была накоплена, имелась денежная сумма в размере 25307102 руб. 47 коп., что является достаточным объёмом денежных средств для погашения задолженности по решению ИФНС по г. Новороссийску № 2с1 от 10.03.2020; цели применения обеспечительных мер, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, достигнуты; после накопления 23.04.2020 на расчетном счете общества № <***> в публичном акционерном обществе Банк «Возрождение» суммы в размере 25307102 руб. 47 коп. у налогового органа отсутствуют правовые основания и целесообразность в сохранении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в отношении оставшихся 6 счетов налогоплательщика:

- в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Краснодарское отделение № 8619, БИК 040349602: № 40702840352460100307 на сумму 25 307 102 руб. 47 коп. (либо эквивалент в валюте); № 40702810752460102126 на сумму 25 307 102 руб. 47 коп.; № 40702978252460010045 на сумму 25 307 102 руб. 47 коп. (либо эквивалент в валюте)

- в публичном акционерном обществе Банк «Возрождение», БИК 040395833: № 40702840703500141655 на сумму 25 307 102 руб. 47 коп. (либо эквивалент в валюте); № 40702978303500141655 на сумму 25 307 102 руб. 47 коп. (либо эквивалент в валюте).

- в акционерном обществе «Райффайзенбанк», БИК 040349556: 40702810526100430326 на сумму 25 307 102 руб. 47 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указывает, что исходя из системного толкования положений статей 76, 101 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, целью принятия которых является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются, тогда как решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, являются мерой, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, таким образом, являются одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Правовых оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер не имеется; обеспечительные меры подлежат отмене в случае полного исполнения налогоплательщиком решения налогового органа.

Исходя из предмета и существа заявленных требований, позиций лиц, участвующих в деле, применительно к существу заявленных требований, судом установлено, что спорным является наличие либо отсутствие правовых оснований у налогового органа для отмены (уточнения) обеспечительных мер с учётом наличия на одном из счетов общества денежных средств в объёме, достаточном для обеспечения возможности исполнения решения инспекции; факт наличия по состоянию на дату 23.04.2020 на одном из счетов общества денежных средств в указанном объёме, необходимом и достаточном для обеспечения исполнения названного решения от 10.03.2020, с учётом принятого решения о принятии обеспечительных мер от 11.03.2020, инспекцией не оспаривается и под сомнение не ставится, документально в ходе заседания не опровергался; спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд также исходит из того, насколько принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам связаны с предметом обеспечения – возможностью исполнения решения налогового органа от 10.03.2020, соразмерны с резолютивной части указанного решения налогового органа - доначисление недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 216 921 руб., пени на сумму 10 700 181 руб., всего на общую сумму 31 917 102 руб., каким образом их наличие, с учётом заявленных обществом требований, принятого решения от 11.03.2020, обеспечит либо не будет обеспечивать фактическую реализацию, достижение целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 1 ст. 76 НК РФ, подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, ограничит либо не ограничит права и законные интересы заявителя, как налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что согласно пункта 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Из содержания представленных в материалы дела решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 12.03.2020 №№ 8540, 8541, 8542, следует, что при их принятии инспекция руководствовалась исключительно положениями ст.ст. 31, 76 НК РФ.

Установлено, что налоговым органом в решениях о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приведена ссылка на их принятие «руководствуясь ст. 76 НК РФ».

При таких обстоятельствах доводы инспекции о неприменимости установленного пунктом 9 ст. 76 НК РФ порядка отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, подлежат отклонению, как не соответствующие содержанию указанных решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятых на основании ст.ст. 31, 76 НК РФ.

Согласно пункта 9 ст. 76 НК РФ в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога. Налоговый орган обязан в двухдневный срок со дня получения указанного в абзаце первом настоящего пункта заявления налогоплательщика принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. В случае, если к указанному заявлению налогоплательщиком не приложены документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах, указанных в этом заявлении, налоговый орган вправе до принятия решения об отмене приостановления операций по счетам в течение дня, следующего за днем получения такого заявления налогоплательщика, направить в банк, в котором открыты указанные налогоплательщиком счета, запрос об остатках денежных средств на этих счетах. Сообщение об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в банке направляется банком в электронной форме в установленном формате не позднее следующего дня после дня получения запроса налогового органа. После получения от банка информации о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании, налоговый орган обязан в течение двух дней принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, на положения которого ссылается налоговый орган в обоснование своих возражений, равно как и положения ст. 76 НК РФ, не допускают приостановления операций по счетам в банке в объёме, превышающем разницу между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении налогового органа, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам, исходя из буквального и системного толкования положений ст. 46, пункта 10 статьи 101 НК РФ, после накопления 23.04.2020 на счете налогоплательщика № <***> в публичном акционерном обществе Банк «Возрождение» суммы в размере 25 307 102 руб. 47 коп. цель применения обеспечительных мер была фактически достигнута; наличием указанной денежной суммы полностью была обеспечена возможность исполнения решения ИФНС по г. Новороссийску № 2с1 от 10.03.2020 за счёт реализации принадлежащих обществу транспортных средств, на которые решением № 8 от 11.03.2020 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа и за счёт возможности списания в дальнейшем принадлежащих обществу денежных средств в размере 25 307 102 руб. 47 коп., находящихся на счете № <***>.

Доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При указанной совокупности обстоятельств дальнейшее применение налоговым органом после 23.04.2020 обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в отношении оставшихся 6 счетов налогоплательщика на сумму 25 307 102 руб. 47 коп. по каждому из указанному счёту является излишним, избыточным, фактически ограничивает права и законные интересы заявителя, как налогоплательщика, не основано на правильном толковании норм действующего налогового законодательства применительно к названным положениям п. 9 ст. 76, п. 10 ст. 101 НК РФ, предусматривающим применение указанного приостановления операций по счетам исключительно в виде разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Сохранение действия указанных решений налогового органа при наличии решения о принятии обеспечительных мер от 11.03.2020, после накопления 23.04.2020 на счете налогоплательщика № <***> в публичном акционерном обществе Банк «Возрождение» суммы в размере 25 307 102 руб. 47 коп., свидетельствует о превышении суммы денежных средств, указанной в решениях налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, фактически противоречит указанным положениям ст.ст. 76, 101 НК РФ; названные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что цель обеспечительных мер, которую преследовал налоговый орган после принятия решения от 10.03.2020, достигнута; возможность обеспечения исполнения решения налогового органа от 10.03.2020 реализована; их существование, наличие при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, является избыточным и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как налогоплательщика, не имеющего возможности пользоваться остальными счетами, поименованными в указанных решениях, в целях реализации своей экономической и хозяйственной деятельности при наличии действия указанных обеспечительных мер и фактической возможности обеспечения исполнения решения от 10.03.2020 с учётом принятого решения от 11.03.2020 о принятии обеспечительных мер, решения о приостановления операций по счету № <***> в публичном акционерном обществе Банк «Возрождение» с учётом фактического наличия на нём денежной суммы в размере 25 307 102 руб. 47 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов общества о незаконности бездействия инспекции, выраженного в отказе 29.04.2020 отменить (уточнить) обеспечительные меры, принятые решениями № 8540 от 12.03.2020 в части приостановления операций по счетам № 40702840703500141655, № 40702978303500141655, № 8541 от 12.03.2020, № 8542 от 12.03.2020; в части доводов общества о незаконности бездействия инспекции, выраженного в отказе 29.04.2020 отменить (уточнить) обеспечительные меры, принятые решением № 8540 от 12.03.2020 в части приостановления операций по счету № <***>, следует отказать, поскольку за счёт возможности списания денежных средств в размере 25 307 102 руб. 47 коп., находящихся на указанном счете, фактически обеспечивается возможность исполнения решения инспекции от 10.03.2020 № 2с1; иное бы означало утрату обеспечения исполнения указанного решения налогового органа от 10.03.2020.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого решений и действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этими решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что бездействие инспекции нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при указанных обстоятельствах сохранение действия обеспечительный меры в виде приостановления операций по всем счетам налогоплательщика в банках, фактически лишает последнего возможности свободно и самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, используя их в хозяйственной деятельности и текущих расчетах, поскольку означает прекращение банком всех расходных операций по счетам в пределах суммы, указанной в решении налогового органа, что приводит к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности организации, увеличению задолженности по налоговым обязательствам перед бюджетом, выплате заработной платы, договорным обязательствам перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое заявителем бездействие налогового органа, выраженное в отказе 29.04.2020 отменить (уточнить) обеспечительные меры, принятые решениями № 8540 от 12.03.2020 в части приостановления операций по счетам № 40702840703500141655, № 40702978303500141655 в публичном акционерном обществе Банк «Возрождение», БИК 040395833, № 8541 от 12.03.2020, № 8542 от 12.03.2020, не соответствует указанным нормам законодательства о налогах и сборах, в частности, положениям ст. 76, ст. 101 НК РФ, не соответствует целям принятия обеспечительных мер, указанным в названных статьях НК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, как налогоплательщика, в названной части.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность оспариваемого бездействия при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом в указанной части.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ИФНС России по г. Новороссийску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством отмены решения № 8540 от 12.03.2020 в части приостановления операций по счетам № 40702840703500141655, № 40702978303500141655 в публичном акционерном обществе Банк «Возрождение», № 8541 от 12.03.2020, № 8542 от 12.03.2020.

Суд также исходит из того, что отмена указанных решений налогового органа в названной части не повлечет за собой возможность утраты исполнения решения налогового органа от 10.03.2020, не будет противоречить указанным положениям ст.ст. 76, 101 НК РФ, не будет нарушать баланса частных и публичных интересов; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей для организаций.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.08.2020 № 1760.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу общества подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 41, 49, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований - удовлетворить.

Считать заявленными требованиями по делу:

- признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Новороссийску, выразившееся в отказе 29.04.2020 отменить (уточнить) обеспечительные меры, принятые решениями № 8540 от 12.03.2020, № 8541 от 12.03.2020, № 8542 от 12.03.2020;

- обязать устранить допущенные нарушения путём отмены решения № 8541 от 12.03.2020, № 8542 от 12.03.2020, № 8540 от 12.03.2020 в части приостановления операций по счетам № 40702840703500141655, № 40702978303500141655 в публичном акционерном обществе Банк «Возрождение», БИК 040395833.

Признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск, выраженное в отказе 29.04.2020 отменить (уточнить) обеспечительные меры, принятые решениями № 8540 от 12.03.2020 в части приостановления операций по счетам № 40702840703500141655, № 40702978303500141655 в публичном акционерном обществе Банк «Возрождение», БИК 040395833, № 8541 от 12.03.2020, № 8542 от 12.03.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Обязать ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик» посредством отмены решения № 8540 от 12.03.2020 в части приостановления операций по счетам № 40702840703500141655, № 40702978303500141655 в публичном акционерном обществе Банк «Возрождение», БИК 040395833, № 8541 от 12.03.2020, № 8542 от 12.03.2020.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин