Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жметкиным Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск, Краснодарский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара),

о взыскании 1 302 987,18 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» (далее по тексту – истец, фрахтователь, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» (далее по тексту – ответчик, судовладелец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 790 руб., убытков в размере 369 107,18 руб., судебных издержек в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 029 руб.

Определением от 31.10.2012 г. исковой заявление принято к производству.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Отказался от взыскания неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 801 руб., убытки в размере 369 107,18 руб., судебные издержки в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Производство по делу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. прекращено.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, против удовлетворения исковых требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на положения части 3 статьи 38 АПК РФ, предусматривающей, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика, в связи с чем договорная подсудность, установленная пунктом K договора фрахтования о передаче споров, вытекающих из данного должны рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения истца не могут быть применены при рассмотрения настоящего дела.

Суд не принимает данный довод ответчика ввиду следующего.

Содержание норм закона об исключительной подсудности заключается в том, что предусмотренную статьей 38 АПК РФ подсудность нельзя изменить соглашением сторон в отличие от общего правила, допускающего договорную подсудность (статья 37 АПК РФ). В силу этого круг названных в статье 38 АПК РФ дел, подлежащих рассмотрению по правилам исключительной подсудности, образует закрытый перечень, не подлежащий расширительному толкованию. Частью 3 статьи 38 АПК РФ в качестве дел с исключительной подсудностью названы иски к перевозчику, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров и их багажа. То есть в законе дано формальное определение такого рода исков: это, во-первых, иски к перевозчику, а, во-вторых, иски, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров и их багажа. Договор фрахтования (статья 787 ГК РФ) не является договором перевозки, а представляет собой самостоятельный договор, предусмотренный как Гражданским кодексом, так и Кодексом внутреннего водного транспорта РФ (далее по тексту – КВВТ РФ). Следовательно, формальные признаки для применения части 3 статьи 38 АПК РФ отсутствуют.

Пункт 1 статьи 787 ГК РФ дает определение договора фрахтования (чартера), в соответствии с которым одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Выделение договора фрахтования в отдельный вид договора в системе перевозок обусловлено его спецификой, которая заключается в том, что предметом является не перевозка как таковая, а предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки на один или несколько рейсов. Указанный признак является основным квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный, самостоятельный вид гражданско-правовых договоров. Отсюда вытекают все различия между договором перевозки и договором фрахтования. В том числе: плата за перевозку с пассажиров может не взиматься. Фрахтователь может не являться пассажиром. Пассажиры могут не вступать в отношения с перевозчиком (фрахтовщиком). В отличие от договора перевозки существенным для сторон договора фрахтования являются тип и вместимость воздушного судна. То есть, договор фрахтования, предусмотренный статьей 787 ГК РФ, является самостоятельной правовой конструкцией, отличной от иных видов договоров, в том числе и от договора перевозки.

Более того, отдельные договоры фрахтования вообще квалифицируются как особые договоры аренды. Так, договор аренды транспортного средства с экипажем назван законодателем договором фрахтования на время (статья 632 ГК РФ). Именно разновидностью договоров аренды являются тайм-чартер (глава X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации) и бербоут-чартер (глава XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). Единственным случаем, когда фрахтование может быть отнесено к договору перевозки, является договор морской перевозки груза, заключенный с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) (пункт 2 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). Но в этом случае, во-первых, такой договор не является самостоятельным договором, тождественным договору, предусмотренному статьей 787 ГК РФ. Этот договор является договором перевозки с дополнительным условием. Во-вторых, он заключается исключительно на морскую перевозку грузов, но не пассажиров. В-третьих, он не распространяется на иные виды транспорта (помимо морских судов) в силу положений статей 1 и 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, вытекающим из заключенного между сторонами договора, не могут быть применены правила об исключительной подсудности, как к договору перевозки, а ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит оставлению без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между сторонами заключен договор Танкерный рейсовый чартер от 26.03.2012 г. Исходя из преамбулы к данному договору и части 1 договора, ответчик, являясь судовладельцем судна типа «Волгонефть-69» дедвейтом 4850 тонн, приняло обязательство осуществить регулярные перевозки груза (мазут) из пунктов погрузки – Нижнекамск (терминал «Нижне-Камская нефтебаза»), Октябрьск (Терминал «Октябрьская нефтебаза») до пункта выгрузки – безопасный рейдовый перегрузочный район, танкер-накопитель или экспортный танкер на внешнем рейде порта Кавказ в территориальных водах России (пункты А, С, D части 1 Договора от 26.03.2012 г.). Согласно пункту B части 1 договора, судовладелец обязан производить регулярные рейсы начиная с 01.05.2012 года до последнего разрешенного прохода шлюзов Волго-Донского канала/окончания речной навигации 2012 г. Самый поздний срок, к которому судно должно прибыть в порт отправления и быть готовым к погрузке) определен сторонами – 10.05.2012 г. Согласно пункту b Приложения № 1 к договору судовладелец должен направлять уведомление о предварительной готовности судна к погрузке за 7/5/3 дней, а за 48/24/12 часов – уведомление об окончательной готовности судна к погрузке. Согласно пункту G договора, фрахт подлежит оплате судовладельцу согласно выставленных им счетов.

Истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 09.04.2012 г. № 5 платежным поручением от 13.04.2012 г. № 143 перечислил ответчику аванс в счет первого рейса в сумме 2 500 000 руб.

Как следует из искового заявления ответчик не подал судно для погрузки.

Истец направил ответчику письма: от 03.05.2012 г. № 104 с требованием исполнить принятые обязательства; от 18.05.2012 г. № 133, от 14.09.2012 № 212 с требованием о возврате в срок не позднее 21.05.2012 г. и, соответственно, не позднее 27.09.2012 г. перечисленного ранее аванса в сумме 2 500 000 руб.

Ответчик платежными поручениями от 19.09.2012 г. № 393 на сумму 500 000 руб.; от 03.10.2012 г. № 443 на сумму 550 000 руб.; от 16.10.2012 г. № 528 на сумму 600 000 руб.; от 06.12.2012 г. № 648 на сумму 850 000 руб. возвратил истцу перечисленный аванс.

Истец, полагая, что ответчик обязанность по возврату перечисленного ранее аванса исполнил несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 801 руб. за период с 11.05.2012 г. по 05.12.2012 г.

Кроме того, истец представил в материалы дела договор от 16.04.2012 г. № 02/М-12 на оказание услуг по перевалке мазута топочного М-100, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «САБИ» (далее по тексту – исполнитель). В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с перевалкой мазута топочного М-100, с использованием технологического оборудования исполнителя, а именно: прием (слив) из железнодорожных цистерн на собственных подъездных путях сливо-наливных эстакад, накопление товара, хранение товара в резервуарах исполнителя, в случаях и порядке, установленных в приложениях № 1 и № 2 настоящего Договора, а также погрузку (отпуск) в танкеры (суда) и/или ж/д вагоны-цистерны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Нормативный срок перевалки товара на нефтебазе исполнителя составляет 30 календарных суток (с учетом суток приема и отпуска товара) с момента получения каждой партии товара, оформленной одним актом приемки-передачи на хранение. В течение указанного срока заказчик должен распорядиться товаром из каждой поступившей партии, с целью его погрузки (отпуска) исполнителем. В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору, начиная с 31 суток хранения товара, стоимость услуг, оказанных исполнителем определяется из расчета 4,50 руб. за одну метрическую тонну товара, принятого на хранение. На основании указанного договора исполнитель в соответствии с актом приема-передачи за период с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г. принял от истца нефтепродукты в объеме 691,541 тонн, по акту за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. – в объеме 426,072 тонн. Истец пояснил суду, что ввиду неисполнения ответчиком заключенного между сторонами договора от 26.03.2012 г. ему были причинены убытки, выразившиеся в необходимости сверхнормативного хранения мазута на нефтебазе ОО «САБИ». Услуги по хранение были оказаны в соответствии с условиями договора от 16.04.2012 г. № 02/М-12 в соответствии с приведенными расчетами и актами от 31.05.2012 г. № 49 на сумму 17 778,16 руб.; от 30.06.2012 г. № 67 на сумму 167 501,24 руб.; от 31.07.2012 г. № 91 на сумму 183 970,27 руб., всего на сумму 369 249,67 руб. Оказанные услуги по сверхнормативному хранению оплачены истцом платежными поручениями от 30.07.2012 г. № 381 на сумму 17 635,67 руб.; от 01.08.2012 г. № 391 на сумму 351 471,51 руб., всего на общую сумму 369 107,18 руб. На основании акта № 001 о снятии нефтепродуктов ответственного хранения за период с 01.08.2012 г. по 03.08.2012 г. нефтепродукты были сняты с ответственного хранения и, как следует из искового заявления, были отгружены на судно «Волгонефть-118», принадлежащее иному судовладельцу.

Истец полагает, что убытки, связанные со сверхнормативных хранением мазута на нефтебазе возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 369 107,18 руб., связанные со сверхнормативным хранение мазута на нефтебазе, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременным возвратом ответчиком аванса, перечисленного в рамках заключенного между сторонами договора в размере 91 801 руб. за период с 11.05.2012 г. по 05.12.2012 г.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав доводы сторон, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором фрахтования и регулируются Главой 40 ГК РФ и КВВТ РФ.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

По договору фрахтования судна одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за обусловленную плату для выполнения одного или нескольких рейсов определенные помещения судна (часть 3 статьи 97 КВВТ РФ)

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков возврата перечисленного в рамках заключенного между сторонами договора аванса, а именно претензию от 18.05.2012 г. № 133 в которой потребовал возврата аванса в срок не позднее 21.05.2012 г., платежные поручениями от 19.09.2012 г. № 393 на сумму 500 000 руб.; от 03.10.2012 г. № 443 на сумму 550 000 руб.; от 16.10.2012 г. № 528 на сумму 600 000 руб.; от 06.12.2012 г. № 648 на сумму 850 000 руб. возвратил истцу перечисленный аванс, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 г. по 05.12.2012 г. в размере 91 801 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд проверил представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, поскольку истец неправильно определил период начисления процентов. Поскольку истец в претензии от 18.05.2012 г. № 133 установил ответчику срок для возврата аванса до 21.05.2012 г. суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять после истечения данного срока, а именно с 22.05.2012 г.

При указанных обстоятельствах проценты, размер которых составляет 86 711,11 руб. следует рассчитывать следующим образом:

2 500 000 руб. * 408 дней (с 22.05.2012 г. по 18.09.2012 г.) * 8 % ? 360

2 000 000 руб. * 408 дней (с 19.09.2012 г. по 02.10.2012 г.) * 8 % ? 360

1 450 000 руб. * 408 дней (с 03.10.2012 г. по 15.10.2012 г.) * 8 % ? 360

850 000 руб. * 408 дней (с 16.10.2012 г. по 05.12.2012 г.) * 8 % ? 360

2 500 000 руб. * 408 дней (с 22.05.2012 г. по 18.09.2012 г.) * 8,25 % ? 360

Таким образом, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 711,11 руб.

Истец также просит взыскать убытки, связанные с необходимостью сверхнормативного хранения мазута на нефтебазе в размере 369 107,18 руб.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общим правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать нарушение прав потерпевшего, противоправность поведения лица, нарушившего права, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между противоправным поведением и убытками.

Истец пояснил суду, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в неисполнении им надлежащим образом условий договора Танкерный рейсовый чартер от 26.03.2012 г., а именно в неподаче для погрузки танкера типа «Волгонефть-69» дедвейтом 4850 тонн ему был причинен реальный ущерб в виде затрат на сверхнормативное хранение мазута на нефтебазе.

В обоснование указанных доводов истец представил в материале дела договор от 16.04.2012 г. № 02/М-12 на оказание услуг по перевалке мазута топочного М-100, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «САБИ», в соответствии с условиями которого последним были оказаны услуги в том числе по ненормативному хранению мазута.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил в материалы дела приложение № 2 к договору, в соответствии с которым, начиная с 31 суток хранения товара, стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из расчета 4,50 руб. за одну метрическую тонну товара, принятого на хранение, акты приема-передачи нефтепродуктов за период с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г., за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г., в соответствии с которыми ООО «САБИ» приняло от истца нефтепродукты в объеме 1117,613 тонн, расчеты стоимости ненормативного хранения и акты от 31.05.2012 г. № 49 на сумму 17 778,16 руб.; от 30.06.2012 г. № 67 на сумму 167 501,24 руб.; от 31.07.2012 г. № 91 на сумму 183 970,27 руб., всего на сумму 369 249,67 руб., платежные поручения от 30.07.2012 г. № 381 на сумму 17 635,67 руб.; от 01.08.2012 г. № 391 на сумму 351 471,51 руб., всего на общую сумму 369 107,18 руб., которыми услуги по ненормативному хранению были оплачены.

Кроме того, истец представил в материалы дела акт № 001 о снятии нефтепродуктов ответственного хранения за период с 01.08.2012 г. по 03.08.2012 г., согласно которому нефтепродукты были сняты с ответственного хранения и, как следует из искового заявления, были отгружены на судно «Волгонефть-118», принадлежащее иному судовладельцу. Таким образом, истец предпринял действия, направленные на снижение размера причиненных убытков, выразившиеся в заключении договора фрахтования с иным судовладельцем в целях перевозки мазута.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в частности, указывает на то, что на основании которого у истца возникли затраты по сверхнормативному хранению нефтепродуктов содержит условия, в соответствии с которыми погрузка планировалась в том числе и в вагоны-цистерны, то есть часть нефти, которая находилась на ответственном хранении предназначалась для погрузки не на судно, принадлежащее ответчику.

Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку полагает, что условия договора в данном случае не являются доказательством того, что мазут отгружался в том числе в вагоны-цистерны помимо водных судов, а отражают потенциально возможные для оказания услуги. Иных доказательств отгрузки мазута в вагоны-цистерны ответчиком не представлено. Истец также указывает суду на то, что предельный срок подачи судна под погрузку была определена сторонами – 10.05.2012 г., а часть мазута была завезена на нефтебазу после указанного срока, то есть не была предназначена для погрузки на судно в рамках заключенного между сторонами договора. Суд не принимает данный довод ответчика, не предусматривает осуществления только одного рейса, а напротив обязывает ответчика осуществлять последовательные рейсы в период с 01.05.2012 г. до даты последнего разрешенного прохода шлюзов Волго-Донского канала / окончания речной навигации.

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков, в связи с чем считает требование о взыскании с ответчика убытков в размере 369 107,18 руб. обоснованным документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Су четом изложенного, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 711,11 руб., убытки в размере 369 107,18 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.09.2012 г. № 210, заключенный с ООО «ВИВА ЛЕКС», платежное поручение от 11.09.2012 г. № 499 на сумму 40 000 руб. в соответствии с которыми им были понесены расходы на представление его интересов в арбитражном суде в размере 40 000 руб., просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. определены минимальные размеры гонораров за оказание правовой помощи в 2012 г. Согласно пункту 1.3 Решения, составление исковых требований, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 руб. Согласно статье 2 Решения, рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 руб.

Таким образом, исходя из сложности дела, размер судебных издержек истца на представление его интересов в арбитражном в сумме 40 000 руб. представляется суду разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Принимая во внимание, что судом исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в размере 39 844,69 руб. Оставшуюся часть судебных издержек отнести на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец платежным поручением от 23.10.2012 г. № 633 оплатил госпошлину в размере 26 029 руб. В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Принимая во внимание, что судом исковое заявление было принято к производству 31.10.2012 г., ответчик частично удовлетворил исковые требования после принятия искового заявления к производству, в связи с чем истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. Таким образом, госпошлина, оплаченная за рассмотрение искового заявления в части неосновательного обогащения возврату не подлежит, а подлежит взыскания с ответчика в пользу истца. Исходя из суммы уточненных исковых требований, с учетом неосновательного обогащения, размер госпошлины, подлежащей оплате в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, составляет 26 109,08 руб. Принимая во внимание, что судом уточненные исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 26 007,71 руб., из которых в пользу истца – 25 927,63 руб.,, в доход Федерального бюджета РФ – 80,08 руб. Оставшуюся часть расходов по оплате госпошлины отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-67, 121-123, 110, 150, 156, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области отклонить.

Производство по делу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск, Краснодарский край) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 711,11 руб., убытки в размере 369 107,18 руб., судебные издержки в размере 39,844,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 927,63 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 80,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов