Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о признании договора коммерческой концессии от 30.11.2020 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – ФИО2. представитель по доверенности ФИО4; от ответчика – представитель по доверенности ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора коммерческой концессии от 30.11.2020 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО3 возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 30.11.2020 между ИП ФИО3, поименованной в договоре как «правообладатель», и ИП ФИО2, выступающим по договору как «пользователь», подписан договор коммерческой концессии № 3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу не эксклюзивное право использования в своей предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, коммерческого опыта и деловой репутации в предусмотренный договором срок, за вознаграждение, состоящее из паушального взноса и роялти-платежей.

По условиям договора пользователь вправе использовать принадлежащий ответчику комплекс исключительных прав, а так же фирменный бренд, товарный знак, секрет производства (Ноу – Хау), коммерческое обозначение - сеть ресторанов быстрого обслуживания формата fast casual «Kebab vлаваше».

В соответствии с п. 4.1. стороны предусмотрели размер паушального взноса в сумме 199 000 рублей и размер роялти-платежей в размере 3% валовой выручки от реализации товаров при производстве которых был использован полученный по настоящему договору комплекс исключительных прав.

Требования истца предоставить комплекс исключительных прав, предоставить доказательства регистрации товарного знака, секреты производства, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о признании договора коммерческой концессии от 30.11.2020 незаключенным.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истец указывает, что именно наличие зарегистрированного результата интеллектуальной деятельности являлось основным мотивом и причиной заключения договора с ответчиком.

Однако, сведений о наличии у ответчика зарегистрированных прав на какой-либо результат интеллектуальной деятельности истцом не обнаружено.

Истец считает, что ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение, которое для него было настолько существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию, указанный договор не заключил бы, если бы знал об отсутствии у ответчика прав на результат интеллектуальной деятельности и предоставления информации о таком праве.

Рассмотрев изложенные доводы истца, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 12.04.2013 № 15АП-3447/2013 по делу
№ А53-28076/2012, договор коммерческой концессии является консенсуальным договором и считается заключенным по достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Закон не связывает момент заключения договора с наличием у передающей его стороны комплекса исключительных прав: из содержания пунктов 1 и 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что их использование составляет предмет договора.

Этот предмет согласован сторонами спорного договора должным образом, как указано выше.

Действительное же наличие либо отсутствие у ответчика права на товарный знак, на полезную модель в момент заключения договора коммерческой концессии относятся к сфере исполнения такого договора, а не к моменту его заключения.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019, пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) географические указания;

16) наименования мест происхождения товаров;

17) коммерческие обозначения.

Согласно п. 2 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 1.2 договора установлено, что пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю КИП, а также фирменный бренд, товарный знак, секрет производства (ноу – хау), коммерческое обозначение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ секреты производства (ноу-хау), являются результатами интеллектуальной деятельности.

Однако гражданским законодательством не предусмотрена процедура обязательной государственной регистрации такого объекта интеллектуальной собственности.

Таким образом, поскольку предмет оспариваемого договора содержит также права, не требующие государственной регистрации, доводы истца в указанной части также являются несостоятельными.

Правовая позиция ИП ФИО2 А,В. о том, что из буквального содержания приведенных им норм (статей 1027, 1030, 1032, 432 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает, что существенным условием договора коммерческой концессии является наличие принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), подлежащих передаче пользователю основана на неправильном толковании закона.

Следует также отметить, что в материалах дела не имеется доказательств самого факта нарушения прав истца, а равно несение истцом каких-либо неблагоприятных последствий, ввиду отсутствия у ответчика государственной регистрации права на объекты интеллектуальных прав, указанных в спорном договоре.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд указывает, будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, заключая договор, действовал на свой предпринимательский страх и риск, вследствие чего на ответчика не могут быть переложены негативные последствия ведения коммерческой деятельности истца.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По аналогии закона также следует применить следующие правоположения. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения .

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот подход и ранее нашел отражение в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010
№ 16996/09, от 13.12.2011 № 10473/11).

Суд указывает, что истец, производя оплату в размере 199 000 руб., подтвердил фактические правоотношения, возникшие между сторонами в рамках договора коммерческой концессии.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика при совершении или исполнении договора истцом не предоставлено, нет их и в материалах представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах, изложенные истцом доводы в обоснование заявленных требований о признании спорного договора незаключенным не отвечают принципу добросовестного поведения.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований о признании договора коммерческой концессии от 30.11.2020 незаключенным.

Поскольку договор коммерческой концессии от 30.11.2020 признан судом заключенным, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, которому при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований оказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 095 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев