Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-137/2021 от 17.03.2021

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица: Мин А.И.-представитель по доверенности

установил:

ООО «Пальмира» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-137/2021 от 17.03.2021.

Представитель заявителя в судебно е заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований.

Административным органом представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении заявления, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны позиции не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, .01.2017 Продавец ООО «Пальмира» заключил контракт № 17-01/17-В (далее -Контракт) с Покупателем «NABDLLC» (Сирийская Арабская Республика) на продажу ячменя российского происхождения, продовольственного в соответствии с п. 1 «Предмет контракта. Товар».

Контракт поставлен на учет в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк (далее -Уполномоченный Банк) с присвоением уникального номера контракта 17030003/1481/0638/1/1 (далее -Уг1К).

Согласно п. 3 «Количество» 5 000,00 метрических тонн плюс/минус 10% по выбору Продавца и в зависимости от грузовместимости судна

Пункт 4 «Цена и общая стоимость Контракта» гласит, валюта Контракта - Евро. Валюта платежа по настоящему Контракту - Евро. Цена товара - 174 Евро за 1 метрическую тонну на условиях CIF. Общая сумма Контракта составляет 870 000,00 Евро.

На основании пункта 5 «Условия платежей» Контракта, оплата должна быть произведена в два этапа:

Платеж № 1. 20% от общей стоимости Контракта, в размере 174 000,00 Евро оплачивается на условиях предоплаты в течение 3 (трех) дней от даты заключения контракта на транспортировку.

Платеж № 2. Оставшиеся 80% от общей стоимости Контракта в размере 696 000,00 Евро, оплачивается на условиях FOB порт погрузки напротив погрузочных документов и оригинала коносамента, выпущенного на имя покупателя.

Дополнительные расходы будут оплачиваться отдельно в течение 5 дней с даты выставления счетов на дополнительные расходы.

Пунктом 6 «Базисные условия поставки Товара» Контракта установлено, что базисные условия CIF порт погрузки Тартус (Сирия). Поставка товара производится в течение 30 дней с даты получения Продавцом 20% предоплаты от общей суммы контракта в размере 174 000,00 Евро.

На основании пункта 9 «Урегулирование споров в судебном порядке» Контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами при исполнении настоящего Контракта, будут по возможности разрешаться путем переговоров. При невозможности разрешения спора путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд в Краснодарском крае.

Согласно информации ФИО2 Новгород ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк (исх №ЗНО0131572927 от 22.102020, №ЗНО0131572927 от 11.11.2020):

- на счет ООО «Пальмира» зачислены денежные средства на общую сумму 488 759,52 Евро.

- товар на общую сумму 494 777,70 Евро оформлен по ДТ и вывезен из Российской Федерации.

- отрицательное сальдо расчетов по Контракту составило 6 018,18 Евро.

Согласно ведомости банковского контроля (далее - ВБК) 17030003/1481/0638/1/1, следует, что в рамках указанного контракта и УНК в период 23.03.2017-24.07.2017 нерезидентом - компанией NAD LLC (Сирийская Арабская Республика) было осуществлено 3 платежа в пользу ООО «Пальмира» на общую сумму 494 777,70 Евро.

Согласно раздела Ш «Сведения о подтверждающих документах» ВБК по УНК 17030003/1481/0638/1/1 следует, что ООО «Пальмира» (ИНН <***>) по контракту от 17.01.2017 № 17-01/17-В осуществило вывоз из Российской Федерации товаров по ДТ № 10309140/020317/0000047 от 02.03.2017 на сумму 494 777,70 Евро.

В ВБК по УНК указывается, что контракт от 17.012017 № 17-01/17-В состоит на учете в Филиале ПАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № 8619. В иных банках контракт от 17.01.2017 № 17-01/17-В на учет не ставился.

Следовательно, как указано в разделе V « Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК по УНК 17030003/1481/0638/1/1, при исполнении контракта от 17.01.2017 № 17-01/17-В имеется отрицательное сальдо в размере 6 018,18 Евро.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 173-ФЗ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Следовательно, обязанность обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отправленный на экспорт товар на сумму 6 018,18 Евро для ООО «Пальмира» наступает до окончания срока действия контракта.

Согласно дополнительного соглашения № 16 от 26.12.2018 к Контракту, воспроизведенного посредством АС «Валютный контроль», стороны договорились о том, что Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.12.2019, с учетом исполнения обязательств.

Таким образом, ООО «Пальмира» должно было обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отправленный на экспорт товар на общую сумму 6 018,18 Евро до 30.12.2019 включительно (дата завершения исполнения обязательств по контракту от 17.012017 № 17-01/17-В).

В ходе проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации спецификации, документы, продлевающие сроки действия контракта, претензионная переписка с инопартнером и прочее по контракту от 17.012017 № 17-01/17-В в Новороссийскую таможню ООО «Пальмира» представлены не были. Документы, касающиеся рассмотрения споров по настоящему Контракту в Арбитражном суде Краснодарского края, в Краснодарскую таможню в ходе проведения проверки ООО «Пальмира» не представлялись. Законный представитель ООО «Пальмира» в ходе проведения проверки в Новороссийскую таможню не явился.

Получить объяснение от законного представителя ООО «Пальмира» не представляется возможным в связи с его не явкой для проведения проверки и для дачи объяснения по вопросу невыполнения ООО «Пальмира» в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары в рамках контракта от 17.012017 № 17-01/17-В, а также на составление протокола (телеграмма от 09.02.2021).

С учетом выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Новороссийской таможни в отношении ООО «Пальмира» составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2021 №10317000-137/2021 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Пальмира», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем направления телеграмм-извещений, телеграммы не вручены в связи с отсутствием адресата.

В протоколе указано, что ООО «Пальмира» допустило нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Краснодарской таможни вынесено постановление от 17.03.2021 №10317000-137/2021 о привлечении ООО «Пальмира» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 % от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 20 865,21 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных контрактов за переданные нерезидентам товары.

Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 22.06.2006 47-13-06 частью 4 и частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, денежные средства в размере 6 018,18 Евро (валютная выручка) за товары, поставленные нерезиденту – компании «NABDLLC» на основании контракта от 17.01.2017 № 17-01/17-В в установленный контрактом срок – до 30.12.2019 на счет резидента ООО «Пальмира» не поступили.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Пальмира», будучи резидентом РФ, как лицо, поставившее товар иностранному контрагенту (нерезиденту) и не обеспечившее поступление валюты в счет оплаты товара в пределах установленного контрактом срока, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имея возможность для обеспечения получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченный банк валюты, причитающейся в соответствии с условиями заключенного контракта за поставленный товар, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности к установленному сроку.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В материалы дела не представлено доказательств принятия обществом своевременных и адекватных мер в целях недопущения совершения правонарушения и обеспечения получения от контрагента денежных средств в пределах сроков, установленных контрактом с учетом дополнительных соглашений.

При этом, ООО «Пальмира», как на подготовительном этапе перед заключением контракта, так и в период его исполнения, не принято всех зависящих от него мер по исполнению обязанности, установленной п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173 -ФЗ, что привело к неполучению в установленный срок на счета резидента в уполномоченном банке денежных средств в размере 6018,18 Евро, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

В частности, обществом не представлено доказательств включения в контракт специальных условий, стимулирующих произведение иностранным контрагентом своевременной оплаты, как и доказательств ведения как руководителем, так и конкурсными управляющими оперативной претензионной и судебной работы с целью получения денежных средств на счета общества.

ООО «Пальмира» на подготовительном этапе перед заключением контракта не были предприняты такие достаточные меры, как: выяснение правового статуса, финансового положения и деловой репутации контрагента; внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), также не было предпринято своевременное внесение изменений в контрактные условия с целью надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации - на стадии исполнения контрактных условий; применение платежа авансом (в форме предоплаты) и осуществление платежа перед получением товара; применение страхования коммерческих рисков.

Введение в отношении общества процедуры банкротства и непередача руководством общества конкурсному управляющему документации не освобождают общество от обязанности обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар в срок, предусмотренный внешнеэкономическим контрактом.

Судом также отклоняются доводы жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Федеральным законом от 05.04.2016 N 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования увеличен с одного года до двух лет.

Указанные изменения вступили в силу 16.04.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вменяемое правонарушение было совершено обществом 30.12.2019, а, соответственно двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения таможенным органом 17.03.2021 оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, не истек.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В силу Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

При этом, общество не признало вину в совершении вменяемого правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в части принятия исчерпывающего перечня мер к возврату в РФ денежных средств, уплаченных по внешнеторговому контракту.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Суд приходит к выводу, что назначенное обществу наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

В данном случае наличие угрозы государственной безопасности подтверждается фактом длительного (более года) неисполнения обязанности по возврату денежных средств.

Судом также не установлено оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа, назначенного с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 5 % от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 20 865,21 рублей, соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Новороссийской таможней принято законное и обоснованное постановление № 10317000-137/2021 от 17.03.2021 о привлечении ООО «Пальмира» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Р.А. Нигоев