Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СТРОЙПРОЕКТ-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

Третье лицо: Краснодарский УФАС России, г. Краснодар,

о взыскании 64 515,38 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.09.2015,

от ответчиков: ФИО2 – представитель администрации муниципального образования город Краснодар от 18.09.2015, представитель муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «СТРОЙПРОЕКТ-XXI» с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании 64 515,38 руб. убытков.

Определением суда от 11.09.2015 к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен второй ответчик – муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Ответчик – муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов при рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «СТРОЙПРОЕКТ-XXI» (истец)являлось участником открытого конкурса (номер извещения 0318300577615000064).

Муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – МКУ «Единая служба заказчика», ответчик)проводился открытый конкурс № 0318300577615000064: «Проведение проектно-изыскательских работ по муниципальному объекту: «Проектирование и строительство спортивного гимнастического комплекса по ул. Домбайской, 8/1» с начальной (максимальной) ценой контракта 27 612 301 рублей.

При проведении открытого конкурса ответчиком неоднократно были нарушены требования Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действия ответчика Краснодарским УФАС России были признаны незаконными.

25.05.2015 истец обратился с жалобой (исх. № 183/01-2) в Краснодарский УФАС России на действия МКУ «Единая служба заказчика» при проведении открытого конкурса о признании действий МКУ «Единая служба заказчика» незаконными.

Решением по делу № К - 39/2015 от 01.06.2015 жалоба истца УФАС России признана обоснованной.

17.06.2015 в нарушение Закона о контрактной системе ответчик незаконно отклонил заявку истца.

Последний обратился с жалобой от 18.06.2015 (исх. № 249/02) в Краснодарский УФАС России на действия Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» при проведении открытого конкурса о призвании действий Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» при проведении открытого конкурса незаконными.

Решением по делу № К -44/2015 от 25.06.2015 жалоба истца признана обоснованной.

Предписанием № 141 по делу № К-44/2015 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 25.06.2015 МКУ «Единая служба заказчика» (конкурсной комиссии) предписано устранить нарушение ч. 3 ст.53 Закона о контрактной системе, а именно:

- отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 03/2-КП от 18.05.2015;

- повторно рассмотреть и оценить заявки, поданные на участие в открытом конкурсе на соответствие требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации.

В нарушение исполнения предписания от 25.06.2015 № 141 по делу №К-44/2015 ответчик:

- отменил «Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 15.05.2015 № ПВК1» для закупки № 0318300577615000064;

- закупка № 0318300577615000064 в части документа Изменение извещения о проведении открытого конкурса от 13.07.2015 № ИИ4 была возвращена ответчиком на этап «Подачи заявок», а не на этап «Работа комиссии».

17.07.2015 истец обратился с жалобой (исх. № 297/02) в Краснодарский УФАС России на действия МКУ «Единая служба заказчика» при проведении открытого конкурса:

- признать действия МКУ «Единая служба заказчика» в части отмены «Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 15.05.2015 № ПВК1» для закупки № 0318300577615000064 незаконными;

- обязать МКУ «Единая служба заказчика» выполнить предписание от 25.06.2015 № 141 по делу № К-44/2015: повторно рассмотреть и оценить заявки, которые были поданы на дату вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе - 15.05.2015.

Решением по делу № К - 63/2015 от 24.07.2015 жалоба истца признана обоснованной, в действиях ответчика - МКУ «Единая служба заказчика» (конкурсной комиссии) выявлено нарушение Закона о контрактной системе.

Однако, извещением от 21.07.2015 МКУ «Единая служба заказчика» принято решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании решения ответчика от 20.07.2015.

Для участия в открытом конкурсе и защиты своих интересов в Краснодарском УФАС России истцом понесены определённые расходы, в том числе истцом заключён договор о предоставлении банковской гарантии от 28.04.2015 № 788/15, в соответствии с которым истцом внесена сумма на счёт банка ОАО «Крайинвестбанк» в размере 34 515,38 руб., а также расходы на оплату услуг юриста, представляющего интересы общества в Краснодарском УФАС России, в размере 30 000 руб.

Свои исковые требования истец основывает на незаконности действий ответчика, в следствии которых истцу были причинены убытки в виде понесенных расходов в размере 64 515,38 руб.

Изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены правомерно по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: неправомерность действий или бездействий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) ответчика.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно- следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Неправомерность действий ответчика подтверждена решениями УФАС России по делу № К-39/2015 от 01.06.2015, по делу № К-44/2015 от 25.06.2015, по делу № -63/2015 от 24.07.2015 (л.д. 77-82, 93-96, 103-106).

Размер понесенных истцом убытков доказан представленным договором о предоставлении банковской гарантии № 788/15 от 28.04.2015, банковским ордером № 8004 от 28.04.2015 на сумму 34 515,38 руб. (л.д. 108-113). Факт оказания юридических услуг в связи с обращением в УФАС России подтвержден договором от 16.07.2015, расходным кассовым ордером № 107 от 31.07.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 114-117).

Ответчиком – администрацией МО г. Краснодар, в представленном отзыве на иск оспаривается тот факт, что именно муниципальное образование город Краснодар должно возмещать понесенные истцом убытки.

Указанные доводы суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку совершенные ответчиком – МКУ «Единая служба заказчика», действия (незаконное отклонение заявки истца на участие в конкурсе) обусловили невозможность участия истца в конкурсе, причинение ему убытков в виде понесенных расходов по предоставлению банковской гарантии и оплате юридических услуг на оспаривание действий ответчика, находится в прямой причинно-следственной связи с такими действиями ответчика.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МКУ «Единая служба заказчика», единственным учредителем данной организации является Администрация муниципального образования город Краснодар.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация или субъект РФ в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, в качестве ответчика по настоящему иску должно выступать муниципальное образование город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств – администрации муниципального образования город Краснодар.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных им убытков правомерны, обоснованы, подлежат удовлетворению в размере 64 515,38 руб. путем взыскания с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» г. Краснодар суд считает необходимым отказать.

Также истец заявил о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.08.2015 и расходный кассовый ордер от 03.09.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д. 128-130).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании издержек на оплату юридических услуг представителя истца и нотариальных услуг, с учетом разумности подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования город в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 64 515,38 руб., а так же 2 580, 62 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья С. Н. Дуб