Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-33320/2015

по исковому заявлению ООО «Исполнитель», Краснодарский край, г. Армавир, ИНН <***> ОГРН <***>,

к МБУЗ «Городская многопрофильная больница», Краснодарский край, г. Армавир, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в размере 478 672 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по дов. от 27 января 2017г., ФИО2, представитель по дов.

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исполнитель», Краснодарский край, г. Армавир обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУЗ «Городская многопрофильная больница» Краснодарский край, г. Армавир о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 478 672 руб.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен в установленном законе порядке.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнения подрядных работ для нужд бюджетного учреждения. В ходе выполнения работ было выяснено, что в результате проектной ошибке необходимо выполнить дополнительные работы, которые договором предусмотрены не были. Истцом данные работы были выполнены и в настоящее время они используются ответчиком. Однако оплату заказчик производить отказывается, что и послужило основанием для обращения в суд.

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указав, что предъявленные к оплате работы были выполнены с нарушением Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г., поскольку не были поручены заказчиком к исполнению, что является, по мнению ответчика, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, судом установлено, что 25 декабря 2013г. между ООО «Исполнитель» и МБУЗ «Городская многопрофильная больница» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № ЭА-1260/2 от 12.12.2013г. по лоту № 1260 был заключен договор 324-12А/13.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по строительству перехода между терапевтическим и хирургическим корпусом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница».

Согласно пункту 2.1 стороны определили, что стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, фиксируется расчетом твердой договорной цены и составляет 2 621 176 руб.

При этом стороны согласовали в пункте 2.1.1 договора, что цена договора является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией и в случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой « подрядчик» погашается разницу за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что в ходе выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное проектно-производственное бюро», как организацией осуществляющей авторский надзор, было выявлено отступление в проектно-сметной документации от строительных норм, без устранение которых, подрядчик не мог выполнить свои работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно представленного истцом письма №234 от 5 августа 2014г., последний, известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств того, что заказчик согласовал подрядчику выполнения дополнительных работ последний не представил. Более того, в отзыве на иск ответчик указал на то, что выполненные ответчиком, и предьявленные в рамках настоящего спора к оплате работы, им не согласовывалось, договор на выполнение этих работ не заключался.

Довод истца о том, что наличие согласия заказчика на выполнения подрядчиком дополнительных работ подтверждается согласованной заказчиком сметой не принимается судом во внимание, поскольку согласно пункту 15.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Более того, из материалов исполнительной документации следует, что предъявленные к оплате в рамках настоящего спора работы, в частности обратная засыпка фундамента, согласно акту освидетельствования скрытых работ №5 от 29.12.2014г. выполнялась в период с 27.12.2013г. по 29.12. 2013г., то есть задолго до согласования заказчиком сметы на выполнения дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

Довод истца о подтверждении безотлагательного характера выполнения дополнительных работ экспертным заключением № АО060/11/16 не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно журналу авторского надзора за строительством и сметной документации на выполнения дополнительных работ, таковыми являются следующие работы: засыпка пазуха фундаментов, замена сэндвич панелей, демонтаж радиаторов, замена деревянных дверей на противопожарные, добавка сапожка плинтуса, установка отбойников. В своем экспертном заключении № АО060/11/16 эксперт ФИО3 указал, что обратная засыпка фундамента должна выполняться только в полном соответствии с требованиями и правилами в противном случае будет поврежден гидроизоляционный слой, который выполняет не только защитную функцию, но и будет отводить почвенные воды от основания и стен здания. При этом эксперт не указал, почему выполнение истцом данных работ обусловлено не необходимостью их выполнения, а безотлагательностью, и не выполнение этих работ подрядчиком незамедлительно, могло бы привести к гибели всего объекта в целом. Также экспертом не обоснована необходимость немедленных действий подрядчика при замене сэндвич панелей, демонтаж радиаторов, замена деревянных дверей на противопожарные, добавка сапожка плинтуса. При этом на странице 23 экспертного заключения № АО060/11/16 эксперт ФИО3 указывает только на то, что безотлагательность работ обусловлена обоюдно подписанной исполнительной документацией.

Доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, позволявших подрядчику без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту проводить не предусмотренные сметой работы.

Как было изложено выше, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом о размещении заказов.

Договор на выполнение не предусмотренных сметой работ сторонами не был заключен.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом строительных работ на объекте не может влечь возникновение на стороне учреждения и администрации неосновательного обогащения. Довод общества о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (постановление Президиума ВАС РФ N 37/13 от 04.06.2013).

При этом судом также учтено, что согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, также не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256. Данный спор касался контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Однако вывод суда может применяться и при рассмотрении споров по контрактам, заключенным на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Исследовав правовую позицию, получившую отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, суд не усматривает оснований для ее применения в рамках настоящего дела по причине отличия в конкретных обстоятельствах дел.

Верховный Суд в указанном определении в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указал на безотлагательность работ, т.е. доказанность необходимости немедленного проведения работ в интересах заказчика (публичного образования), доказанность невозможности продолжения строительных работ без проведения дополнительных работ.

Данный критерий соответствует положениям п. 4 ст. 743 ГК РФ.

В рамках настоящего дела безотлагательность какого-либо вида работ из указанных истцом в качестве дополнительных не обнаруживается. Вероятная гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения этих работ не подтверждена.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 14 сентября 2016г. была назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта поступило в материалы дела. Согласно акту № 060 от 21.11.2016г. стоимость экспертного исследования составляет 15 000 руб. Данные денежные средства на депозит Арбитражного суда Краснодарского края были перечислены истцом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца, судом в рамках настоящего спора не установлено, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Исполнитель», Краснодарский край, г. Армавир, ИНН <***> ОГРН <***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12573 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская