Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, г. Краснодар,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.11.2015,

от арбитражного управляющего: ФИО1, паспорт,

установил:

Прокуратура Западного административного округа г. Краснодара (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий внешнего управляющего ЗАО «Седин-Энерго» (далее – должник).

Требования прокуратуры мотивированы неисполнением мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, затягиванием процедуры внешнего управления со стороны арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель прокуратуры на заявленных требованиях настаивал, указал на то, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за схожие, однако не за идентичные нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий внешнего управляющего должника.

Арбитражный управляющий в судебном заседании относительно требований прокуратуры возражал, пояснил, что не может быть повторно привлечен к административной ответственности за аналогичные нарушения законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-17149/2013-37/35-Б в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

В результате проведения прокуратурой проверки деятельности арбитражного управляющего установлено, что им не выполняются мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления в части: 1) взыскания дебиторской задолженности ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций» в размере 325 443 392 руб. за неучтенное потребление электроэнергии, 2) проведения технико-технического и финансово-управленческого аудита предприятия.

Также некачественная подготовка арбитражного управляющего ко взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО «Седин-Проминвест» (дело № А32-23538/2015), ОАО «Седин-Инструмент» (дело № А32-23537/2015), ООО «Седин-Агромех» (дело № А32-23524/2015) привела к затягиванию процедуры внешнего управления и, как следствие, к утрате возможности восстановления платежеспособности должника.

При решении вопроса об обоснованности заявленных прокуратурой требований суд руководствуется следующим.

Прокуратура просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за допущенные им при осуществлении полномочий внешнего управляющего должника нарушения, при этом арбитражный управляющий возражает относительно этого, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу № А32-24011/2015 он уже был привлечен к административной ответственности на аналогичные нарушения.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судом как несостоятельный, так как указанным выше решением арбитражный управляющий был признан виновным в нарушении положений абз. 6 п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившимся в полном бездействии по взысканию дебиторской задолженности должника в течение 9 месяцев со дня его утверждения в должности, в то время как в настоящем деле ему в вину вменяется нарушение положений абз. 8 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, а именно невыполнение конкретных мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости рассмотрения заявленных требований по существу.

Согласно требованиям п. 8 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве в обязанности внешнего управляющего входит реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что план внешнего управления был разработан лично арбитражным управляющим и впоследствии утвержден собранием кредиторов от 08.09.2014. В данный план были включены реальные для выполнения, а также имеющие необходимое обоснование мероприятия. В частности, п. 1 раздела 5 плана предусматривал взыскание дебиторской задолженности, основную часть которой составляла задолженность перед ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций» в размере 325 443 392 руб. за неучтенное потребление электроэнергии, раздел 5 плана – проведение технико-технического и финансово-управленческого аудита предприятия. Выполнение данных мер должно было привести к восстановлению платежеспособности должника и достижению точки безубыточности в 4 квартале 2015 года.

Вместе с тем, доказательства выполнения указанных выше мероприятий в материалы дела не представлены, суд не располагает сведениями о реальном взыскании дебиторской задолженности с ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций», ООО «Седин-Проминвест», ОАО «Седин-Инструмент», ООО «Седин-Агромех», о проведении технико-технического и финансово-управленческого аудит должника, что позволяет суду сделать вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной п. 8 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд считает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), и в его деянии имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражный управляющий вину в содеянном не признал, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу № А32-8985/2015 и от 12.08.2015 по делу № А32-24011/2015). Указанные однородные правонарушения повторно совершены в течение 1 года со дня окончания исполнения решений судом о назначении административного наказания, в связи с чем суд в силу требований ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, а также степень тяжести правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Крымск, Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю Минфина РФ (Прокуратура Краснодарского края), ИНН – <***>; КПП – 230901001; р/с – <***>; БИК – 040349001; ОКАТО – 03401000000; КБК – 41511690010010000140; ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления судебного акта в законную силу уплатить административный штраф и представить сведения об его оплате в суд.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.В. Черный