Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкэнерго" (ОГРН 1142360000529, ИНН 2360007809)

к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло" (ОГРН 1022303188753, ИНН 2321009390)

о признании контракта не действующим и понуждении к заключению контракта на условиях истца

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло" (далее - ответчик) о признании контракта на теплоснабжение №12/18 от 06.12.2017 не действующим с 01.01.2018 по дату вынесения решения по данному делу и понуждении заключить контракт на теплоснабжение на условиях истца в течение не позднее 10 дней после вынесения решения по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, счел возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец и ответчик являются теплоснабжающими организациями.

Письмом № 09-3409 от 04.12.2017 ответчик направил в адрес истца проект контракта на теплоснабжение № 12/8 от 06.12.2017.

Письмом № 192 от 06.12.2017 истец направил в адрес ответчика контракт № 12/8 от 06.12.2017, подписанный с протоколом разногласий.

Письмом № 09-3681 от 21.12.2017 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий, в котором разногласия истца согласованы частично.

Письмом № 222 от 27.12.2017 истец уведомил ответчика о том, что протокол согласования разногласий не может быть подписан истцом. Кроме того, истец сообщил ответчику о том, что в случае несогласования протокола разногласий истца контракт на теплоснабжение № 12/8 от 06.12.2017 считается недействующим с 01.01.2018.

В дальнейшем, письмами № 17 от 17.01.2018, № 38 от 07.02.2018, № 70 от 16.03.2018, № 83 от 02.04.2018 истец просил ответчика завершить процедуру подписания контракта, однако, возникшие разногласия по условиям контракта так и не были согласованы сторонами.

Неурегулирование сторонами разногласий, возникших при заключении контракта на теплоснабжение № 12/8 от 06.12.2017, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истец просит суд обязать ответчика заключить контракт на теплоснабжение своих условиях, суд констатирует, что предметом судебного разбирательства является преддоговорный спор - истец фактически передал на разрешение суда разногласия, которые возникли при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

С момента получения от ответчика письма № 09-3681 от 21.12.2017, т.е. с 22.12.2017, истцу было известно о том, что предложенный истцом протокол разногласий ответчиком согласован лишь частично, а в несогласованной части - отклонен.

Кроме того, письмом № 222 от 27.12.2017 истец уведомил ответчика о том, что направленный ответчиком в адрес истца протокол согласования разногласий не может быть принят истцом.

Поскольку о возникновении разногласий при заключении контракта теплоснабжения истцу было известно с 22.12.2017, то на момент обращения истца в суд с настоящим иском (21.08.2018) пропущен установленный п. 2 ст. 446 ГК РФ шестимесячный срок для передачи возникших разногласий на рассмотрение суда, в связи с чем разногласия не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Из положений п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что шестимесячный срок, в течение которого разногласия при заключении договора могут быть урегулированы в судебном порядке, является пресекательным, при этом такой срок императивно устанавливает невозможность урегулирования разногласий в судебном порядке после его истечения.

При этом суд отмечает, что пресекательный срок, предусмотренный в ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сроком исковой давности, в связи с чем правила о заявлении заинтересованной стороной о пропуске срока исковой давности к рассматриваемому спору применению не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 по делу № А60-49434/2016.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить контракт на теплоснабжение на условиях истца.

Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании контракта на теплоснабжение №12/18 от 06.12.2017 не действующим с 01.01.2018.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право определить подлежащий применению способ защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой прав и законных интересов. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, в связи с чем, избрание истцом неверного способа защиты является основанием для отказа в иске.

Выбранный истцом способ судебной защиты своих нарушенных прав в виде признания договора не действующим с определенной даты отсутствует в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен иным законом.

Надлежащий способ защиты должен влечь восстановление права.

Требование о признании договора не действующим с определенной даты нацелено на констатацию отсутствия правоотношения.

Вместе с тем, в заявленном истцом случае правоотношения сторон по спорному контракту не возникли ввиду несогласования сторонами существенных условий договора теплоснабжения, в связи с чем контракт на теплоснабжение №12/18 от 06.12.2017 является незаключенным.

В соответствии с п. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из имеющихся в деле протокола разногласий, протокола согласования разногласий, переписки сторон, между сторонами не достигнуто соглашение по параметрам качества теплоснабжения, режиму потребления тепловой энергии, порядку расчетов по договору, являющимся существенными условиями договора теплоснабжения в соответствии с абз. 3 п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Поскольку контракт на теплоснабжение №12/18 от 06.12.2017 является незаключенным в силу несогласования сторонами существенных условий, то судебное решение по настоящему делу в виде признания данного договора незаключенным с определенной даты не повлечет каких-либо правовых последствий, что является признаком избрания ненадлежащего способа защиты.

Данное обстоятельство не препятствует суду констатировать факт незаключенности договора, отразив соответствующий вывод в мотивировочной части решения, но самостоятельный прямой иск о признании договора не действующим невозможен как не соответствующий целям, закрепленным статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин