Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС-Троя» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Новороссийск

к Новороссийской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10317000-525/2010 от 10.09.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС-Троя» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни (далее – заинтересованное лицо) от 10.09.2010 по делу об административном правонарушении № 10317000-525/2010.

Заявитель основания заявленных требований изложил в заявлении и документальных доказательствах приложенных к нему. Указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2009 ООО «СКС-Троя» был заключен контракт № SHX-03-2009 с китайской компанией «Шаоксинг Тианьянг Импорт энд Экспорт КО, ЛТД» -«SHAOXING TIANYANG IMPORT&EXPORT CO., LTD» на покупку-продажу товара в количестве, по качеству и по ценам, указанным в отдельных спецификациях на каждую согласованную партию товара.

25.03.2010 в порт Новороссийск в ЗТК ОАО «НУТЭП» прибыл т/х «Rikmers Malasiya», на борту которого находился контейнер № PONU7506402 с товаром, предназначенным для ООО «СКС-Троя».

Товар, прибывший на борту судна в контейнере PONU7506402, был выгружен и помещен в ЗТК ОАО «НУТЭП» с регистрацией документа учета № 10317110/260310/10005699.

29.03.2010 ООО «СКС-Троя» на Новороссийский юго-восточный таможенной пост Новороссийской таможни подана ГТД № 10317110/290310/0002867, в которой был заявлен товар № 1 - «подошва для обуви из полимерного материала ЭВА, подошва для обуви из полимерного материала ПВХ», код ТН ВЭД ТС 640620 90 00, в количестве 45 000 пар, 900 коробок, и товар № 2 - «заготовки верха обуви из полимерного материала ЭВА, заготовки верха обуви из полимерного материала ЭВА, комбинированного с синтетическим материалом», код ТН ВЭД ТС 640610 90 00, в количестве 45 000 пар, 225 коробок.

В период с 31.03.2010 по 01.04.2010 должностными лицами ОТД Юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни на основании служебной записки ОРО Новороссийской таможни от 31.03.2010 № 18-20/85 проведен таможенный досмотр товара, заявленного ООО «СКС-Троя» по ГТД № 10317110/290310/0002867, о чём составлен акт таможенного досмотра № 10317110/010410/002130.

По результатам фактического контроля должностными лицами ОТО и ТК юго-восточного таможенного поста было выявлено, что заготовки имеют идентичные маркировки и количество, что позволяет рассматривать их как комплектные изделия, представленные в несобранном или разобранном виде.

Согласно служебной записке ОТН и ТО Новороссийской таможни от 05.04.2010 № 15-40/1366 в случае, если вышеуказанные товары являются компонентами определенных моделей изделий (тапочек), представленных в несобранном виде в необходимых для сборки количествах, классификация их должна производиться в товарной позиции 6402 ТН ВЭД ТС.

06.04.2010 должностным лицом ОТО и ТК Новороссийского юго-восточного таможенного поста ФИО1 вынесены решения о классификации №№ 0002867/00002/000, 0002867/00001/000, в соответствии с которыми товар, заявленный по ГТД № 10317110/290310/0002867, должен быть заявлен как «тапочки в несобранном виде с подошвой и верхом из полимерного материала» и классифицироваться кодом 6402 99 390 0 ТН ВЭД ТС.

По факту заявления недостоверных сведений о наименовании и описании в графе 31 ГТД и коде ТН ВЭД ТС в графе 33 ГТД товара, оформленного по ГТД № 10317110/290310/0002867, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, налогов на сумму 1 760 602,25 руб., в отношении ООО «СКС-Троя» 14.07.2010 старшим уполномоченным отдела административных расследований Новороссийской таможни ФИО2 по результатам проведения административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-210/2010 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО «СКС-Троя» были заявлены недостоверные сведения о наименовании и описании товара в графе 31 ГТД и коде ТН ВЭД ТС товара, оформленного по ГТД № 10317110/290310/0002867, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Усматривая в деяниях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенным органом принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-525/2010 от 10.09.2010 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о его признании незаконным и отмене в арбитражный суд.

Суд, принимая по делу решение, исходит из следующего.

Часть 3 ст. 16.2 КоАП РФ в качестве объективной стороны административного правонарушения предусматривает заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В качестве противоправного деяния, вменяемого заявителю согласно оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо указывает на заявление при декларировании товаров №№ 1,2 в ГТД № 10317110/290310/0002867 в нарушение подп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ недостоверных сведений о наименовании, описании товара в гр. 31 ГТД и коде ТН ВЭД товара, которые послужили основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а именно: ООО «СКС-Троя» не было представлено в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение при декларировании товара по ГТД № 10317110/290310/0002867.

Названные обстоятельства, согласно позиции таможенного органа, свидетельствуют о наличии в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-15552/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «СКС-Троя» о признании незаконными действий Новороссийской таможни по самостоятельной классификации товара № 1 и товара № 2 задекларированных по ГТД № 10317110/290310/0002867, выразившиеся в вынесении решений о классификации товара № 0002867/00001/000 и № 0002867/00002/000.

Судебный акт мотивирован тем, что части (детали) обуви, являющиеся предметом спора с таможней, а именно: подошва для обуви из полимерного материала ЭВА арт. 3070; заготовки верха обуви из полимерного материала ЭВА в виде черезпалечного ремня арт.3070; подошва для обуви из полимерного материала ПВХ, комбинированного с ЭВА материалом арт. 3071; заготовки верха обуви из полимерного материала ЭВА, комбинированного с синтетической тканью арт. 3070, не могут быть классифицированы в товарной позиции 6402 как обувь в несобранном виде согласно правилу 2а основных правил интерпретации ТН ВЭД, поскольку изделия, собранные из ввезенных деталей, которые таможня называет панталетами пляжными, не соответствуют требованиям ТУ 8842-001-526623408-2009, п.1.1.6. таблице 2 (№2), ГОСТ 28371-89 Обувь. Определение сортности. П.4 и не обеспечивают биологическую безопасность, т.е. собранные из ввезенных деталей образцы, которые таможня называет панталетами пляжными, являются некондиционными изделиями, которые не могут быть использованы по своему прямому назначению из-за наличия критических дефектов. Обувь с критическими дефектами относится к бракованной продукции, передача которой потребителю не допускается; собранные образцы пантолет не могут выполнять функцию, являющуюся основной и единственной для изделия, которое может быть названо обувью.

В ТН ВЭД ТС в товарной позиции 6402 могут быть классифицированы изделия, которые удовлетворяют термину обувь, т.е. которые могут выполнять функцию присущую обуви. Данная товарная позиция не включает в себя брак обуви, т.е. изделия, не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены.

При этом учитывая, что ввезенные комплектующие пригодны и будут использоваться для изготовления другого вида обуви – туфель женских летних, и они идентифицированы экспертами как части обуви, то их следует классифицировать в товарной позиции 6406 ТН ВЭД как части обуви.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что согласно правилам 1 и 2а) ОПИ ТН ВЭД, товары, задекларированные ООО «СКС-Троя» по ГТД № 10317110/290310/0002867 в подсубпозициях 64096209000 и 6406109000 (детали обуви), классифицированы верно, действия Новороссийской таможни по самостоятельной классификации этих товаров в подсубпозиции 6402993900 (обувь) являются незаконными и противоречат Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Таким образом, при совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о достоверности сведений о товарах, задекларированных обществом по ГТД №10317110/290310/0002867.

При совокупности названных фактических обстоятельств судом установлено, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку таможней не доказано наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно документально не подтверждено заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как явствует из материалов дела, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать их в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

При совокупности названных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд также исходит из того, что заявителем названное обстоятельство не оспаривается; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.

Заинтересованное лицо, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А32-15552/2010 в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

Судом не принимаются доводы таможенного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих порядок таможенного оформления товаров, так и не доказывающие факта наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, ст.ст. 29, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Новороссийской таможни от 10.09.2010 по делу об административном правонарушении № 10317000-525/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СКС-Троя» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин