Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лесных А.В., судей Ивановой Н.В., Боровик А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОптТрейд» к Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края с третьим лицом

о признании недействующим нормативного правового акта

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представители по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности.

ООО «ОптТрейд» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующим приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - Заинтересованное лицо, Государственный орган) от 21.07.2010 № 9/2010-жд «Об установлении тарифа на транспортные услуги, оказываемые ОАО «КОПС» (далее - приказ № 9/2010-жд) ввиду его несоответствия постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - постановление № 239), решению региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27.07.2005 № 7/2005-жд «Об утверждении предельного (максимального) краевого тарифа на предоставление в пользование подъездных железнодорожных путей в Краснодарском крае» (далее - решение № 7/2005-жд), административному регламенту по исполнению государственной функции государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденному приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.08.2008 № 16/2008 (далее - регламент).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» (далее - ОАО «КОПС» или третье лицо).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 приказ № 9/2010-жд признан соответствующим постановлению № 239, решению № 7/2005-жд и регламенту. Судебный акт мотивирован тем, что положения оспариваемого акта соответствуют постановлению № 239, решению № 7/2005-жд и регламенту, не нарушают права и законные интересы общества, не возлагают на общество какие-либо обязанности незаконно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2012 г. указанное решение арбитражного суда Краснодарского края было отменено в связи с тем, что при назначении экспертизы суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 66), и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10.

Согласно первому абзацу п. 3 постановления № 66 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце п. 3 постановления № 66 сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 5 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В определении о назначении экспертизы суд не указал персональные данные конкретного эксперта экспертной организации; определил предупредить проводящих экспертизу экспертов ООО «Центр аудита, консалтинга и экспертиз» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не установив конкретных лиц и не указав на необходимость дачи подписки.

Арбитражным судом кассационной инстанции также было указано, что поскольку в силу статей 192 и 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд проверяет нормативный акт на соответствие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а в данном случае суд сделал вывод о том, что решение № 7/2005-жд и регламент не имеют большую юридическую силу по сравнению с оспариваемым приказом № 9/2010-жд, то при новом рассмотрении дела суду надлежит исключить допущенное противоречие, предложить обществу уточнить, какому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу (помимо постановления № 239), по его мнению, не соответствует приказ № 9/2010-жд, и проверить обжалуемый приказ на соответствие названным обществом нормативным правовым актам.

В соответствии с указанным постановлением было дано указание арбитражного суда кассационной инстанции о том, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные процессуальные нарушения, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с определением арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2012 по настоящему делу ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» повторно была проведена судебная технико-экономическая экспертиза тарифов, установленных для ОАО «КОПС» оспариваемым приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21.07.2010 г. № 9/2010-жд «Об установлении тарифа на транспортные услуги, оказываемые ОАО «КОПС».

Целью настоящей экспертизы являлось рассмотрение вопроса о том, является ли тариф на предоставление в пользование подъездного железнодорожного пути, осуществляемое ОАО «КОПС», в размере 787 рублей за 1 вагонокилометр без НДС (подача и уборка), установленный приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27.07.2010 № 9/2010-жд «Об установлении тарифа на транспортные услуги, оказываемые ОАО «КОПС», экономически обоснованным.

По результатам проведения работы Эксперты выразили свое мнение по данному вопросу, которое выразилось в том, что тариф, установленный приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21.07.2010 № 9/2010-жд «Об установлении тарифа на транспортные услуги, оказываемые ОАО «КОПС» является экономически обоснованными.

Представителем заявителя в судебном заседании было указано, что во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2012 года на сайт арбитражного суда Краснодарского края было подано через интерактивный сервис «Мой арбитр» ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым было заявлено новое требование в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ о признании приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21.07.2010 № 9/2010-жд недействующим, как не соответствующий пункту 2.2 Положения о региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652.

В соответствии ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела изменить предмет или основание иска, но не предмет и основание иска вместе.

Представителем заявителя в судебном заседании данное ходатайство было отозвано и возвращено представителю заявителя.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21.07.2010 № 9/2010-жд недействующим, как не соответствующий постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», в остальной части заявленных требований заявитель просил суд производство по делу прекратить. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования с учетом их корректировки поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель третьего лица отзыва на заявление об оспаривании нормативного акта не представил, свою позицию по существу заявленных требований однозначно не выразил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края приказом от 21.07.2010 г. установил для ОАО «КОПС» предельный максимальный тариф на предоставление в пользование подъездного железнодорожного пути, осуществляемое ОАО «КОПС», в размере 787 рублей за 1 вагонокилометр без НДС (подача и уборка).

Общество, являющееся одним из потребителей транспортных услуг, оказываемых ОАО «КОПС», обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного правового акта недействующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 194 АПК РФ арбитражный суд должен в полном объеме проверить соответствие оспариваемого нормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и по результатам проверки принять одно из решений, предусмотренных ст. 195 АПК РФ.

Суд с учётом доводов общества, изложенных в заявлении и в дополнительно представленных материалах, заявления об уточнении заявленных требований рассматривает по существу на требования общества по проверке оспариваемого нормативного акта на соответствие положениям постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

В соответствии с абзацем восьмым Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 г. № 239, органы исполнительной власти Краснодарского края наделены правом вводить государственное регулирование транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652, региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края осуществляет государственное регулирование указанных транспортных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ был принят в соответствии с полномочиями, которыми наделена Энергетическая комиссия в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Общество в обоснование своих доводов указало на тот факт, что административным органом оспариваемым нормативным актом тариф установлен за пользование всего железнодорожного пути, находящегося в собственности ОАО «КОПС», а также учтены затраты по содержанию данного пути по всей его протяжённости, который включает следующие участки в соответствии с данными технического паспорта: выставочные и погрузочно-выгрузочный. Также часть пути расположена на внутризаводской территории. При этом, как указывает общество, в соответствии с п. 3.2 СНиП 2.05.07-91 «Промышленный транспорт» к внутренним путям относятся погрузочно-разгрузочные пути.

По мнению общества, тариф на услуги по предоставлению в пользование подъездного железнодорожного пути не должен устанавливаться в отношении внутризаводских путей, а также затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией внутризаводских путей не должны были учитываться при расчете указанного тарифа.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, является Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Уставом железнодорожного транспорта РФ не предусмотрено для целей правового регулирования общественных отношений в сфере услуг по предоставлению железнодорожных подъездных путей в пользование применение термина «внутризаводские пути», а также различные подходы к правовому регулированию правоотношений по предоставлению в пользование внутризаводских и иных путей, относящихся к железнодорожным подъездным путям.

Тождественное определение железнодорожного пути необщего пользования содержится и в ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ законный владелец железнодорожного подъездного пути должен обеспечить на соответствующем железнодорожном подъездном пути маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования также обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Таким образом, в соответствии с указанными федеральными законами собственник железнодорожного подъездного пути обеспечивает его надлежащее техническое состояние и надлежащую эксплуатацию при оказании услуг определенным пользователям на условиях договоров или выполнении работ для собственных нужд вне зависимости от расположения данных путей в пределах или за пределами заводской территории.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности установлено право собственности ООО «КОПС» на железнодорожные подъездные пути общей протяженностью 1 815, 3 метра, как на единый объект недвижимого имущества.

Также, как пояснили представители региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края и третьего лица, при предоставлении железнодорожного подъездного пути в пользование грузы могут проходить не только по кратчайшему из возможных расстояний, но и с заходом на иные участки используемого железнодорожного подъездного пути, в том числе и на тупиковые, расположенные на заводской территории третьего лица - ОАО «КОПС».

Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что при оказании услуг, оказываемых третьим лицом по предоставлению в пользование подъездного железнодорожного пути, задействована только часть указанного железнодорожного пути.

Следовательно, включение в затратную составляющую тарифа расходов на содержание и ремонт железнодорожного подъездного пути на всей его протяжённости обеспечивает надлежащее оказание третьим лицом указанных услуг.

С учётом изложенного, железнодорожный подъездной путь третьего лица - ОАО «КОПС» является единым неделимым технологическим объектом, который как указывалось выше, при оказании услуг по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути может использоваться на всём его протяжении.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования.

При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.

На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей.

Таким образом, в случае, если часть пути будет признана непригодной для использования, запрещается эксплуатация всего подъездного железнодорожного пути или его части, что фактически повлечет невозможность эксплуатации всей протяжённости железнодорожного подъездного пути.

Следовательно, учёт при расчёте оспариваемого тарифа затрат, связанных с содержанием и ремонтом всей протяжённости железнодорожного подъездного пути, обеспечивает техническую возможность оказания третьим лицом транспортных услуг в том числе и для Заявителя.

Соответственно, учёт при расчёте и установлении тарифа на услуги по предоставлению железнодорожного подъездного пути только части затрат, обеспечивающих надлежащее техническое состояние железнодорожного подъездного пути, а не полностью, повлечёт невозможность проведения мероприятий направленных на обеспечение надлежащего функционирования данного пути.

Как уже было указано выше, в соответствии с заключением экспертизы тариф, установленный оспариваемым нормативным актом, был признан экономически обоснованным, что исключает взимание с Общества платы за пользование железнодорожным подъездным путем в размере, превышающем объективно сложившиеся финансовые потребности третьего лица направленные на надлежащее содержание и эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что оспариваемым нормативным актом были установлены тарифы на пользование железнодорожных путей, не указанных в Перечне услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 239, не основаны на нормах действующего законодательства.

Государственным органом предоставлены для приобщения к материалам судебного дела копии тарифной заявки третьего лица (исх. № 322 от 06.07.2010), извещения об открытии тарифного дела, приглашение на заседание правление региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, письменного согласия третьего лица с проектом тарифа, предлагаемого к утверждению, экспертного заключения, материалы тарифного дела, учитываемых при расчете тарифов, установленных оспариваемым нормативным актом, а также выписку из протокола заседания правления региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21.07.2010 № 32.

Данные факты, свидетельствуют о том, что третьим лицом для расчёта и установления тарифов на регулируемый вид деятельности были представлены в Государственный орган обосновывающие материалы, из которых было сформировано тарифное дело и по которым Государственным органом была проведена экспертиза предложений третьего лица по установлению тарифа, на основании которой было выявлено, что фактическая стоимость транспортных услуг, оказываемых третьим лицом, на регулируемый период превышает уровень среднекраевого тарифа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Государственным органом при принятии оспариваемого нормативного акта предприняты меры, обеспечивающие защиту прав и законных имущественных интересов, выразившееся в установлении тарифов на услуги, оказываемые третьим лицом, с учетом документально подтвержденных затрат третьего лица.

Представитель заявителя указал, что расчет и установление тарифа на услуги по предоставлению в пользование железнодорожных подъездных путей в отсутствие раздельного бухгалтерского учета не возможно и влечет установление экономически необоснованных тарифов.

К материалам дела приобщены копии ведомости 12 по счету 23, в соответствии с которыми третье лицо в 2009 году вело учет прямых затрат по регулируемому виду деятельности.

Факт ведения раздельного учёта затрат по регулируемым и прочим видам деятельности третьим лицом подтвержден и заключением повторной экспертизы, при проведении которой использовались данные бухгалтерского учета.

Кроме того, факт ведения третьим лицом раздельного учёта затрат по регулируемым и прочим видам деятельности подтверждается и возражениями общества относительно объективности и обоснованности проведённой повторной экспертизы, указанными в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, поскольку обществом, в частности, был сделан альтернативный расчёт размера затрат по отдельным статья затрат, учитываемых при расчёте тарифа, что было бы невозможно при отсутствии раздельного учёта.

Факт формирования тарифного дела документами, копии которых были заверены третьим лицом, подтверждается копиями материалов тарифного дела, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, расчёт тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом, был произведен на основании данных раздельного учёта затрат по регулируемым и прочим видам деятельности, а также на основании копий документов, включенных в состав материалов тарифного дела и заверенных третьим лицом.

Порядок рассмотрения тарифных дел и принятия тарифных решений установлен Регламентом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного решением региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2005 № 15/2005.

В соответствии с п. 4.2 Регламента региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края заседание правления считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов правления.

В соответствии с протоколом № 32 заседания правления региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21.07.2010 г. в заседании правления принимало участие пять членов правления из семи, что составляет более половины от списочного состава членов правления, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.09.2003 № 916 (в материалы дела приобщена выписка из протокола).

Таким образом, процедура принятия оспариваемого нормативного акта соответствовала действующему порядку рассмотрения тарифного дела и принятия тарифного решения.

Обществом были приведены доводы относительно экономической необоснованности тарифа, установленного оспариваемым актом в связи с неправильным определением расходов третьего лица, которые должны учитываться при расчете и установлении тарифа.

Как было указано выше в соответствии с определением арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2012 по настоящему делу ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» повторно была проведена судебная технико-экономическая экспертиза тарифов, установленных для ОАО «КОПС» оспариваемым приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21.07.2010 № 9/2010-жд «Об установлении тарифа на транспортные услуги, оказываемые ОАО «КОПС», поскольку для оценки соответствующих доводов Общества и Государственного органа требовались специальные познания в сфере экономики.

Целью настоящей экспертизы являлось рассмотрение вопроса о том, являются ли тариф на предоставление в пользование подъездного железнодорожного пути, осуществляемое ОАО «КОПС», в размере 787 рублей за 1 вагонокилометр без НДС (подача и уборка), установленный приказом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27.07.2010 № 9/2010-жд «Об установлении тарифа на транспортные услуги, оказываемые ОАО «КОПС», экономически обоснованным?

Таким образом, заключением экспертизы подтверждена экономическая обоснованность тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или части» было разъяснено, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием данного акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, необходимо проверять была ли обеспечена населению публичного образования возможность ознакомиться с его содержанием. В случае, если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании.

Оспариваемый нормативный акт был опубликован в газете «Кубанские новости», № 124, 28.07.2010 г.

Указанная газета имеет распространение на территории всего Краснодарского края, и в данной газете публикуются нормативные правовые акты Законодательного Собрания Краснодарского края, администрации Краснодарского края и иных органов исполнительной власти Краснодарского края.

Таким образом, учитывая, что была обеспечена возможность ознакомления с содержанием оспариваемого нормативного акта Общества, порядок опубликования оспариваемого нормативного акта не может быть признан нарушенным.

Обществом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы представителя заявителя, изложенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к тому, что экспертами не был применен СНиП 2.05.07-91 «Промышленный транспорт», был неправильно определен разряд рабочих, принимающих участие в работах по содержанию и ремонту железнодорожного подъездного пути, неправильно определена квалификация (должность) рабочих (по мнению Заявителя - должна учитываться оплата труда по должности «дежурный стрелочного поста I разряда»), не применена среднемесячная заработная плата в размере 4 989 рублей; экспертами неправильно определена категория железнодорожного подъездного пути (по мнению Заявителя, должна быть III категория пути), экспертами при расчете материальных затрат не учитывались рельсы марки Р43, имеющие наименьшую стоимость; для расчета материальных затрат для осуществления балластировки пути экспертами использовались затраты, связанные с использованием дозировщиков тракторных, а не машинами балластировочными; допущена арифметическая ошибка при определении нормативных трудозатрат и применена позиция норматива с большей эпюрой пути при сборке звеньев на деревянных шпалах при раздельном скреплении, чем требуется; в связи с идентичностью крепления железнодорожных рельсов марок Р43, Р50 и крановых рельсов к стальным подкрановым балкам необходимо осуществлять расчёт расходов по нормам для рельсов марки Р50 вместо рельсов марки Р43.

Представителями Государственного органа в отношении указанных доводов общества были даны пояснения.

Судом при рассмотрении указанных доводов заявителя и Государственного органа относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы установлено, что СНиПом 2.05.07-91 «Промышленный транспорт» «настоящие нормы и правила распространяются на новые и реконструируемые комплексные объекты, отдельные здания, сооружения и устройства (включая погрузочно-выгрузочные объекты) различных видов промышленного транспорта независимо от отрасли народного хозяйства, ведомственного подчинения и форм собственности включая железнодорожного шириной колеи 1520 и 750 мм».

Предельный максимальный тариф на предоставление в пользование рассчитан на основании затрат на текущее содержание и ремонт пути. Ни строительства, ни реконструкции пути ОАО «КОПС» не производилось, и затрат на реконструкцию или строительство пути в расчёт тарифа не закладывалось.

Соответственно, СНиП 2.05.07-91 «Промышленный транспорт» не должен применяться для оценки экономической обоснованности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом.

Согласно Правил ремонта и содержания железнодорожных путей предприятий промышленного железнодорожного транспорта Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утверждённых письмом Минавтотранса РСФСР от 22.04.1974 № 154-ц, железнодорожные пути широкой колеи относятся к путям III категории в случае, если они являются передвижными путями.

Путь ОАО «КОПС» является стационарным, а не передвижным, и относится ко II категории, а не к I категории или внекатегорийным путям в связи с тем, что его грузонапряжённость менее 5 млн. ткм/км брутто, он не предназначен для перевозок пассажиров и взрывчатых веществ или организованного движения подвижного состава и не имеет специального верхнего строения.

Следовательно, возражения заявителя в части отнесения пути ОАО «КОПС» к третьему классу и дальнейшие расчёты, основанные на данном утверждении, не обоснованы.

Действующим ГОСТ Р 51045-97 «Рельсы железнодорожные типов РП50, РП65 и РП75 для путей промышленного железнодорожного транспорта. Общие технические условия» не предусмотрено производство рельсов марки Р43 для промышленного железнодорожного транспорта широкой колеи. Промышленность Российской Федерации в настоящее время не производит для железнодорожного транспорта широкой колеи ни рельс марки Р43, ни иного металлопроката материалов верхнего строения пути, предназначенного для крепления рельс марки Р43 для железнодорожного транспорта широкой колеи.

С учётом того, что рельсы марки Р43 для промышленного железнодорожного транспорта широкой колеи в настоящее время не производятся, что подтверждает в своих возражениях и заявитель, ссылаясь на отсутствие рельс марки Р43 в Указании МПС РФ от 29.11.1997 № С-1386у, а также учитывая, что из остальных применённых типов рельс рельсы марки Р65 в пути ОАО «КОПС» являются основными, а марки Р50 переходными (согласующими) на участках 8А и 9 между рельсами Р65 и Р43, то в процессе осуществления ремонта пути целесообразна унификация применяемых материалов верхнего строения с заменой Р43 на Р65, что позволяет сократить номенклатуру применяемых материалов верхнего строения пути в три раза и как следствие в три раза сокращаются затраты на заготовку и содержание запаса материалов верхнего строения пути.

Доводы заявителя по замене рельс марки Р43 на марку Р50 со ссылкой на идентичность крепления рельс к стальным подкрановым балкам не обоснованы, так как при экспертизе рассматривается железнодорожный путь широкой колеи на шпалах, а не крановый путь на стальных подкрановых балках.

Третье лицо является предприятием строительной индустрии и Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2008-2010 годы (Регистрационный номер 84/08-10), в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2.3 которого минимальный размер оплаты труда в нормальных условиях должен быть не ниже 1, 2 прожиточного минимума для трудоспособного населения, официально установленного в соответствующем субъекте РФ, а рекомендуется на уровне 5 - 6-кратной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения в Краснодарском крае за II квартале 2010 г. составил 6 112 рублей (Приказ департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 14.07.2010 № 312).

Таким образом, минимальный размер оплаты труда работника ОАО «КОПС» во II квартале 2010 г. не мог быть ниже 6 112*1,2=7 334, 4 рубля.

Фактическая средняя заработная плата производственных рабочих ОАО «КОПС» за первый квартал 2010 г. составила 9 131 рубль и заложенная экспертом в расчёт тарифа заработная плата монтёра пути 9 629 рублей как минимум не ухудшает социальное положение рабочих, занятых текущим содержанием пути, т.е. с учётом прогнозного индекса потребительских цен на 2010 г. 9 131*105, 8%=9 660, 60 рубля практически соответствует достигнутой ОАО «КОПС» реальной заработной плате производственных рабочих.

Заявитель в своих возражениях требует заложить в расчёт тарифа заработную плату монтёра пути в размере 4989 рублей, что значительно ухудшает социальное положение работников ОАО «КОПС», осуществляющих текущее содержание пути - предусматривает снижение реальной заработной платы производственного рабочего ОАО «КОПС» на 48, 36%, может повлечь нарушение Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2008-2010.

Следовательно, указанный довод заявителя о необходимости уменьшения расходов на оплату труда является неправомерным.

Рабочий по должности «дежурного стрелочного поста 1 разряда» в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06.12.1983 № 283/24-82 осуществляет «перевод и запирание нецентрализованных стрелок при приготовлении маршрутов для приема, отправления, пропуска поездов и производства маневровой работы. Проверка свободности пути приема поезда. Торможение и закрепление составов и вагонов тормозными башмаками. Освещение стрелочных указателей. Содержание в исправном состоянии и чистоте стрелочных переводов, инвентаря и сигнальных принадлежностей. Закрепление ослабленных болтов и шурупов, смазка частей стрелочных переводов. Перевод централизованных стрелок курбельной рукояткой».

Аналогичные обязанности предусмотрены в соответствии с «Общероссийский классификатор занятий. ОК 010-93», утверждённый Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 298) для базовая группа 8312 «Тормозные рабочие, стрелочники и сцепщики».

Следовательно, дежурный стрелочного поста 1 разряда в соответствии со установленным функционалом и квалификацией не может привлекаться к работам по обслуживанию и ремонту рельсовых путей.

Постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 г. № 61 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4» установлены тарифно-квалификационные характеристики для дорожно-путевых рабочих, в обязанность которых входит выполнение работ при строительстве, ремонте и текущем содержании рельсовых путей. Подъездной путь ОАО «КОПС» имеет 2 стрелочных перевода.

Работу со стрелочными переводами осуществляет дорожно-путевой рабочий не ниже 4-го разряда.

Следовательно, экспертом правомерно определён разряд монтёра пути не ниже 4-го разряда.

Балластировочные машины являются специализированным подвижным составом, предназначенным для поднятия смонтированного пути на балласт при строительстве новых железнодорожных линий или после капитального ремонта со скоростью 5-10 км/час.

Представителем Заинтересованного лица было пояснено, что специализированный подвижной состав данного типа имеется только у ОАО «РЖД».

Третье лицо в собственности балластировочных машин не имеет. Соответственно, в случае применения балластировочных машин необходимо учитывать стоимость аренды балластировочной машины, командировочные расходы персонала, обслуживающего данную машину, а также накладные расходы собственника балластировочной машины, что приведет к увеличению себестоимости оказываемой ОАО «КОПС» услуги по предоставлению в пользование железнодорожных подъездных путей.

С учётом вышеизложенного экспертом обоснованно принят для расчёта трудозатрат шифр и номер позиции с использованием дозировщика тракторного в связи с тем, что трактора с ковшом для погрузки-выгрузки инертных материалов являются общестроительной техникой и имеются в наличии у предприятий строительной индустрии, в том числе и у ОАО «КОПС». Соответственно, расходы, связанные с эксплуатацией дозировщика тракторного, будут существенно ниже расходов, связанные с эксплуатацией балластировочной машины, которые включат в себя затраты по транспортировке стройотряда, аренда техники, оплата командировочных расходов работников и накладных расходов ОАО «РЖД» или какой-либо иной организации, предоставляющей в аренду балластировочные машины.

Заявитель в проводимом судебном заседании выразил сомнение в обоснованности выводов рассматриваемого заключения экспертизы, в части учета затрат по аренде земельного участка площадью 6 783 м кв. (стр. 12 экспертного заключения)

Земельный участок данной площади наряду с земельным участком площади 4 471 м кв. относится землям, которые заняты железнодорожным подъездным путем и не могут быть использованы исключительно кроме как для размещения железнодорожного пути, что обусловлено требованиями «ГОСТ 9238-83. Государственный стандарт Союза ССР. Габариты приближения строений и подвижного состава железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.06.1983 № 167).

В соответствии с пунктами 2.1.5 и 2.2.6 ГОСТ 9238-83 расстояние от оси пути до линии приближения зданий, сооружений и устройств по общему правилу должно составлять не менее 3100 мм.

Таким образом, эксперты сделали обоснованный вывод о необходимости учёта затрат ОАО «КОПС» связанным с владением и пользованием земельным участком общей площадью 11 254 м кв.

Кроме того, с учётом всех доводов заявителя, которые могут быть признаны обоснованными (применение позиции норматива с меньшей эпюрой пути при сборке звеньев на деревянных шпалах при раздельном скреплении с устранением ошибки при определении нормативных трудозатрат), тариф на предоставление в пользование подъездного железнодорожного пути должен быть больше на величину менее 0, 38 % от размера тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом.

Критерием экономической обоснованности тарифа экспертом определён доверительный интервал 1% от размера установленного тарифа.

Учитывая изложенное, на основании доводов заявителя не представляется сделать вывод об экономической необоснованности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом, а тариф, установленный оспариваемым нормативным актом не нарушает законные имущественные интересы Заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения эксперта или наличия в выводах экспертов.

В соответствии с постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2009 по делу № А32-10037/2008 арбитражным судом кассационной инстанции было установлено, что для удовлетворения заявления об оспаривании нормативного акта должно быть установлено реальное нарушение прав и интересов заявителя. При отсутствии реального нарушения обнаружении прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности суд может отказать в признании оспариваемого акта недействующим даже в случае его несоответствия правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обществом не представлены доказательства того, каким образом обстоятельства, изложенные в его доводах о несоответствии оспариваемого нормативного акта нормам действующего законодательства, могли нарушить его права и законные имущественные интересы в результате применения оспариваемого нормативного акта.

Следовательно, учитывая заключение финансово-экономической экспертизы и пояснения эксперта, положения оспариваемого акта соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспариваемые нормативные акты не нарушают права и законные интересы Общества, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обжалуемый приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21.07.2010 № 9/20 10-жд «Об установлении тарифа на транспортные услуги, оказываемые ОАО «КОПС» не нарушает обязательные требования постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», в связи с чем, требования общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Часть 6 ст. 194 АПК РФ установила, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Заинтересованное лицо представило суду доказательства соответствия положений оспариваемого нормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также доказательства того, что оспариваемый нормативный акт не нарушает права и законные имущественные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 29, 101, 106, 108-110, 167-170, 191, 194-195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Опт Трейд» о проведении повторной экспертизы отклонить.

Ходатайство заявителя об изменении требований удовлетворить.

Считать заявленным требование о признании Приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21.07.2010 г. № 9/2010-жд «Об установлении тарифа на транспортные услуги, оказываемые ОАО «КОПС» не соответствующим Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

В отношении требований о признании Приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21.07.2010 г. № 9/2010-жд «Об установлении тарифа на транспортные услуги, оказываемые ОАО «КОПС» не соответствующим решению Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27.07.2005 г. № 7/2005-жд; административному регламенту Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края по исполнению государственной функции государственного регулирования тарифов на транспортные услуги оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы за исключением организаций промышленного железнодорожного транспорта принять отказ заявителя от требований, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать Приказ Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21.07.2010 г. № 9/2010-жд «Об установлении тарифа на транспортные услуги, оказываемые ОАО «КОПС» соответствующим Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Решение вступает в силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий, судья Лесных А.В.

Судьи Боровик А.М.

Иванова Н.В.