Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-безопасность", г. Краснодар

к государственному казенному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Староминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Веста", ст. Канеловская Староминский район

к Краснодарскому краю в лице администрации Краснодарского края

о взыскании 132 773,01 руб., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы

при участии в заседании: истца – ФИО1 по доверенности от 26.08.2014, ФИО2 по доверенности,

ответчик 1: ФИО3 и.о. директора

ответчик 2: ФИО4 по доверенности от 27.02.15

эксперт ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-безопасность" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Староминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Веста" (далее – казенное учреждение) о взыскании 132 773,01 руб., в том числе 118 743,46 руб. долга и 2 155,2 руб. пени, 11 874,35 руб. штрафа, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.14 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края.

Администрацией Краснодарского края были заявлены ходатайства об исключении администрации Краснодарского края из числа ответчиков по делу, о замене ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края, департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истец возражал против исключения администрации Краснодарского края из числа ответчиков по делу.

На предложение суда истец не дал согласия на замену ответчика – Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края на ответчика - Краснодарский край в лице министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края.

С учетом изложенного, ходатайства Администрации Краснодарского края о замене ответчика, об исключении администрации из числа ответчиков не подлежат удовлетворению.

Ходатайства администрации Краснодарского края о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, министерства социального развития и семейной политике Краснодарского края, департамента имущественных отношений Краснодарского края отклонены определением от 05.11.14 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика – казенного учреждения против удовлетворения исковых требований возражали, указывали, что надлежащим образом результаты работ от истца ему не передавались, выполненные работы и используемый материал не соответствуют требованиям ГОСТ.

Представитель Администрации Краснодарского края также возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом Краснодарского края по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «В-РОСТО» ФИО5. Производство по делу приостанавливалось, возобновлено определением от 29.01.2015.

После получения заключения судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта. В судебном заседании от 16.03.15 эксперт ФИО5 ответил на вопросы истца, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил.

Между ООО «Альфа-безопасность» (подрядчик ) и ГКУ СО КК «Староминский СРЦН «Веста» (заказчик) заключен государственный контракт № 0318200019114000002-0040482-02 от 07.05.14 на выполнение работ по устройству фотолюминесцентной эвакуационной системы в здании заказчика, по адресу Краснодарский край, Староминский район, ст. Канеловская, ул. Пионерская, 36 (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора цена настоящего контракта составляет 118 743 руб. 46 коп. Оплата по настоящему контракту производится в рублях РФ за счет средств бюджета Краснодарского края(п.2.6 контракта).

Срок выполнения работ – в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта (п.3.2 контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил предусмотренные контрактом работы. Результаты работ – фотолюминесцентная эвакуационная система - находится в здании заказчика.

Согласно п.11.1 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ после проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ в части соответствия условиям контракта, подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счетов подрядчика.

Однако, от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчик уклонился. Оплату работ не произвел.

Истцом по собственной инициативе была проведена строительно-техническая экспертиза № 202/16.1 от 21.08.14, согласно выводам эксперта выполненные работы соответствуют условиям государственного контракта, рабочему проекту. Стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках государственного контракта составляет 108 954,24 руб.

Истцом в адрес казенного учреждения направлена претензия с просьбой оплатить выполненные работы, ответа получено не было.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком в обоснование своей позиции было заявлено суду о некачественности выполненных подрядчиком работ: имеются отклонения от проектной документации, во многих местах пленка отклеивается, большое количество табличек ФЭС содержат воздушные пузырьки, применяемые материалы не соответствуют требованиям государственного контракта. В настоящем заседании представитель ответчика пояснил, что казенное учреждение ликвидируется и покидает спорные помещения, поэтому устранение недостатков силами подрядчика невозможно.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «В-РОСТО» ФИО5 (г. Краснодар). Эксперт имеет свидетельство обучения программе повышения квалификации судебных экспертов 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» от 28.03.2012 г., 16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» от 28.03.2012 г., 3 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» от 28.03.2012 свидетельство № 087 от 24.04.2012 о членстве НП «Объединение Судебных Экспертов», Сертификат об обучении теме: «Методические рекомендации по экспертизе отчетов об оценке. Основные замечания и предложения по результатам работы экспертного совета РОО» №00152К от 23.11.2002; диплом Рудненского филиала Казахского политехнического института по специальности: «промышленное и гражданское строительство», инженер-строитель, Я №242900 от 1974 г.; Диплом о профессиональной переподготовке Кубанского государственного технологического университета по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП №148714 от образование, магистр техники и технологии «Проектирование зданий и сооружений», стаж работ – более 10 лет.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком ООО "Альфа-безопасность" работы по устройству фотолюминесцентной эвакуационной системы в здании ГКУ СО КК "Староминский СРЦН "Веста" условиям контракта № 0318200019114000002-0040482-02 4 от 07.05.2014, техническим нормам и правилам. В случае выявления недостатков работ определить стоимость работ по их устранению.

2. Соответствует ли используемый подрядчиком ООО "Альфа-безопасность" при работах по устройству фотолюминесцентной эвакуационной системы в здании ГКУ СО КК "Староминский СРЦН "Веста" материал условиям контракта № 0318200019114000002-0040482-02 от 07.05.2014, техническим нормам и правилам. В случае выявления недостатков материала определить стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненные работы не соответствуют условиям контракта в части, касающейся качества выполняемых работ и качества применяемого материала, стоимость ремонтных работ по устранению последствий некачественно выполненных работ составляет 25 210,96 руб., стоимость ремонтных работ по устранению последствий некачественно применяемого материала (стоимость материала, который не соответствует условиям контракта ) – 5 554,53 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы сторон, суд считает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения, поскольку при его подготовке были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 457 ГК РФ).

Общая стоимость выполненных работ согласно п.2.1 договора 118 743 руб. 46 коп.

С учетом стоимости работ по устранению недостатков работ и качества материалов, оплате истцу подлежит сумма 118743,46 руб. – 25210,96 руб. – 5554,53 руб. = 87977,97 руб. Поскольку наличие недостатков установлено путем проведения судебной экспертизы, у заказчика имелись основания для отказа от подписания акта ф.КС-2, предложенного подрядчиком.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование о взыскании 87977,97 руб. долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части требования о взыскании основного долга следует отказать.

При определении лица, с которого подлежат взысканию денежные средства, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту производится за счет средств бюджета Краснодарского края.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

В силу статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 кодекса).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Поэтому, если государственное казенное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07 ).

При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при заключении государственного контракта учреждение выполняло функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должником по обязательствам, вытекающим из спорного государственного контракта, является Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края. Взыскание денежных средств – основного долга подлежит с казны Краснодарского края. В иске к ГКУ СО КК «Староминский СРЦН «Веста» следует отказать.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании суммы пени в размере 2 155 руб. за период с 21.06.14 по 26.08.2014 и штрафа в размере 11 874,35 руб., что составляет 10% от цены контракта, на основании п.12.2 контракта.

Суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.12.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Кроме того, начисляются штрафы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Пунктами 8.9 и 8.17 контракта предусмотрено, что заказчик приступает к приемке в течение пяти дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности к приемке работ и в течение 15 рабочих дней обязан подписать акт ф.КС-11.

По условиям п.11.2 контракта заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы после проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ в части соответствия условиям контракта, а также после подписания документации, предусмотренной п.11.1 контракта, но не позднее 25 декабря 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, с учетом соглашения сторон по сроку оплаты, просрочка наступает только с 26.12.2014. Однако, истцом период просрочки определен по 26.08.2014, т.е. за указанный период просрочки со стороны заказчика не допущено.

Из буквального содержания п.12.2 контракта следует, что штрафы в твердом размере 11 874 руб начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Данное условие представляется суду правомерным, поскольку за просрочку исполнения обязательства контракт предусматривает уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку нарушений обязательств со стороны заказчика судом не установлено, требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно п.11.2 контракта Заказчик вправе задержать оплату любых работ, при выполнении которых подрядчик допустил дефекты, отклонения от СД, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта до их полного устранения подрядчиком. Учитывая, что материалами дела доказано, что выполненные истцом работы имеют недостатки, которые им в разумные сроки не были устранены, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Как указано в исковом заявлении, до подачи иска в суд истцом проведена строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта ООО «ЮрИнСтрой» от 21.08.2014 №202/16.1, согласно которому работы выполнены без недостатков и в соответствии с условиями контракта. Стоимость услуг эксперта ООО «ЮрИнСтрой» в сумме 25000 руб истец относит к судебным расходам и просит отнести на ответчиков.

Однако, он не учел, что исследование ООО «ЮрИнСтрой» проведено по инициативе истца вне рамок рассмотрения судебно-арбитражного дела, следовательно расходы на оплату таких услуг не относится к судебным расходам. Данные расходы истца невозможно отнести и к его убыткам, поскольку отсутствуют действия ответчиков, в результате которых истцом понесены такие расходы. Требования истца о взыскании 25 000 за проведение этой экспертизы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование наличия расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 22.07.14, заключенный с ООО «Юрист 24», по условиям которого общество обязалось представлять интересы заказчика (истца) по вопросу взыскания суммы долга по вышеназванному государственном контракту от 07.05.14 Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Оплата услуг произведена платежным поручением № 259 от 23.07.14 в сумме 25 000 руб.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. С учетом изложенного, принимая конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора суд считает размер стоимости услуг представителя разумными и обоснованными.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 983, 22 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае частичного отказа в иске, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Услуги экспертов были оплачены ответчиком – казенным учреждением на сумму 40 000 руб. Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 13496 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства администрации Краснодарского края о привлечении к участию в деле третьих лиц, о замене ответчика.

Взыскать с Краснодарского края в лице администрации Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-безопасность", г. Краснодар 87 977,97 долга, а также 3301,88 расходов по госпошлине, 16 565 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказать.

В иске к государственному казенному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Староминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Веста", ст. Канеловская Староминский район отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-безопасность", г. Краснодар в пользу государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Староминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Веста", ст. Канеловская Староминский район 13496 руб расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ

Судья С.А. Баганина