Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Армавир) к ФИО2 (г. Армавир), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352900, <...>) об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Трейд Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 03.03.2017),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Трейд Центр».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств участника общества, в том числе в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества, выразившимся в противоправных действиях ответчика в ущерб интересам общества, которые в свою очередь установлены Приговором суда общей юрисдикции.

Ответчик позицию по существу спора не представил.

В судебном разбирательстве 13.11.2018 представитель истца поддержал исковые требования.

Остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранение», а также уведомлениями.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению участников процесса о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

При таких обстоятельствах, участники процесса считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.11.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 13.11.2018, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем случае представитель ответчика по доверенности ФИО4 указала на направление непосредственно самим ответчиком позиции по делу в адрес суда 31.10.2018, которая к судебному разбирательству в дело не поступила, в связи с чем, судебное разбирательство следует отложить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность предоставления позиции по существу спора через представителя, а суд в свою очередь не усматривает невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Отложение судебного разбирательства повлечет нарушение сроков рассмотрения дела и нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Трейд Центр» (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2012 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 23.11.2012 участниками ООО «Трейд Центр» являются ФИО1 – с долей 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 369 000 рублей и ФИО2- с долей 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 369 000 рублей.

При создании общества на должность единоличного исполнительного органа был избран ФИО2, который по настоящее время является директором общества.

Однако, в период исполнения обязанностей директора общества ФИО2 была предпринята незаконная попытка ликвидации ООО «Трейд Центр» с хищением 50% доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1

За совершение, в том числе указанных противоправных действий, ФИО2 был осужден к лишению свободы на 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, отбывая наказание в исправительной колонии, являясь директором ООО «Трейд Центр» и 50% участником общества, ответчик фактически парализовал деятельность общества в виду невозможности приятия решений общим собранием в отсутствие кворума.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Трейд Центр».

При рассмотрении спора и вынесении решения суд руководствовался следующим.

В статьях 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3).

Вместе с тем, наличие в обществе корпоративного конфликта между двумя участниками, обладающими равными долями (по 50 % каждый) не является препятствием для применения института исключения участника в подобном случае.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706 разъяснено, что по делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для общества. Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен только в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Соответственно, равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган – директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного истцом требования об исключении из состава участников ООО «Трейд Центр» ФИО2 указано совершение последним противоправных действий в ущерб интересам общества.

ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Трейд Центр», воспрепятствовав свободной реализации права участника при принятии решения на общем собрании участников ООО «Трейд Центр» ФИО1, не уведомив последнюю о проведении данного собрания, единолично, без участия ФИО1, составил Протокол общего собрания участников ООО «Трейд Центр» №02/15 от 11.08.2015, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 присутствовала на общем собрании участников, являлась секретарем этого собрания и проголосовала за осуществление реорганизации ООО «Трейд Центр» в форме присоединения к ООО «Трейд Финанс» (3 абз. стр. 15 приговора).

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, директор ООО «Трейд
Финанс» ФИО5 и директор ООО «Трейд Центр» ФИО2 заключили договор присоединения от 11.08.2016 (4 абз. стр. 15 приговора).

Протокол общего совместного собрания участников ООО «Трейд Финанс» №03/15 от 11.12.2015 был сфальсифицирован, то есть составлен и подписан ФИО2 единолично, без участия ФИО1 Данный протокол также содержал заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 присутствовала на общем собрании участников, являлась секретарем этого собрания и проголосовала за то, что доли участников ООО «Трейд Центр» обмениваются на доли участников ООО «Трейд Финанс», при этом принадлежащая ФИО1 доля в размере 50%, переходит обществу распределяется единственному участнику (1 абз. стр. 16 Приговора).

Положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанные выше обстоятельства были установлены в рамках уголовного дела №1-58/2017, что следует из приговора от 07.09.2017 Армавирского городского суда Краснодарского края по названному делу. Приговор суда вступил в законную силу.

Впоследствии на основании сфальсифицированных документов ФИО2, деятельность ООО «Трейд Центр» была прекращена в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Трейд Финанс» с передачей данному обществу имущества ООО «Трейд Центр». Далее имущество трижды переходило в собственность физических лиц – родственников ФИО2

Однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу №А32-26376/2016, вступившим в законную силу, реорганизация ООО «Трейд Центр» на основании сфальсифицированных ФИО2 документов, признана незаконной. 02.08.2018 общество по решению суда восстановлено в ЕГРЮЛ.

Из изложенных обстоятельств следует, что ФИО2 предпринимались попытки по выводу имущества из собственности общества в пользу своих родственников в ущерб ООО «Трейд Центр», а также произвел незаконную ликвидацию общества.

При этом, после совершения описанных противоправных действий ответчик продолжает оставаться в должности директора общества, переизбрание которого не представляется возможным в виду отсутствия на общем собрании участников общества необходимого кворума.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец представил доказательства того, что действия ответчика ФИО2, которые ставятся ему в вину как участнику и единоличному исполнительному органу общества, заведомо противоречат интересам общества, делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняют. Истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца и общества в результате вышеописанных действий ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). В силу положений норм гражданского законодательства и Закона лицо, являющееся исполнительным органом юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из состава участников ООО «Трейд Центр» участника ФИО2, удовлетворив требования истца.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 127.1, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (г. Армавир) удовлетворить.

Исключить ФИО2 (г. Армавир) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352900, <...>).

Взыскать с ФИО2 (г. Армавир) в пользу ФИО1 (г. Армавир) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников