Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Тандер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

установил следующее:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 11 202 руб. 54 коп. задолженности по выплате премии по договору от 01.07.2011 № ГК/3/3470/11 и 5 478 руб. неустойки за просрочку выплаты премии.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по известному суду адресу ответчика, в том числе по его юридическому адресу, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом - ЗАО «Тандер» (далее – Покупатель), и ответчиком - предприниматель (далее – Поставщик) был заключен договор № ГК/4/3470/11 от 01.07.2011, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора (п. 1.1 договора).

Оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в Приложении № 1, действующем на дату составления соответствующего заказа Покупателя (п. 7.1 договора).

В пункте 7.6 договора стороны определили, что за соблюдение согласованных сторонами условий поставщик предоставляет покупателю скидки и премии, размер, основания начисления, порядок, сроки выплаты которых указываются в соответствующем приложении к договору. В случае согласования условий о выплате премии поставщик обязан перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства в сроки и в порядке, согласованные сторонами.

Согласно п. 1.1 приложения № 5 к договору, учитывая взаимную заинтересованность сторон в сотрудничестве, поставщик обязуется предоставлять покупателю вознаграждение (премию) в связи с приобретением у поставщика определенного количества товара. Сумма премии рассчитывается в процентом отношении от товарооборота за отчетный период. Отчетным периодом признается календарный месяц.

Поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок в размере 30 000 рублей: при поставке товара в магазины покупателя величина премии составляет 10 % от товарооборота за отчетный период (пункт 1.2 приложения № 5 к договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2011).

Как видно из представленной в материалы дела товарной накладной от 17.03.2012 № 6 истцом в марте 2012 года приобретен товар на сумму 112 025 рублей 13 копеек.

Таким образом, по расчету истца, размер премии (согласно пункт 1.2 приложения № 5 к договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2011) за март 2012 года составил 11 202 руб. 54 коп.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате премии истцу за превышение объема товарооборота за отчетный период, за ним образовалась задолженность в размере 11 202 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что акт о выплате премии за март 2012 года на сумму 11 202 руб. 54 коп. ответчиком не подписан, однако поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ИП ФИО1 обязался за соблюдение согласованных сторонами условий предоставлять покупателю (истцу) премии, требование ЗАО «Тандер» о взыскании задолженности по оплате премий заявлено правомерно.

На момент рассмотрения спора ответчиком не предоставлено доказательств поставки товаров в меньшем объеме и, соответственно, возникновения у истца права на получение сумм премий в меньшей сумме или отсутствие такового, также как не представлено возражений относительно размера премий 11 202 руб. 54 коп.и оснований ее начисления.

По расчету истца, размер премии (согласно пункту 1.2 приложения № 5 к договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2011) составил сумму 11 202 руб. 54 коп.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ИП ФИО1 обязался за соблюдение согласованных сторонами условий предоставлять покупателю (истцу) премии, требование ЗАО «Тандер» о взыскании задолженности по оплате премий заявлено правомерно.

На момент рассмотрения спора ответчиком не предоставлено доказательств поставки товаров в меньшем объеме и, соответственно, возникновения у истца права на получение сумм премий в меньшей сумме или отсутствие такового, также как не представлено возражений относительно размера премий в сумме 11 202 руб. 54 коп. и оснований ее начисления.

Доказательств исполнения обязательства по оплате сумм премии в материалы дела не представлено, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате премий по договору поставки товара.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Тандер» о взыскании с ответчика задолженности по выплате премий по договору от 01.07.2011 № ГК/3/3470/11 в сумме 11 202 руб. 54 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ответчик не произвёл выплату премии в установленный договором от 01.07.2011 № ГК/3/3470/11 срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка за период с 21.05.2012 по 30.09.2013 в сумме 5 478 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 приложения № 6 к договору от 01.07.2011 установлено, что за нарушение поставщиком сроков выплаты согласованных сторонами премий на срок более 30 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю неустойку 0,1 % от размера суммы премии, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 5 478 руб. Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора ответчиком не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Наличие заявленной ко взысканию задолженности за товар, а также нарушение ответчиком сроков внесения оплаты подтверждается материалами дела.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также контррасчет неустойки не представлены, факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 478 руб. в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора от 01.07.2011 № ГК/3/3470/11 по выплате премии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ЗАО «Тандер» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 202 руб. 54 коп. задолженности по выплате премии по договору от 01.07.2011 № ГК/3/3470/11 и 5 478 руб. неустойки.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ЗАО «Тандер» удовлетворены, расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН: <***>) о взыскании 11 202 руб. 54 коп. задолженности по выплате премии по договору от 01.07.2011 № ГК/3/3470/11 и 5 478 руб. неустойки за просрочку выплаты премии; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течении десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Мазуренко