Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мадьяровой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» (ИНН <***>), г. Краснодар

к YIWU HENGDA IMPORT& EXPORT TRADING CO., LIMITED, Yiwu, China

о взыскании 120 768 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2011;

ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ;

в судебном заседании присутствует представитель ООО «Браво Юг» - ФИО1 – по доверенности от 01.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к YIWUHENGDAIMPORT& EXPORTTRADINGCO., LIMITED, Yiwu, China о взыскании 120 768 рублей (3 761,07 долларов США) задолженности по оплате услуг по хранению контейнеров и демередж, а также о понуждении передать оригинальный коносамент или телек-релиз на контейнеры FSCU 6263744, FSCU 9483341.

Определением суда от 28.11.2011 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать 288 960 рублей (эквивалент 9 117,50 долларов США).

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг переводчика в размере 14 337 рубля.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство о замене стороны в связи с заключенным договором цессии, между ООО «Восток Сервис» и ООО «Браво Юг» и просит истцом считать ООО «Браво Юг».

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению.

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Поскольку Китайская Народная Республика является участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965г. (или далее – Конвенция), арбитражный суд по настоящему делу в порядке, предусмотренном Конвенцией, направил в центральный орган запрашиваемого государства – Министерство юстиции Китайской Народной Республики (MinistryofJusticeDepartmentofJudicialAssistanceAndForeignAffairsDivisionofJudicialAssistance, 10, ChaoyangmenNandajieChaoyangDistrictBEIJING, P.C. 100020 People'sRepublicofChina), Запрос о вручении за границей судебных или внесудебных документов и подтверждение о вручении судебных документов, переведенные на английский и китайские языки, нотариально заверенные. Почтовым уведомлением от 20.01.2012 подтверждается получение Министерством юстиции Китайской Народной Республики указанных выше документов.

24 февраля 2012 года, в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило 2 экземпляра с переводом текста на английский язык, а также сопроводительное письмо, из содержания перевода, выполненного переводчиком ФИО2, следует, что полученные Министерством юстиции Китайской Народной Республики документы: «не написаны или не переведены на китайский язык (статья 5)».

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что запрос о вручении за границей судебных или внесудебных документов и подтверждение о вручении судебных документов, переводились на английский и китайские языки, нотариально заверялись и были направлены в Министерство юстиции Китайской Народной Республики (MinistryofJusticeDepartmentofJudicialAssistanceAndForeignAffairsDivisionofJudicialAssistance, 10, ChaoyangmenNandajieChaoyangDistrictBEIJING, P.C. 100020 People'sRepublicofChina, а также уведомления о вручении указанных документов.

Согласно части второй статьи 15 Конвенции, каждое Договаривающееся государство вправе заявить, что его судьи могут выносить решения, даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

В силу пункта IX Заявления Российской Федерации о ратификации Конвенции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Конвенции.

До настоящего времени из Министерства юстиции Китайской Народной Республики в материалы дела не поступили документы об исполнении Запроса о вручении за границей судебных или внесудебных документов.

Таким образом, арбитражным судом по настоящему делу были приняты все разумные меры для извещения ответчика о рассмотрении дела, о дате и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения настоящего дела, суд завершил подготовку дела к рассмотрению по существу, судебное разбирательство состоялось 28.05.2012 в 16-00 в соответствии с определением суда от 28.11.2011.

В связи с чем, дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

15 августа 2010 года общество (клиент) и компания (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции № 1/150810, по условиям которого экспедитор по поручению клиента обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязался оплатить оказанные услуги по цене, оговоренной в каждой отдельной заявке.

Пунктом 4.2.1 установлено, что экспедитор обязан организовать доставку груза по указанному в заявке маршруту, а также предоставить акт выполненных работ, который предоставляется после прибытия груза в порт назначения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг является договорной и оговаривается сторонами в заявке в каждом отдельном случае.

По коносаменту № NGKJZ7700 (YNLBAMI130026) в морской порт Новороссийск вошли два контейнера FSCU6263744, FSCU9483341, принадлежащие истцу.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику 37 700 долларов США, из них 33 000 долларов США за товар и 4700 долларов США за морскую перевозку. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 30.06.2011 № 56, от 09.09.2011 № 73, от 07.09.2011 № 72.

После оплаты ответчик отказался предоставить оригинальный коносамент или телекс-релиз, который необходим для прохождения таможенной очистки и получения товара истцом, по мнению истца, понуждая его на заказ новых перевозок именно у ответчика.

В связи с чем, в Новороссийском морском порту за выше указанные контейнеры начисляется денежная сумма за хранение и демередж.

Сумма по хранению, с учетом дополнительно выставленных счетов Новороссийским портом (ЗАО «Эконому Интернешенел Шипинг Эдженси Лимитед) составила 288 960 рублей (с учетом уточнений).

Считая, что денежные средства, уплаченные обществом "Восток Сервис" за хранение контейнеров в порту в сумме 288 960 рубля обусловлены незаконным бездействием ответчика и составляют убытки ООО "Восток Сервис", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Содержание прав и обязанностей сторон, установленных договором № 1/150810 от 15.08.2010, свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции.

Пунктами 1 и 3 статьи 801 Кодекса установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

При таможенном оформлении морской перевозки и проведении таможенного контроля в отношении товаров, перевозимых морским транспортом, коносамент является одним из основных документов. Собственно коносамент является документом, удостоверяющим право собственности на перевезенный товар.

Получение груза его получателем возможно в соответствии со статьей 158 КТМ только при предъявлении коносамента. Поскольку в силу статьи 147 КТМ после выдачи груза на основании первого из предъявленных оригиналов коносамента остальные его оригиналы теряют силу, при выдаче груза оригинал коносамента изымается перевозчиком.

На основании 3 статьи 224 ГК РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Согласно пункту 1 статьи 158 КТМ, груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик (экспедитор) предоставил истцу (клиенту) оригинальный коносамент.

В результате чего ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» выставлены счета ООО «Восток Сервис» за демередж, хранение № 5416 от 29.09.2011, № 5415 от 29.09.2011, № 5417 от 29.09.2011, № 5813 от 17.10.2011, № 5814 от 17.10.2011, № 5815 от 17.0.2011 на общую сумму – 288 960 рубля.

Факт оплаты истцом выставленных счетов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.10.2011 № 604, № 602, № 603, № 601, 3 600, № 599.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств предоставления ответчиком всех необходимых документов истцу, требования последнего о взыскании 288 960 рубля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 14 337 рублей расходов, связанных с оплатой истцом услуг переводчика на сумму 14 337 рублей.

В доказательство несения указанных расходов истцом представлены акт выполненных работ от 11.01.2012 , счет-фактура № 152 от 11.01.2012 и платежное поручение № 1 от 11.01.2012.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требование о возмещении с ответчика 14 337 рублей за услуги по переводу подлежат удовлетворению.

Рассматривается ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

22 мая 2012 года между ООО «Восток Сервис» (Цедент) и ООО «Браво Юг» заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к компании YIWUHENGDAIMPORT& EXPORTTRADINGCO., LIMITED, Yiwu, China по договору транспортной экспедиции « 1/150810 от 15.08.2010.

Сумма требования цедента, по условиям пункта 1.2 договора цессии, к должнику на момент перехода права составляет 303 297 рублей.

Цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие права (требования) по акту приемки передачи документов.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов по договору цессии истец передал ООО «Браво Юг» перечисленные в нем документы.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» о замене взыскателя его правопреемником подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу, в порядке статьи 102 АПК РФ, статей 333.32, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, а исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска надлежит взыскать с ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 48, 49, 65, 110, 123, 156, 167-176, 247, 253, 254, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Надлежащим истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Браво Юг» (ОГРН <***>), Краснодарский край, Динской район, п. Южный.

Взыскать с YIWUHENGDAIMPORT& EXPORTTRADINGCO., LIMITED, Yiwu, China в пользу общества с ограниченной ответственностью «Браво Юг» (ОГРН <***>) 288 960 рубля задолженности.

Взыскать с YIWUHENGDAIMPORT& EXPORTTRADINGCO., LIMITED, Yiwu, China в доход федерального бюджета 8 779,20 рубля государственной пошлины.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Бабаева