Гражданский кодекс часть 1

о признании договора страхования – Полис №АА107006894 по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – МММ № 5029062213 недействительными,

при участии:

от истца: Буюн А.В. (по доверенности от 09.01.2020);

от ответчика: Нежинская И.С. (по доверенности);

от третьего лица: Захаров С.Ю. (по доверенности от 15.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала
СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, (ИНН 7705042179), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтэк», (ИНН 7733572594), г. Новороссийск о признании договора страхования – Полис №АА107006894 по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств –
МММ № 5029062213 недействительными.

Судом оглашено, что в судебном заседании открытом 15.06.2020 стороны заявили консолидированное ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, которое принято судом к производству.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как указано в пункте 13 Постановления N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из смысла и содержания норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Проверив условия мирового соглашения на соответствие требованиям статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение не подлежит утверждению арбитражным судом, поскольку нарушает права и законные интересы иных лиц.

Учитывая изложенное консолидированное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Союзтек» на физических лиц Мовсесяна Норика Мирановича и Арутюнова Гагика Сергеевича.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством ответчика, пришел к выводам, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Учитывая изложенное ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Третьим лицом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу указывая на то, что при привлечении в дело в качестве ответчика физическое лицо,
подведомственность спора меняется, а именно в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст.27 АПК РФ).

Ответчик также просит передать спор по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Суд ознакомившись с заявленными ходатайствами установил следующее.

При привлечении в дело в качестве соответчика или ответчика физического лица подведомственность спора меняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2
ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как следует из содержания Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному делу не относится, поскольку спор не носит корпоративного характера.

Вместе с тем, положения ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не применяются, поскольку в данном случае в дело привлекается гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя в качестве ответчика или соответчика, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) № 1 (2015), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика судом оставлено без удовлетворения, то у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу либо передаче дела по подсудности.

Представитель истца также дал пояснения по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнения к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, также дал пояснения суду, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, также дал пояснения суду, возражал против удовлетворения требований истца.

В судебном разбирательстве 27.07.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. после окончания, которого судебное разбирательство продолжилось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2019 между
СПАО «Ингосстрах» и ООО «СОЮЗТЭК» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АА107006894 в отношении транспортного средств TOYOTALANDCRUISER 150 государственный регистрационный знак О849ОО93 VIN: JTEBH3FJ305029347 на сумму 1 310 000 руб.,
а также со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой 3 000 000 руб. Период действия данного договора с 04.07.2019
до 03.07.2020. Страхователем по этому договору поименован ООО «СОЮЗТЭК».

04.07.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СОЮЗТЭК» был заключен договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5029062213. Период действия данного договора с 04.07.2019
до 03 07.2020. Страхователем по этому договору поименован ООО «СОЮЗТЭК».

После заключения договора АА107006894 и договора МММ №5029062213
СПАО «Ингосстрах» стало известно, что страхователь не осуществил регистрацию указанного выше транспортного средства в органах ГИБДД.

Согласно карточке учета ТС и ответу ГИБДД на запрос, ТС ТОУОТА LANDCRUISER 150 государственный регистрационный знак О849ОО93 RUS
(VIN: JTEBH3FJ305029347) с 19.04.2012 находиться в собственности физического лица Мовсесяна Норика Мирановича.

Таким образом, на момент заключения договора страхования у ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство ТОУОТА LAND
CRUISER 150 государственный регистрационный знак О849ОО93 RUS
(VIN: JTEBH3FJ305029347).

Учитывая, что на момент заключения договора страхования АА107006894
и МММ № 5029062213 ответчик не являлся собственником транспортного средства ТОУОТА LANDCRUISBR 150 государственный регистрационный знак О849ОО93 RUS (VIN: JTEB113FJ305029347), то у ответчика при заключении договора страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием признать спорный договор недействительным, однако указанные в претензии требования ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющегооснованный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств

Согласно абзацу 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средство распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том основании трудового или гражданско-правового договора с собственником владельцем транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеуказанных законоположений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 7, 4 и 6 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Таким образом, в силу закона подать заявление о заключении договора ОСАГО и стать его стороной может не любое лицо, а только то, которое соответствует требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

Таким требованием, в частности, выступает наличие имущественного интереса, который в свою очередь обусловлен наличием правомочий по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством.

Кроме того, следует отметить, что имущественный интерес является для заключения договора страхования существенным условием.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО»; размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор страхования был заключен с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, в то время как по договору ОСАГО страхованию подлежит гражданскоправовая ответственность, цель которой возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ 15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и загонных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела усматривается предоставление Ответчиком заведомо ложных сведений при заключении спорных Договоров, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 2, 10, 167, 168, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

консолидированное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика с ООО «Союзтек» на гражданина Мовсесяна Норика Мирановича, Арутюнова Гагика Сергеевича – оставить без удовлетворения.

Ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о передаче спора по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции – оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АА107006894 от 04.07.2019 заключенный между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ИНН 7705042179),
г. Москва и обществом с ограниченной ответственностью «Союзтэк» (ИНН 7733572594),
г. Новороссийск.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5029062213 от 04.07.2019 заключенный между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах»
(ИНН 7705042179), г. Москва и обществом с ограниченной ответственностью «Союзтэк» (ИНН 7733572594), г. Новороссийск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзтэк»
(ИНН 7733572594), г. Новороссийск в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), г. Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко