Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ОМК Групп» г. Москва к закрытому акционерному обществу «Завод Кубаньпровод» г. Краснодар о взыскании 1228329 рублей 88 копеек – платы за непоставленный товар,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 1228329 рублей 88 копеек – задолженности, составляющей стоимость не поставленного товара, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке (передаче) истцу согласованного товара.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях своих представителей иск оспорил, утверждая, что обязательство по поставке товара исполнено им надлежащим образом.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что требования общества с ограниченной ответственностью «ОМК Групп» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, до момента обращения общества с ограниченной ответственностью «ОМК Групп» за судебной защитой, между сторонами сложились обязательственные отношения по купле-продаже товаров (кабельной продукции), поставляемых истцу ответчиком.

В материалы дела представлены оформленные ответчиком счета-фактуры №375 от 1 июня 2009 года, №681 от 16 июля 2009 года и счета №148 от 8 мая 2009 года, №184 от 26 мая 2009 года, №338 от 16 июня 2009 года, №816 от 11 августа 2010 года на оплату товара в общей сумме 1228835 рублей 75 копеек.

Истец основывает свои требования к ответчику на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара. При этом исполнение собственных обязательств по оплате товара в общей сумме 1228329 рублей 88 копеек истец подтверждает платежными поручениями №00212 от 26 июня 2009 года на сумму 120000 рублей, №00231 от 2 июля 2009 года на сумму 20000 рублей, №00236 от 6 июля 2009 года на сумму 43635 рублей 75 копеек, №00241 от 8 июля 2009 года на сумму 19694 рубля 13 копеек, №00239 от 7 июля 2009 года на сумму 20000 рублей, №00365 от 19 августа 2009 года на сумму 500000 рублей, №00019 от 31 августа 2009 года на сумму 200000 рублей, №469 от 20 августа 2010 года на сумму 100000 рублей, №483 от 25 августа 2010 года на сумму 100000 рублей, №488 от 26 августа 2010 года на сумму 105000 рублей.

Возражая против этих обстоятельств, ответчик заявил о том, что обязательства по поставке товара исполнены им в полном объеме, в связи с чем, суду были представлены оригиналы товарных накладных: №375 от 1 июня 2009 года на сумму 123985 рублей 75 копеек, №416 от 1 июня 2009 года на сумму 99650 рублей, №681 от 16 июля 2009 года на сумму 700200 рублей, №1266 от 13 августа 2010 года на сумму 305000 рублей и оригиналы доверенностей №100 и №101 от 1 июня 2009 года и №104 от 16 июля 2009 года.

Истец в свою очередь истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доверенностей.

Для проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств судом назначалась подчерковедческая экспертиза.

В соответствии с правилом ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, в силу изложенных норм, предприниматель (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу п.5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В товарной накладной №375 от 1 июня 2009 года в графе «груз принял» содержится подпись с расшифровкой «Лоськин А.Л.», имеется ссылка на доверенность №100 от 1 июня 2009 года, подпись и расшифровка выполнены чернилами разного цвета, печать организации отсутствует, доверенность №100 от 1 июня 2009 года выдана Моськину А.Л.

В товарной накладной №416 от 1 июня 2009 года в графе «груз принял» содержится подпись с расшифровкой «Лоськин А.Л.», имеется ссылка на доверенность №101 от 1 июня 2009 года, подпись и расшифровка выполнены чернилами разного цвета, печать организации отсутствует, доверенность №101 от 1 июня 2009 года выдана Моськину А.Л.

В товарной накладной №681 от 16 июля 2009 года в графе «груз принял» содержится подпись с расшифровкой «водитель Серебряков А.Л.», имеется ссылка на доверенность №104 от 17 июля 2009 года, печать организации отсутствует, доверенность №104 от 16 июля 2009 года выдана водителю Серебрякову А.Л.

В копии товарной накладной №1266 от 13 августа 2010 года в графе «груз принял» отметки отсутствуют.

Согласно заключению эксперта №2012/06-61П от 1 июня 2012 года подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью Кебурия К.Г., расположенные в доверенностях №100 и №101 от 1 июня 2009 года и №104 от 16 июля 2009 года, выполнены не самим Кебурия К.Г., а иным лицом.

В итоговом судебном заседании представитель ответчика с выводами эксперта, изложенными выше, не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Из содержания экспертного заключения следует, что выявленные экспертом в образцах подписей различающие признаки существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подпись от имени Кебурия К.Г. выполнена другим лицом. Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта у суда не возникло. Исследовав спорные доверенности, суд также отмечает, что существенные различия в выполненных подписях очевидны.

При этом, в отсутствие однозначного вывода по исследованию оттиска печатей, несоответствие подписей в доверенностях является достаточным основанием для вывода об их поддельности.

Сомнения в компетенции экспертов, выраженные ответчиком, судом отклоняются, поскольку основаны на его субъективных предположениях и документально не подтверждены. Ответчик не был лишен права на отвод кандидатурам экспертов при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы.

В связи с этим ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено.

В электронном журнале учета выданных истцом доверенностей в спорный период лица Моськин А.Л., Лоськин А.Л. и Серебряков А.Л. не значатся (том 1 л. дела 110).

По данным, предоставленным истцом в территориальное отделение пенсионного фонда, вышеуказанные лица не являются работниками общества с ограниченной ответственностью «ОМК Групп».

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия товара истцом либо последующего одобрения истцом действий Моськина А.Л., Лоськина А.Л. и Серебрякова А.Л. по принятию товара от закрытого акционерного общества «Завод Кубаньпровод».

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано выше, истец во исполнение обязательства покупателя по оплате согласованных товаров уплатил ответчику их стоимость в размере 1228329 рублей 88 копеек. Однако ответчик передачу (поставку) оплаченных товаров не произвел.

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для отклонения требований истца у суда не имеется.

В связи с таким исходом дела, судебные расходы по государственной пошлине в размере 25283 рубля 30 копеек и по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей подлежат отнесению на счет ответчика, а излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 рублей 6 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Кубаньпровод» г. Краснодар (ИНН 2312013418 ОГРН 1022301982592) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Межрегиональная Компания Групп» г. Москва (ИНН 7720652884 ОГРН 1097746050918) 1228329 рублей 88 копеек – задолженности, а также 25283 рубля 30 копеек – судебных расходов по государственной пошлине и 45000 рублей – расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Межрегиональная Компания Групп» г. Москва (ИНН 7720652884 ОГРН 1097746050918) из федерального бюджета 5 рублей 6 копеек – государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1809 от 19 сентября 2011 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво