Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Новоросцемент», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации МО город Новороссийск о признании отсутствующим права муниципальной собственности города Новороссийска на дома №145, 146, 147, 148, 150 расположенные по ул. Уютная Колонка; о признании отсутствующим учета Администрацией города Новороссийска в качестве бесхозной вещи дома № 149 расположенного по ул. Уютная Колонка города Новороссийска.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1, г. Новороссийск.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в иске и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Истец и ответчик, в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения третьего лица, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ОАО «Новоросцемент», на основании договора купли-продажи №535/548 от 31.12.2003, является собственником земельных участков расположенных по адресу: <...> ц/з «Пролетарий» и ц/з «Октябрь», с кадастровыми номерами 23:47:00 00 000:0031 площадью 1355773 кв.м. и 23:47:00 00 000:0032 площадью 419106 кв.м.

В приложении к решению Малого Совета от 08.07.1992 №258 указано на передачу в муниципальную собственность г. Новороссийска ряда объектов, находящихся на земельном участке принадлежавшем истцу, в том числе домов №145, 146, 147, 148, 150 по ул. Уютная колонка. Основанием такой передачи указано постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, объекты указаны в приложении к решению Малого Совета от 08.07.1992 №258 как относящиеся к жилищно-коммунальному хозяйству.

Постановлением Администрации МО город Новороссийск №2713 от 05.08.2010г. дом №149 по ул. Уютная колонка был внесен в реестр бесхозяйного имущества.

Предположение истца о том, что право муниципальной собственности на спорные объекты и отнесение дома № 149 к бесхозяйным вещам было произведено без надлежащих правовых оснований, нарушает законные права ОАО «Новоросцемент» в отношении земельного участка завода и не позволяют обществу в полной мере осуществлять предоставленные законом полномочия по владению, пользованию и распоряжению собственностью – земельным участком завода, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Как установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.04.2013г. по делу №А32-12094/2011, из выписки из реестра муниципальной собственности №757 от 16.05.2011, видно, что жилые дома, расположенные по адресу: <...> №№ 145, 146, 147, 148, 150 были переданы в муниципальную собственность согласно решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 №258. В приложении к решению Малого Совета от 08.07.1992 №258 указано на передачу в муниципальную собственность г. Новороссийска ряда объектов, в том числе домов №145, 146, 147, 148, 150 по ул. Уютная колонка. Основанием такой передачи указано постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, объекты указаны в приложении к решению Малого Совета от 08.07.1992 №258 как относящиеся к жилищно-коммунальному хозяйству.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности были отнесены, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

По смыслу этого положения в муниципальную собственность могли быть переданы не любые сооружения, а лишь такие, которые образовывали жилищный или нежилой фонд с учетом вышеуказанных условий.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об утрате этими объектами статуса жилых домов и отселении из них жильцов в связи с установлением санитарной зоны цементного завода.

Согласно протоколу N 22 заседания исполкома Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от 02.11.1961 от цементного завода "Пролетарий" и нескольких других цементных заводов установлены санитарно-защитные зоны, в которых было запрещено строительство жилого фонда, детских, лечебно-профилактических учреждений стационарного типа и культурно-бытовых учреждений. Новоросцемкомбинат обязан был осуществить переселение населения, вывод детских, лечебно-профилактических и других учреждений в соответствии с проектным заданием реконструкции цемзавода "Пролетарий".

Решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.06.1987 N 223 жилые дома в 500 м санитарно-защитной зоне ц/з "Пролетарий" были признаны нежилыми и исключены из жилого фонда. Руководство комбината "Новоросцемент" обязано переселить граждан, проживающих в 500 м санитарно-защитной зоне ц/з "Пролетарий"

Как сказано в решении исполкома Новороссийского городского Совета народных депутатов от 09.07.1987 N 251, гражданам, оставшимся в 500-метровой санитарно-защитной зоне ц/з "Пролетарий", была выделена жилая площадь в последних построенных за счет промышленного строительства домах по ул. Карамзина, NN 51, 51А. Указано также, что "все переселены, строения разрушены, кроме семи семей, проживающих в домах по ул. Трамвайная, 3 и 9, Сухумскому шоссе NN 50, 52, 74, 80, Партизанская, 12, необоснованно отказывающихся от вселения в предоставленные квартиры"

В материалах дела имеется письмо Новороссийского комбината "Новоросцемент" от 10.04.1985 в адрес директора ц/з "Пролетарий", в котором указано, что строения N 146, 149, 150 по ул. Уютная Колонка, расположенные в 500-метровой санитарно-защитной зоне ц/з "Пролетарий", являются самовольно восстановленными, проживающих в них гражданам предоставляется другая жилплощадь, при этом особо подчеркнуто то обстоятельство, что Ленинский райисполком категорически настаивает на принятии неотложных мер по недопущению повторного заселения

Администрация города Новороссийска в письме от 04.09.1996 отмечает самовольное заселение нежилых домов по ул. Уютная Колонка NN 145-150, которые находятся в 500-метровой санитарно-защитной зоне цемзавода "Пролетарий". После переселения граждан в 1961 году все упомянутые жилые дома были переведены в нежилые, часть из них была сдана в аренду, некоторые частично разрушены. Дома приведены в жилое состояние самовольно вселившимися гражданами

В материалах дела имеются заявления граждан в адрес административных органов Краснодарского края и Новороссийска, в которых граждане указывают на отсутствие правоустанавливающих документов на квартиры в домах по ул. Уютная Колонка, их расположение в пределах санитарно-защитной зоны, а также на частичное разрушение домов, их восстановление самовольно вселившимися жильцами

Согласно акту обследования от 18.08.2011 дома по ул. Уютная Колонка были переведены в нежилые, расположены в санитарно-защитной зоне цементных заводов, используются как жилые самовольно, представляют собой постройки до 1917 года. Документы на заселение отсутствуют

В материалах дела имеются справки филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по городу Новороссийску от 18.02.2009, согласно которым здания по ул. Уютная Колонка NN 145, 146, 147, 148, 149, 150 являются жилыми домами, в качестве подтверждения упоминаются материалы технической инвентаризации по состоянию на 1950, 1964 годы

Апелляционный суд признал эти справки как противоречащие реальному состоянию зданий по ул. Уютная Колонка, которые согласно представленным в материалы дела документам были переведены в нежилые и предназначены под отселение, дальнейшее вселение жильцов в эти здания не разрешалось, частично они были разрушены, вселение в эти дома производилось самовольно, правоустанавливающая документация отсутствует.

Доказательств иного истец не представил, определения апелляционного суда от 28.01.2013 и от 25.02.2013 не исполнил. В материалах дела отсутствуют договоры найма, ордера на вселение, иные доказательства, позволяющие распространить режим жилых помещений на спорные постройки. В свою очередь, отсутствие оснований для их отнесения к жилым домам (а равно к нежилому фонду, построенному за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения) исключает применение к ним постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не могли быть включены в состав муниципальной собственности города Новороссийска, они не могли использоваться по назначению в качестве жилищного фонда, а как нежилые помещения они в состав муниципальной собственности города Новороссийска не передавались, назначение этих помещений после их перевода в нежилые определено не было, доказательств их использования в интересах муниципального образования каким-либо определенным способом в материалах дела не имеется.

Дальнейшее фактическое использование помещений было самовольным, правоустанавливающая документация на помещения отсутствует. Перевод помещений в нежилые предполагал их дальнейший снос, а не сохранение в собственности города Новороссийска, о чем свидетельствует текст решения исполкома Новороссийского городского Совета народных депутатов от 09.07.1987 N 251.

Учитывая нормы материального права, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции приходит к выводу, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты в части требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты: дома №145, 146, 147, 148, 150 расположенные по ул. Уютная Колонка, поскольку истец не владеет спорным имуществом и не доказал, что он является собственником спорных жилых домов.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Собственниками квартир в спорных жилых домах являются граждане – физические лица, в связи с чем, заявленные требования, о признании отсутствующим права собственности, должны быть направлены к гражданам.

Спорные жилые дома не снесены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд так же приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащим способом защиты права, при предъявлении требования о признании отсутствующим учета Администрацией города Новороссийска в качестве бесхозной вещи дома № 149, расположенного по ул. Уютная Колонка города Новороссийска, поскольку сам по себе учёт, либо внесение спорного имущества в реестр муниципальной собственности №757 от 16.05.2011г. не является доказательством наличия права собственности на имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Наличие в реестре муниципального образования спорного имущества не подтверждает наличие, либо возникновение вещного права, без соответствующей регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк