Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Биосфера-Планета Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень

к ООО «МОДУС Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи,

О взыскании 28 220 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности от 10.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Биосфера-Планета Консалтинг» о взыскании 28 220 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство оставить без удовлетворения, так как оснований для отложения не имеется.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств из страховой компании.

В удовлетворении данного ходатайства отказать, так как у суда имеется достаточно доказательств для принятия решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Истцом и Ответчиком 19 апреля 2016 г. был заключен договор № 7 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки BMWX6xDrive40d, VIN<***>, госномер Р870МС72.

Согласно п. 2.14 Договора фактически выполненные работы оформляются актом выполненных работ, в котором должны быть отражены, кроме прочего, наименование, перечень произведенных работ, их стоимость, перечень и стоимость замененных деталей и узлов, итоговая сумма. Акт составляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

08.06.2016г. Истец передал Ответчику для производства ремонта свой автомобиль, поврежденный в результате ДТП. Автомобиль был доставлен в автоцентр Ответчика в технически неисправном состоянии, на эвакуаторе. Помимо иных работ при сдаче автомобиля в ремонт Истцом заявлена позиция ремонтных работ – замена одной шины. В схематическом отображении повреждений автомобиля в приемно - сдаточном акте № SRO006923 от 08.06.2016г. на автомобиле Истца присутствуют повреждения заднего левого колеса, а также имеются рекомендации Ответчика о требующейся замене шины заднего колеса.

Автомобиль Истца был отремонтирован Ответчиком и выдан Истцу в технически исправном состоянии, что подтверждается актом выполненных работ от 19.07.2016 г., подписанный истцом (заказчиком) без замечаний. Аналогично истец подписал сервисный счет от 19.07.2016 г. на оплату работ. Стоимость работ составила 22 867 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей, оплаченных Истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истцом представлен в материалы дела акт от 19.07.2016г. №СБФ0001543, содержащий возразительную запись об имеющейся претензии по повреждению резины заднего левого колеса, а также счета №000317403 от 04.07.2016 г., №000319666 от 11.07.2016г. от ИП ФИО2 на оплату двух шин общей стоимостью 28220 рублей. Товарные накладные, подтверждающие получение товара, в деле отсутствуют.

В свою очередь Ответчиком в материалы дела представлен оригинал вышеуказанного акта от 19.07.2016г. №СБФ0001543, в котором возразительная запись Истца не аналогична возразительной записи, имеющейся на акте в экземпляре Истца, а именно в экземпляре Ответчика акт содержится запись об обнаружении поломок, без указания конкретных замечаний и мотивированных возражений, относительно выполненного Ответчиком ремонта.

Учитывая, что копии акта от 19.07.2016г. №СБФ0001543, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, суд не может считать доказанным факт обнаружения Истцом повреждения резины заднего левого колеса при приеме автомобиля после выполненного ремонта 19.07.2017 г., кроме того акт от 19.07.2016г. №СБФ0001543 не является актом выполненных работ.

Согласно п. 2.15 Договора № 7 от 19.04.2016 г. Заказчик в течении 2 (двух) рабочих дней с даты уведомления, поданного согласно п. 2.1.7 настоящего договора, о завершении работ обязан прибыть на СТО исполнителя для получения автотранспорта, принять выполненные исполнителем работы, подписать двухсторонний акт выполненных работ, или письменно изложить мотивированное возражение с указанием конкретных замечаний, по объему и качеству выполненных работ. Мотивированное возражение должно быть подано Заказчиком в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта выполненных работ и при отсутствии с его стороны письменного мотивированного возражения от его подписания, работы считаются принятыми, а объем, качество и сроки выполнения работ удовлетворяющими Заказчика.

Имеющийся в деле акт выполненных работ подписан истцом без замечаний, доказательств направления истцом ответчику в установленный п. 2.1.7. Договора срок мотивированных возражений по качеству работ в дело сторонами не представлено.

Истцом 02.08.2016г. Ответчику вручена претензия от 26.07.2016 г. № 1 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, то есть через 14 дней.

Не возмещение Ответчиком понесенных Истцом расходов послужило причиной обращения Истца с иском о взыскании в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

По правилам статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно выполненных по договорам работ, стороны заявили ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением от 18.01.2017 арбитражным судом была назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Каков механизм образования повреждения автошины?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы № 445/10-3/13.3 от 21.02.2017.

Эксперт по результатам проведенных исследований на вопрос о механизме образования повреждений автошины, сделал вывод, что установленные повреждения на боковине шины с обозначением RIGHT, расположенной с внутренней стороны заднего левого колеса автомобиля образованы в процессе вращения шины в направлении, соответствующем движению автомобиля вперед в результате воздействия твердого предмета (предметов), имеющего острые края и в момент контактирования обращенного острой кромкой к шине. Идентифицировать объект, контактирующий с шиной заднего левого колеса автомобиля BMWX6xDrive40d, VIN<***>, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение № 445/10-3/13.3 от 21.02.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Истец определение суда от 01.11.2016г. не исполнил, доказательств, подтверждающих вину ответчика, не представил.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 9 АПК РФ несет последствия не совершения им процессуальных действий.

Результаты проведенной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.02.2017 г. судебной экспертизы не подтвердили наличие вины ответчика в повреждении шины автомобиля. Из заключения эксперта не следует, что исследовалась именно шина ранее установленная на автомобиль истца BMWX6xDrive40dVIN<***>, госномер Р870МС72. Ранее установленная шина с автомобиля снята истцом с автомобиля без надлежащего оформления. То есть, нельзя с необходимой степенью достоверности утверждать о том, что на экспертное исследование истцом была предоставлена именно шина с автомобиля BMWX6xDrive40dVIN<***>, госномер Р870МС72, стоявшая на автомобиле в момент его нахождения у ответчика.

Суд не может принять в качестве доказательства факта повреждения ответчиком шины колеса автомобиля акта осмотра автомобиля от 10.06.2016 г. проведенного ООО «Партнер» по причине подписания акта лицом с неподтвержденными полномочиями, отсутствием реквизитов ООО «Партнер», не позволяющими идентифицировать юридическое лицо, составления акта без участия сторон настоящего дела, копия акта заверена ненадлежащее, не указано Ф.И.О. и полномочия лица заверившего копию акта, место составления акта не содержит указания на населенный пункт в котором акт был составлен, имеются противоречия в условиях осмотра автомобиля, в частности указано что осмотр проводился в светлое время суток, в то же время указано время начала осмотра 0 ч. 00 мин., зафиксированный в акте пробег автомобиля составил 68 351 км., а пробег автомобиля при его приемке в ремонт составлял 68 343 км., что позволяет сделать вывод о возможности повреждения шины уже и после осмотра 10.06.2016 г.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями истцом не доказана.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец не доказал виновность действий ответчика, вину ответчика в понесенных убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Следовательно, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 27, 28, 41, 49, 64, 65, 69, 70, 71, 82, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья Дуб С. Н.