Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 30 сентября 2014 года резолютивной части судебного решения исковое заявление Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 г. Сочи Краснодарского края осуществить снос самовольной постройки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Сочи Краснодарского края, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО5 г. Сочи Краснодарского края, ФИО3 г. Сочи Краснодарского края,

установил: истец с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета заявленных требований просит признать самовольной постройкой строящийся объект недвижимости – жилой дом площадью застройки 140,8 м², общей площадью 193,1 м², расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д.100 г, а также обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:77 площадью 133650 м² путем сноса вышеуказанного объекта недвижимости.

Иск основан на ст. 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован самовольным строительством ответчиком спорного объекта в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях своего представителя иск оспорил, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, изложенным в п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения и рассмотрел настоящий спор по существу, ввиду следующего.

Согласно вышеупомянутой процессуальной норме арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

По утверждению ответчика, истец привлекался Хостинским районным судом города Сочи в качестве третьего лица в деле №2-421/2014 по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации к ответчикам: ФИО6, ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302036:77 путем демонтажа и сноса с земельного участка площадью 392 м² 2-х этажного реконструированного жилого дома литера Ц общей площадью застройки 193,1 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 100, литера Ц.

Однако, доказательств того, что в рамках гражданского дела №2-421/2014 имело место соответствующее процессуальное действие и оформлялся опосредующий это действие судебный акт, ответчик не представил. Более того, из буквального прочтения решения по указанному делу от 11 июня 2014 года следует, что Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае указано в качестве процессуального оппонента по встречному иску. Положения ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и само понятие встречного иска в судопроизводстве, предполагают, что ответчиком по встречному иску может быть только истец по первоначальному иску, но никак не третье лицо. Между тем, доказательств того, что истец по настоящему делу выступал истцом в рамках дела №2-421/2014, ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает тождества субъектного состава споров в настоящем деле и в гражданском деле №2-421/2014.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечили.

В письменном отзыве Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации выступило на стороне истца и указало на факт самозахвата ответчиком части земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения.

ФИО6 и ФИО3 в письменных отзывах выступили на стороне ответчика и поддержали его процессуальную и правовую позицию.

Администрация города Сочи отзыва на иск не представила.

Дело на стадии судебного разбирательства рассмотрено без участия вышеуказанных третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Истец является собственником земельного участка площадью 133650 м² с кадастровым номером 23:49:0302036:77 из земель поселений для эксплуатации зданий и сооружений санатория «Искра». Указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По утверждению истца, в границах вышеуказанного земельного участка ответчиком без каких-либо разрешительных документов возводится капитальное строение.

Считая данный объект самовольной постройкой, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательная база истца фактически сформирована из соответствующего правоустанавливающего документа на земельный участок и служебной записки руководителя отдела (структурного подразделения истца в г. Сочи) от 23 декабря 2013 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в определениях от 10 февраля 2014 года, от 28 мая 2014 года и от 15 июля 2014 года суд предлагал истцу уточнить правовые и фактические основания иска, а именно: указать индивидуально-определенные характеристики спорного объекта, представить акт обследования земельного участка, топографическую съемку земельного участка с нанесением на ней спорного объекта.

Однако истец не исполнил требования суда.

В то же время, одним из основных принципов рассмотрения дел арбитражными судами является состязательность. По смыслу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не обязан собирать доказательства, обосновывающие или опровергающие требования и возражения сторон, формулировать правовую позицию стороны спора, уклоняющейся от участия в судебных заседаниях и заявления ходатайств по делу. Поскольку при рассмотрении дела истец занял пассивную процессуальную позицию, в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Истцом не приведено достаточных доказательств, позволяющих суду установить факт нахождения спорного объекта в целом (или его части) в границах принадлежащего истцу земельного участка, а также констатировать необходимости сноса всего строящегося жилого дома без учета положений ч.40 ст.1 Конституции Российской Федерации.

В то же время, из представленных ответчиком доказательств следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 2 декабря 2008 года признано право общей долевой собственности (по ½ доли в праве) за ФИО4 и ФИО7 на жилой дом площадью 56,6 м² по адресу: <...> г.

На основании указанного судебного акта произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом за вышеуказанными гражданами.

Представитель ответчика пояснил, что из-за пожара, имевшего место в 2008 году, жилой дом нуждался в восстановлении. В процессе строительных работ произведена была реконструкция, в результате которой увеличилась этажность и площадь жилого дома.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 июня 2014 года по делу №2-421/2014, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 года, удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 и ФИО6 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права общей долевой собственности (по ½ доли в праве) на самовольно реконструированный незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 140,8 м², общей площадью 193,1 м², расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д.100 г.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с названной нормой, легализация самовольной реконструкции в судебном порядке исключает возможность удовлетворения требования о сносе.

На основании изложенного,у суда нет основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о прекращении производства по делу отклонить.

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво