Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 марта 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» г. Туапсе Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Черномортранснефть» г. Новороссийск Краснодарского края о признании незаконным строительства объекта, об обязании прекратить строительство и произвести демонтаж объекта и восстановительные работы на земельном участке, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Туапсинского городского поселения туапсинского района, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице северо-Кавказского управления г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» г. Краснодар, Управления по недропользованию по Краснодарскому краю г. Краснодар,

установил: истец обратился с требованиями о признании незаконным строительства ответчиком нефтепровода «Тихорецк-Туапсе 2» на территории водозабора истца по адресу: п. Мессажай туапсинского района Краснодарского края, об обязании ответчика прекратить строительство нефтепровода, произвести его демонтаж и восстановительные работы на земельном участке.

В итоговом судебном заседании представителем истца сделано заявление об изменении исковых требований в соответствии с которым истец просит суд признать нефтепровод «Тихорецк-Туапсе 2» в границах с 237,45 км по 238,3 м? построенным с нарушением проектной документации, обязать ответчика выполнить технические условия №991 от 2 ноября 2009 года.

Заявление судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как указано выше, предметом иска являлась законность строительства сооружения нефтепровода с правовосстановительной мерой в виде демонтажа спорного сооружения. В то же время, признание спорного объекта возведенным с нарушением действующих норм и правил и обязание ответчика выполнить технические условия, являются не изменением предмета, а новыми требованиями с иными основаниями.

В связи с чем, дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Иск основан на ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением прав истца как владельца водозаборных сооружений, выразившихся в строительстве нефтепровода высокого давления «Тихорецк-Туапсе 2» в непосредственной близости от водозаборных скважин в пределах зон санитарной охраны.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к недоказанности истцом факта ведения строительных работ ответчиком, к неточностям в указании объекта спора и способа восстановления нарушенных прав.

Третьи лица – администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района и Краснодарнедра выступили на стороне истца и поддержали его позицию.

Иные третьи лица не довели до суда свою правовую позицию.

В итоговое судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечили. Краснодарнедра направили ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В связи с чем, итоговое судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив исковой материал, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы города Туапсе от 16 февраля 2005 года №169, администрацией Туапсинского района истцу в хозяйственное ведение истца переданы водозаборные скважины городских водозаборных сооружений, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Красное, п. Мессажай (том 1, л.дела 132-137).

С 11 февраля 2010 года право пользования участком недр, расположенном в п. Мессажай и в с.Красное Туапсинского района, делегировано истцу на основании лицензии серии КРП №03872, сроком действия до 11 марта 2035 года.

Ранее водозаборные скважины использовались муниципальным предприятием «Туапсеводоканал» на основании соответствующей лицензии.

Краснодарнедра выдали ответчику заключение от 22 июля 2009 года №01-02/2824 о наличии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки объекта «Магистральный нефтепровод «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк-Заречье. Строительство» кабель ВОЛС, ВЛ-10 кВ, расположенного в Туапсинском районе, справа и слева от железной дороги, частично вдоль существующего нефтепровода. В заключении указано на необходимость получения согласования муниципального предприятия «Туапсеводоканал». Данное заключение испрашивалось ответчиком на стадии формирования земельного участка под строительство.

Истец выдал ответчику технические условия на проектирование и строительство нефтепровода «Тихорецк-Туапсе-2» от 2 ноября 2009 года №991, в которых перечислил ряд условий для выполнения, в том числе, мероприятий по соблюдению зон санитарной охраны водопроводных сетей и сооружений.

Постановлением администрации муниципального образования Туапсинской район от 14 апреля 2011 года №693 ответчику и открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» предоставлены в аренду земельные участки для объекта «магистральный нефтепровод «Тихорецк-Туапсе 2», участок Тихорецк-Заречье. Строительство», расположенные на территории Вельяминовского, Шаумянского, октябрьского и Георгиевского сельских поселений Туапсинского района Краснодарского края.

Должностным лицом Туапсинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта организации зон санитарной охраны водозабора истца в долине реки Туапсе выполнено экспертное заключение от 8 ноября 2012 года №137/02.01.

В разделе «Потенциальные источники загрязнения подземных и поверхностных вод» в п.7 указаны ветки действующего нефтепровода D-530 мм и строящегося нефтепровода D-700 мм, проходящие в границах первого, второго и третьего поясов зоны санитарной охраны. В перечне мероприятий в пределах первого пояса зоны санитарной охраны, среди прочего, содержится рекомендация о принятии мер по выносу нефтепроводов с территории водозабора.

В письме Туапсинской межрайонной прокуратуры от 3 декабря 2013 года №7-07-2013 в адрес истца, отражено, что Министерство регионального развития Российской Федерации выдало ответчику разрешение от 31 августа 2011 года №RU01/23-0343-МРР на строительство объекта «МН «Тихорецк-Туапсе-2» участок Тихорецк-Заречье. Строительство».

Полагая, что строительство спорного нефтепровода в зоне строгого санитарного режима может привести к аварийной утечке нефти и создаст угрозу производственно-хозяйственной деятельности истца по добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения города Туапсе, приведет к потере единственного водозабора, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушению.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.45 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания названных норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия создаются объектом имущественного права, принадлежащим другому собственнику, осуществляющему владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Ответчик по негаторному иску должен доказать правомерность своего поведения.

Следовательно, в настоящем деле истец должен был доказать, что в настоящее время ответчик осуществляет строительство газопровода в границах одного или нескольких конкретных земельных участков в зоне санитарной охраны в районе конкретных водозаборных скважин. Без установления указанных обстоятельств суд лишен возможности определить правовосстановительные меры, что может привести к неисполнимости решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, суд в определениях от 18 ноября 2013 года и от 4 февраля 2014 года предлагал истцу представить: доказательства ведения строительных работ ответчиком и доказательства нарушения прав и законных интересов истца.

Представленные истцом в качестве таковых: технические условия на проектирование и строительство нефтепровода «Тихорецк-Туапсе-2» от 2 ноября 2009 года №991, заключение от 22 июля 2009 года №01-02/2824 и распорядительный акт органа местного самоуправления об отводе земельных участков под строительство нефтепровода свидетельствуют о том, что ответчик принимал меры для легализации строительства спорного объекта и получения соответствующих разрешительных документов.

Объектом санитарно-эпидемиологического исследования являлся проект организации зон санитарной охраны водозабора МУП «ЖКХ города Туапсе» в долине р. Туапсе, составленный в 2012 году обществом с ограниченной ответственностью «Ибис-Проект».

В разделе 7 «Санитарно-экологическая характеристика зон санитарной охраны в районе водозабора» отмечены потенциальные источники загрязнения подземных и поверхностных вод. В частности, отмечено, что между скважинами 28э и 31э в зоне строгого санитарного режима водозабора прокладывается ветка нефтепровода D-700 мм (том.1, л.дела 110). Фотоматериалы, прилагаемые к проекту, не фиксируют ведения строительных работ или наличия уже возведенных элементов сооружения газопровода.

Экспертное заключение от 8 ноября 2012 года №137/02.01 содержит вывод о том, что проект организации зон санитарной охраны водозаборных сооружений отвечает требованиям санитарных норм и правил (том 1, л.дела 21).

Представленная выписка из протокола заседания рабочей группы от 20 февраля 2014 года содержит пояснения заместителя генерального директора открытому акционерному обществу «Черномортранснефть» ФИО3 о том, что проектирование и строительство магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе-2» выполняется с соблюдением требований действующего законодательства и специальных технических условий.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать доказанным факт осуществления ответчиком строительных работ по возведению спорного нефтепровода в пределах зон санитарной охраны скважин.

В такой ситуации способ защиты нарушенного права избран истцом неверно.

Истец вправе оспорить законность выдачи разрешения на строительство спорного объекта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В связи с таким исходом дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» г. Туапсе Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12000 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво