Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строймонолит» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ", 350000, <...>, - -, - -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 231001001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО1)

к ООО «НА И С» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НА И С ", 350024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 231101001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании убытков в размере 572 832 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 267 руб. 05 коп. за период с 21.09.2018 г. по 23.07.2020 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 572 832 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 24.07.2020 г. до даты вынесения судебного акта, процентов, начисленных на сумму долга в размере 572 832 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с даты вынесения судебного акта до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 457 руб. (общая сумма 645 099 руб. 05 коп.)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 07.07.2020 г.

установил:

ООО «Строймонолит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «НА И С» о взыскании убытков в размере 572 832 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 267 руб. 05 коп. за период с 21.09.2018 г. по 23.07.2020 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 572 832 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 24.07.2020 г. до даты вынесения судебного акта, процентов, начисленных на сумму долга в размере 572 832 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с даты вынесения судебного акта до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 457 руб. (общая сумма 645 099 руб. 05 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по утвержденному судом мировому соглашению, и возможность такого исполнения утрачена в связи с отчуждением подлежащего передаче истцу имущества иным лицам. ш и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от «09» апреля 2018г. (резолютивная часть, полный текст от 13.04.2018г.) по делу № А-32-17271/2016-37/59-Б в отношении ООО «Строймонолит» (350000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НА И С» о взыскании задолженности по агентскому договору в размере в размере 1047061 рубль 92 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282361 рубль 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2018 года, суд прекратил производство по делу ввиду утверждения между сторонами мирового соглашения, содержащего следующие условия:

1. Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1329423,66 руб., в том числе 1047061,92 руб. задолженности по договору №10-Г от 30.06.2012 и 282361,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Условия: Ответчик передает в собственность в счёт погашения основного долга составляющего 1047061 (один миллион сорок семь тысяч шестьдесят один) рубль 92 коп.:

- нежилое помещение № 11 площадью общей 22,1 кв.м, расположенное по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, принадлежащие Ответчику на праве собственности, что подтверждается Договором № 84 уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 5/53-н от 08.05.2015 г.

3. Общая стоимость передаваемых помещений определена на основании отчетов об оценке независимого эксперта и составляет 1034208 (один миллион тридцать четыре тысячи двести восемь) рублей.

4. Срок передачи нежилых помещений, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения - до 20.09.2018 г.

5. Остаток долга в размере 295216 (двести девяносто пять тысяч двести шестнадцать) рублей Ответчик обязуется выплатить Истцу в срок до 31.12.2018г. на расчётный счет №<***> в филиале "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Краснодар, к/с № 30101810400000000700, БИК № 040349700.

6. Судебные расходы подлежат возмещению за счет Ответчика.

Заявитель ссылается на то, что до настоящего времени не все условия мирового соглашения были исполнены, в том числе Ответчиком не был выплачен остаток задолженности в размере 295 216 руб.

Также в ходе проведения регистрационных действий, было выявлено, что ООО «НА И С» не является собственником объекта недвижимости подлежащего, согласно Мирового соглашения, передаче в пользу ООО «Строймонолит», а именно: нежилого помещения № 11 площадью общей 22,1 кв.м, расположенное по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.

Данный факт был установлен при получении отказа Росреестра по КК (исх. №23/239/001/803/2019-4236 от 06.11.2019) в государственной регистрации и не был известен Истцу на момент подписания Мирового соглашения. Таким образом, по мнению истца, Ответчик ввел в заблуждение Истца и Суд о наличии объекта недвижимости (права требования), позволяющего погасить часть образовавшейся задолженности.

Конкурсным управляющим было подано заявление о пересмотре определения АС КК от «20» августа 2018 по делу №А32-5841/2018 об утверждении мирового соглашения между ООО «Строймонолит» и ООО «НА И С». В целях установления собственника нежилого помещения № 11 площадью общей 22,1 кв.м, расположенного по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, конкурсным управляющим было подано ходатайство об истребовании доказательств в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно полученному ответу (исх. №16-598/21667 от 18.06.2020) спорный объект недвижимости был реализован за 795 600,00 руб. ООО «НА И С», в лице директора ФИО2, в пользу ФИО4 на этапе строительства по договору уступки прав требования от 10.12.2018, сделка зарегистрирована 21.12.2018.

Определением АС КК от 30.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) в пересмотре определения АС КК от «20» августа 2018 по делу №А32-5841/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В рамках дела №А32-5841/2018 ООО «НА И С» был представлен Отчет №134/18 об оценке рыночной стоимости прав требования на объект недвижимости – нежилое помещение №11, общей площадью 22,1 кв.м., принадлежащее ООО «НА И С». Согласно данному отчету, итоговая рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества, принадлежащего ООО «НА И С» составляет 572 823,00 руб. Данные сведения также отражены в определении АС КК от «20» августа 2018 по делу №А32-5841/2018 об утверждении мирового соглашения.

По мнению истца, ООО «НА И С», знало об утвержденном мировом соглашении, реализовало спорный объект недвижимости на этапе строительства третьему лицу, тем самым причинив вред ООО «Строймонолит» в размере 572 823,00 руб., в соответствии с определением АС КК от «20» августа 2018 по делу №А32-5841/2018 об утверждении мирового соглашения в судебном заседании участвовал непосредственно директор Ответчика ФИО2, действия которого, по мнению истца, также привели к убыткам.

По расчету истца убытки составили 572 823 руб.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2018 года о прекращении производства и утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что согласно п. 2 мирового соглашения, Ответчик передает в собственность в счёт погашения основного долга составляющего 1047061 рубль 92 коп. следующее имущество:

- нежилое помещение № 12 площадью общей 17,8 кв.м, расположенное по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, принадлежащие Ответчику на праве собственности, что подтверждается Договором № 83 уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 5/53-н от 08.05.2015г., которое на момент утверждения мирового соглашения принадлежало Ответчику на праве собственности, на основании Договора № 84 уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 5/53-н от 08.05.2015 г.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012. № 8035/12, Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 мировое соглашение является процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, т.е. сделкой. Вследствие этого к мировому соглашению помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах, в т.ч. правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые условия, не противоречащие закону.

Мировое соглашение заканчивает все отношения сторон, возникшие из договора №10-Г от 30.06.2012., в том числе, касающие5ся возмещения убытков.

Таким образом, между сторонами утверждено мировое соглашение, данный судебный акт вступил в законную силу.

Наличие данного судебного акта и его неисполнение не предоставляет право истцу на предъявление искового заявления о взыскании убытков, так как при удовлетворении требований истца, будут иметься 2 судебных решения об одном и том же предмете спора (1 – передать имущество, 2 – взыскать стоимость имущества в виде убытков).

Подписав мировое соглашение стороны ликвидировали спор о праве в полном объеме, ответственность за неисполнение мирового соглашения не предусмотрели.

Истец считает, что в данном случае имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение определения об утверждении мирового соглашения по данному делу, поскольку подлежащее передаче истца в счет погашения задолженности ответчика имущество, отчуждено иным лицам.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В данном случае, имеются основания для рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

АПК РФ так же не содержит запрета на отсрочку или рассрочку, изменение способа и порядка исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, изменение способа и порядка его исполнения могут быть предоставлены судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие, делающие невозможным, исполнение судебного акта.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты, погашение оставшейся части задолженности вместо передачи имущества может быть осуществлено путем возложения на ответчика обязанности исполнения денежного обязательства, равного сумме неисполненного обязательства по уплате признанной суммы долга и процентов.

Предъявленные требования о взыскании убытков подлежат отклонению также в связи с тем, что предметом иска являлось неисполнение денежного обязательства, соответственно убытки у истца отсутствуют, не исполнено денежное обязательство, признанное ответчиком (за минусом полученной стоимости в виде имущества и суммы, подлежащей уплате по мировому соглашению в деньгах), неисполнение обязанности передать недвижимое имущество не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками истца, не получившего удовлетворение своей задолженности за счет спорного имущества, данные убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате денежной суммы, возникшего из договора №10-Г от 30.06.2012.

Таким образом, истец не лишен возможности получить удовлетворение своих требований по оплате задолженности за счет денежных средств ответчика путем изменения способа исполнения утвержденного судом мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко