Гражданский кодекс часть 1

ООО «Южная строительная коммуникационная компания», г. Краснодар (далее – ООО «ЮСКК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в Краснодарскоу крае (далее – ТУ ФАУГИ в КК, Росимущество), ООО «Альфа», г. Новороссийск, к УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительными торгов, проведенных 06.11.2012 в рамках сводного исполнительного производства от 29.08.2012 № 4469/12/61/23 СД по лоту № 1 и № 2.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) как победитель оспариваемых торгов.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. В окончательном варианте исковые требования сформулированы следующим образом:

1) признать недействительными торги, проведенные 06.11.2011 ТУ ФАУГИ в КК в лице ООО «Альфа» в рамках сводного исполнительного производства от 29.08.2012 № 4469/12/61/23 СД по лоту № 1 и № 2;

2) применить последствия недействительности сделки – торгов по продаже арестованного имущества от 06.11.2011 в рамках сводного исполнительного производства от 29.08.2012 № 4469/12/61/23 СД в отношении должника ООО «ЮСКК» по продаже арестованного имущества, признав право собственности общества на объекты недвижимого имущества:

- нежилого здания административного назначения, общая площадь – 1140,1 кв. м, литеры Т1т1. Расположено: Краснодарский край г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, дом № 143/2, повторное свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 370820 от 17.12.2010, взамен свидетельства № 129840 серии 23-АД от 27.08.2010, запись регистрации № 23-01/00-9/2004-136 от 11.02.2004, вид права: собственность, кадастровый номер 23:43:0403016:0:22;

- нежилого здания административного назначения, общая площадь – 287,2 кв. м, литера ТЗ. Расположено: Краснодарский край г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, дом № 143/2, повторное свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 370817 от 17.12.2010, взамен свидетельства №745652 серии 23-АД от 29.07.2008, запись регистрации № 23-01/00-215/2004-666 от 14.09.2004, вид права: собственность, кадастровый номер 23:43:0403016:0:25;

- нежилого здания административного назначения, общая площадь — 1083 кв. м, литера Т2. Расположено: Краснодарский край г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, дом № 143/2, повторное свидетельство о государственной регистрации права23-АИ 370819 от 17.12.2010, взамен свидетельства № 163322 серии 23-АИ от 17.08.2010, запись регистрации № 23-01/00-215/2004-665 от 14.09.2004, вид права: собственность, кадастровый номер 23:43:0403016:0:24;

- земельного участка, категория – земли населенных пунктов для эксплуатации нежилых зданий и сооружений площадью 2644 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:43:0403016:78, расположенного по адресу: <...>, вид права: собственность, номер государственной регистрации 23-23-01/122/2008-440;

- нежилого здания склада, общая площадь 558,9 кв. м, литера Тт. Расположено: Краснодарский край г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, дом № 143/1, повторное свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 371000 от 17.12.2010, взамен свидетельства № 412264 серия 23-АЖ от 24.05.2010, запись регистрации №23-01/00-9/2004-128 от 11.04.2004, вид права: собственность, кадастровый номер 23:43:0403016:0:20.

- земельного участка, категория – земли населенных пунктов для эксплуатации нежилых зданий и сооружений площадью 714 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:43:0403016:79, расположенного по адресу: <...>, вид нрава: собственность, номер государственной регистрации 23-23-01/122/2008-438.

3) признать недействительными протоколы о результатах торгов от 06.11.2011 № 308 (лот № 1) и № 309 (лот № 2); договор купли-продажи от 20.11.2012 и акт приема-передачи имущества от 20.11.2012, заключенные ТУ ФАУГИ в КК в лице ООО «Альфа» и предпринимателем;

4) исключить из ЕГРП сведения о собственнике имущества (лоты № 1 и 2) ФИО1 и зарегистрировать в качестве собственника указанного имущества ООО «ЮСКК».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ранее ходатайства. В обоснование иска ссылается на нарушение порядка проведения торгов (спорное имущество реализовано с торгов в период приостановления исполнительного производства, предпринимателем не представлено нотариально заверенное согласие супруга на приобретение спорного имущества; реализация имущества произведена до истечения 30-дневного срока).

До вынесения судебного акта по делу ООО «Альфа» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (ФИО1 участвовала в торгах как физическое лицо).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 приведенной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 4757/07).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 17.06.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 04.02.2013.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем довод ООО «Альфа» о том, что ФИО1 принимала участие в торгах как физическое лицо несостоятелен.

Как следует из материалов дела спорные объекты недвижимости, приобретенные предпринимателем на торгах, являются нежилыми строениями административного назначения. Указанное свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости не являются имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеют коммерческое назначение.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 по делу № 33-3841/13 отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.12.2012 и производство по делу прекращено в связи с его неподведомственность суду общей юрисдикции.

Таким образом, настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, по предмету и субъектному составу подведомствен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Росимущество, ООО «Альфа» иск не признали, указали, что на момент проведения торгов они не были извещены надлежащим образом о приостановлении исполнительного производства.

Представитель УФССП по КК против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на соблюдение действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 с ООО «ЮСКК» в пользу ООО «Фирма «Гравитон» взыскано 126 569 028 рублей 59 копеек долга, а также 3 869 144 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В связи с вступлением указанного решения в законную силу 26.07.2012 арбитражный суд выдал ООО «Фирма «Гравитон» исполнительный лист № АС 004391932, на основании которого в отношении должника – общества Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство от 18.08.2012 № 74173/12/40/23 о взыскании 130 638 173 руб. 48 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю от 29.08.2012 № 60837/12/61/23 принято к исполнению исполнительное производство № 74173/12/40/23, данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 4481/12/61/23.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.08.2012 № 60861/12/61/23 объединены в одно сводное производство возбужденные в отношении общества исполнительные производства от 29.08.2012 № 4469/12/61/23, 4481/12/61/23, 4480/12/61/23, 4479/12/61/23, 4478/12/61/23, 4477/12/61/23, 4476/12/61/23, 4475/12/61/23, 4474/12/61/23, 4473/12/61/23, 4472/12/61/23, 4471/12/61/23, 4470/12/61/23. Сводному исполнительному производству присвоен номер 4469/12/61/23/СД.

Поскольку требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства не исполнены в добровольном порядке в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.09.2012 о наложении ареста на имущество ООО «ЮСКК» на сумму 133 069 168 руб. 42 коп., в том числе на нежилое здание административного назначения, общая площадь 1140,1 кв. м, литеры Т1т1; нежилого здания административного назначения, общая площадь 287,2 кв. м, литера ТЗ; нежилое здание административного назначения, общая площадь 1083 кв. м, литера Т2; земельный участок категория – земли населенных пунктов для эксплуатации нежилых зданий и сооружений площадью 2644 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:43:0403016:78; нежилое здание склада, общая площадь 558,9 кв. м, литера Тт, земельный участок, категория – земли населенных пунктов для эксплуатации нежилых зданий и сооружений площадью 714 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:43:0403016:79, расположенный по адресу: <...>. Указанное имущество принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

13 сентября 2012 года произведен арест спорного имущества, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста. При этом общество заявило о несогласии с указанной в акте оценкой арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2012 оценка имущества по исполнительному производству № 4469/12/61/23/сд, арестованного 13.09.2012, поручена специалисту-оценщику ООО Торговый дом «ТОТ».

26 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, об оценке вещи и подготовил заявку на реализацию данного имущества, о чем извещена организация-должник.

Росимущество направило поверенному – ООО «Альфа» уведомление от 04.10.2012 № 26406/3264 о полной готовности спорного имущества для последующей его реализации путем проведения торгов в рамках исполнительного производства.

По акту от 04.10.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО5 передал ООО «Альфа» на реализацию путем проведения торгов арестованное по акту от 13.09.2012 имущество.

5 октября 2012 года на официальном сайте ООО «Альфа» и в газете «Кубань Сегодня» № 184-185 опубликовано сообщение о реализации путем проведения торгов вышеуказанного недвижимого имущества двумя лотами, срок приема заявок на участие в торгах установлен с 08.10.2012 по 31.10.2012.

В соответствии с протоколами № 307 (лот № 1) и № 308 (лот № 2) к участию в торгах по обоим лотам были допущены два участника – ФИО1 и ФИО7

6 ноября 2011 года в результате публичных торгов в форме открытого аукциона Росимущество в лице ООО «Альфа» в рамках исполнительного производства от 29.08.2012 № 4469/12/61/23/сд Межрайонного отдела по ИОИП по Краснодарскому краю реализовано принадлежащее ООО «ЮСКК» имущество (лот № 1, 2), а именно: нежилое здание административного назначения, общая площадь 1140,1 кв. м, литеры Т1т1; нежилого здания административного назначения, общая площадь 287,2 кв. м, литера ТЗ; нежилое здание административного назначения, общая площадь 1083 кв. м, литера Т2 и земельный участок категория – земли населенных пунктов для эксплуатации нежилых зданий и сооружений площадью 2644 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:43:0403016:78; нежилое здание склада, общая площадь 558,9 кв. м, литера Тт, земельный участок, категория – земли населенных пунктов для эксплуатации нежилых зданий и сооружений площадью 714 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:43:0403016:79. Победителем торгов признана ФИО1, с которой 06.11.2012 подписаны протоколы № 308, 310 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, содержащие все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем, определением от 26.09.2012 ФАС Северо-Кавказского округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу № А32-3980/2011 о взыскании с ООО «ЮСКК» задолженности в размере 130 638 173 руб. 48 коп. до рассмотрения кассационной жалобы.

В письме от 12.10.2012 исх. № 422 служба судебных приставов проинформирована о приостановлении исполнения судебного акта.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу № А32-3980/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании принятого судом кассационной инстанции судебного акта судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановлением от 07.11.2012 прекратил исполнительное производство № 4481/12/61/23, возбужденное в отношении общества.

Истец, полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства в период приостановления исполнительного производства, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (информационное письмо № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В данном случае суд полагает, что истец, как должник по исполнительному производству, вправе оспаривать проведенные торги, поскольку именно он заинтересован в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Основания для признания судом торгов недействительными установлены законом. Из анализа законодательства и применения его в судебной практике следует общий вывод о том, что торги признаются недействительными во всех случаях, когда были допущены нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таким образом, заинтересованной стороной, оспаривающей в судебном порядке результаты проведения торгов, должно быть доказано два обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу. Во-первых, то, что при проведении торгов были допущены нарушения. Во-вторых, эти нарушения повлияли на результат торгов и определение победителя. То есть это должны быть не просто любые нарушения, а именно существенные и находящиеся в причинной связи с результатом торгов.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Истец в обоснование проведения торгов с существенными нарушениями ссылается на определение суда кассационной инстанции от 26.09.2012 по делу № А32-3980/2011, которым приостановлено исполнение судебного акта о взыскании с общества задолженности, в обеспечение выплаты которой наложен арест на спорное недвижимое имущество.

Часть 5 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что, в частности, судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 6 статьи 45, части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества и его реализация на торгах является одной из мер принудительного исполнения, и ее применение по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Пунктом 7.5 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, утвержденного распоряжением РФФИ от 29.11.2001 № 418 (далее – Порядок организации и проведения торгов), обязательного для поверенных РФФИ, предусмотрена обязанность организатора торгов приостанавливать и возобновлять подготовку и проведение торгов, а также регламентирована данная процедура проведения таких действий.

В частности о приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов комиссией в день получения от государственного органа соответствующего документа оформляется протокол о приостановлении или возобновлении подготовки и проведения торгов.

Законодательством предусмотрен специальный порядок уведомления Росимущества (специализированных организаций) о приостановлении реализации арестованного имущества.

Так, пунктом 4.2 Порядка организации и проведения торгов установлено, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

При решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах (приостановлении исполнительного производства) на дату проведения торгов (аналогичный правовой подход содержится в определениях ВАС РФ от 24.08.2011 № ВАС-10294/11 по делу № А72-8022/2010, от 09.03.2010 № ВАС-2161/10 по делу № А65-24348/2008).

Уведомление о приостановлении исполнительного производства в части взыскания с ООО «ЮСКК» задолженности в размере 130 638 173 руб. 48 коп. в адрес ООО «Альфа» направлено судебным приставом 17.10.2012, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Вместе с тем, указанное уведомление вручено торгующей организации только 07.11.2012, то есть после проведения оспариваемых торгов. Данный факт подтверждается письмом ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края от 08.02.2013 № 30.1.1.1-24/31.

Более того, на сайте http://kad.arbitr.ru отсутствует информация для неограниченного круга лиц о наличии судебного акта по делу № А32-3980/2011, которым приостанавливалось исполнительное производство.

Таким образом, истец не представил суду допустимых доказательств фактической осведомленности Росимущества либо ООО «Альфа» о приостановлении исполнительного производства на дату проведения оспариваемых торгов, в связи с чем, не имелось оснований для отмены назначенных торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 № 6343/08.

Поскольку информация о приостановлении исполнительного производства не была своевременно доведена до обязательного круга лиц, постольку недвижимое имущество реализовано на торгах правомерно.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 8.1 Порядка организации и проведения торгов подписанный в день проведения торгов на основании оформленного решения комиссии об определении победителя торгов протокол о результатах торгов имеет силу договора. В связи с чем не имеют правового значения доводы истца о том, что ООО «Альфа» отказало предпринимателю в заключении договора по лоту № 2, а впоследствии в отсутствие письменных разъяснений организатора торгов подписало договор по лоту № 1.

Довод истца о нарушении срока проведения торгов (проведены до истечения 30 дней, установленных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ) судом отклоняется. В данном случае правовое значение имеет размещение уведомления не менее, чем за 30 дней до проведения торгов в целях привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей. Кроме того, указанный срок не является процессуальным, в связи с чем не должен исчисляться по правилам статей 114 АПК РФ и 448 ГПК РФ, на которые ссылается общество. Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов опубликовано 05.10.2011, торги проведены 06.11.2012, то есть извещение размещено и торги проведены в установленные законом сроки.

В обоснование нарушение порядка проведения торгов истец указывает на то, что ФИО1 и ФИО7 неправомерно привлечены к участию в торгах, поскольку представленные ими документы оформлены с нарушением требований законодательства.

Пунктом 5.3 Порядка организации и проведения торгов предусмотрен необходимый перечень документов, который должен быть приложен к заявке на участие в торгах. В частности, в содержащийся в извещении перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах, включаются:

предложения (в запечатанном конверте) в случае проведения аукциона, закрытого по форме подачи предложения по цене, или конкурса;

платежный документ, подтверждающий внесение (перечисление) задатка на основании заключенного с Фондом (отделением Фонда) договора о задатке;

нотариально заверенные копии учредительных документов и копия свидетельства о регистрации, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, протокол о назначении исполнительного органа, решение уполномоченного органа об участии в торгах (для юридических лиц - резидентов РФ);

выписка из торгового реестра страны происхождения или иное эквивалентное доказательство юридического статуса (для юридических лиц - нерезидентов РФ);

копии паспортов (для физических лиц);

доверенность на лицо, уполномоченное действовать от имени заявителя при подаче заявки на участие в торгах;

опись документов (в двух экземплярах);

иные необходимые документы.

Пунктом 6.1.4 Порядка организации и проведения торгов установлено, что организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах в следующих случаях: заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении; заявка подана лицом, не уполномоченным действовать от имени заявителя; представлены не все документы, перечисленные в извещении. Данный перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах является исчерпывающим.

Следовательно, проверка наличия всех необходимых документов для участия в торгах осуществляется на стадии принятия заявки.

Заявки ФИО8 и ФИО7 на участие в торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «ЮСКК», приняты уполномоченным лицом организатора торгов, зарегистрированы им с присвоением номеров и договоры о задатке.

Принятие организатором торгов заявок, присвоение им регистрационного номера и заключение договоров о задатке с ФИО8 и ФИО7 Росимущество подтвердило, что участником торгов представлены все необходимые документы.

Согласно пункту 6.4 Порядка организации и проведения торгов комиссия по проведению торгов не допускает претендента к участию в торгах в случае, если: претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и настоящего Порядка; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке. Перечень оснований для отказа претенденту в участии в торгах является исчерпывающим и не содержит такого основания как непредставление какого-либо документа.

Более того, суд отмечает следующее.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации получение нотариально удостоверенного согласия супруга требуется в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Сделкой по распоряжению имуществом для собственника являются сделки по его отчуждению. Сделка по приобретению имущества для приобретающего лица не является сделкой по распоряжению, в связи с чем указанные нормы Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непредставление ФИО1 нотариального согласия супруга на совершение сделки носит формальный характер, не повлияло на результаты торгов и не повлекло нарушение прав и законных интересов общества (имущество должника продано по цене не ниже минимальной цены, установленной организацией-оценщиком, иных потенциальных покупателей имущества должника, помимо ФИО1 и ФИО7 на дату окончания регистрации приема заявок, не было зарегистрировано, в том числе, реальных, а не гипотетических, покупателей, которые бы выразили намерение приобрести спорное имущество по цене, превышающей установленную).

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем и торгующей организацией положений ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельны, поскольку не являются основанием для признания оспариваемых торгов недействительными. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего решения. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с этим, принятые на основании определения арбитражного суда от 28.11.2012 обеспечительные меры, подлежат отмене после вступления в законную силу принятого по делу решения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 96, 110, 150, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Альфа» о прекращении производства по делу – отклонить.

В иске отказать.

После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 28.11.2012 по делу № А32-35065/2012.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Левченко