Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

к ООО «М.Б.А. Финансы»

третье лицо: ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) ООО «М.Б.А. Финансы»(далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество).

Представитель заявителя не явился в судебное заседание, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Так как стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» далее -OOО «М.Б.А. Финансы» ИНН <***>. ОГРН <***>. адрес: ул. Мастеркова. д. 4. этаж 15. помещение I. ком. 35. г. Москва. 115280. (смена адреса произведена 04.03.2020. ранее адрес: ФИО2 пер., д. 2. стр. 7. этаж 3. г. Москва. 115191) в липе генерального директора - ФИО3.

ООО «М.Б.А. Финансы» 29.12.2016 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

12.04.2020 вх. № 34140/20/23000-ОГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором он жалуется на неправомерные действия сотрудников ООО «М.Б.А. Финансы» при взыскании просроченной задолженности ПАО «МТС-Банк», о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В своей жалобе ФИО1 указывает, что в его адрес поступило письмо - Уведомление о возможной передаче искового заявления в суд от ООО «М.Б.А. Финансы», о погашении задолженности перед ПАО «МТС-Банк».

В результате анализа документов, полученных, в рамках рассмотрения обращения Управлением, от ПАО «МТС-Банк» (исх. № 1-1-11548/20-/1от 14.05.2020) установлено, что 05.07.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор займа № 2918649876 на сумму 56650 тублей, со сроком возврата займа до 21.12.2019.

В соответствии с предоставленными ПАО «МТС-Банк» пояснениям документам (вх. № 47167/20/23000 от 21.05.2020) установлено, что 23.07.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор № 000165098/006/19 путем открытия банковского счета для расчетов использованием карты с условиями кредитования счета с лимитом кредита размере 20000,00 рублей.

В результате анализа документов установлено, что ПАО «МТС-Банк» в период с 23.09.2019 по 21.11.2019 и в период с 28.02.2020 по настоящее время, руководствуясь договором об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности № 205/04 от 22.06.2016, поручал совершать действия по взысканию просроченной задолженности по Договору ФИО1 ООО «М.Б.А. Финансы».

В результате рассмотрения указанного обращения ФИО1 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сделаны выводы о том, что ООО «М.Б.А. Финансы» нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях общества, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 18.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 86/20/23000-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 86/20/23000-АП от 18.08.2020 составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – и. о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола посредством направления соответствующего уведомления от 08.07.2020 N 23922/20/51352 о необходимости явки 18.08.2020 в 10 час. 00 мин.; согласно официальным данным ФГУП "Почта России" указанная корреспонденция (N 35006328734654), направленная по юридическому адресу общества: 115280 <...>, этаж 15, помещение 1, ком. 35, получена обществом 20.07.2020; указанное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактически не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально не опровергнуто.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении N 86/20/23000-АП от 18.08.2020 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Суд исходит из того, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «М.Б.А. Финансы», при взыскании просроченной задолженности направило по адресу жительства ФИО1 письмо - Уведомление о возможной передаче искового заявления в суд с кодом поиска #35417540 от 20.03.2020 на 2 листах.

Уведомление содержит следующий текст:

«Уведомление о возможной передаче искового заявления в суд

Гр. Павел Леонидович,

...В случае дальнейшего отказа от исполнения обязательств, ООО «М.Б.А. Финансы», руководствуясь ст. 15, ст. 307, ст. 393, ст. 395, ст. 819 ГК РФ, а также положениями Кредитного Договора, будет ходатайствовать перед ПАО МТС-Банк» об обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и о взыскании с Вас денежных средств в его пользу, тем самым инициировав процедуру принудительного взыскания долга.

На основании ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ, в целях обеспечения иска, одновременно с основным заявлением о взыскании задолженности может быть подано заявление о наложении ареста на Ваше имущество, как недвижимое, так ш движимое (включая автотранспорт) и его реализации службой судебных приставов в счет погашения задолженности. Дополнительно с Вас может быть удержан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности на основании статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мёр административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исходя из смысла вышеуказанного Уведомления, оно направлено по вопросу просроченной задолженности ФИО1 и содержит требование об уплате долга, а также указывает на применение принудительных мер взыскания.

Указание в тексте Уведомления «...о взыскании с Вас денежных средств в его пользу, тем самым инициировав процедуру принудительного взыскания долга...

...о наложении ареста на Ваше имущество, как недвижимое, так и движимое (включая автотранспорт) и его реализации службой судебных приставов в счет погашения задолженности. Дополнительно с Вас может быть удержан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности на основании статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»» вводит в заблуждение должника о возможности применения норм Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без наличия судебного решения и возбужденного исполнительного производства, чем ООО «М.Б.А. Финансы» нарушает пп. в п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

В нарушение пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ ООО «М.Б.А. Финансы» в своем Уведомление, заведомо, текстом:

«...Дополнительно с Вас может быть удержан исполнительский сбор € размере 7% от суммы задолженности..»

вводит в заблуждение ФИО1 относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Таким образом содержание Уведомления противоречит положениям Закона № 230-ФЗ, и действия ООО «М.Б.А. Финансы» при взыскании просроченной задолженности не имеет иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Факт взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности подтверждается представленным в материалы дела уведомлением; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного судом делается вывод о наличии установленного факта нарушения обществом требований п. 3,4,5 ч. 7 ст. 7, подп. б п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ; указанные действия общества подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, с учетом положений приведенных выше правовых норм общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Так как дело об административном правонарушении было возбуждено Управлением на основании заявления гражданина ФИО1, права и законные интересы которого были нарушены, то на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении указанных требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении названного вида деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом не установлено оснований для применения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оснований для снижения назначенного наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО «М.Б.А. Финансы» ранее привлекалось к административной ответственности. Названное обстоятельство подтверждается решением Арбитражным судом Тамбовской области 15 июля 2020 года по делу А64-2006/2020; Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02 февраля 2020 года по делу № А56-130726/2019;

Арбитражным судом Республики Крым 10 марта 2020 года по делу № А83-20934/2019; Арбитражным судом Краснодарского края 15 июля 2020 года по делу A32-7035/2020.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности ООО «М.Б.А. Финансы» по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также данными официального сайта https://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о грубом, пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям и подлежит учету судом при определении размера административного наказания.

Таким образом, с учетом того, что ранее ООО «М.Б.А. Финансы» неоднократно было подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия установленного состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым применение административного наказания - административного штрафа в повышенном размере санкции указанной статьи в размере 70 000 рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 05.08.2019 по делу N А63-22234/2018, в Постановлении от 25.05.2018 по делу N А53-31558/2017.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 156, 163, 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>. ОГРН <***>. адрес: ул. Мастеркова. д. 4. этаж 15. помещение I. ком. 35. г. Москва. 115280) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Реквизиты для оплаты штрафа: Расчетный счет: <***> Банк получателя: Южное ГУ Банка России БИК: 040349001 ОКТМО: 03701000 Получатель: Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю) КБК: 32211601141019000140 ИНН: <***> КПП: 230901001 УИН: 32223000200000086015.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Р.А. Нигоев