Гражданский кодекс часть 1

Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод», г. Армавир (наименование заявителя, должника)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Армавир (наименования ответчиков, управления, судебного пристава)

об отмене постановления о назначении административного штрафа от 27.12.10

при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 – представителей

от ответчика (УФССП России по Краснодарскому краю): ФИО4 – представителя

от ответчика (судебного пристава): не явился, считается уведомленным

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о наложении на заявителя административного штрафа от 27.12.10 по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в сумме 30000 руб. по исполнительному производству № 3/25/73082/23/2010.

Протокольным определением от 01.06.11 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования, доводы изложены в заявлении.

По мнению предприятия, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в действиях в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, так как заявителем приняты все зависящие от него меры по исполнению судебного акта мирового судьи. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно предприятие не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать, возражения изложены в отзыве.

По мнению ответчика, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку в действиях должника по исполнительному производству усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившийся в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, ответчик указал, что при вынесении оспариваемого постановления нормы процессуального права не нарушены, так как заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве.

По мнению судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление о наложении административного штрафа на должника по исполнительному производству № 3/25/73082/23/2010, вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в судебном акте мирового судьи.

Суд установил, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1052321986166, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>.

На основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 12.10.10 № 2-52/05-2008 об обязании предприятия осуществлять надлежащий контроль за запорным устройством водозаборной колонки в целях исключения протекания воды в процессе ее эксплуатации, а также привести площадку, на которой расположена колонка в соответствии с требованиями СНиП, а также выполнить работы, исключающие сток воды с площадки в сторону жилого дома ФИО5, судебным приставом – исполнителем Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 01.11.10 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 3/35/73082/23/2010. Вышеуказанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Копия постановления 02.11.10 под роспись вручена представителю предприятия по доверенности.

Судебным приставом-исполнителем представителю предприятия по доверенности ФИО3 под роспись вручена копия требования от 02.11.10 об исполнении судебного акта мирового судьи до 11.11.10.

Также вышеуказанному представителю по доверенности под роспись вручено предупреждение об уголовной ответственности руководителя предприятия, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 02.11.10.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе мирового судьи, ответчиком вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 15.11.10 в сумме 5000 руб.

Выходом судебного пристава-исполнителя 15.11.10 по адресу <...> установлено, что должником требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения не выполнены.

Судебным приставом-исполнителем представителю предприятия по доверенности ФИО3 под роспись вручена копия требования от 15.11.10 об исполнении судебного акта мирового судьи до 29.11.10.

Судебному приставу-исполнителю 10.12.10 представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира от 25.11.10 о разъяснении определения от 12.10.10. Из него следовало, что площадку, на которой установлена водозаборная колонка, необходимо привести в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Выходом судебного пристава-исполнителя 22.12.10 по адресу <...> было установлено, что предприятием требования исполнительного документа в срок, установленный требованием от 15.11.10 не исполнены.

Ответчиком, представителю предприятия по доверенности ФИО3 24.12.10 под роспись вручено извещение о необходимости явки законного представителя должника 27.12.10 для участия при рассмотрении материалов административного дела.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.12.10, в отсутствии законного представителя должника, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы административного дела, в результате чего вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа на должника по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в сумме 30000 руб. Копия постановления 27.12.10 под роспись вручена представителю общества по доверенности ФИО3

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о наложении судебного штрафа, заявитель обратилось в арбитражный суд с требованием о его оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Статья 13 Закона № 118-ФЗ предусматривает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или самостоятельно и устанавливает должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника совершать определенные действия, не связанные с передачей денежных сумм или иного имущества.

Заявитель пояснил, что им предприняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований судебного акта мирового судьи, в подтверждении чего представил письмо от 29.11.10, адресованное руководителю ППФ «Фирма» Стройпроект» ФИО6 с предложением подготовить проект земельного участка, расположенного по ул. Р Люксембург, 178, угол ул. Горького в г. Армавире, в котором необходимо учесть весь комплекс мероприятий, соответствующих предписанию судебного эксперта ФИО7, а также указать в письменном виде реестр необходимых документов для заключения договора на выполнение проекта. Письмом от 10.12.10 № 53/4 ППФ «Фирма» Стройпроект» указало, что для подготовки проекта благоустройства земельного участка необходимы следующие исходные данные:

- разрешение собственника земельного участка на выполнение данного благоустройства с водоотводом;

- акт выбора водоотвода от водозаборной колонки с намеченным принципиальным решением;

- топографическая съемка земли в объеме, обеспечивающим исполнение проекта в соответствии с актом выбора водоотвода;

- технические условия на отвод воды в городскую сеть ливневой или хозбытовой канализации или перенос водозаборной колонки или данные по геологии грунта в зоне благоустройства данного участка для возможности создания дренажного колодца.

После получения вышеуказанного письма, заявитель 10.12.10 письменно обратился в Администрацию города Армавира с предложением представить документы, необходимые для подготовки проекта благоустройства земельного участка, расположенного по ул. Р Люксембург, 178, угол ул. Горького в г. Армавире.

В связи с неполучением ответа на вышеуказанное обращение, а также необходимых документов, предприятие 20.12.10 повторно обратилось в Администрацию города Армавира с аналогичным предложением, однако документы не были представлены заявителю.

Кроме того, в подтверждении принятия мер по исполнению требований судебного акта мирового судьи, заявитель представил распоряжение от 10.11.10 о назначении лиц, ответственных за осуществление контроля технического состоянию водозаборного крана, журнал контроля технического состояния водозаборного крана.

Вместе с тем, суд считает, что предприятием, как должником по исполнительному производству не приняты все зависящие от него меры по исполнению требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе мирового судьи, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, поскольку заявителем письмо, адресованное ППФ «Фирма» Стройпроект» с предложением разработать проект благоустройства земельного участка по ул. Р Люксембург, 178, угол ул. Горького в г. Армавире направлено только 29.11.10, то есть через 27 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.10, неоднократного получения требований судебного пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований исполнительного документа мирового судьи, а также вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.10.

Факт неисполнения заявителем требований неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе мирового судьи, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, после взыскания исполнительского сбора, подтверждается материалами дела, а также по существу не оспаривается заявителем, следовательно, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 115 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главами 24-26 и 29 КоАП РФ. Поскольку Закон № 229-ФЗ не определяет особый порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях по статье 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, предусмотренного КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормы процессуального права, предусмотренные КоАП РФ, при рассмотрении материалов административного дела ответчиком не нарушены, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Таким образом, суд считает, что оспариваемым постановлением на заявителя правомерно наложен штраф по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Кроме того, следует указать, что оспариваемым постановлением, заявителю назначен минимальный штраф в сумме 30000 руб., предусмотренный санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования предприятия об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о наложении на заявителя административного штрафа от 27.12.10 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в сумме 30000 руб. по исполнительному производству № 3/25/73082/23/2010 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 17.15, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус