Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «НЭСК» в лице филиала «Лабинскэнергосбыт», г. Лабинск

к Отделу судебных приставов по Брюховецкому району, ст. Брюховецкая (1),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Брюховецкому району Тарану Алексею Алексеевичу, ст. Брюховецкая (3)

к судебному приставу-исполнителю Брюховецкого ОСП УФССП России по Краснодарскому краю Лях Елене Сергеевне, ст. Брюховецкая (4)

к судебному приставу-исполнителю Брюховецкого ОСП УФССП России по Краснодарскому краю Заверкиной Ольге Владимировне, ст. Брюховецкая (5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Новая земля», ст. Батуринская (1)

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (2)

открытое акционерное общество «Газпром газорапсределение Краснодар», г. Краснодар (3)

о признании незаконным бездействия в части неисполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5049/2012

при участии в заседании:

от заявителя: Красноруцкий А.И. - доверенность от 17.12.2013; после перерыва - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: (1) не явился, извещен; (2) Внукова С.В. – доверенность от 15.10.2013; (3), (4), (5) не явился, извещен; после перерыва - не явился, извещен (1) – (5);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен (1), (2), (3); после перерыва - не явился, извещен (1), (2), (3);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «НЭСК» в лице филиала «Лабинскэнергосбыт» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Отделу судебных приставов по Брюховецкому району, к УФССП по Краснодарскому краю, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Брюховецкому району Тарану Алексею Алексеевичу, к судебному приставу-исполнителю Брюховецкого ОСП УФССП России по Краснодарскому краю Лях Елене Сергеевне, к судебному приставу-исполнителю Брюховецкого ОСП УФССП России по Краснодарскому краю Заверкиной Ольге Владимировне с заявлением о признании незаконным бездействия в части неисполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5049/2012.

В судебном заседании 16.01.2014 по итогам заседания судом объявлен перерыв по делу до 23.01.2014 до 11 часов 30 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил признать незаконным бездействие в части неисполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5049/2012; основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему; указывает, что 27.08.2012 исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов; по настоящее время от судебного пристава-исполнителя не поступило ни одного извещения о проведенных исполнительных действиях; период оспариваемого бездействия - с 01.09.2012 по настоящее время; частично погашение суммы задолженности происходило; денежные средства поступали со счета отдела судебных приставов по Брюховецкому району.

Заинтересованное лицо (1), (3), (4), (5) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

От заинтересованных лиц (3), (4), (5) поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия; названные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Представитель заинтересованного лица (2) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве, в соответствии с которым материалами исполнительного производства опровергается наличие оспариваемого бездействия; должностными лицами службы судебных приставов приняты меры на реализацию требований исполнительного документа; указывает на пропуск заявителем срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица (1), (2) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о месте и времени заседания; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ОАО «Газпром газорапсределение Краснодар» не поступало, что является нарушением п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; поддерживает требования открытого акционерного общества «НЭСК» в лице филиала «Лабинскэнергосбыт» о признании незаконным бездействия в части неисполнения требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Брюховецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю с заявлением от 27.08.2012 № 43НЭ-05/13-532 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 004385706 по делу № А32-5059/2012 от 21.06.2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая земля» в пользу открытого акционерного общества «НЭСК» задолженности в размере 49 884 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 008 руб. 18 коп.

23.11.2012 общество обратилось к руководителю УФССП по Краснодарскому краю с жалобой (исх. № 43НЭ-05/15-707), в соответствии с которой заявителем 27.08.2012 направлен исполнительный лист в Брюховецкий районный отдел судебных приставов; копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлена; требования, содержащееся в исполнительном документе, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнены в двухмесячный срок.

По результатам рассмотрения жалобы в адрес общества направлено письмо от 27.12.2012 № 12/27/1/18783/12 о предоставлении информации, в соответствии с которым на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17591/12/28/23; в целях выявления имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

26.06.2013 общество обратилось к руководителю УФССП по Краснодарскому краю с жалобой (исх. № 43НЭ-05/15-627), в соответствии с которой просило провести проверку исполнительного производства № 17591/12/28/23; предоставить подробный ответ с обоснованием действий (бездействий) сотрудников УФССП по Краснодарскому краю; принять меры для исполнения решения суда.

27.08.2013 общество обратилось к прокурору Брюховецкого района Фоменко А.Н. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которой просило обязать совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе; предоставить полную информацию о ходе данного исполнительного производства.

В соответствии с ответом прокуратуры Брюховецкого района от 20.09.2013 № 733ж-2013/4327, принятым по результатам рассмотрения названного обращения, установлены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, свидетельствующие о бездействии и ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем и руководством отдела своих должностных обязанностей.

Общество, указывая на незаконность оспариваемого бездействия, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия в части неисполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5049/2012.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из существа и содержания поступившего в суд заявления следует, что общество указывает на бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; не соблюдении сроков исполнения исполнительных документов, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве»; указывает на то, что за период, когда был направлен исполнительный лист на взыскание, от судебного пристава-исполнителя не поступило ни одного извещения о проведенных исполнительных действиях; должник не привлечен судебным приставом-исполнителем к установленной законом ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и (или) иных требований судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем не соблюдаются сроки исполнения исполнительных документов, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушаются нормы ст. 30 указанного закона; постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ООО «Новая земля» - у взыскателя отсутствует.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Буквальное толкование названной нормы позволяет сделать вывод о наличии обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства именно у судебного пристава-исполнителя, принявшего названное постановление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист АС № 004385706 по делу № А32-5059/2012 от 21.06.2012 поступил в отдел службы судебных приставов 03.09.2012 (вх. № 17591/12/28/23); постановлением от 03.09.2012 судебным приставом-исполнителем Пручаем Александром Анатольевичем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17591/12/28/23 в отношении ООО «Новая Земля».

В материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2012 в адрес взыскателя - открытого акционерного общества «НЭСК»; иных выводов представленные в материалы дела документальные доказательства сделать не позволяют.

В рамках данного исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

11.09.2012 получен ответ из налоговой службы; имеющиеся сведения о юридическом лице: адрес регистрации: 352768, р-н Брюховецкий, ст-ца Батуринская, ул. Красноармейская д.23 корп. 88; наименование: общество с ограниченной ответственностью «Новая Земля» ИНН 74500630100, КПП 232701001, ОГРН 10997450001142.

12.09.2012 получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

12.09.2012 получен ответ из ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о наличии счетов ООО «Новая Земля»; на счете № 407028105003370000080 остаток денежных средств составляет 711 руб. 23 коп.

14.09.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому имущества, зарегистрированного за должником не обнаружено.

14.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым определено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810690500001480, открытом в банке Хмельницкий филиал акционерного банка на имя должника ООО «Новая Земля» на общую сумму 57 212 руб. 70 коп., из них иной вид исполнения имущественного характера на сумму 52 212 руб. 70 коп, исполнительский сбор 5000 рублей.

14.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете № 40702810503370000080, находящиеся в банке ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на общую сумму 57212 руб. 70 коп., из них иной вид исполнения имущественного характера на сумму 52 212 руб. 70 коп., исполнительский сбор 5 000 рублей.

17.09.2012 получен ответ из ООО Коммерческий банк «Кубань Кредит» об отсутствии вкладных и расчетных счетов у ООО «Новая Земля».

20.09.2012 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству № 17591/12/28/23.

04.10.2012 получен ответ на запрос ОАО «Крайинвестбанк» об отсутствии в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов номера (номеров) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

30.11.2012 поступило заявление от директора ООО «Новая Земля» о сложном финансовом положении, что затрудняет исполнение судебного решения; предоставлены документы из Фонда социального страхования Российской Федерации подтверждающие, что директор ООО «Новая Земля» Кузнецова И.В. находится в декретном отпуске.

20.12.2012 Кузнецовой И.В. получено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренное статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.01.2013 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по исполнительному производству № 17591/12/28/23.

17.01.2013 Кузнецовой И.В. получено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренное статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.01.2013 вынесено постановление о взыскании с ООО «Новая Земля» исполнительского сбора.

21.01.2013 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по исполнительному производству № 17591/12/28/23.

21.01.2013 судебный пристав-исполнитель Пручай А.А. вынес постановление об объединении исполнительных производств от 03.09.2012 № 17591/12/28/23, от 10.01.2013 № 81/13/28/23, возбужденных в отношении одного должника - ООО «Новая Земля», в сводное исполнительное производство № 17591/12/28/23/СД.

В соответствии с резолютивной частью указанного постановления от 21.01.2013, копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное подлежала направлению должнику по сводному исполнительному производству - ООО «Новая Земля», а также взыскателям – ОАО «НЭСК», ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар».

В материалах дела не имеется, и суду представлено не было, доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 21.01.2013 в адрес взыскателей и должника по сводному исполнительному производству.

15.02.2013, 20.02.2013 получены ответы из Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю, в соответствии с которыми отсутствуют записи о государственной регистрации прав.

04.03.2013 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по исполнительному производству № 17591/12/28/23/СД.

13.03.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, в соответствии с которым исполнительное производство от 14.03.2013 № 2502/13/28/23 присоединено к сводному исполнительному производству № 17591/12/28/23/СД, возбужденному в отношении должника - ООО «Новая Земля».

В соответствии с резолютивной частью указанного постановления от 13.03.2013, копия постановления о присоединении исполнительного производства к сводному подлежала направлению должнику по сводному исполнительному производству - ООО «Новая Земля», а также взыскателям – ОАО «НЭСК», ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», ОАО «Краснодар Крайгаз».

В материалах дела не имеется, и суду представлено не было, доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем постановления о присоединении исполнительного производства к сводному от 13.03.2013 в адрес взыскателей и должника по сводному исполнительному производству.

08.05.2013 получен ответ из ОАО «УралСИБ» об отсутствии у должника лицевого, депозитного, расчетного, и иных счетов.

08.05.2013 получен ответ из ФКБ «Петрокомерц» об отсутствии у должника лицевого, депозитного, расчетного, и иных счетов.

29.08.2013 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по исполнительному производству № 17591/12/28/23/СД.

21.05.2013 сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписка из Единого государственного реестра.

03.07.2013 приказом № 2185-К об увольнении Пручай А.А. прекращено действие служебного контракта с Пручай А.А. по инициативе гражданского служащего.

15.07.2013 согласно акту приема-передачи исполнительные производства № 17591/12/28/23, № 2502/13/28/23, № 81/13/28/23 переданы судебным приставом-исполнителем Пручаем А.А. судебному приставу-исполнителю Ашихмину Р.Н. в связи с увольнением.

18.09.2013 приказом № 3072-К об увольнении Ашихмина Р.Н. прекращено действие служебного контракта с Ашихминым Р.Н. по инициативе гражданского служащего.

30.09.2013 согласно акту приема-передачи исполнительные производства № 17591/12/28/23, № 2502/13/28/23, № 81/13/28/23 переданы судебным приставом-исполнителем Ашихминым Р.Н. судебному приставу-исполнителю Лях Е.С. в связи с увольнением.

В соответствии с приказом от 03.12.2013 № 39871-К Заверкина Ольга Владимировна принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по Краснодарскому краю.

24.12.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, в соответствии с которым установлено, что имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено.

24.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17591/12/28/23/СД и возвращении исполнительного документа взыскателю; в соответствии с указанным постановлением частично взыскана сумма в размере 60 212 руб. 70 коп.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушены права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, на которое ссылается общество в заявлении – бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; не соблюдении сроков исполнения исполнительных документов, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве»; за период, когда был направлен исполнительный лист на взыскание, от судебного пристава-исполнителя не поступило ни одного извещения о проведенных исполнительных действиях; должник не привлечен судебным приставом-исполнителем к установленной законом ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и (или) иных требований судебного пристава-исполнителя.

Названные фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительном производству; фактически ограничивали права последнего на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, лишают его права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, что препятствует ему в реализации прав, принадлежащих ему как взыскателю по исполнительному производству; фактически названное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушило права и законные интересы взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вместе с тем, при принятии решения суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом № 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из поступившего 18.10.2013 в суд заявления и приложенных к нему документов, исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов 27.08.2012.

ФЗ «О исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 6 ст. 30); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 7 ст. 30). При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (ч. 17 ст. 30); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36).

Следовательно, при указанных обстоятельствах общество не могло не знать о наличии оспариваемого бездействия после истечения сроков, регламентированных ч. 7, 8, 9, 11, 12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих передачу заявления судебному приставу-исполнителю с даты его поступления в подразделение, срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении по итогам поступившего заявления, срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе - 31.10.2012.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление общества о признании незаконным бездействия судебного пристава поступило в суд 18.10.2013, то есть при указанных фактических обстоятельствах и дате, согласно которой обществу было известно о существовании оспариваемого бездействия, с существенным и значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что заявитель был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Заявитель не представил доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого бездействия заинтересованного лица; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств.

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании бездействия судебного пристава зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин и соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлялось.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований с учетом наличия указанных обстоятельств.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии соответствующего ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 № Ф03-2419/2012 по делу № А59-4942/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А46-13786/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 117, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин